Klacht: Jordan Peterson haters die leugens verzint om Peterson naar beneden te halen.
ik zie het probleem nietquote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:30 schreef Keep_Walking het volgende:
Jordan Peterson zegt dat je vrouwen mag dwingen om seks te hebben met incelachtige mannen (enforced monogamy).
quote:
je doet je naam eer aan 
Ik zie de naam vaak voorbij komen in R&P. Dus het zal vast te maken hebben met mensen die sociaal niet vaardig zijn.quote:
quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:39 schreef C.L.Werner het volgende:
[..]
Ik zie de naam vaak voorbij komen in R&P. Dus het zal vast te maken hebben met mensen die sociaal niet vaardig zijn.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.
Hij maakt dan ook exact de juiste mensen pissig wat mij betreft.
Neemt niet weg dat er debatten zijn wat deze man terecht volledig is afgefikt maar dat ging dan ook om zijn hopeloos verwarde standpunt mbt religie en christendom
quote:
[..]
Ik zie de naam vaak voorbij komen in R&P. Dus het zal vast te maken hebben met mensen die sociaal niet vaardig zijn.
. 
.Mooi voorbeeldje van iets verdraaien wat hij heeft geroepen. Dank je dat je mee wil doen aan de demonstratie.quote:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.
Niets verdraait aan, dit zegt hij echt.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mooi voorbeeldje van iets verdraaien wat hij heeft geroepen. Dank je dat je mee wil doen aan de demonstratie.
Hij is vanuit zijn conservatief christelijke achtergrond voor enkel monogame relatie's en mijmert of serieuze straffen voorvreemdgaande vrouwen (misschien ook wel voor mannen, maar daar wordt minder over gesproken door hem) een goed idee zijn.
In de Morgan Freeman topic staat een filmpje van hem waarin hij praat over hoe make up en hakken op de werkvloer voor problemen zorgen.
Ik heb het interview gezien. Hij zegt dat helemaal niet.quote:
[..]
Niets verdraait aan, dit zegt hij echt.
Hij stelt een vraag "waarom dragen vrouwen make-up als ze naar werk gaan... waarom dragen vrouwen hoge hakken".
Hij zegt letterlijk, what about no make up on the work floor? Met daarna een uitleg waarom vrouwen make up dragen, waarom dat seksueel uitdagend is. Als uitleg waarom hij het ongepast vind op de werkvloer.quote:
[..]
Ik heb het interview gezien. Hij zegt dat helemaal niet.
Hij stelt een vraag "waarom dragen vrouwen make-up als ze naar werk gaan... waarom dragen vrouwen hoge hakken".
Hij begint trouwens heerlijk met zeggen dat sinds mannen en vrouwen samen op de werkvloer zijn alles mis is gegaan. En of mannen en vrouwen wel samen kunnen op de werkvloer.
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.quote:
- Ome Ari
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2018 11:17:48 ]
Het zijn vragen. Hij gebruikt expres "uitdagend". Als jij 's ochtends voor de spiegel expres jezelf aan het opmaken bent "om uit te dagen". En je wordt vervolgens op je werk uitgedaagd... dan mag je idd bij jezelf te rade gaan over je aandeel hierin. Nergens wordt door ook maar iemand geroepen dat het dus dan maar je eigen schuld is.quote:
[..]
Hij zegt letterlijk, what about no make up on the work floor? Met daarna een uitleg waarom vrouwen make up dragen, waarom dat seksueel uitdagend is. Als uitleg waarom hij het ongepast vind op de werkvloer.
Daarin zijn 3 conclusies te trekken op persoonlijk niveau.
1. Je doet aan jouw kant als vrouw beter je best om niet uit te dagen
2. Je doet lekker waar je zin in hebt en je neemt de reacties voor lief en gaat ook niet bij HR zeiken als iemand net 1 sec te lang naar je decolletage liep te staren.
Peterson laat expres de conclusie in het midden. Maar dat weerhoudt niet mensen zoals jij om daar maar even creatief invulling aan te geven.
Er lijkt zich op de werkvloer een cultuur te ontwikkelen waarin mensen niet meer durven sociale interacties met elkaar te ondergaan. Vrouwen hebben dermate veel macht gekregen... er zijn zat mannen die op het werk niet meer alleen met een vrouwelijke collega in de lift willen stappen (ik wacht wel op de volgende).quote:Hij begint trouwens heerlijk met zeggen dat sinds mannen en vrouwen samen op de werkvloer zijn alles mis is gegaan. En of mannen en vrouwen wel samen kunnen op de werkvloer.
Het is natuurlijk leuk en aardig dat hele idee dat iedereen zich ten alle tijden maar netjes en als een robot moet gedragen (zelfs dat garandeert trouwens niet dat je niet beschuldigd wordt).
Maar uiteindelijk gaat het op de werkvloer over productiviteit. Niet over het uitvechten van een war between the sexes.
Zo, kunnen anderen het ook zien. Moet nu werken, met mascara op. Hopen dat de mannen van me af kunnen blijven nu ik ze zo uitdaag zeg!
Super redelijke man, kan enorm goed spreken, zo jammer dat ie gelovig is...
Mag van mij veel meer op tv komen, maar hij moet ff met vakantie ofzo, opladen en evalueren, en dan weer met volle kracht SJW's pwnen.
Kortom, een debiel.quote:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.
Een of andere altright gekkie.quote:
En daarom is het goed kritisch naar hem te kijken. Zijn zelfhulpboekjes voor sociaal gefrustreerde jonge blanke mannen zijn blijkbaar zo populair dat deze mannen hem verheffen als een soort god. Dan is het goed om af en toe zijn uitspraken eens uit te lichten.quote:
Jordan Peterson is een belangrijke denker en inspireert miljoenen met zijn video’s en boeken.
Uit het NYT artikel haal ik deze quote
In zijn blogpost waarin ie uithuilt over het artikel geeft ie nergens aan dat ie dat niet gezegd heeft.quote:“He was angry at God because women were rejecting him,” Mr. Peterson says of the Toronto killer. “The cure for that is enforced monogamy. That’s actually why monogamy emerges.”
Hij is geen altright, maar altright is wel een fan van hem.quote:
Maar die quote is meer een wetenschappelijke uitleg van waarom monogamy is ontstaan vanuit een evolutionaire psychologische perspectief. Nergens zegt hij dat vrouwen gedwongen moeten worden om seks te hebben met onaantrekkelijke mannen.quote:
[..]
En daarom is het goed kritisch naar hem te kijken. Zijn zelfhulpboekjes voor sociaal gefrustreerde jonge blanke mannen zijn blijkbaar zo populair dat deze mannen hem verheffen als een soort god. Dan is het goed om af en toe zijn uitspraken eens uit te lichten.
Uit het NYT artikel haal ik deze quote
[..]
In zijn blogpost waarin ie uithuilt over het artikel geeft ie nergens aan dat ie dat niet gezegd heeft.
Uhm. Hoe zou het dan een 'cure' zijn? En hoe is het een wetenschappelijke uitleg? Hij quote op zijn blog wel twee 'wetenschappelijke' bronnen, maar ik heb geen zin om ze uit te zoeken als de eerste zin van de abstract van de eerste bron luidt:quote:
[..]
Maar die quote is meer een wetenschappelijke uitleg van waarom monogamy is ontstaan vanuit een evolutionaire psychologische perspectief. Nergens zegt hij dat vrouwen gedwongen moeten worden om seks te hebben met onaantrekkelijke mannen.
The fuck heeft ie het dan over een cure?quote:Sexually active men, who are not in a monogamous relationship, may be at a greater risk for violence than men who are sexually active within monogamous relationships and men who are not sexually active.
Hoe meer monogamie, hoe minder geweld.quote:
[..]
Uhm. Hoe zou het dan een 'cure' zijn? En hoe is het een wetenschappelijke uitleg? Hij quote op zijn blog wel twee 'wetenschappelijke' bronnen, maar ik heb geen zin om ze uit te zoeken als de eerste zin van de abstract van de eerste bron luidt:
[..]
The fuck heeft ie het dan over een cure?
quote:
Er wordt hem wel vaker een en ander in de mond gelegd.quote:
Extreem linkse New York times heeft een ernstige verwijt geschreven over Jordan Peterson, namelijk dat Jordan Peterson zegt dat je vrouwen mag dwingen om seks te hebben met incelachtige mannen (enforced monogamy). Maar dat heeft Jordan Peterson nooit gezegd. Jordan Peterson is een belangrijke denker en inspireert miljoenen met zijn video’s en boeken.
Klacht: Jordan Peterson haters die leugens verzint om Peterson naar beneden te halen.
Heel veel waarheid in deze woorden. De wereld is niet klaar voor Jordan's kijk op zaken.quote:
Dit is typisch een geval van mensen met een laag IQ die de woorden van een mens met een hoog IQ niet begrijpen en er zelf maar iets van maken.
Dan heb je het eerder over de salonsocialistische linksen bij organisaties zoals Groenlinks onder andere. En zij ontnemen mensen hun individuele mening ook. Alles moet namelijk geforceerd passen binnen hun politiek correct geschetste plaatje. Alles daarbuiten is incorrect1!quote:Op vrijdag 25 mei 2018 14:08 schreef remlof het volgende:
Incels zouden maar al te graag mensen iets in de mond leggen.
Ik heb andere toespraken van Peterson gehoord over zijn kijk op monogamie. Wat overigens een toeschouwersvraag was wie hem vroeg hoe hij over monogamie dacht. Met betrekking op de sijgende lijn van echtscheidingen zei hij in grote lijnen. Toen de man nog de kostwinnaar was binnen een huishouden, bleef de vrouw trouw. Omdat ze afhankelijk was. Ze volgde haar instincten voor een betere knappere rijkere man met meer status niet, omdat dit praktische gevolgen had. Met het aanmoedigen van promiscuiteit en carriere maken via het feminisme is dit systeem, wat prima werkte voor iedereen inclusief de kinderen, meer en meer ontwricht. In grote lijnen dan he niet direkt de kast op.quote:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.
Overigens zegt Jordan ook dingen waar ik volkomen mee oneens ben. Dus ik ben geen superfan van hem. Hij is een soort social mdia hype.
De oude systeem werkte dus niet voor vrouwen.quote:
[..]
Ik heb andere toespraken van Peterson gehoord over zijn kijk op monogamie. Wat overigens een toeschouwersvraag was wie hem vroeg hoe hij over monogamie dacht. Met betrekking op de sijgende lijn van echtscheidingen zei hij in grote lijnen. Toen de man nog de kostwinnaar was binnen een huishouden, bleef de vrouw trouw. Omdat ze afhankelijk was. Ze volgde haar instincten voor een betere knappere rijkere man met meer status niet, omdat dit praktische gevolgen had. Met het aanmoedigen van promiscuiteit en carriere maken via het feminisme is dit systeem, [b]wat prima werkte voor iedereen[b] inclusief de kinderen, meer en meer ontwricht. In grote lijnen dan he niet direkt de kast op.
Overigens zegt Jordan ook dingen waar ik volkomen mee oneens ben. Dus ik ben geen superfan van hem. Hij is een soort social mdia hype.
Het virale interview met Cathy Newman is daar een geweldig voorbeeld van en ik ben ook blij dat een hoop mensen dat hebben kunnen zien.
Moet zeggen dat ik wel vooral naar zijn hoorcolleges kijk voor verdieping van mijn opleiding en niet echt interviews/publieke dingen. Hij heeft honderden uren aan colleges over psychologie en filosofie op z'n kanaal staan en zijn erg interessant.
Het werkte goed voor sommige mannen bedoel je (Jordan dan)... Voor vrouwen die vast zaten door die afhankelijkheid en daar geen keuz in hebben werkte het niet zo goed. En voor de meeste mannen werkt dit ook beter ipv dat van vroeger. Want ze hoeven niet alle (werk) last meet alleen te dragen oa.quote:
[..]
Ik heb andere toespraken van Peterson gehoord over zijn kijk op monogamie. Wat overigens een toeschouwersvraag was wie hem vroeg hoe hij over monogamie dacht. Met betrekking op de sijgende lijn van echtscheidingen zei hij in grote lijnen. Toen de man nog de kostwinnaar was binnen een huishouden, bleef de vrouw trouw. Omdat ze afhankelijk was. Ze volgde haar instincten voor een betere knappere rijkere man met meer status niet, omdat dit praktische gevolgen had. Met het aanmoedigen van promiscuiteit en carriere maken via het feminisme is dit systeem, wat prima werkte voor iedereen inclusief de kinderen, meer en meer ontwricht. In grote lijnen dan he niet direkt de kast op.
Overigens zegt Jordan ook dingen waar ik volkomen mee oneens ben. Dus ik ben geen superfan van hem. Hij is een soort social mdia hype.
En dat mensen toen oh zo trouw bleven is ook niet waar. Vreemdgaan is zo oid als de weg naar Rome. Alleen ging die vrouw er toen niet vandoor met de melkboer, maar hield ze het geheim en kon die kostwinnaar het nageslacht van de melkboer opvoeden omdat anticonseptie toen ook nog niet zo geweldig werkte en niet algemeen verkrijgbaar was.
Dus ja, er zijn meer scheidingen tegenwoordig, maar is dat werkelijk een probleem? Als het niet meet gaat, om wat voor reden dan ook, is het dan niet gewoon beter om te scheiden?
Wat mij betreft maken we een extra emancipatie stap ipv een teruggang. Gaat partner allimitatie eruit of wordt ernstig ingeperkt (naar max 2 jaar).
Terug naar de vrouwen afhankelijk van de mannen lijkt me een bar slecht idee. We hebben dat niet voor niets veranderd, dat hebben we niet gedaan omdat het zo heel geweldig werkte en iedereen daar zo blij van werd.
Je liegt glashard, of je bent niet in staat te luisteren naar wat iemand zegt zonder zelf van alles in te vullen.quote:
Zo, kunnen anderen het ook zien. Moet nu werken, met mascara op. Hopen dat de mannen van me af kunnen blijven nu ik ze zo uitdaag zeg!
Hij stelt dat make up, hakken e.d. seksuele signalen afgeven, bewust of onbewust. Hij stelt de vraag of die dan ook van de werkvloer moeten verdwijnen. Hij geeft zelf liever geen antwoord op die vraag, die moet je zelf beantwoorden, maar hij zegt regelmatig dat hij dat niet wenselijk zou vinden, zo'n verbod.
Hij zegt enkel dat zulke dingen seksuele signalen afgeven, en dat mensen daar eerlijk over moeten zijn.
Hakken en make-up geven seksuele signalen af? Wtf?quote:
[..]
Je liegt glashard, of je bent niet in staat te luisteren naar wat iemand zegt zonder zelf van alles in te vullen.
Hij stelt dat make up, hakken e.d. seksuele signalen afgeven, bewust of onbewust. Hij stelt de vraag of die dan ook van de werkvloer moeten verdwijnen. Hij geeft zelf liever geen antwoord op die vraag, die moet je zelf beantwoorden, maar hij zegt regelmatig dat hij dat niet wenselijk zou vinden, zo'n verbod.
Hij zegt enkel dat zulke dingen seksuele signalen afgeven, en dat mensen daar eerlijk over moeten zijn.
Dat is zijn argument. Waarom zijn hakken voor vrouwen ontstaan? Om o.a. de kont goed uit te laten komen. Dat is een seksueel signaal.quote:
[..]
Hakken en make-up geven seksuele signalen af? Wtf?
Doen alle vrouwen dit bewust, of geven ze daarmee aan dat ze geseksualiseerd willen worden? Nee, absoluut niet, maar dat beweert hij ook niet.
quote:
Ik lieg helemaal niet glashard. Ja, hij doet het in 'vraag' vorm, maar dit is zijn antwoord op de vragen. Waarbij hij nog even stelt dat sinds een jaar of 40, toen vrouwen mee gingen werken e.d. alles snel richting de tering is gegaan.quote:
[..]
Je liegt glashard, of je bent niet in staat te luisteren naar wat iemand zegt zonder zelf van alles in te vullen.
Hij stelt dat make up, hakken e.d. seksuele signalen afgeven, bewust of onbewust. Hij stelt de vraag of die dan ook van de werkvloer moeten verdwijnen. Hij geeft zelf liever geen antwoord op die vraag, die moet je zelf beantwoorden, maar hij zegt regelmatig dat hij dat niet wenselijk zou vinden, zo'n verbod.
Hij zegt enkel dat zulke dingen seksuele signalen afgeven, en dat mensen daar eerlijk over moeten zijn.
Het is en blijft een religekje. Zwaar, conservatief, christelijk.
Je bent krankzinnig of je moet terug naar school voor een paar Engelse lesjes.quote:
[..]
Ik lieg helemaal niet glashard. Ja, hij doet het in 'vraag' vorm, maar dit is zijn antwoord op de vragen. Waarbij hij nog even stelt dat sinds een jaar of 40, toen vrouwen mee gingen werken e.d. alles snel richting de tering is gegaan.
Het is en blijft een religekje. Zwaar, conservatief, christelijk.
Erdome was wel wat slimmer dan dit mokkelquote:
Best grappig dat die leugenachtige erodome aka c_m haar gezicht niet meer durft te laten zien nadat ze wordt aangesproken op haar leugens.
.Dat was ook zo’n verschrikkelijke verdraaier van feiten.quote:
Best grappig dat die leugenachtige erodome aka c_m haar gezicht niet meer durft te laten zien nadat ze wordt aangesproken op haar leugens.
Net zoals de tegenstanders van Jordan. Wat een paupers
verdraaien de woorden totdat er niks meer herkenbaars van is gemaakt.Sowieso zijn “sjw” en dat soort figuren om te kotsen.
quote:
quote:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.
Jij hebt het niet begrepen.
Meneer is klinisch psycholoog, cultuurcriticus en hoogleraar in de psychologie aan de Universiteit van Toronto.quote:
10/10
Zou opnieuw kijken.
Spijker, kop.quote:
[..]
Ik zie de naam vaak voorbij komen in R&P. Dus het zal vast te maken hebben met mensen die sociaal niet vaardig zijn.
Maar vind je dat zelf niet een best wel bizarre redenatie? Vrouwen zouden zich niet meer op een dusdanige moeten kunnen kleden dat ze zich vrouwelijk voelen want dan zijn er mannen die hen intimideren en dat is dan hun schuld, of iets waar zij verantwoordelijkheid in dragen.quote:
[..]
Dat is zijn argument. Waarom zijn hakken voor vrouwen ontstaan? Om o.a. de kont goed uit te laten komen. Dat is een seksueel signaal.
Doen alle vrouwen dit bewust, of geven ze daarmee aan dat ze geseksualiseerd willen worden? Nee, absoluut niet, maar dat beweert hij ook niet.
Klinkt als "had je maar niet zo'n kort rokje moeten dragen".
Nee, dat zeg ik totaal niet. Peterson ook niet. Maar mensen als c_m maken dat er wel van.quote:
[..]
Maar vind je dat zelf niet een best wel bizarre redenatie? Vrouwen zouden zich niet meer op een dusdanige moeten kunnen kleden dat ze zich vrouwelijk voelen want dan zijn er mannen die hen intimideren en dat is dan hun schuld, of iets waar zij verantwoordelijkheid in dragen.
Klinkt als "had je maar niet zo'n kort rokje moeten dragen".
Maar dat impliceer je toch als je zegt dat vrouwen zich daar bewuster van moeten zijn et cetera?quote:
[..]
Nee, dat zeg ik totaal niet. Peterson ook niet. Maar mensen als c_m maken dat er wel van.
Peterson zegt niet; de maatschappij wordt kapot geseksualiseerd en mannen moeten zich een beetje volwassen leren te gedragen. Hij heeft het over het aandeel van vrouwen als het gaat om seksuele intimidatie en dat is dus het hakken dragen, make-up en korte rokjes.
Ik vind dat een vrouw zelf moet weten hoe ze zich kleedt en dat mannen te allen tijde hun handjes thuis moeten houden en er niet meteen vanuit moeten gaan dat als een vrouw zich vrouwelijk toont dat ook betekent dat ze seks wil. Peterson lijkt daar iets anders, of beter gezegd, een stuk conservatiever in te staan.
quote:
Nee, Guus.quote:
Nu doe je het overkomen alsof Jordan Peterson seksuele intimidatie goed wil praten. Dat is totaal niet zo. Hij vraagt zich hardop af waarom vrouwen make-up en hakken dragen in een professionele omgeving en wat het nut ervan is om jezelf zo op te doffen. Daarvoor gaat hij terug naar de kern. Waarom dragen vrouwen überhaupt make-up? Waarom dragen vrouwen überhaupt hakken?quote:
[..]
Maar vind je dat zelf niet een best wel bizarre redenatie? Vrouwen zouden zich niet meer op een dusdanige moeten kunnen kleden dat ze zich vrouwelijk voelen want dan zijn er mannen die hen intimideren en dat is dan hun schuld, of iets waar zij verantwoordelijkheid in dragen.
Klinkt als "had je maar niet zo'n kort rokje moeten dragen".
Hij hangt er verder geen conclusies aan en hij stelt al allerminst dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor seksuele intimidatie door mannen.
Het echte antwoord daarop is niet zo heel ingewikkeld, terwijl hij doet lijken alsof er toch een ingewikkelder vraagstuk of mechanisme aan ten grondslag ligt.quote:
[..]
Nee, Guus.
[..]
Nu doe je het overkomen alsof Jordan Peterson seksuele intimidatie goed wil praten. Dat is totaal niet zo. Hij vraagt zich hardop af waarom vrouwen make-up en hakken dragen in een professionele omgeving en wat het nut ervan is om jezelf zo op te doffen. Daarvoor gaat hij terug naar de kern. Waarom dragen vrouwen überhaupt make-up? Waarom dragen vrouwen überhaupt hakken?
Ik kan me dan niet echt aan de indruk onttrekken dat er toch een impliciete schuldvraag in zit. Hoe is dat anders in godsnaam relevant?
quote:
Ik bedoel, stel dat er een gesprek plaatsvindt over het aantal verkrachtingen tussen een aantal mensen aan tafel. Een van hen begint de vraag te stellen waarom vrouwen toch korte rokjes dragen. Hij zegt er nog bij "ik bedoel er verder niks mee, ik vraag me gewoon oprecht af waarom vrouwen dat doen, het is meer bedoeld als filosofische insteek".
Ik kan me dan niet echt aan de indruk onttrekken dat er toch een impliciete schuldvraag in zit. Hoe is dat anders in godsnaam relevant?
Noem het schuld , noem het reden maar één ding moet duidelijk zijn en dat is dat beide sexen een verantwoordelijkheid hierin hebben.quote:
Ik bedoel, stel dat er een gesprek plaatsvindt over het aantal verkrachtingen tussen een aantal mensen aan tafel. Een van hen begint de vraag te stellen waarom vrouwen toch korte rokjes dragen. Hij zegt er nog bij "ik bedoel er verder niks mee, ik vraag me gewoon oprecht af waarom vrouwen dat doen, het is meer bedoeld als filosofische insteek".
Ik kan me dan niet echt aan de indruk onttrekken dat er toch een impliciete schuldvraag in zit. Hoe is dat anders in godsnaam relevant?
Jp is degene die juist zegt dat je niet slim genoeg bent om het te snappen.quote:
Dit is typisch een geval van mensen met een laag IQ die de woorden van een mens met een hoog IQ niet begrijpen en er zelf maar iets van maken.
Ik zie hem ageren tegen mensen die blind zijn voor feiten en cijfers maar doen aan wensdenken.quote:
Jp baseert zijn uitspraken op filosofie ipv wetenschap.
Omdat hakken enorm in de mode waren bij mannen. Toen zijn vrouwen ze ook gaan dragen. Het was een soort van jett set ding dus die vrouwen hebben overgenomen.quote:
[..]
Dat is zijn argument. Waarom zijn hakken voor vrouwen ontstaan? Om o.a. de kont goed uit te laten komen. Dat is een seksueel signaal.
Doen alle vrouwen dit bewust, of geven ze daarmee aan dat ze geseksualiseerd willen worden? Nee, absoluut niet, maar dat beweert hij ook niet.
Daarna zijn mannen ermee gestopt en werd het een vrouwending.
In allereerste instantie, voordat het algemenere mode werd zijn hakschoenen ontwikkelt voor ruiters. Zodat de voet niet door de beugel heen glijd en vast komt te zitten.
Waarom zou iemand zijn levenswerk maken van dit soort dingen zeggen als dit? Waarom hele lezingen erover, uren aan YouTube filmpjes en ga zo maar door?quote:
[..]
Nee, dat zeg ik totaal niet. Peterson ook niet. Maar mensen als c_m maken dat er wel van.
Dit is geen los dingetje wat hij zegt, dit zegt hij continue. Dit brengt hij aan de man en daar doet hij heel veel moeite voor.
Is niet voor niets populair in de incel/mgtow/anti feminisme/conservatieve hoek.
Niet zo vreemd dat hij steeds hetzelfde antwoord geeftquote:
[..]
Waarom zou iemand zijn levenswerk maken van dit soort dingen zeggen als dit? Waarom hele lezingen erover, uren aan YouTube filmpjes en ga zo maar door?
Dit is geen los dingetje wat hij zegt, dit zegt hij continue. Dit brengt hij aan de man en daar doet hij heel veel moeite voor
Is niet voor niets populair in de incel/mgtow/anti feminisme/conservatieve hoek.
Het zou juist vreemd zijn als dat niet zo was.Ik denk dat hij er helemaal geen moeite voor hoeft te doen, dat de uitnodigingen bij hem binnenstromen
[ Bericht 2% gewijzigd door the-eye op 27-05-2018 09:07:17 ]
Waarom dan zo reageren als ik stel dat dit zijn mening/visie is?quote:
[..]
Niet zo vreemd dat hij steeds hetzelfde antwoord geeft
Ik denk dat hij er helemaal geen moeite voor hoeft te doen, dat de uitnodigingen bij hem binnenstromen
Je verdraaid zijn mening/visie of begrijpt hem verkeerd en voert als verdediging aan dat je het juist ziet omdat hij steeds hetzelfde zegt.quote:
[..]
Waarom dan zo reageren als ik stel dat dit zijn mening/visie is?
[ Bericht 1% gewijzigd door the-eye op 27-05-2018 09:26:28 ]
Ik kan me die vraag wel voorstellen dan vanuit een ander perspectief dan de schuldvraag. Ik denk dat we heel veel ongelukken in het verkeer voorkomen doordat we allemaal ook naar links kijken ondanks dat het niet onze schuld zal zijn als we aangereden worden door iemand van links. We kiezen er daarbij niet voor om alleen maar heel hard te roepen dat mensen die van links komen zich aan de voorrangsregels moeten houden.quote:
Ik bedoel, stel dat er een gesprek plaatsvindt over het aantal verkrachtingen tussen een aantal mensen aan tafel. Een van hen begint de vraag te stellen waarom vrouwen toch korte rokjes dragen. Hij zegt er nog bij "ik bedoel er verder niks mee, ik vraag me gewoon oprecht af waarom vrouwen dat doen, het is meer bedoeld als filosofische insteek".
Ik kan me dan niet echt aan de indruk onttrekken dat er toch een impliciete schuldvraag in zit. Hoe is dat anders in godsnaam relevant?
[ Bericht 4% gewijzigd door the-eye op 27-05-2018 10:38:17 ]
Beide seksen hebben verantwoordelijkheid in intimidatie?quote:
[..]
[..]
Noem het schuld , noem het reden maar één ding moet duidelijk zijn en dat is dat beide sexen een verantwoordelijkheid hierin hebben.
quote:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.
Wat een Baas Ja.quote:
[..]
Beide seksen hebben verantwoordelijkheid in intimidatie?
Jezelf uitdagend kleden en dan bij de eerste de beste opmerking veinzen dat je,je van geen kwwad bewust bent is een leuk spelletje en zal zo iemand ook een bepaald gevoel van macht geven maar je bent dan niet bezig om een sfeer te scheppen waarbij de kans op ongewenste intimiteiten zo ver mogelijk wordt ingeperkt.
(Je begrijpt dat ik hier chargeer om m'n punt duidelijk te maken)
[ Bericht 18% gewijzigd door the-eye op 27-05-2018 21:54:56 ]
Verdiep je eens in zijn recente werk:quote:
(INKIJKEXEMPLAAR:)
http://www.succesboeken.nl/Inkijken/9789044637809.pdf
Ik denk dat het cult-achtige om Peterson deels bestaat omdat hij mensen het idee geeft dat ze slimmer zijn dan hun medemens. Zijn hele verhaal over orde en chaos heeft voor de gemiddelde Jan Lul totaal geen praktische toepassing en waarschijnlijk snapt de helft van zijn publiek niet eens wat hij bedoelt. Het is een textbook voorbeeld van een soort intellectueel populisme dat ook rond figuren als Thierry Baudet hangt. Iemand staat op die zich zogenaamd tegen de gevestigde orde verzet en lekker politiek incorrect is, en mensen scharen zich als schapen achter hem. Ook in dit topic werd al geuit dat de wereld niet klaar is voor het denkbeeld van Peterson, alsof hij een god is. Kom op, zeg. En zoals altijd vatten volgelingen van zulke figuren kritiek op de figuur op als persoonlijke kritiek op hunzelf. Dat heb je nou eenmaal als je je hele levensfilosofie aan een persoon ophangt. Ik wil niet stoer doen, maar ik heb nou echt totaal niet de behoefte om mij door Petersons zelfhulpboek te laten vertellen hoe ik zou moeten leven. Ik kan dat best zelf uitvogelen, het is geen rocket science.
Peterson is duidelijk op veel vlakken een intelligent figuur, maar dat neemt niet weg dat hij een soort motivational speaker is geworden voor de wat rechtsere mensen onder ons en dat podium op een hele gecalculeerde manier vasthoudt. Het kan geen kwaad om naar hem te luisteren en heil te zien in sommige dingen die hij zegt, maar wees kritisch genoeg om door zijn "persona" heen te prikken.
Uh ja.quote:
[..]
Hakken en make-up geven seksuele signalen af? Wtf?
Lipstift is rood omdat rode lippen een signaal zijn dat er meer bloed naar de lippen gaat. Dit gebeurt ook als de vrouw geil of opgewonden is.
Blush op de wangen zorgt ervoor alsof het lijkt dat de wangen rood zijn geworden. Dit gebeurt ook als een vrouw zich schaamt, maar ook als ze geil of opgewonden is.
'Smokey eyes' zien eruit alsof een vrouw net kneiterhard anaal genomen is.
Hoge hakken zorgen ervoor dat de kont meer naar achteren gedrukt wordt en dus beter zichtbaar is met een rondere vorm. Daarnaast lijken de voeten kleiner.
Toevallig (niet dus) allemaal signalen aan de buitenwereld die benadrukken hoe seksueel vruchtbaar de vrouw wel niet is én dat ze klaar is om besprongen te worden. Dan moet je natuurlijk niet doen, dat snapt hopelijk iedereen. Maar hang niet de onschuldige 'ich habe es nicht gewust' uit als je jezelf op aan het maken bent. Of het nou een simpele lippenstift is of de hele mikmak, van laag decolleté tot aan korte rokjes en smokey eyes erbij, het komt op hetzelfde neer. Je laat aan anderen zien dat je zin hebt in en open staat voor seks. Ook als je dit niet 'bewust' denkt terwijl je je opmaakt, weet je onderbewustzijn wel beter.
Ik zeg niet dat vrouwen zich niet meer moeten opmaken. Dan heb je het verkeerd begrepen. Ik zeg alleen dat je je bewust moet zijn van het effect van de dingen die je doet. Dus misschien is het wél verstandig om niet te overdrijven met dit soort zaken wanneer je het voornemen hebt om op je werk serieus genomen te willen worden om de inhoud van wat je zegt.
quote:
Wat mij opvalt is dat mensen de beste man of vereren of verafschuwen. Ik dacht tijdens het lezen van jouw post dat ik jou wel zou kunnen indelen in de tweede categorie, maar ik moet zeggen dat je toch zeer genuanceerd eindigt. Waarvoor hulde!quote:
Ik heb altijd het idee dat Peterson heel erg om dingen heen draait. Zie het debat met Matt Dillahunty. Matt stelt hem hele directe vragen die makkelijk te beantwoorden zijn en dan met name over religie, maar Peterson weigert dat te doen en begint hele inhoudsloze verhalen te vertellen. Hij komt met een heel wazig argument dat psychedelische ervaringen een bewijs voor god zouden kunnen zijn en suggereert sterk dat hij dit ook echt gelooft.
Ik denk dat het cult-achtige om Peterson deels bestaat omdat hij mensen het idee geeft dat ze slimmer zijn dan hun medemens. Zijn hele verhaal over orde en chaos heeft voor de gemiddelde Jan Lul totaal geen praktische toepassing en waarschijnlijk snapt de helft van zijn publiek niet eens wat hij bedoelt. Het is een textbook voorbeeld van een soort intellectueel populisme dat ook rond figuren als Thierry Baudet hangt. Iemand staat op die zich zogenaamd tegen de gevestigde orde verzet en lekker politiek incorrect is, en mensen scharen zich als schapen achter hem. Ook in dit topic werd al geuit dat de wereld niet klaar is voor het denkbeeld van Peterson, alsof hij een god is. Kom op, zeg. En zoals altijd vatten volgelingen van zulke figuren kritiek op de figuur op als persoonlijke kritiek op hunzelf. Dat heb je nou eenmaal als je je hele levensfilosofie aan een persoon ophangt. Ik wil niet stoer doen, maar ik heb nou echt totaal niet de behoefte om mij door Petersons zelfhulpboek te laten vertellen hoe ik zou moeten leven. Ik kan dat best zelf uitvogelen, het is geen rocket science.
Peterson is duidelijk op veel vlakken een intelligent figuur, maar dat neemt niet weg dat hij een soort motivational speaker is geworden voor de wat rechtsere mensen onder ons en dat podium op een hele gecalculeerde manier vasthoudt. Het kan geen kwaad om naar hem te luisteren en heil te zien in sommige dingen die hij zegt, maar wees kritisch genoeg om door zijn "persona" heen te prikken.
Zelf denk ik helemaal niet dat hij erop uit is om te cashen of om beroemd te worden. Hij is, zoals in het boek valt te lezen, ontdekt en steeds vaker gevraagd om te spreken. Hij vult een gat in het publieke debat waar kennelijk vraag naar is.
quote:
Deze man maakt misbruik van zijn talent om groepen toe te spreken. Vervalt constant in drogredenen en probeert interessant te doen terwijl hij onzin uitkraamt.
Pas maar op. Volgens c_m en xa1pt zeg je nu dat vrouwen die make up of hakken dragen vragen om verkracht te worden.quote:
Ik heb altijd het idee dat Peterson heel erg om dingen heen draait. Zie het debat met Matt Dillahunty. Matt stelt hem hele directe vragen die makkelijk te beantwoorden zijn en dan met name over religie, maar Peterson weigert dat te doen en begint hele inhoudsloze verhalen te vertellen. Hij komt met een heel wazig argument dat psychedelische ervaringen een bewijs voor god zouden kunnen zijn en suggereert sterk dat hij dit ook echt gelooft.
Ik denk dat het cult-achtige om Peterson deels bestaat omdat hij mensen het idee geeft dat ze slimmer zijn dan hun medemens. Zijn hele verhaal over orde en chaos heeft voor de gemiddelde Jan Lul totaal geen praktische toepassing en waarschijnlijk snapt de helft van zijn publiek niet eens wat hij bedoelt. Het is een textbook voorbeeld van een soort intellectueel populisme dat ook rond figuren als Thierry Baudet hangt. Iemand staat op die zich zogenaamd tegen de gevestigde orde verzet en lekker politiek incorrect is, en mensen scharen zich als schapen achter hem. Ook in dit topic werd al geuit dat de wereld niet klaar is voor het denkbeeld van Peterson, alsof hij een god is. Kom op, zeg. En zoals altijd vatten volgelingen van zulke figuren kritiek op de figuur op als persoonlijke kritiek op hunzelf. Dat heb je nou eenmaal als je je hele levensfilosofie aan een persoon ophangt. Ik wil niet stoer doen, maar ik heb nou echt totaal niet de behoefte om mij door Petersons zelfhulpboek te laten vertellen hoe ik zou moeten leven. Ik kan dat best zelf uitvogelen, het is geen rocket science.
Peterson is duidelijk op veel vlakken een intelligent figuur, maar dat neemt niet weg dat hij een soort motivational speaker is geworden voor de wat rechtsere mensen onder ons en dat podium op een hele gecalculeerde manier vasthoudt. Het kan geen kwaad om naar hem te luisteren en heil te zien in sommige dingen die hij zegt, maar wees kritisch genoeg om door zijn "persona" heen te prikken.
Hij heeft daar nu eenmaal talent voor en komt met onzin aanzetten als iets hem niet aan staat. Zulke figuren worden helaas door grote groepen mensen serieus genomen, mede door zijn manier van spreken.quote:
Op welke 'onzin' doel je precies?quote:
[..]
Hij heeft daar nu eenmaal talent voor en komt met onzin aanzetten als iets hem niet aan staat. Zulke figuren worden helaas door grote groepen mensen serieus genomen, mede door zijn manier van spreken.
Vind je alles wat hij te vertellen heeft onzin of slechts delen?
Dus als jij een vrouw ziet lopen op straat met lipstick, hakken en een wat korter rokje is het eerste wat je denkt "die lust ze wel, daarom heeft ze zich zo gekleed"?quote:
[..]
Ja.
Jezelf uitdagend kleden en dan bij de eerste de beste opmerking veinzen dat je,je van geen kwwad bewust bent is een leuk spelletje en zal zo iemand ook een bepaald gevoel van macht geven maar je bent dan niet bezig om een sfeer te scheppen waarbij de kans op ongewenste intimiteiten zo ver mogelijk wordt ingeperkt.
(Je begrijpt dat ik hier chargeer om m'n punt duidelijk te maken)
Ik kan denk ik wel raden tot welke categorie jij behoort.quote:Op zondag 27 mei 2018 23:31 schreef wenfer2 het volgende:
[..]
Wat mij opvalt is dat mensen de beste man of vereren of verafschuwen.
Met de post die jij quote ben ik het overigens eens.
Ah! De club van de gematigden en genuanceerden! Welkom.quote:Op zondag 27 mei 2018 23:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik kan denk ik wel raden tot welke categorie jij behoort.
Met de post die jij quote ben ik het overigens eens.
SPOILER(Al moet ik meteen opmerken dat veel mensen die zichzelf omschrijven als 'gematigd' en 'genuanceerd' toch nog wel eens belanden in in mandje der regressieve linksen. Maar dat natuurlijk geheel terzijde)
Delen. Zoek op Rationality Rules en Peterson. Daar wordt haarfijn uitgelegd wat voor onzin hij uitkraamt.quote:
[..]
Op welke 'onzin' doel je precies?
Vind je alles wat hij te vertellen heeft onzin of slechts delen?
Nou nee.quote:
[..]
Pas maar op. Volgens c_m en xa1pt zeg je nu dat vrouwen die make up of hakken dragen vragen om verkracht te worden.
Ben het niet oneens met die beschrijving om eerlijk te zijn.
En heb het zo zwaar als jij stelt nooit gesteld.
Wel stel ik dat Jordan een conservatief en religieus wereldbeeld heeft waardoor hij denkt dat de wereld (mensen) beter af zijn als ze allemaal volgens die conservatieve en religieuze regels leven. Inc gedwongen monogamie, dat breken dus strafbaar. Waarin vrouwen zich ingetogen en kuis gedragen en netjes het thuisfront houden. En mannen datzelfde doen, maar dan kostwinnaar zijn ipv het thuisfront houden.
Het is een verromatiseerd beeld van de werkelijkheid. Een verromatiseerd religieus wereldbeeld. Die werkelijk heeft nooit bestaan, in de jaren '50 was het ook niet zo ideaal.
Ja, scheiden kwam minder voor. Maar er bleven toen ook mannen aan de kant staan, pas later aan de vrouw komen was zelfs normaler dan nu (de man moest immers de kostwinnaar zijn, de vrouw mocht dat niet zijn en daar niet veel in bijdragen). Vreemdgaan gebeurde toen ook meer dan iedereen lief is.
En de vele redenen, zinnig en onzinnig, om te scheiden waren er toen ook. Alleen kon men niet makkelijk of helemaal niet scheiden. Waardoor genegenheid voor elkaar vaak ver te zoeken was.
Er zijn redenen dat we dat hebben veranderd, dat was niet omdat het zo geweldig was.
Ik denk dat ministens 85% van de wereldpopulatie leeft volgens conservatieve en religieuze normen en waarden. Dat er in westerse stedelijke gebieden bepaalde groepen mensen zich enorm 'woke' hebben verklaard en in een zelf gecreëerde kosmopolitische bubbel leven, kan Peterson verder ook weinig aan doen.quote:
[..]
Nou nee.
Ben het niet oneens met die beschrijving om eerlijk te zijn.
En heb het zo zwaar als jij stelt nooit gesteld.
Wel stel ik dat Jordan een conservatief en religieus wereldbeeld heeft waardoor hij denkt dat de wereld (mensen) beter af zijn als ze allemaal volgens die conservatieve en religieuze regels leven. Inc gedwongen monogamie, dat breken dus strafbaar. Waarin vrouwen zich ingetogen en kuis gedragen en netjes het thuisfront houden. En mannen datzelfde doen, maar dan kostwinnaar zijn ipv het thuisfront houden.
Het is een verromatiseerd beeld van de werkelijkheid. Een verromatiseerd religieus wereldbeeld. Die werkelijk heeft nooit bestaan, in de jaren '50 was het ook niet zo ideaal.
Ja, scheiden kwam minder voor. Maar er bleven toen ook mannen aan de kant staan, pas later aan de vrouw komen was zelfs normaler dan nu (de man moest immers de kostwinnaar zijn, de vrouw mocht dat niet zijn en daar niet veel in bijdragen). Vreemdgaan gebeurde toen ook meer dan iedereen lief is.
En de vele redenen, zinnig en onzinnig, om te scheiden waren er toen ook. Alleen kon men niet makkelijk of helemaal niet scheiden. Waardoor genegenheid voor elkaar vaak ver te zoeken was.
Er zijn redenen dat we dat hebben veranderd, dat was niet omdat het zo geweldig was.
Ik ken hem niet, maar als dit soort abominaties zijn belangrijkste tegenstanders vormen, ben ik het hoogstwaarschijnlijk met hem eens.quote:
Interessante comments onder het filmpje. Zijn punt is wel heel specifiek op één punt.quote:
[..]
Delen. Zoek op Rationality Rules en Peterson. Daar wordt haarfijn uitgelegd wat voor onzin hij uitkraamt.
quote:
[..]
Ik ken hem niet, maar als dit soort abominaties zijn belangrijkste tegenstanders vormen, ben ik het hoogstwaarschijnlijk met hem eens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populumquote:
[..]
Ik denk dat ministens 85% van de wereldpopulatie leeft volgens conservatieve en religieuze normen en waarden.
Dat monogamy de norm is, de meest sociaal geaccepteerde vorm van relatie hebben.quote:
Wat moet ik me trouwens voorstellen bij "gedwongen monogamie"?
Vertel het maar gewoon in je eigen woorden.quote:
[..]
Delen. Zoek op Rationality Rules en Peterson. Daar wordt haarfijn uitgelegd wat voor onzin hij uitkraamt.
Dat klopt niet hèquote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Het gaat hier niet om de mening van de massa maar het feit dat die massa volgens bepaalde normen etc leeft
Ok... wat is daar dwang in dan?quote:
[..]
Dat monogamy de norm is, de meest sociaal geaccepteerde vorm van relatie hebben.
Daarvoor worden verschillende ideeen geopperd. Van gewoonweg niet mogen scheiden tot sociale en/of wettelijke straffen voor vreemdgaan.quote:
Wat moet ik me trouwens voorstellen bij "gedwongen monogamie"?
Linkje naar waar dit geopperd wordt dan?quote:
[..]
Daarvoor worden verschillende ideeen geopperd. Van gewoonweg niet mogen scheiden tot sociale en/of wettelijke straffen voor vreemdgaan.
Die zeer conservatieve samenlevingen doen het aantoonbaar slechter. Dus leuk dat 85% argument, maar verder dan zoveel moeten nog van ellende zo leven komt het niet.quote:
[..]
Ik denk dat ministens 85% van de wereldpopulatie leeft volgens conservatieve en religieuze normen en waarden. Dat er in westerse stedelijke gebieden bepaalde groepen mensen zich enorm 'woke' hebben verklaard en in een zelf gecreëerde kosmopolitische bubbel leven, kan Peterson verder ook weinig aan doen.
Degene die zelf conservatief willen leven kunnen dat ook in onze maatschappij, zelfs daar is ruimte voor. Maar daar waar het conservatieve afgedwongen wordt is gaat het van prut naar erger.
Heb gezocht, maar vergiste me, dat was wat anderen zeiden ipv Jordan zelf.quote:
[..]
Linkje naar waar dit geopperd wordt dan?
Jordan zelf zegt niet wettelijk af te willen dwingen, maar sociaal te willen promoten.
Hoe hij dat in de praktijk voor zich ziet zegt hij niet. Wel bedrukt hij waarom het van belang is die monogamie als norm vast te houden.
Je hebt je in dit topic al op meerdere punten "vergist" over wat JP zogenaamd wel of niet claimt. Is dit niet een teken voor je dat er iets raars aan de hand is met de manier waarop hij wordt neergezet door de media of allerhande figuren?quote:
[..]
Heb gezocht, maar vergiste me, dat was wat anderen zeiden ipv Jordan zelf.
Even afgezien van of je het nou inhoudelijk met de beste man eens bent, is dit niet... onwenselijk dit gedrag van de media?
Dat is het al. Niet op zijn minst door vrouwen alswel door mannen.quote:Jordan zelf zegt niet wettelijk af te willen dwingen, maar sociaal te willen promoten.
Probeer in je vriendenkring maar eens te praten over hoe je bent vreemdgegaan. Zelfs je meest progressieve kennissen zullen op je neerkijken.
Dus.
Daar lijkt mij wel wat voor te zeggen vanuit een bepaald perspectief. Vooral als je kijkt naar de zwarte gemeenschappen in de VS waarbij stellen disproportioneel vaak kinderen maken en de man nauwelijks opdraait voor de kinderen qua opvoeding.quote:Hoe hij dat in de praktijk voor zich ziet zegt hij niet. Wel bedrukt hij waarom het van belang is die monogamie als norm vast te houden.
Daar waar vaders vroegtijdig vertrekken kan je armoede en criminaliteit terugvinden.
Dat kan je wel blijven papegaaien, maar zoals ik al aangaf wordt er in de bronnen die ie zelf aanhaalt in zijn blogpost al uitgelegd dat mensen zonder sexleven ook minder gewelddadig zijn. Dus heeft dat hele 'enforced monogamy' (wat een vage term blijft) helemaal niets te maken met een 'cure' voor aanslagen door gefrustreerde Peterson-volgers.quote:
[..]
Hoe meer monogamie, hoe minder geweld.
Nee, verder heb ik me niet vergist. Hij zegt letterlijk dat je je af moet vragen waarom het allemaal steeds slechter ging vanaf het moment dat vrouwen meer vrijheid kregen, gingen werken e.d.. En houdt daarna een heel praatje over hakken en lipstick en hoe dat grensoverschrijdend gedrag in de hand werkt.quote:
[..]
Je hebt je in dit topic al op meerdere punten "vergist" over wat JP zogenaamd wel of niet claimt. Is dit niet een teken voor je dat er iets raars aan de hand is met de manier waarop hij wordt neergezet door de media of allerhande figuren?
Even afgezien van of je het nou inhoudelijk met de beste man eens bent, is dit niet... onwenselijk dit gedrag van de media?
[..]
Dat is het al. Niet op zijn minst door vrouwen alswel door mannen.
Probeer in je vriendenkring maar eens te praten over hoe je bent vreemdgegaan. Zelfs je meest progressieve kennissen zullen op je neerkijken.
Dus.
[..]
Daar lijkt mij wel wat voor te zeggen vanuit een bepaald perspectief. Vooral als je kijkt naar de zwarte gemeenschappen in de VS waarbij stellen disproportioneel vaak kinderen maken en de man nauwelijks opdraait voor de kinderen qua opvoeding.
Daar waar vaders vroegtijdig vertrekken kan je armoede en criminaliteit terugvinden.
Vind het conservatief christelijke wereldbeeld de oplossing.
En Jordan is vooral goed in veel zeggen op een manier die hij makkelijk om kan draaien. Daarom de vraag vormen (zodat hij achteraf kan zeggen, ja maar het was een vraag, niet perse mijn mening) e.d.
Je zegt het zelf namelijk al, dat is het al. Jordan praat over meer dan er al is, want het gaat zo niet goed volgens hem.
Hij wordt vooral niet concreet, hij suggereert.
Dat is waarom de media zo met hem omgaat.
En als de maatschappij beter ingericht is op 'gebroken' gezinnen zie je die armoedeval en toename van criminaliteit minder. Die factoren worden versterkt door de monogame norm.
Niet dat ik daarmee de normale mongame norm in onze seculiere maatschappijen slecht noem, want alles heeft voor en nadelen. Het is gewoon een gevolg van de inrichting van de maatschappij, die grotendeels redelijk goed werkt, maar ook wat nadelen kent.
Ah ok nee ga door.quote:
[..]
Nee, verder heb ik me niet vergist.
Heb je het filmpje gekeken? Ik word altijd geforceerd hele uren van Petersons speeches te bekijken voordat ik een mening mag vormen, want blijkbaar meent ie nooit wat ie zegt en zitten er vijftienduizend lagen in zijn slechte uitspraken, wordt alles uit zijn verband getrokken en begrijp je het gewoon niet als je het niet met hem eens bent, maar is het teveel moeite voor zijn fans om een filmpje van een half uur te kijken waarin sommige van zijn opvattingen weerlegd worden.quote:
[..]
Ik ken hem niet, maar als dit soort abominaties zijn belangrijkste tegenstanders vormen, ben ik het hoogstwaarschijnlijk met hem eens.
Verder is Contrapoints altijd de moeite waard.
Heb je daar ook voorbeelden van? Ik denk namelijk dat er voor de stelling dat gebroken gezinnen de kans op armoede vergroten heel veel voorbeelden te vinden zijn (moet ook wel want het is een conclusie uit onderzoek) terwijl ik voor jou bewering er geen weet.quote:
[..]
Nee, verder heb ik me niet vergist. Hij zegt letterlijk dat je je af moet vragen waarom het allemaal steeds slechter ging vanaf het moment dat vrouwen meer vrijheid kregen, gingen werken e.d.. En houdt daarna een heel praatje over hakken en lipstick en hoe dat grensoverschrijdend gedrag in de hand werkt.
Vind het conservatief christelijke wereldbeeld de oplossing.
En Jordan is vooral goed in veel zeggen op een manier die hij makkelijk om kan draaien. Daarom de vraag vormen (zodat hij achteraf kan zeggen, ja maar het was een vraag, niet perse mijn mening) e.d.
Je zegt het zelf namelijk al, dat is het al. Jordan praat over meer dan er al is, want het gaat zo niet goed volgens hem.
Hij wordt vooral niet concreet, hij suggereert.
Dat is waarom de media zo met hem omgaat.
En als de maatschappij beter ingericht is op 'gebroken' gezinnen zie je die armoedeval en toename van criminaliteit minder. Die factoren worden versterkt door de monogame norm.
Niet dat ik daarmee de normale mongame norm in onze seculiere maatschappijen slecht noem, want alles heeft voor en nadelen. Het is gewoon een gevolg van de inrichting van de maatschappij, die grotendeels redelijk goed werkt, maar ook wat nadelen kent.
(In Zweden neemt de armoede en inkomensverschillen toe dus dat land valt af)
Nee het is een teken dat er iets raar aan de hand is met de manier waarop JP debatteert: hij hint continue naar foute conclusies zonder ze zelf uit te spreken. (zoals overigens haarfijn wordt uitgelegd in dat filmpje dat ik al eerder linkte, vanaf 20:11)quote:
Je hebt je in dit topic al op meerdere punten "vergist" over wat JP zogenaamd wel of niet claimt. Is dit niet een teken voor je dat er iets raars aan de hand is met de manier waarop hij wordt neergezet door de media of allerhande figuren?
C_M ontkent helemaal niet dat gebroken gezinnen de kans op armoede vergroten, ze stelt alleen dat die armoedeval minder sterk is in een liberalere maatschappij. En of inkomensverschillen in Zweden of welk ander land dan ook toenemen (wat komt door de politiek die daar gevoerd wordt en niet veroorzaakt wordt door gezinsstructuren) betekent niet dat het verschil in maatschappelijk succes tussen kinderen uit een-ouder-gezinnen en kinderen uit gewone gezinnen toeneemt.quote:
[..]
Heb je daar ook voorbeelden van? Ik denk namelijk dat er voor de stelling dat gebroken gezinnen de kans op armoede vergroten heel veel voorbeelden te vinden zijn (moet ook wel want het is een conclusie uit onderzoek) terwijl ik voor jou bewering er geen weet.
(In Zweden neemt de armoede en inkomensverschillen toe dus dat land valt af)
[ Bericht 0% gewijzigd door Fokpop op 28-05-2018 10:40:10 ]
Hoe conservatiever de samenleving, hoe problematischer het is om als ouder er alleen voor te staan.quote:
[..]
Heb je daar ook voorbeelden van? Ik denk namelijk dat er voor de stelling dat gebroken gezinnen de kans op armoede vergroten heel veel voorbeelden te vinden zijn (moet ook wel want het is een conclusie uit onderzoek) terwijl ik voor jou bewering er geen weet.
(In Zweden neemt de armoede en inkomensverschillen toe dus dat land valt af)
Leuk dat je zweden even afkapt, dat komt je wel erg goed uit. Dat je daar veel minder ziet dat die armoedeval met er als ouder alleen voor staan samenhangt mag niet gezegd worden.
Maar ook hier in Nederland zie je het, alhoewel wij (gelukkig) geen extreem vb zijn. Het netwerk van kinderopvang en gelijke kansen/rechten maakt de kans op armoedeval en criminaliteit kleiner.
Het tweeverdieners model (de monogame standaard in combinatie met gelijke kansen/rechten) maakt het dan weer iets minder succesvol.
Ik denk eigenlijk dat het probleem in dit geval bij de ontvanger ligt.quote:
[..]
Nee het is een teken dat er iets raar aan de hand is met de manier waarop JP debatteert: hij hint continue naar foute conclusies zonder ze zelf uit te spreken. (zoals overigens haarfijn wordt uitgelegd in dat filmpje dat ik al eerder linkte, vanaf 20:11)
Het zal best wel dat landen met een sterk sociaal vangnet beter de problemen van vaderloosheid kunnen opvangen. Maar dat betekent niet dat het een optimale oplossing is.quote:
[..]
C_M ontkent helemaal niet dat gebroken gezinnen de kans op armoede vergroten, ze stelt alleen dat die armoedeval minder sterk is in een liberalere maatschappij. En of inkomensverschillen in Zweden of welk ander land dan ook toenemen (wat komt door de politiek die daar gevoerd wordt en niet veroorzaakt wordt door gezinsstructuren) betekent niet dat het verschil in maatschappelijk succes tussen kinderen uit een-ouder-gezinnen en kinderen uit gewone gezinnen toenenemt.
Vaders hebben een waarde mbt de opvoeding van hun kinderen. Eentje die verder gaat dan geld op tafel leggen.
Dat kinderen meestal beide ouders hebben zie ik als een voordeel van de monogame norm. Dus snap niet zo goed waarom we nu praten over de waarde van vaders. Die vind ik net zo groot als die van moeders.quote:
[..]
Het zal best wel dat landen met een sterk sociaal vangnet beter de problemen van vaderloosheid kunnen opvangen. Maar dat betekent niet dat het een optimale oplossing is.
Vaders hebben een waarde mbt de opvoeding van hun kinderen. Eentje die verder gaat dan geld op tafel leggen.
De rechten van de vader anders dan kostwinnaar doen het trouwens ook beter in de meer liberale maatschappij....
Nou ja, als je de discussie een beetje volgt dan zie je dat dit niet alleen aan c_m verweten wordt, maar dat het een constant verwijt is van JP aanhangers aan al zijn critici, journalisten, academici. Toch raar dan dat al die verder slimme mensen hem toch zo verkeerd begrijpen allemaal. Dan moet ie niet zo'n goede communicator zijn.quote:
[..]
Ik denk eigenlijk dat het probleem in dit geval bij de ontvanger ligt.
Maar dat is natuurlijk bullshit. Hij weet zelf ook wel dat hij constant naar dat soort dingen hint. Daar is ie slim genoeg voor. Hij zorgt er alleen voor dat ie ze niet zegt omdat dan veel duidelijker is dat ie gewoon alt-right is en ie waarschijnlijk uit de universiteit gekickt wordt en de hele tijd omver geluld wordt.
Het lijkt er op dat vrouwen anders vaker de overheid als surrogaat-vader aannemen als het zelfs maar een beetje stroef loopt met de echte vader.quote:
[..]
Dat kinderen meestal beide ouders hebben zie ik als een voordeel van de monogame norm. Dus snap niet zo goed waarom we nu praten over de waarde van vaders. Die vind ik net zo groot als die van moeders.
De rechten van de vader anders dan kostwinnaar doen het trouwens ook beter in de meer liberale maatschappij....
Slimme mensen kunnen ook een politieke bias hebben waardoor ze overgevoelig zijn voor bepaalde anders normale boodschappen. Of waardoor ze zich mee laten slepen in demonisering.quote:
[..]
Nou ja, als je de discussie een beetje volgt dan zie je dat dit niet alleen aan c_m verweten wordt, maar dat het een constant verwijt is van JP aanhangers aan al zijn critici, journalisten, academici. Toch raar dan dat al die verder slimme mensen hem toch zo verkeerd begrijpen allemaal. Dan moet ie niet zo'n goede communicator zijn.
Ja. Dit is inderdaad het verhaal waarmee "typisch links" hem probeert weg te werken. En die slik jij als zoete koek.quote:Maar dat is natuurlijk bullshit. Hij weet zelf ook wel dat hij constant naar dat soort dingen hint. Daar is ie slim genoeg voor. Hij zorgt er alleen voor dat ie ze niet zegt omdat dan veel duidelijker is dat ie gewoon alt-right is en ie waarschijnlijk uit de universiteit gekickt wordt en de hele tijd omver geluld wordt.
Mwah, ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat het stiekem toch iemand is met heel conservatieve opvattingen. Wat het kinderen opvoeden betreft zei Peterson ook al dat homo's minder goed presteren terwijl dat aantoonbaar onjuist is.quote:
[..]
Slimme mensen kunnen ook een politieke bias hebben waardoor ze overgevoelig zijn voor bepaalde anders normale boodschappen. Of waardoor ze zich mee laten slepen in demonisering.
[..]
Ja. Dit is inderdaad het verhaal waarmee "typisch links" hem probeert weg te werken. En die slik jij als zoete koek.
Als het aantoonbaar is dan moet je het wel even aantonenquote:
[..]
Mwah, ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat het stiekem toch iemand is met heel conservatieve opvattingen. Wat het kinderen opvoeden betreft zei Peterson ook al dat homo's minder goed presteren terwijl dat aantoonbaar onjuist is.
Dit is wat ik steeds lees:quote:
[..]
Mwah, ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat het stiekem toch iemand is met heel conservatieve opvattingen. Wat het kinderen opvoeden betreft zei Peterson ook al dat homo's minder goed presteren terwijl dat aantoonbaar onjuist is.
<ik denk dat hij liegt over zijn standpunten>
gevolgd door:
<Hij zei namelijk: x, y z>
Daarna gaan we kijken naar x, y z. Blijkt dat hij dat niet zo heeft geroepen of blijkt dat zijn punt genuanceerd werd in hetzelfde interview of er vlak na, blijkt dat hij zich toch stiekem baseert op solide wetenschappelijk onderzoek wat gewoon minder bekend is bij zijn kritikasters die dus voor het gemak van hun insteek uit gaan.
Rinse repeat.
De beste man heeft zat blinde vlekken en dingen waarin ik vind dat hij zwak is maar datgene waar vooral links hem op lijkt aan te vallen lijkt vooral uit een soort cultureel gevoel van superioriteit te komen en heeft minder met de realiteit te maken van wat hij zegt of ... de realiteit van dingen zelf.
Verder denk ik dat het vrij toxisch voor een debat is om mensen aan te vallen op de zogenaamde stiekeme standpunten die ze zogenaamd WEL houden in het geniep maar die ze nooit zo verbaliseren.
Zo is zelfs Acda de Munnik een cryptofascist met genoeg malafide toewensingen (muziek stond toevallig op nu even vandaar deze naam)
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0192513X16646338quote:
[..]
Als het aantoonbaar is dan moet je het wel even aantonen
Veel te makkelijk.quote:
[..]
Dit is wat ik steeds lees:
<ik denk dat hij liegt over zijn standpunten>
gevolgd door:
<Hij zei namelijk: x, y z>
Daarna gaan we kijken naar x, y z. Blijkt dat hij dat niet zo heeft geroepen of blijkt dat zijn punt genuanceerd werd in hetzelfde interview of er vlak na, blijkt dat hij zich toch stiekem baseert op solide wetenschappelijk onderzoek wat gewoon minder bekend is bij zijn kritikasters die dus voor het gemak van hun insteek uit gaan.
Rinse repeat.
De beste man heeft zat blinde vlekken en dingen waarin ik vind dat hij zwak is maar datgene waar vooral links hem op lijkt aan te vallen lijkt vooral uit een soort cultureel gevoel van superioriteit te komen en heeft minder met de realiteit te maken van wat hij zegt of ... de realiteit van dingen zelf.
Verder denk ik dat het vrij toxisch voor een debat is om mensen aan te vallen op de zogenaamde stiekeme standpunten die ze zogenaamd WEL houden in het geniep maar die ze nooit zo verbaliseren.
Zo is zelfs Acda de Munnik een cryptofascist met genoeg malafide toewensingen (muziek stond toevallig op nu even vandaar deze naam)
Vanaf 0:30.
We know, this is indisputable... do way better then...
Bullshit is dat.
Vanaf 0:30 tot 00:45 legt hij uit het verschil tussen "volledige" heteroseksuele gezinnen vs "single parent families". Niet vs "homosexual parent families".quote:
[..]
Veel te makkelijk.
Vanaf 0:30.
We know, this is indisputable... do way better then...
Bullshit is dat.
Je luistervaardigheden zijn gewoon echt heel slecht denk ik? En het lijkt besmettelijk wel binnen jouw hoek van het debat.
Hij zegt: gezinnen met een vader en een moeder de optimale omstandigheden zijn en dat daarvan afwijken zorgt voor schade of problemen of pijn en dat je die rekening betaalt. Dat is pertinent onwaar.quote:
[..]
Vanaf 0:30 tot 00:45 legt hij uit het verschil tussen "volledige" heteroseksuele gezinnen vs "single parent families". Niet vs "homosexual parent families".
Je luistervaardigheden zijn die gewoon echt heel slecht denk ik?
Dit is dus de tactiek. Vanaf 0:30 claimde je dat hij direct een vergelijking trok met homoseksuele ouders. Dat is niet waar. Ipv je ongelijk te erkennen ren je dwars door zijn statements heen om er je eigen ding van te maken.quote:
[..]
Hij zegt: gezinnen met een vader en een moeder de optimale omstandigheden zijn en dat daarvan afwijken zorgt voor schade of problemen of pijn en dat je die rekening betaalt. Dat is pertinent onwaar.
Hier 3 vragen. Graag even "eens of oneens"
1. Gebroken gezinnen doen het slechter dan intacte gezinnen (corrigerend op inkomen of leefomgeving).
2. Mannen en vrouwen gedragen zich over het algemeen, ongeacht overlap anders, ook juist richting kinderen
3. Er zit nagenoeg onvervangbare waarde in het vrouwelijke gedrag richting het kind in de zin dat het kind dingen leert qua
interactie en gedrag
4. Er zit nagenoeg onvervangbare waarde in het mannelijke gedrag richting het kind in de zin dat het kind dingen leert qua interactie en gedrag
Als die laatste 2 claims zouden kloppen zou je dat ook terugzien of zou dat zich uiten en kun je dat op een bepaalde manier meten. Dat is echter niet het geval.quote:
[..]
Dit is dus de tactiek. Vanaf 0:30 claimde je dat hij direct een vergelijking trok met homoseksuele ouders. Dat is niet waar. Ipv je ongelijk te erkennen ren je dwars door zijn statements heen om er je eigen ding van te maken.
Hier 3 vragen. Graag even "eens of oneens"
1. Gebroken gezinnen doen het slechter dan intacte gezinnen (corrigerend op inkomen of leefomgeving).
2. Mannen en vrouwen gedragen zich over het algemeen, ongeacht overlap anders, ook juist richting kinderen
3. Er zit nagenoeg onvervangbare waarde in het vrouwelijke gedrag richting het kind in de zin dat het kind dingen leert qua
interactie en gedrag
4. Er zit nagenoeg onvervangbare waarde in het mannelijke gedrag richting het kind in de zin dat het kind dingen leert qua interactie en gedrag
Niet per se. Het zou kunnen dat homoseksuele stellen statistisch gezien alsnog een beter product neer kunnen zetten omdat dit vaak:quote:
[..]
Als die laatste 2 claims zouden kloppen zou je dat ook terugzien of zou dat zich uiten en kun je dat op een bepaalde manier meten. Dat is echter niet het geval.
1. twee-verdieners zijn
2. adoptie of surrogatie is altijd een gewenst kind, bij heteroseksuele stellen is dit niet altijd een garantie.
3. In geval van surrogatie is de moeder wellicht alsnog betrokken.
Die factoren zal je in een onderzoek moeten beheersen om de waarheid te kunnen vinden wat dit betreft.
En daarom betrekt hij in die zinnen ook het concept van "de kleinste eenheid". Want Peterson beseft zich natuurlijk ook dat het homoseksuele stellen vrij staat om in familie en zeer goede vrienden een vervangende moeder/vader te betrekken om die rol in te vullen. En dat zou in principe ook wel werken zolang die persoon zich echt bereid is consistent toe te wijden in die taak maar dan hebben we het niet meer over een kleine eenheid. Dan hebben we het inmiddels over een klein dorpje.
Inderdaad, dat is de tactiek, dit zijn die hints. Hij beantwoord een vraag over of het wenselijk is dat homo's kinderen opvoeden. Hij zegt vervolgens dat heterostellen beter zijn in het opvoeden dan alleenstaande ouders. De vraag en het antwoord draaien dus om de seksualiteit van het stel dat het kind opvoedt en hij zegt dat hetero-ouders het beste zijn.quote:
Dit is dus de tactiek. Vanaf 0:30 claimde je dat hij direct een vergelijking trok met homoseksuele ouders.
Inderdaad, hij zegt niet letterlijk dat ze beter zijn dan homo-ouders. Dat kan ook niet, want zoals Xa1pt al zegt is dat helemaal niet zo. Maar dat was toch de vraag die aan hem gesteld werd, en het is voor iedereen die dit filmpje ziet duidelijk dat zijn antwoord is dat hetero-stellen beter zijn. Dat weet hij zelf ook. Als hij zelf zou vinden dat hetero- en homostellen even goed zouden zijn dan zou hij dat wel zeggen. De enige conclusie die hij wil dat zijn publiek trekt is dat homo's beter geen kinderen kunnen opvoeden omdat ze minder geschikt zijn. Case in point.
En dan kom jij als een brave fanboy aanrennen met:
quote:
Je bekijkt het nog steeds vanuit een perspectief waarin je zegt dat 'sekse-georiënteerde' rolmodellen belangrijk zijn en als een kind door 2 vaders of 2 moeders wordt opgevoed het belangrijke ervaringen mist als 1 sekse ontbreekt. Er is geen bewijs die die stelling ondersteunt, integendeel.quote:
[..]
Niet per se. Het zou kunnen dat homoseksuele stellen statistisch gezien alsnog een beter product neer kunnen zetten omdat dit vaak:
1. twee-verdieners zijn
2. adoptie of surrogatie is altijd een gewenst kind, bij heteroseksuele stellen is dit niet altijd een garantie.
3. In geval van surrogatie is de moeder wellicht alsnog betrokken.
Die factoren zal je in een onderzoek moeten beheersen om de waarheid te kunnen vinden wat dit betreft.
En daarom betrekt hij in die zinnen ook het concept van "de kleinste eenheid". Want Peterson beseft zich natuurlijk ook dat het homoseksuele stellen vrij staat om in familie en zeer goede vrienden een vervangende moeder/vader te betrekken om die rol in te vullen. En dat zou in principe ook wel werken zolang die persoon zich echt bereid is consistent toe te wijden in die taak maar dan hebben we het niet meer over een kleine eenheid. Dan hebben we het inmiddels over een klein dorpje.
Ik krijg het gevoel dat dit een geduld-kwestie is. De man geeft een antwoord in 6 delen en men loopt na deel 1, wat nauwelijks nog de kern heeft geraakt al te schuimbekken.quote:
[..]
Inderdaad, dat is de tactiek, dit zijn die hints. Hij beantwoord een vraag over of het wenselijk is dat homo's kinderen opvoeden. Hij zegt vervolgens dat heterostellen beter zijn in het opvoeden dan alleenstaande ouders. De vraag en het antwoord draaien dus om de seksualiteit van het stel dat het kind opvoedt en hij zegt dat hetero-ouders het beste zijn.
Inderdaad, hij zegt niet letterlijk dat ze beter zijn dan homo-ouders. Dat kan ook niet, want zoals Xa1pt al zegt is dat helemaal niet zo. Maar dat was toch de vraag die aan hem gesteld werd, en het is voor iedereen die dit filmpje ziet duidelijk dat zijn antwoord is dat hetero-stellen beter zijn. Dat weet hij zelf ook. Als hij zelf zou vinden dat hetero- en homostellen even goed zouden zijn dan zou hij dat wel zeggen. De enige conclusie die hij wil dat zijn publiek trekt is dat homo's beter geen kinderen kunnen opvoeden omdat ze minder geschikt zijn. Case in point.
En als ik jullie vervolgens wijs op het feit dat jullie FEITELIJK verkeerd zijn in het aanwijzen WAAR hij WAT zegt dan betekent dit niks voor jullie.
Want de duivel hoef je niet uit te laten spreken.
Iemand stelt een vraag over de opvoeding en dit was het eerste deel? Hij geeft nog concreet antwoord op die vraag in een later deel dus? Ok, welk deel?quote:
[..]
Ik krijg het gevoel dat dit een geduld-kwestie is. De man geeft een antwoord in 6 delen en men loopt na deel 1, wat nauwelijks nog de kern heeft geraakt al te schuimbekken.
Daar is zat bewijs voor.quote:
[..]
Je bekijkt het nog steeds vanuit een perspectief waarin je zegt dat 'sekse-georiënteerde' rolmodellen belangrijk zijn
Dat hele stuk over het stoeien en spelen met kinderen is wetenschappelijk onderbouwd.
Heb je de hele video gekeken wel? Of heb je de fout gemaakt het na 0:45 te stoppen en dan maar hier te posten?quote:
[..]
Iemand stelt een vraag over de opvoeding en dit was het eerste deel? Hij geeft nog concreet antwoord op die vraag in een later deel dus? Ok, welk deel?
Uhu, en ik heb 'm alleen maar horen uitwijden over zijn stelling dat man en vrouw als gezin de optimale situatie is. Maar als jij zegt dat hij daar wèl een duidelijk antwoord op geeft, elders, prima, waar precies?quote:
[..]
Heb je de hele video gekeken wel? Of heb je de fout gemaakt het na 0:45 te stoppen en dan maar hier te posten?
Prima, laat maar zien.quote:
Tja je kunt wel blijven doen alsof hij het allemaal niet zo bedoelt, alsof JP zelf ongelofelijk naïef is en geen idee heeft hoe anderen zijn woorden gaan interpreteren en daarom geen enkele poging doet om duidelijk te maken dat het niet zo bedoeld is. Maar je weet zelf ook wel dat dat onzin is, want helaas is JP niet zó dom, hij wilt juist dat mensen die conclusies trekken.quote:
[..]
Ik krijg het gevoel dat dit een geduld-kwestie is. De man geeft een antwoord in 6 delen en men loopt na deel 1, wat nauwelijks nog de kern heeft geraakt al te schuimbekken.
En als ik jullie vervolgens wijs op het feit dat jullie FEITELIJK verkeerd zijn in het aanwijzen WAAR hij WAT zegt dan betekent dit niks voor jullie.
Want de duivel hoef je niet uit te laten spreken.
Dit is echt spot on, bij wat voor kritiek op Peterson is het altijd de respons dat je het niet begrijpt of z'n woorden verkeerd uitlegt. Nou is het ook best wel moeilijk om als je zoveel opgekropte frustraties hebt als hij een duidelijk verhaal te neer te zetten, is ook lastig, maar je moet het niet bij de mensen neerleggen die massaal het verkeerde horen.quote:
[..]
Heb je het filmpje gekeken? Ik word altijd geforceerd hele uren van Petersons speeches te bekijken voordat ik een mening mag vormen, want blijkbaar meent ie nooit wat ie zegt en zitten er vijftienduizend lagen in zijn slechte uitspraken, wordt alles uit zijn verband getrokken en begrijp je het gewoon niet als je het niet met hem eens bent, maar is het teveel moeite voor zijn fans om een filmpje van een half uur te kijken waarin sommige van zijn opvattingen weerlegd worden.
Verder is Contrapoints altijd de moeite waard.
Ik ga zoekenquote:
Nou, we kunnen het even omdraaien:quote:
https://www.theguardian.c(...)ir-peers-study-shows
https://www.theguardian.c(...)otherwise-are-skewed
https://theconversation.c(...)me-sex-parents-82313
Discriminatie van kinderen van homoseksuele ouders is een probleem, niet homoseksuele ouders: https://www.mja.com.au/sy(...).5694mja17.00943.pdfquote:Kevin Andrews’ assertion that children who are brought up with a mother and father are, “as a cohort, better off than those who are not” is not supported by research evidence.
https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parentingquote:Scientific research consistently shows that gay and lesbian parents are as fit and capable as heterosexual parents, and their children are as psychologically healthy and well-adjusted as those reared by heterosexual parents.[5][6][7] Major associations of mental health professionals in the U.S., Canada, and Australia have not identified credible empirical research that suggests otherwise.[7][8][9][10][11]
Uit enkele van deze onderzoeken kan je zelfs de voorzichtige conclusie trekken dat kinderen van homoseksuele stellen weerbaarder zijn en minder mentale issues hebben.
Dit is echt alleen nog maar maatschappelijk controversieel (vanwege domme eieren zoals JBP) en wetenschappelijk totaal niet.
Beetje doorgelezen. Maar niks houdt rekening met de factoren die JP aanhaaltquote:
[..]
Nou, we kunnen het even omdraaien:
https://www.theguardian.c(...)ir-peers-study-shows
https://www.theguardian.c(...)otherwise-are-skewed
https://theconversation.c(...)me-sex-parents-82313
[..]
Discriminatie van kinderen van homoseksuele ouders is een probleem, niet homoseksuele ouders: https://www.mja.com.au/sy(...).5694mja17.00943.pdf
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting
Uit enkele van deze onderzoeken kan je zelfs de voorzichtige conclusie trekken dat kinderen van homoseksuele stellen weerbaarder zijn en minder mentale issues hebben.
Dit is echt alleen nog maar maatschappelijk controversieel (vanwege domme eieren zoals JBP) en wetenschappelijk totaal niet.
- Kleinste eenheid (dus exclusief mensen die externen direct betrekken bij de opvoeding)
- Parenting style
Dat is pure deflectie; het gaat om de resultaten. Er wordt bij onderzoeken gecorrigeerd voor dingen, bepaalde andere dingen (zoals ouderschapsstijl) zijn totaal irrelevant voor het eindresultaat en zegt hooguit wat over individuele gevallen. In individuele gevallen kan je heus zeggen dat er een kleine groep kinderen van homoseksuele ouders zijn die het minder goed doen dan een grote groep kinderen van heteroseksuele ouders, maar het omgekeerde is net zo goed waar.quote:
[..]
Beetje doorgelezen. Maar niks houdt rekening met de factoren die JP aanhaalt
- Kleinste eenheid (dus exclusief mensen die externen direct betrekken bij de opvoeding)
- Parenting style
Als je gaat cherry picken wat voor research er wel en niet toegelaten is (nogmaals; er is gewoon wetenschappelijke consensus over dit onderwerp) of dat het aan bepaalde subvoorwaarden moet voldoen om een échte vergelijking te kunnen maken, dan begrijp je totaal *niets* van de wetenschappelijke methode en moet je er verre van blijven.
Als je research niet direct tegen zijn statements in gaat dan vind ik het niet interessant. Dat homoseksuele ouders kunnen leunen op een groot sociaal vangnet en daarmee hun kinderen kunnen blootstellen aan allerhande rolmodellen en mentors is ... schattig maar JP heeft het specifiek over de kleinste eenheid.quote:
[..]
Dat is pure deflectie; het gaat om de resultaten. Er wordt bij onderzoeken gecorrigeerd voor dingen, bepaalde andere dingen (zoals ouderschapsstijl) zijn totaal irrelevant voor het eindresultaat en zegt hooguit wat over individuele gevallen. In individuele gevallen kan je heus zeggen dat er een kleine groep kinderen van homoseksuele ouders zijn die het minder goed doen dan een grote groep kinderen van heteroseksuele ouders, maar het omgekeerde is net zo goed waar.
Als je gaat cherry picken wat voor research er wel en niet toegelaten is (nogmaals; er is gewoon wetenschappelijke consensus over dit onderwerp) of dat het aan bepaalde subvoorwaarden moet voldoen om een échte vergelijking te kunnen maken, dan begrijp je totaal *niets* van de wetenschappelijke methode en moet je er verre van blijven.
Ik ben overigens totaal niet tegen adoptie door homoseksuele stellen. Even voor de duidelijkheid.
Ik ben het ook niet eens met JP dat de kleinste eenheid per se belangrijk is als concept mbt het kijken naar de huidige realiteit aangezien een kind niet in een vacuuum wordt opgevoed.
Maargoed als je slechte argumenten tegen iemands standpunt aanwijst dan ben je een fanboy en zal je wel een conservatieve christen zijn etc.. etc..
Dat gaat het wel alleen jij bent niet goed genoeg ingevoerd in de materie om je dat te realiseren ook al denk je van wel.quote:
[..]
Als je research niet direct tegen zijn statements in gaat dan vind ik het niet interessant.
Dat is bad science dus. Zo werkt de echte wereld niet.quote:Dat homoseksuele ouders kunnen leunen op een groot sociaal vangnet en daarmee hun kinderen kunnen blootstellen aan allerhande rolmodellen en mentors is ... schattig maar JP heeft het specifiek over de kleinste eenheid.
Nee, en je bent vast ook niet voor beleid maken op basis van verschillende subrassen maar het wel eens met Sam Harris dat intelligentie gekoppeld is aan ras (geheimpje: Dat is niet zo). Nogmaals: Bad science.quote:Ik ben overigens totaal niet tegen adoptie door homoseksuele stellen. Even voor de duidelijkheid.
Ik ben het ook niet eens met JP dat de kleinste eenheid per se belangrijk is als concept mbt het kijken naar de huidige realiteit aangezien een kind niet in een vacuuum wordt opgevoed.
Nee hoor, als je gelooft wat JBP allemaal blaat ben je gewoon een beetje dommig.quote:Maargoed als je slechte argumenten tegen iemands standpunt aanwijst dan ben je een fanboy en zal je wel een conservatieve christen zijn etc.. etc..
Ah we gaan het op de man spelen ipv echt dingen aan te wijzen.quote:
[..]
Dat gaat het wel alleen jij bent niet goed genoeg ingevoerd in de materie om je dat te realiseren ook al denk je van wel.
Ok dan.
Wetenschap houdt zich zo vaak bezig met het weghalen van factoren die in de echte wereld vaak juist aanwezig zijn. Om het effect van de verschillende onderdelen te meten.quote:[..]
Dat is bad science dus. Zo werkt de echte wereld niet.
Zelfs als de onderdelen dus niet per se losgekoppeld te vinden zijn in de natuur.
Er is zeker wel een correlatie tussen intelligentie en ras.quote:[..]
Nee, en je bent vast ook niet voor beleid maken op basis van verschillende subrassen maar het wel eens met Sam Harris dat intelligentie gekoppeld is aan ras (geheimpje: Dat is niet zo).
Nogmaals: Bad science.
Wat ik wel of niet geloof kan ik hier prima verdedigen en heeft verder weinig te maken met JP of Sam Harris of wie dan ook. Of vooral jouw perceptie van wat deze mensen zeggen.quote:[..]
Nee hoor, als je gelooft wat JBP allemaal blaat ben je gewoon een beetje dommig.
"Gevaarlijk" nog wel. Heerlijk. Denk aan de kinderen.quote:
En waarom Peterson zelf gevaarlijk is: Een voormalige collega die begon als aanhanger zet het uiteen: https://www.thestar.com/o(...)k-hes-dangerous.html
Tegen iemand zeggen dat ze te weinig verstand van zaken hebben om bepaalde conclusie te kunnen trekken of volledig onderzoek af te wijzen is absoluut niet hetzelfde als een ad hominem.quote:
[..]
Ah we gaan het op de man spelen ipv echt dingen aan te wijzen.
Ok dan.
Dat klopt.....quote:Wetenschap houdt zich zo vaak bezig met het weghalen van factoren die in de echte wereld vaak juist aanwezig zijn. Om het effect van de verschillende onderdelen te meten.
....maar dit geeft echt aan dat je totaal niet begrijpt hoe onderzoek werkt. Educate yourself.quote:Zelfs als de onderdelen dus niet per se losgekoppeld te vinden zijn in de natuur.
Nee, dat is er niet en beweren dat het er wel is is nutteloze pseudowetenschap: https://www.vox.com/polic(...)e-podcast-bell-curvequote:Er is zeker wel een correlatie tussen intelligentie en ras.
Het heeft er heel veel mee te maken: In mijn ervaring zoeken grens-incels niet meer dan bevestiging van hun eigen verwrongen sociale denkbeelden en uit je antwoorden blijkt tot nu toe niet dat je ook maar in het minst anders bent dan de rest van de fanboys: Blind voor kritiek en vooral wetenschap blijven herdefiniëren.quote:Wat ik wel of niet geloof kan ik hier prima verdedigen en heeft verder weinig te maken met JP of Sam Harris of wie dan ook. Of vooral jouw perceptie van wat deze mensen zeggen.
Vooral *niet* op klikken en lezen inderdaad. Voordat je het weet leer je iets.quote:
[..]
"Gevaarlijk" nog wel. Heerlijk. Denk aan de kinderen.
Ik denk dat je eigenlijk niet genoeg weet van mijn verstand en kennis van zaken. Dus in die zin is het op de man spelen.quote:
Ik weet prima wat ik daar zeg. Kom maar met een beter argument dan "educate yourself"quote:[..]
Dat klopt.....
[..]
....maar dit geeft echt aan dat je totaal niet begrijpt hoe onderzoek werkt. Educate yourself.
Je maakt dezelfde fout die Ezra Klein maakte. Die snapte ook niet wanneer Murray correlatie zei hij niet causatie bedoelde.quote:[..]
Nee, dat is er niet en beweren dat het er wel is is nutteloze pseudowetenschap: https://www.vox.com/polic(...)e-podcast-bell-curve
Ik ben bekend met de volledige exchange.
Grens-incels... okay.quote:[..]
Het heeft er heel veel mee te maken: In mijn ervaring zoeken grens-incels niet meer dan bevestiging van hun eigen verwrongen sociale denkbeelden en uit je antwoorden blijkt tot nu toe niet dat je ook maar in het minst anders bent dan de rest van de fanboys: Blind voor kritiek en vooral wetenschap blijven herdefiniëren.
Vind je dit normaal zo? Hoe je bent?
Artikel is te lang en ik ben heel bekend met het alarmisme van links en ook van rechts om te weten dat in principe niemand die op een vrije marktplaats der ideeen zijn 2-cents deponeert echt gevaarlijk is.quote:
[..]
Vooral *niet* op klikken en lezen inderdaad. Voordat je het weet leer je iets.
Slechte ideeen bestrijd je met goede ideeen. Niet met "ACHTUNG ACHTUNG" geroep.
Nou verander je weer de definitie. Ik heb het over je optreden in deze discussie. Je verandert nu de scope. Dat is weer deflecteren.quote:
[..]
Ik denk dat je eigenlijk niet genoeg weet van mijn verstand en kennis van zaken. Dus in die zin is het op de man spelen.
Nee, je snapt niet hoe de wetenschappelijke methode werkt. Totdat je dat snapt heeft het geen zin om erover in discussie te gaan.quote:Ik weet prima wat ik daar zeg. Kom maar met een beter argument dan "educate yourself"
Dit is textbook false correlation: http://www.tylervigen.com/spurious-correlationsquote:Je maakt dezelfde fout die Ezra Klein maakte. Die snapte ook niet wanneer Murray correlatie zei hij niet causatie bedoelde.
Maar je snapt helemaal niets van de onderliggende materie ofzo dan?quote:Ik ben bekend met de volledige exchange.
Prove me wrong.quote:Grens-incels... okay.
Vind je dit normaal zo? Hoe je bent?
Dus je eist wel van anderen dat ze al die uren durende colleges van Peterson gaan kijken (wat ik inderdaad heb gedaan) maar het lezen van een artikel van enige lengte is je vreemd. En dan anderen betichten van niet snappen waar ze over praten? Dan spoor je niet.quote:
[..]
Artikel is te lang en ik ben heel bekend met het alarmisme van links en ook van rechts om te weten dat in principe niemand die op een vrije marktplaats der ideeen zijn 2-cents deponeert echt gevaarlijk is.
Slechte ideeen bestrijd je met goede ideeen. Niet met "ACHTUNG ACHTUNG" geroep.
Ik verander nergens een scope.quote:
[..]
Nou verander je weer de definitie. Ik heb het over je optreden in deze discussie. Je verandert nu de scope. Dat is weer deflecteren.
Ik weet prima hoe de wetenschappelijke methode werkt.quote:[..]
Nee, je snapt niet hoe de wetenschappelijke methode werkt. Totdat je dat snapt heeft het geen zin om erover in discussie te gaan.
Dat is verder irrelevant mbt wat ik zei.quote:
Ik denk stiekem beter dan jij.quote:[..]
Maar je snapt helemaal niets van de onderliggende materie ofzo dan?
Jij denkt deze discussie wel te kunnen winnen op het concept of ik een incel ben of niet?quote:[..]
Prove me wrong.
Ik hoef verder niks te bewijzen aan jou. Je hebt jezelf wel flink te kakken gezet met je gedrag zo.
Waar eis ik dat je uren durende colleges van Peterson moet kijken? Of iemand anders? Wijs even aan.quote:
[..]
Dus je eist wel van anderen dat ze al die uren durende colleges van Peterson gaan kijken (wat ik inderdaad heb gedaan)
Ik lees echt ontiegelijk veel dingen. Maar een opiniestuk over een man en zijn ex-collega. Al dan niet vanuit professioneel oogpunt... waarin de conclusie is dat JP gevaarlijk is omdat hij dingen zegt die het daglicht niet kunnen verdragen?quote:maar het lezen van een artikel van enige lengte is je vreemd.
Geen interesse.
Jij bent hier degene die vooral mensen loopt te betichten dat ze zogenaamd niet snappen waar ze over praten. Ik behandelde je (totdat je op de man ging spelen) als een discussiepartner met respect en met de assumptie dat je iig de basiskennis hebt om mee te doen aan de discussie. Ondanks dat ik voelde dat dit niet het geval is.quote:En dan anderen betichten van niet snappen waar ze over praten? Dan spoor je niet.
Datzelfde respect kon jij niet zo goed opbrengen. Dat is OK maar... heb nu wel zat energie in iemand gestoken die het eigenlijk niet waard was.
Er is tot nu toe nog geen enkele JBP-schoothond geweest die iets anders tegen me heeft gezegd dan:quote:
[..]
Waar eis ik dat je uren durende colleges van Peterson moet kijken? Of iemand anders? Wijs even aan.
- Je begrijpt het niet
- Zijn uitspraken zin verkeerd uitgelegd
- Dat kan je alleen maar goed begrijpen als je zijn colleges zelf bekijkt gevolgd door een link naar YouTube
Het is maar gedeeltelijk een opiniestuk. Maar als je geen kritiek op hem wilt lezen, wat teh fuck doe je dan in deze topic?quote:Ik lees echt ontiegelijk veel dingen. Maar een opiniestuk over een man en zijn ex-collega. Al dan niet vanuit professioneel oogpunt... waarin de conclusie is dat JP gevaarlijk is omdat hij dingen zegt die het daglicht niet kunnen verdragen?
Omdat je de basiskennis overduidelijk niet hebt, anders zou je niet zulke ontzettend domme dingen zeggen en met de kritiek op hem omgaan als een grotemens maar als "Geen interesse" werkt voor jou is dat prima jochie.quote:Jij bent hier degene die vooral mensen loopt te betichten dat ze zogenaamd niet snappen waar ze over praten. Ik behandelde je (totdat je op de man ging spelen) als een discussiepartner met respect en met de assumptie dat je iig de basiskennis hebt om mee te doen aan de discussie. Ondanks dat ik voelde dat dit niet het geval is.
Ik hoef geen respect te hebben voor mensen en denkbeelden, hoe kom je daar in godsnaam bij?quote:Datzelfde respect kon jij niet zo goed opbrengen. Dat is OK maar... heb nu wel zat energie in iemand gestoken die het eigenlijk niet waard was.
Wijs even aan waar ik heb geroepen dat je urenlang durende video's van colleges moet kijken om mee te kunnen doen met de discussie. Nou niet de doelpalen verschuiven.quote:
[..]
Er is tot nu toe nog geen enkele JBP-schoothond geweest die iets anders tegen me heeft gezegd dan:
- Je begrijpt het niet
- Zijn uitspraken zin verkeerd uitgelegd
- Dat kan je alleen maar goed begrijpen als je zijn colleges zelf bekijkt gevolgd door een link naar YouTube
Ik ben hier om kritiek van fok!-ers te lezen. Ik heb weinig behoefte aan drama-talk verder.quote:[..]
Het is maar gedeeltelijk een opiniestuk. Maar als je geen kritiek op hem wilt lezen, wat teh fuck doe je dan in deze topic?
Valt wel mee. De zogenaamd domme dingen die ik zeg vind je vooral vervelend omdat je op politiek vlak het gewoon niet lijkt te kunnen slikken.quote:[..]
Omdat je de basiskennis overduidelijk niet hebt, anders zou je niet zulke ontzettend domme dingen zeggen en met de kritiek op hem omgaan als een grotemens maar als "Geen interesse" werkt voor jou is dat prima jochie.
Dat vind ik niet zo interessant.
Mijn drempel voor respect is niet zo hoog als je lijkt te denken. Ik bedoel de minimale aardigheid die nodig is voor een discussie die de moeite waard is.quote:[..]
Ik hoef geen respect te hebben voor mensen en denkbeelden, hoe kom je daar in godsnaam bij?
Je tweede post op pagina 1 staat expliciet dat een uitspraak verkeerd begrepen is (geheimpje; is het niet, alleen betekent "enforced monogamy" iets anders dan veel mensen denken, maar ik vermoed eigenlijk dat het grootste gedeelte van de mensen hier wel snapt dat het niet gaat om monogamie at gunpoint maar dat het een sociaal construct is (wat heel grappig is omdat het niet te rijmen is met bepaalde andere meningen van hem zoals absolute vrijheid van meningsuiting en anti-PC'ness); ik vat dat onderhand op als "je moet zijn eigen meuk lezen/kijken en niet afgaan op wat anderen zeggen"; als je dat niet zo bedoeld hebt; prima, mea culpa.quote:
[..]
Wijs even aan waar ik heb geroepen dat je urenlang durende video's van colleges moet kijken om mee te kunnen doen met de discussie. Nou niet de doelpalen verschuiven.
Het is volgens mij belangrijker om jezelf goed te informeren en daadwerkelijk hout snijdende kritiek te lezen in plaats van een stel internethelden; Dat is nou juist datgene waar de fanboys óók de hele tijd op hameren, hoe vaak ik al niet "ik lees nooit goede kritiek" heb gehoord, terwijl er ook in een semi-opiniestuk zeer belangrijke kritiek kan staan; Peterson heeft tenslotte ook niets meer dan meningen en veel daarvan kunnen met feitelijke ondersteuning eenvoudig onderuit geschoffeld worden. Nogmaals; als jij niet tot die groep behoort; mea culpa. Maar uit je posts haal ik vooralsnog dat je er wel toe behoort, beginnende met post 1 op pagina 1.quote:Ik ben hier om kritiek van fok!-ers te lezen. Ik heb weinig behoefte aan drama-talk verder.
Politiek heeft er geen fuck mee te maken.quote:Valt wel mee. De zogenaamd domme dingen die ik zeg vind je vooral vervelend omdat je op politiek vlak het gewoon niet lijkt te kunnen slikken.
Welke minimale aardigheid? Mensen van een ad hominem beschuldigen terwijl dat niet in de verste verte aan de hand is? En ik maak ze aan de lopende band dus zo moeilijk moet het niet zijn om er daadwerkelijk eentje aan te wijzen.quote:Mijn drempel voor respect is niet zo hoog als je lijkt te denken. Ik bedoel de minimale aardigheid die nodig is voor een discussie die de moeite waard is.
Er zijn allerlei factoren die impact hebben op het welzijn van kinderen en de overall 'prestaties'. Peterson zegt niet; ik denk dat het nauwelijks verschil uitmaakt, er zijn factoren die veel belangrijker zijn zoals de psychische stabiliteit, de relatie van de ouders, hun weerbaarheid en karaktereigenschappen, et cetera en vooralsnog wijzen alle onderzoeken dat uit en vooralsnog zijn er geen onderzoeken die laten zien dat een opvoeding door man en vrouw beter zijn.quote:
[..]
Als je research niet direct tegen zijn statements in gaat dan vind ik het niet interessant. Dat homoseksuele ouders kunnen leunen op een groot sociaal vangnet en daarmee hun kinderen kunnen blootstellen aan allerhande rolmodellen en mentors is ... schattig maar JP heeft het specifiek over de kleinste eenheid.
Ik ben overigens totaal niet tegen adoptie door homoseksuele stellen. Even voor de duidelijkheid.
Ik ben het ook niet eens met JP dat de kleinste eenheid per se belangrijk is als concept mbt het kijken naar de huidige realiteit aangezien een kind niet in een vacuuum wordt opgevoed.
Maargoed als je slechte argumenten tegen iemands standpunt aanwijst dan ben je een fanboy en zal je wel een conservatieve christen zijn etc.. etc..
Nee, hij voert aan op een soort conservatief archetype van man en vrouw en zegt er eigenlijk niets specifieks over behalve dat man en vrouw het beter doen. Verdere invullingen laat-ie aan het publiek over.
Ik weet niet zo goed wat ik daarvan vind als er geen enkel onderzoek is wat dat blijkt te ondersteunen.
Wat ik zei was "je hebt het niet begrepen" wat jij claimt te lezen is "JE MOET UREN VAN ZIJN LECTURES VOLLEDIG UITKIJKEN OM HET TE KUNNEN BEGRIJPEN".quote:
[..]
Je tweede post op pagina 1 staat expliciet dat een uitspraak verkeerd begrepen is (geheimpje; is het niet, alleen betekent "enforced monogamy" iets anders dan veel mensen denken, maar ik vermoed eigenlijk dat het grootste gedeelte van de mensen hier wel snapt dat het niet gaat om monogamie at gunpoint maar dat het een sociaal construct is (wat heel grappig is omdat het niet te rijmen is met bepaalde andere meningen van hem zoals absolute vrijheid van meningsuiting en anti-PC'ness); ik vat dat onderhand op als "je moet zijn eigen meuk lezen/kijken en niet afgaan op wat anderen zeggen"; als je dat niet zo bedoeld hebt; prima, mea culpa.
Echt bizar hoe jij leest.
Jij denkt uit mijn eerste post te kunnen lezen dat ik een fanboy ben? Ok man.quote:[..]
Het is volgens mij belangrijker om jezelf goed te informeren en daadwerkelijk hout snijdende kritiek te lezen in plaats van een stel internethelden; Dat is nou juist datgene waar de fanboys óók de hele tijd op hameren, hoe vaak ik al niet "ik lees nooit goede kritiek" heb gehoord, terwijl er ook in een semi-opiniestuk zeer belangrijke kritiek kan staan; Peterson heeft tenslotte ook niets meer dan meningen en veel daarvan kunnen met feitelijke ondersteuning eenvoudig onderuit geschoffeld worden. Nogmaals; als jij niet tot die groep behoort; mea culpa. Maar uit je posts haal ik vooralsnog dat je er wel toe behoort, beginnende met post 1 op pagina 1.
Het lijkt er wel op. Dat was nl een hele sub-discussie tussen Harris en Klein over bad faith discussions. Ik ben persoonlijk van mening dat het bad faith gedeelte volledig basis heeft in politiek tribalisme. Woordgebruik is key. Alliantie is key. Droge feiten mogen niet meer worden uitgesproken want ze verraden zogenaamd allianties.quote:[..]
Politiek heeft er geen fuck mee te maken.
En zo heb je ineens 2 mensen die eigenlijk stiekem op 95% het over dingen eens zijn die met elkaar praten alsof ze beiden uit een totaal ander universum komen.
En zo zie je dat op fok! ook vaak. Men werkt niet richting een "hey we zijn het samen eens over.... " etc.. de insteek is.. hoe kan ik er voor zorgen dat ik naar anderen het signaal uitgeef dat ik jou een stuk stront vind.
Geen zin in.
Mensen beschuldigen dat ze niet eens de minimale kennis hebben om mee te doen aan een discussie.. dat is waar je mij kwijt raakt. Vooral omdat vanuit mijn perspectief jij degene bent met een tekort. Maar daar hield ik me stil over totdat jij begon over mij.quote:[..]
Welke minimale aardigheid? Mensen van een ad hominem beschuldigen terwijl dat niet in de verste verte aan de hand is? En ik maak ze aan de lopende band dus zo moeilijk moet het niet zijn om er daadwerkelijk eentje aan te wijzen.
Interessant wel dat men zo focust op wat mensen niet zeggen.quote:
[..]
Er zijn allerlei factoren die impact hebben op het welzijn van kinderen en de overall 'prestaties'. Peterson zegt niet; ik denk dat het nauwelijks verschil uitmaakt, er zijn factoren die veel belangrijker zijn zoals de psychische stabiliteit, de relatie van de ouders, hun weerbaarheid en karaktereigenschappen, et cetera en vooralsnog wijzen alle onderzoeken dat uit en vooralsnog zijn er geen onderzoeken die laten zien dat een opvoeding door man en vrouw beter zijn.
Nee, hij voert aan op een soort conservatief archetype van man en vrouw en zegt er eigenlijk niets specifieks over behalve dat man en vrouw het beter doen. Verdere invullingen laat-ie aan het publiek over.
Ik weet niet zo goed wat ik daarvan vind als er geen enkel onderzoek is wat dat blijkt te ondersteunen.
Het zou inderdaad kunnen dat hij iets "niet zegt" omdat hij impliciet wil aangeven dat hij een bepaald standpunt heeft. Het zou ook kunnen dat hij iets "niet zegt" omdat hij het vanuit zijn perspectief niet belangrijk vind voor het punt wat hij probeert te maken.
Als je wil weten wat iemand vind van iets waar die persoon iets niet over heeft gezegd, zo ik het hem eens vragen. (ik snap dat dat lastig is in dit geval... maar probeer eens op twitter oid? Of hebben ze hem daar al er van af getrapt? Ik hou het niet meer zo goed bij allemaal.
Er wordt hem expliciet gevraagd wat hij daarvan vindt en hij geeft er dus zo'n ontwijkend en nietszeggend antwoord op. Dat is toch vrij verdacht als je genoeg overtuigend bewijs vindt op die vraag met een half uurtje zoeken.quote:
[..]
Interessant wel dat men zo focust op wat mensen niet zeggen.
Het zou inderdaad kunnen dat hij iets "niet zegt" omdat hij impliciet wil aangeven dat hij een bepaald standpunt heeft. Het zou ook kunnen dat hij iets "niet zegt" omdat hij het vanuit zijn perspectief niet belangrijk vind voor het punt wat hij probeert te maken.
Als je wil weten wat iemand vind van iets waar die persoon iets niet over heeft gezegd, zo ik het hem eens vragen. (ik snap dat dat lastig is in dit geval... maar probeer eens op twitter oid? Of hebben ze hem daar al er van af getrapt? Ik hou het niet meer zo goed bij allemaal.
Aaah, daar is tribalisme eindelijk. Vergeet de Jungian archetypes niet!quote:
[..]
Wat ik zei was "je hebt het niet begrepen" wat jij claimt te lezen is "JE MOET UREN VAN ZIJN LECTURES VOLLEDIG UITKIJKEN OM HET TE KUNNEN BEGRIJPEN".
Echt bizar hoe jij leest.
[..]
Jij denkt uit mijn eerste post te kunnen lezen dat ik een fanboy ben? Ok man.
[..]
Het lijkt er wel op. Dat was nl een hele sub-discussie tussen Harris en Klein over bad faith discussions. Ik ben persoonlijk van mening dat het bad faith gedeelte volledig basis heeft in politiek tribalisme. Woordgebruik is key. Alliantie is key. Droge feiten mogen niet meer worden uitgesproken want ze verraden zogenaamd allianties.
En zo heb je ineens 2 mensen die eigenlijk stiekem op 95% het over dingen eens zijn die met elkaar praten alsof ze beiden uit een totaal ander universum komen.
En zo zie je dat op fok! ook vaak. Men werkt niet richting een "hey we zijn het samen eens over.... " etc.. de insteek is.. hoe kan ik er voor zorgen dat ik naar anderen het signaal uitgeef dat ik jou een stuk stront vind.
Geen zin in.
[..]
Mensen beschuldigen dat ze niet eens de minimale kennis hebben om mee te doen aan een discussie.. dat is waar je mij kwijt raakt. Vooral omdat vanuit mijn perspectief jij degene bent met een tekort. Maar daar hield ik me stil over totdat jij begon over mij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Otger op 28-05-2018 14:37:13 ]
Welk labeltje je er ook op plakt; echt frisse denkbeelden heeft die man niet.quote:
Peterson is niet radicaal rechts. In tegendeel zelfs, radicaal rechtse activisten zijn juist kritisch tegenover hem omdat hij een voorstander van invididualisme en tegenstander van identiteitpolitiek is.
Tenzij je SGP stemt misschien.quote:
[..]
Welk labeltje je er ook op plakt; echt frisse denkbeelden heeft die man niet.
Verder doet hij me hieraan denken:
Slechter waarin?quote:
[..]
Die zeer conservatieve samenlevingen doen het aantoonbaar slechter. Dus leuk dat 85% argument, maar verder dan zoveel moeten nog van ellende zo leven komt het niet.
Degene die zelf conservatief willen leven kunnen dat ook in onze maatschappij, zelfs daar is ruimte voor. Maar daar waar het conservatieve afgedwongen wordt is gaat het van prut naar erger.
Piye is back.quote:Op maandag 28 mei 2018 15:20 schreef PiyeReloaded het volgende:
Ik ben benieuwd wat mensen van Jordan Peterson zouden vinden als hij Hakim Al Shabab zou heten, een baard zou hebben en zo'n kek hoedje, met een mannenjurk zou dragen. Qua denkbeelden zou het prima passen.
Verder doet hij me hieraan denken:
Wat is er nou weer mis met de SGP?quote:
quote:
Gezondheid, geluk, persvrijheid, inkomensongelijkheid, gender wage gap, gewoon allerlei belangrijke statistieken. Babysterfte. Honger. Hoeveel mensen er toegang hebben tot onderwijs. Oorlog. Kleine dingetjes. Sociale mobiliteit is er beter.quote:
Zo'n beetje het complete verkiezingsprogramma.quote:
Niet iedereen kan zich deze levensstijl veroorloven. Ook kan de bubbel net zo snel barsten als hij is opgeblazen. Hoe lang is deze situatie nog houdbaar en hoe zal de toekomst eruit zien?quote:
[..]
Gezondheid, geluk, persvrijheid, inkomensongelijkheid, gender wage gap, gewoon allerlei belangrijke statistieken. Babysterfte. Honger. Hoeveel mensen er toegang hebben tot onderwijs. Oorlog. Kleine dingetjes. Sociale mobiliteit is er beter.
Ik heb even naar zijn interview zitten kijken met die mevrouw van de BBC die al snel werd aangehaald, maar ik heb een sterk vermoeden dat het voornamelijk de tegenstanders zijn die moeite hebben met het gebruik van normale onderzoeksmethodologieën als de resultaten daarvan niet geheel zijn in te passen in de door hun geconstrueerde versie van de realiteit. Ik sluit ook niet uit dat veel van de tegenstanders grote moeite hebben met het begrijpen van onderzoeksmethodologieën en het daardoor eigenlijk alleen over de persoon kunnen hebben en niet over de daadwerkelijk inhoud.quote:
[..]
Heb je het filmpje gekeken? Ik word altijd geforceerd hele uren van Petersons speeches te bekijken voordat ik een mening mag vormen, want blijkbaar meent ie nooit wat ie zegt en zitten er vijftienduizend lagen in zijn slechte uitspraken, wordt alles uit zijn verband getrokken en begrijp je het gewoon niet als je het niet met hem eens bent, maar is het teveel moeite voor zijn fans om een filmpje van een half uur te kijken waarin sommige van zijn opvattingen weerlegd worden.
Verder is Contrapoints altijd de moeite waard.
Ok.quote:
[..]
Ik heb even naar zijn interview zitten kijken met die mevrouw van de BBC die al snel werd aangehaald, maar ik heb een sterk vermoeden dat het voornamelijk de tegenstanders zijn die moeite hebben met het gebruik van normale onderzoeksmethodologieën als de resultaten daarvan niet geheel zijn in te passen in de door hun geconstrueerde versie van de realiteit. Ik sluit ook niet uit dat veel van de tegenstanders grote moeite hebben met het begrijpen van onderzoeksmethodologieën en het daardoor eigenlijk alleen over de persoon kunnen hebben en niet over de daadwerkelijk inhoud.
Heel erg lang. Er wordt op dit moment genoeg voedsel geproduceerd voor ongeveer twee keer de hele wereldbevolking en vanaf ongeveer het jaar 2100 zullen we te maken hebben met bevolkingsstabilisatie of zelfs wereldwijde vergrijzing. Als we inkomen wat beter distribueren is er geen enkele reden waarom groei *niet* oneindig zou kunnen zijn.quote:
[..]
Niet iedereen kan zich deze levensstijl veroorloven. Ook kan de bubbel net zo snel barsten als hij is opgeblazen. Hoe lang is deze situatie nog houdbaar en hoe zal de toekomst eruit zien?
Hier wijlen Hans Rossling met een fantastische presentatie over de wereld en bevolking:
Typerende post voor hetgeen wat ik zojuist heb beschreven.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 28-05-2018 16:22:50 ]
Ik ken die beste man verder niet maar dit interview heeft hij meesterlijk beheerst. Je kan zeggen wat je wil.quote:
[..]
Er wordt hem wel vaker een en ander in de mond gelegd.
Jij zegt in dit topic 3 dingen:quote:
[..]
Typerende post voor hetgeen wat ik zojuist heb beschreven.
1. 'Ik ken Jordan Peterson niet'.
2. 'Ik ga geen filmpje kijken waarin een 'abominatie' iets uitlegt en kies alleen op uiterlijk vertoon kant voor de andere partij'.
3. 'Ik heb een stukje interview gekeken (waarover trouwens iedereen het eens is dat de interviewer de plank misslaaat) en nu weet ik alles over Jordan Peterson en de mensen die kritiek op hem hebben'.
Wat moet ik daar nou over zeggen behalve 'ok'. Ik ben blij dat je zo kritisch hebt nagedacht!
Whehe. Vertel eens.quote:
[..]
Ik heb even naar zijn interview zitten kijken met die mevrouw van de BBC die al snel werd aangehaald, maar ik heb een sterk vermoeden dat het voornamelijk de tegenstanders zijn die moeite hebben met het gebruik van normale onderzoeksmethodologieën als de resultaten daarvan niet geheel zijn in te passen in de door hun geconstrueerde versie van de realiteit. Ik sluit ook niet uit dat veel van de tegenstanders grote moeite hebben met het begrijpen van onderzoeksmethodologieën en het daardoor eigenlijk alleen over de persoon kunnen hebben en niet over de daadwerkelijk inhoud.
Transgenders zijn niet alleen uiterlijk vertoon, jammer dat je het zo brengt, een zeer ééndimensionale invalshoek van jouw kant, het is één van de vele excessen die worden voortgebracht door de ongelimiteerde decadentie in het huidige Westen.quote:
[..]
Jij zegt in dit topic 3 dingen:
1. 'Ik ken Jordan Peterson niet'.
2. 'Ik ga geen filmpje kijken waarin een 'abominatie' iets uitlegt en kies alleen op uiterlijk vertoon kant voor de andere partij'.
3. 'Ik heb een stukje interview gekeken (waarover trouwens iedereen het eens is dat de interviewer de plank misslaaat) en nu weet ik alles over Jordan Peterson en de mensen die kritiek op hem hebben'.
Wat moet ik daar nou over zeggen behalve 'ok'. Ik ben blij dat je zo kritisch hebt nagedacht!
Nee, dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door chroestjov op 28-05-2018 16:50:05 ]
Dan bied ik je mijn excuses aan dat ik dacht dat je een oppervlakkige lul was op gebied van uiterlijk in plaats van een bekrompen lul op gebied van persoonlijke vrijheid.quote:
[..]
Transgenders zijn niet alleen uiterlijk vertoon, jammer dat je het zo brengt, een zeer ééndimensionale invalshoek van jouw kant, het is één van de vele excessen die worden voortgebracht door de ongelimiteerde decadentie in het huidige Westen.
Goed verhaal wel.quote:
Nee, dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
Precies, hij valt juist op omdat ie een wereldbeeld heeft die niet slechts een opsomming is van een stronthoopje onderzoeksuitkomsten. Dat sluit gelijkertijd niet uit dat hij een meester is in het selectief toepassen van wetenschappelijke kennis (zoals eenieder dat doet) om zijn fundamentele verhaal te doen aanslaan bij empiristische jeugd. Soms misleidt hij, soms ontbloot hij misleiders. Her en der deelt ie interessante inzichten, soms ondermijnt ie betere. Hoe dan ook, hij is een deelnemer met invloed; en die invloed is lastig kwalijk te noemen, tenzij je ergens op het spectrum in het extreme zit.quote:
Wat voor onderzoeksmethodologieen? Jordan Peterson is een klinisch (geen experimenteel) psycholoog die wat mystieke hermeneutiek belijdt. Zijn enige wetenschappelijke werk, het vrijelijk toepassen van de OCEAN big five op van alles, verloochende hij subiet toen hij in de media kon scoren met een interview met die Google halvegare. Het ontbreekt Peterson nou juist aan enige methodologie.
Euhm, dus alleen niet extreme mensen zijn het met Peterson eens en iedereen die het niet met hem eens is, is extremistisch of mis ik nou een paar lagen?quote:
[..]
Precies, hij valt juist op omdat ie een wereldbeeld heeft die niet slechts een opsomming is van een stronthoopje onderzoeksuitkomsten. Dat sluit gelijkertijd niet uit dat hij een meester is in het selectief toepassen van wetenschappelijke kennis (zoals eenieder dat doet) om zijn fundamentele verhaal te doen aanslaan bij empiristische jeugd. Soms misleidt hij, soms ontbloot hij misleiders. Her en der deelt ie interessante inzichten, soms ondermijnt ie betere. Hoe dan ook, hij is een deelnemer met invloed; en die invloed is lastig kwalijk te noemen, tenzij je ergens op het spectrum in het extreme zit.
Eens/oneens =/= wel/niet kwalijk achtenquote:
[..]
Euhm, dus alleen niet extreme mensen zijn het met Peterson eens en iedereen die het niet met hem eens is, is extremistisch of mis ik nou een paar lagen?
Moest lachen.quote:
[..]
Precies, hij valt juist op omdat ie een wereldbeeld heeft die niet slechts een opsomming is van een stronthoopje onderzoeksuitkomsten. Dat sluit gelijkertijd niet uit dat hij een meester is in het selectief toepassen van wetenschappelijke kennis (zoals eenieder dat doet) om zijn fundamentele verhaal te doen aanslaan bij empiristische jeugd. Soms misleidt hij, soms ontbloot hij misleiders. Her en der deelt ie interessante inzichten, soms ondermijnt ie betere. Hoe dan ook, hij is een deelnemer met invloed; en die invloed is lastig kwalijk te noemen, tenzij je ergens op het spectrum in het extreme zit.
Hahahahaha, ja hoor.quote:
[..]
Eens/oneens =/= wel/niet kwalijk achten
Dat je het verschil niet erkent zegt alles.quote:
Nee, ik zie het verschil wel, het is alleen net zo'n arbitrair en volslagen achterlijk onderscheid. Het is een veelgebruikt tactiek om tegenstanders monddood te maken en is van hetzelfde laken een pak als "wie niet met <x> is, is tegen <x>", temeer daar JBP behoorlijk wat extremistische trekjes heeft. Maargoed dat hoort bij fanboyisme ook, niet met kritiek kunnen omgaan.quote:Op maandag 28 mei 2018 17:41 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat je het verschil niet erkent zegt alles.
Wenfer moest niet voor niets lachenquote:
[..]
Nee, ik zie het verschil wel, het is alleen net zo'n arbitrair en volslagen achterlijk onderscheid. Het is een veelgebruikt tactiek om tegenstanders monddood te maken en is van hetzelfde laken een pak als "wie niet met <x> is, is tegen <x>", temeer daar JBP behoorlijk wat extremistische trekjes heeft. Maargoed dat hoort bij fanboyisme ook, niet met kritiek kunnen omgaan.
. Ik zit in het extreme op het spectrum en acht JPs verhaal, al bedoel ik daarmee voornamelijk de invloed van zijn verhaal, of het leeuwendeel ervan althans, als kwalijk. Wat mij betreft is het namelijk, met name in Europa, veel te laat in de avond voor wat hij op tafel legt. Wat dat betreft ben ik het roerend eens met de extremisten in jouw kamp: hij is wel degelijk dangerous.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2018 18:06:53 ]
Want iets met een tsunami van islamisering ofzo? En knap dat je iedereen zo netjes in hokjes weet te plaatsen. Wat kost zo'n Big Brother-systeem waarmee je altijd alles en iedereen in de gaten kan houden? Of ga je er voor het gemak maar vanuit dat gewoon iedereen extremistisch is omdat je het zelf ook bent ofzo?quote:
[..]
Wenfer moest niet voor niets lachen
Orde in de chaos aanbrengen, hè.quote:
[..]
Want iets met een tsunami van islamisering ofzo? En knap dat je iedereen zo netjes in hokjes weet te plaatsen.
Wat voor orde.quote:
Nee, beter uitgedrukt: de orde van de categorieën.quote:
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2018 18:29:33 ]
Maar wáárom heb je orde nodig in de zogenaamde chaos en wát voor categorieën wil je zien?quote:Op maandag 28 mei 2018 18:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nee, beter uitgedrukt: de orde van de categorieën.
De vraagtekenretoriek houdt hier opquote:
[..]
Maar wáárom heb je orde nodig in de zogenaamde chaos en wát voor categorieën wil je zien?
. Ik moet bovendien nog wat eten.[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2018 18:35:07 ]
Hij is dan ook een bovengemiddelde debater. Het probleem is dat hij vaak heel veel woorden gebruikt om heel weinig te zeggen. Ik kan het hem niet kwalijk nemen als dat nou eenmaal zijn manier van spreken is.. maar het komt erg gemaakt, faux-intellectueel en zweverig op mij over.quote:
[..]
Ik ken die beste man verder niet maar dit interview heeft hij meesterlijk beheerst. Je kan zeggen wat je wil.
Niet alleen op jou: https://www.currentaffair(...)ellectual-we-deservequote:
[..]
Hij is dan ook een bovengemiddelde debater. Het probleem is dat hij vaak heel veel woorden gebruikt om heel weinig te zeggen. Ik kan het hem niet kwalijk nemen als dat nou eenmaal zijn manier van spreken is.. maar het komt erg gemaakt, faux-intellectueel en zweverig op mij over.
Er staan een paar hele goede voorbeelden van dat zweverige in dit artikel. Ik had die diagrammen nog niet eens eerder gezien maar wat zijn die belachelijk. Wat moet je daar nou mee?quote:
[..]
Niet alleen op jou: https://www.currentaffair(...)ellectual-we-deserve
Mooi citaat uit het artikel: "The inflating of the obvious into the awe-inspiring is part of why Peterson can operate so successfully in the “self-help” genre. He can give people the most elementary fatherly life-advice (clean your room, stand up straight) while making it sound like Wisdom."
Ik denk dat hij dit doet zodat mensen juist zijn woorden niet gaan verdraaien. Hij probeert dubbelzinnig taalgebruik zo veel mogelijk te voorkomen, en dat moet ook wel als je van alle kanten aangevallen wordt. Je mag zeggen wat je wil, maar hij kan zijn standpunten in ieder geval goed verantwoorden.quote:
[..]
Hij is dan ook een bovengemiddelde debater. Het probleem is dat hij vaak heel veel woorden gebruikt om heel weinig te zeggen. Ik kan het hem niet kwalijk nemen als dat nou eenmaal zijn manier van spreken is.. maar het komt erg gemaakt, faux-intellectueel en zweverig op mij over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bonjoooouuurr op 28-05-2018 23:48:00 ]
Het grappige is dat ie juist dubbelzinnig is en niet concreet. Zoals mooi in bovenstaand artikel werd gezegd brengt hij zijn standpunten op zo'n manier dat mensen met compleet andere interpretaties zich ermee kunnen identificeren zodat hij een groot publiek bereikt. Hij suggereert dingen, en als hij er op wordt gewezen krabbelt hij terug en laat hij alles in het midden liggen. Leuk dat ie de "vraag" stelt of vrouwen überhaupt make-up moeten dragen op het werk, maar het is duidelijk dat hij sterk leunt naar "nee". Hij brengt het echter op die manier zodat mensen er niet over vallen.quote:
[..]
Ik denk dat hij dit doet zodat mensen juist zijn woorden niet gaan verdraaien. Hij probeert dubbelzinnig taalgebruik zo veel mogelijk te voorkomen, en dat moet ook wel als je van alle kanten aangevallen wordt. Je kan zeggen wat je wil, maar hij kan zijn standpunten in ieder geval goed verantwoorden.
Ondertussen zijn er genoeg mensen die verstand hebben van statistiek en economie die hem meermaals hebben moeten corrigeren over allerlei zaken, zelfs over de zaak waarmee hij juist bekend is geworden. Hij brengt pertinente onwaarheden zoals het gelijktrekken van het Nazisme met atheïsme.
De claim "“multivariate analysis of the pay gap indicate that it doesn’t exist. is simpelweg incorrect: http://www.nber.org/papers/w21913quote:Newman: Okay. Sure. But I want to put to you that here in the UK, for example, let’s take that as an example. The gender pay gap stands at just over 9%. You’ve got women at the BBC recently saying that the broadcaster is illegally paying them less than men to do the same job. You’ve got only seven women running the top FTSE 100 companies!
Peterson: Yeah.
Newman: So it seems to a lot of women, that they are still being “dominated and excluded”, to quote your words back to you.
Peterson: It does seem that way, but multivariate analysis of the pay gap indicate that it doesn’t exist.
Newman: But that is not true, is it? I mean, that nine percent pay gap! That’s a gap between median hourly earnings between men and women!
Peterson: Yeah, but there’s multiple reasons for that. One of them is gender, but it’s not the only reason. If you’re a social scientist worth your salt, you never do a univariate analysis. Like you say, well women in aggregate are paid less than men. Okay, well then we break it down by age, we break it down by occupation, we break it down by interest, we break it down by personality.
Op de gekoppelde vraag: What is the mechanism you have been using to check the accuracy of the claims you make about economics – or other fields you are not an expert in? What can we economists (or other experts) do to help you better understand these fields?
kwam geen antwoord. Dat kan bij een AMA, maar deze post had wel genoeg upvotes om duidelijk zichtbaar geweest te zijn voor 'm.
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2018 22:20:32 ]
Voor zover ik weet is dit het ja. Er bestaat een pay gap, maar hij is een stuk kleiner dan vaak wordt of werd beweerd.quote:
Hij bestaat wel maar de multi-analyse laat zien dat er meerdere oorzaken zijn dan 'discriminatie'. Dat is toch de claim?
Het laat zien dat discriminatie ook een reden is, en hij beweert eerder stellig van niet.quote:
Hij bestaat wel maar de multi-analyse laat zien dat er meerdere oorzaken zijn dan 'discriminatie'. Dat is toch de claim?
Zie mn edit en de quote zelfquote:
[..]
Het laat zien dat discriminatie ook een reden is, en hij beweert eerder stellig van niet.
"Yeah, but there’s multiple reasons for that. "
quote:
[..]
Het grappige is dat ie juist dubbelzinnig is en niet concreet. Zoals mooi in bovenstaand artikel werd gezegd brengt hij zijn standpunten op zo'n manier dat mensen met compleet andere interpretaties zich ermee kunnen identificeren zodat hij een groot publiek bereikt. Hij suggereert dingen, en als hij er op wordt gewezen krabbelt hij terug en laat hij alles in het midden liggen. Leuk dat ie de "vraag" stelt of vrouwen überhaupt make-up moeten dragen op het werk, maar het is duidelijk dat hij sterk leunt naar "nee". Hij brengt het echter op die manier zodat mensen er niet over vallen.
Ondertussen zijn er genoeg mensen die verstand hebben van statistiek en economie die hem meermaals hebben moeten corrigeren over allerlei zaken, zelfs over de zaak waarmee hij juist bekend is geworden. Hij brengt pertinente onwaarheden zoals het gelijktrekken van het Nazisme met atheïsme.
6:58
Ja, en dat is dus geen argument. Geen logisch en ook geen moreel argument. Een leeg statement dus.quote:
[..]
Dat klopt niet hè
Het gaat hier niet om de mening van de massa maar het feit dat die massa volgens bepaalde normen etc leeft
De reactie van de interviewer is precies mijn reactie. Waarom maakt Peterson er zo'n punt van als hij er uiteindelijk toch niks mee doet? Ja leuk, veel vrouwen dragen inderdaad hakken om (veelal onbewust) er mooi uit te zien. En dan?quote:
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=JAQing%20off
https://rationalwiki.org/wiki/Just_asking_questions
Een heel goede tactiek om vooral heel veel dingen te suggereren zonder het daadwerkelijk te zeggen, zodat je er niet op gewezen kunt worden. De verdediging is altijd hetzelfde: 'He didn't say that'. En dat is ook meestal waar. Vrijwel nooit is hij concreet, en dat maakt het ook zo moeilijk om hem te interviewen. Want tegenstanders kunnen heel weinig argumenten tegen hem in brengen. Dat zag je ook in dat BBC interview met Newman, zij kon eigenlijk geen enkele vraag correct stellen want Peterson kon gewoon altijd zeggen 'I didn't say that.' Dus uiteindelijk blijft dan de vraag, wat zegt hij nou eigenlijk wel? Af en toe stelt hij een vraag die wellicht prikkelend kan zijn en die verdere discussie zou kunnen motiveren. Maar daar doet hij nooit aan mee, want dan moet hij een concrete mening geven en dat is gevaarlijk. Veel verder dan een deepity komt hij niet.
Het enige waar hij wel concreet over is is zijn morele filosofie, die niet veel verder komt dan 'christelijke waarden zijn het beste en de bijbel is een goede basis voor moraliteit'. Tja.
Als iemand beweert "die werkelijkheid heeft nooit bestaan" dan zegt dat 85% van de wereldbevolking juist volgens dat soort regels leeft weldegelijk iets. Niemand beweert dat het om die reden ideaal is maar het ontkracht wel de uitspraak dat die werkelijkheid niet zou bestaan want het is hedendaagse werkelijkheid die te meten is.quote:
[..]
Ja, en dat is dus geen argument. Geen logisch en ook geen moreel argument. Een leeg statement dus.
Nou nee, want die mensen leven ook niet volgens dat geromantiseerde beeld. Monogaam leven is het niet enige aspect daarvan.quote:
[..]
Als iemand beweert "die werkelijkheid heeft nooit bestaan" dan zegt dat 85% van de wereldbevolking juist volgens dat soort regels leeft weldegelijk iets.
Weleens in je opgekomen dat hij bij bepaalde zaken helemaal geen standpunt inneemt maar alleen aangeeft hoe de kaarten liggen?quote:
Peterson is vooral heel goed in JAQing off:
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=JAQing%20off
https://rationalwiki.org/wiki/Just_asking_questions
Een heel goede tactiek om vooral heel veel dingen te suggereren zonder het daadwerkelijk te zeggen, zodat je er niet op gewezen kunt worden. De verdediging is altijd hetzelfde: 'He didn't say that'. En dat is ook meestal waar. Vrijwel nooit is hij concreet, en dat maakt het ook zo moeilijk om hem te interviewen. Want tegenstanders kunnen heel weinig argumenten tegen hem in brengen. Dat zag je ook in dat BBC interview met Newman, zij kon eigenlijk geen enkele vraag correct stellen want Peterson kon gewoon altijd zeggen 'I didn't say that.' Dus uiteindelijk blijft dan de vraag, wat zegt hij nou eigenlijk wel? Af en toe stelt hij een vraag die wellicht prikkelend kan zijn en die verdere discussie zou kunnen motiveren. Maar daar doet hij nooit aan mee, want dan moet hij een concrete mening geven en dat is gevaarlijk. Veel verder dan een deepity komt hij niet.
Het enige waar hij wel concreet over is is zijn morele filosofie, die niet veel verder komt dan 'christelijke waarden zijn het beste en de bijbel is een goede basis voor moraliteit'. Tja.
Dat zeg ik letterlijk...quote:
[..]
Weleens in je opgekomen dat hij bij bepaalde zaken helemaal geen standpunt inneemt maar alleen aangeeft hoe de kaarten liggen?
?Op een vragende manier. En dat is de definitie van JAQ'ing offquote:
[..]
Weleens in je opgekomen dat hij bij bepaalde zaken helemaal geen standpunt inneemt maar alleen aangeeft hoe de kaarten liggen?
Het geromantiseerde beeld daarvan is een werkelijkheid die nooit heeft bestaan.quote:
[..]
Als iemand beweert "die werkelijkheid heeft nooit bestaan" dan zegt dat 85% van de wereldbevolking juist volgens dat soort regels leeft weldegelijk iets. Niemand beweert dat het om die reden ideaal is maar het ontkracht wel de uitspraak dat die werkelijkheid niet zou bestaan want het is hedendaagse werkelijkheid die te meten is.
Toen waren er ook mannen die langs de lijn bleven staan, zeker jonge mannen die nog geen goede kostwinnaar waren. Toen gingen mensen ook vreemd, dat is zo oud als de weg naar Rome. En toen waren er ook ongelukkige mensen, meer als hier en nu durf ik wel te stellen.
Net zoals geen make up dragen e.d. niet beschermt tegen grensoverschrijdend gedrag en erger. Kijk maar naar die nog bestaande conservatieve maatschappijen om de echte werkelijkheid te zien.
Betwijfel het.quote:
Het staat letterlijk in mijn post, dus als je die nou even doorneemt...quote:
Dat kun je dus niet wetenquote:Hij suggereert geen dingen die hij niet toe zou willen geven
.Hij laat zien dat aan alles een downside zit, je kan niet alles hebben. Dat maar hard schreeuwen dat je het zieligst bent en er dus jouw zin gedaan moet worden onredelijk is en niet gaat werken. Hij legt daarmee het probleem van de identity politics bloot. Hij doet dat vaak op een handige manier door geen standpunt in te nemen.quote:
[..]
Het staat letterlijk in mijn post, dus als je die nou even doorneemt...
[..]
Dat kun je dus niet weten
Als je dat bedoelde keur ik het alsnog goed
Vind ik niet. Identity politics valt heel wat op af te dingen door wel gewoon een standpunt in te nemen. Bijvoorbeeld: cultural appropriation is een goed iets. Er zijn meer dan genoeg mensen die gewoon goede kritiek hebben op identity politics.quote:
[..]
Hij laat zien dat aan alles een downside zit, je kan niet alles hebben. Dat maar hard schreeuwen dat je het zieligst bent en er dus jouw zin gedaan moet worden onredelijk is en niet gaat werken. Hij legt daarmee het probleem van de identity politics bloot. Hij doet dat vaak op een handige manier door geen standpunt in te nemen.
Verder speelt hij het spelletje gewoon mee natuurlijk, hij doet aan identity politics voor de verongelijkte blanke man.
Ik zei ook dat ik hem soms zag doen.quote:
[..]
Vind ik niet. Identity politics valt heel wat op af te dingen door wel gewoon een standpunt in te nemen. Bijvoorbeeld: cultural appropriation is een goed iets. Er zijn meer dan genoeg mensen die gewoon goede kritiek hebben op identity politics.
Verder speelt hij het spelletje gewoon mee natuurlijk, hij doet aan identity politics voor de verongelijkte blanke man.
Het werkt gewoon heel goed tegen de zieligheidskaart.
Hij is heel open over z'n succes , ik zie daar weinig verongelukte blanke man in.
Vind ik niet, het werkt helemaal niet. Die 'zieligheidskaart' kun je gewoon tegen argumenteren zonder JAQing off.quote:
[..]
Ik zei ook dat ik hem soms zag doen.
Het werkt gewoon heel goed tegen de zieligheidskaart.
Nee want de volgende stap is dan altijd de ander zo ver mogelijk aan de andere kant van het spectrum framen. Zodat het legitiem lijkt de argumenten die het ideaalbeeld omver halen te negeren.quote:
[..]
Vind ik niet, het werkt helemaal niet. Die 'zieligheidskaart' kun je gewoon tegen argumenteren zonder JAQing off.
Ok.quote:
[..]
Nee want de volgende stap is dan altijd de ander zo ver mogelijk aan de andere kant van het spectrum framen. Zodat het legitiem lijkt de argumenten die het ideaalbeeld omver halen te negeren.
Inderdaad zeg.quote:
Wel een mooi voorbeeld, zodra het concreet moet gaan worden houdt het opquote:
.Ik vraag me echt af hoe zoiets werkt, dat actief negeren van bewijs en rationaliseren van rotte dingen. Want wat ook nog wel eens vergeten wordt; zelfs als het de menselijke natuur is; dan wat? Moeten we er maar aan toegeven? Volgens welke logica? Er zijn wel meer dingen die we historisch deden en dachten die misschien niet heel positief zijn en niet meer passen in ons huidige wereldbeeld. Misschien was het toen ook wel niet goed maar was het niet opportuun om er iets aan te doen. Who knows. Het antwoord ligt in ieder geval niet in "ruim je kamer op".quote:
[..]
Wel een mooi voorbeeld, zodra het concreet moet gaan worden houdt het op
Jordan B. Peterson is een klinisch psycholoog. Geen politicus.quote:
[..]
De reactie van de interviewer is precies mijn reactie. Waarom maakt Peterson er zo'n punt van als hij er uiteindelijk toch niks mee doet? Ja leuk, veel vrouwen dragen inderdaad hakken om (veelal onbewust) er mooi uit te zien. En dan?
Overigens heb ik meer bezwaar tegen deze schoenloze setting.
Als ze in staat was geweest te luisteren naar wat hij wél zei, dan had ze zinvolle en kritische vragen kunnen stellen. Heel simpel: als het je daadwerkelijk te vaag is, dan vraag je: ''Wat bedoel je, precies?''. Daarop krijg je vervolgens gewoon een heldere toelichting, zoals hij meermaals liet zien na háár suggestieve vragen. (Zie ook het Vice-interview). Je moet er met juiste intentie inzitten - en uiteraard in de juiste context, waar een tv-show niet onder valt en het was helaas haar intentie om in JP een boeman te vinden.quote:
Dat zag je ook in dat BBC interview met Newman, zij kon eigenlijk geen enkele vraag correct stellen want Peterson kon gewoon altijd zeggen 'I didn't say that.'
''Well, you could say that...and also...but....so I wouldnt say....however...it may...it could....'' is een wijze van praten die kenmerkend is voor iemand die in zijn denken veel bruggetjes maakt en gewent is om vrijelijk zijn gedachten te delen met mensen die op een eenzelfde -spelende- wijze om kunnen gaan met ideeën. Het is vorm die hem juist kwetsbaar maakt. Je kan immers op elk station van z'n redenaties springen en vragen om precisie/toelichting. Wat mij betreft gebeurt dat overigens wel veel te weinig. (Failliet v.d. journalistiek). Gelijktijdig mis ik tegenwoordig de ademruimte die bij zulk denken hoort. Alles wat je zegt moet iets betekenen en iets over je (politieke) identiteit zeggen. Is het zo moeilijk om te discussiëren zonder in een kramp en/of kamp te schieten? Het onderzoeken van ideeën moet weer gedurfd worden en ik waardeer JP in zoverre dat hij daartoe een poging waagt, met heel veel voorzichtigheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2018 05:27:18 ]
Misschien omdat hij verder de vraag niet zo wil beantwoorden in de diepte waarop zijn tegenstanders willen dat hij het beantwoord. Soms weet je gewoon niet meer dan je weet. Wat heeft het dan voor nut om er diep op in te gaan. Het is mij vrij duidelijk dat hij beantwoord met "dingen die we wel weten"quote:
[..]
Er wordt hem expliciet gevraagd wat hij daarvan vindt en hij geeft er dus zo'n ontwijkend en nietszeggend antwoord op.
Hier een collectie van papers die verwijzen naar de unieke bijdrage van vaders in de opvoeding van kinderen.quote:Dat is toch vrij verdacht als je genoeg overtuigend bewijs vindt op die vraag met een half uurtje zoeken.
http://pediatrics.aappublications.org/content/138/1/e20161128
Wat dat betreft is er nog lang niet genoeg onderzoek gedaan. Er zijn allerhande factoren die wetenschappelijk onderzoek opstellen voor bias en moeilijk vergelijkbare resultaten.
Als er papers zijn die stellen dat vaders een unieke bijdrage hebben in de opvoeding van kinderen en er zijn allerhande papers die stellen dat vaders niet nodig zijn dan is er iets geks aan de hand.
Tribalisme is niet een zogenaamd "JP semi-intellectueel concept". Het is een politiek concept van de afgelopen 20 jaar.quote:
[..]
Aaah, daar is tribalisme eindelijk. Vergeet de Jungian archetypes niet!
Thanks for playing.
QfTquote:
[..]
Als ze in staat was geweest te luisteren naar wat hij wél zei, dan had ze zinvolle en kritische vragen kunnen stellen. Heel simpel: als het je daadwerkelijk te vaag is, dan vraag je: ''Wat bedoel je, precies?''. Daarop krijg je vervolgens gewoon een heldere toelichting, zoals hij meermaals liet zien na háár suggestieve vragen. (Zie ook het Vice-interview). Je moet er met juiste intentie inzitten - en uiteraard in de juiste context, waar een tv-show niet onder valt en het was helaas haar intentie om in JP een boeman te vinden.
''Well, you could say that...and also...but....so I wouldnt say....however...it may...it could....'' is een wijze van praten die kenmerkend is voor iemand die in zijn denken veel bruggetjes maakt en gewent is om vrijelijk zijn gedachten te delen met mensen die op een eenzelfde -spelende- wijze om kunnen gaan met ideeën. Het is vorm die hem juist kwetsbaar maakt. Je kan immers op elk station van z'n redenaties springen en vragen om precisie/toelichting. Wat mij betreft gebeurt dat overigens wel veel te weinig. (Failliet v.d. journalistiek). Gelijktijdig mis ik tegenwoordig de ademruimte die bij zulk denken hoort. Alles wat je zegt moet iets betekenen en iets over je (politieke) identiteit zeggen. Is het zo moeilijk om te discussiëren zonder in een kramp en/of kamp te schieten? Het onderzoeken van ideeën moet weer gedurfd worden en ik waardeer JP in zoverre dat hij daartoe een poging waagt, met heel veel voorzichtigheid.
Tuurlijk tegen identity politics zijn voldoende argumenten en daaraan bij Peterson ook geen gebrek. Echter in gesprek met iemand die daaraan doet is een ander verhaal en werkt wat hij doet zeer goed.quote:
Deze mag bij mij in het rijtje "mansplaining" en "incel" enzo. Is het een hobby van sommige mensen om steeds maar woorden te bedenken die iets heel generieks of normaals zo negatief mogelijk te laten klinken? Zodat je naar mensen kunt wijzen en ze slechte intenties op kunt leggen.quote:
Peterson is vooral heel goed in JAQing off
Albert Einstein was een JAQ'ing off mansplainer. Hij was continu vragen aan het stellen over dingen zonder direct antwoord te krijgen. Knoop hem aan de hoogste boom.
Edit: de relevantie voor de Peterson-discussie: Peterson is een wetenschapper. Hij gaat op feiten, geen meningen. Hij is een professor, een expert op het gebied van klinische psychologie. Hij doet all meer dan 15 jaar onderzoek. Mag ik het 't understatement van het jaar noemen om zijn wetenschappelijk onderbouwde stellingen te versimpelen als "JAQ'ing off"?
[ Bericht 17% gewijzigd door Bot13 op 29-05-2018 07:20:43 ]
Frame iemand zo dat het lijkt alsof je hem niet serieus hoef te nemen. Dan kunnen zijn feiten genegeerd worden.quote:
[..]
Deze mag bij mij in het rijtje "mansplaining" en "incel" enzo. Is het een hobby van sommige mensen om steeds maar woorden te bedenken die iets heel generieks of normaals zo negatief mogelijk te laten klinken? Zodat je naar mensen kunt wijzen en ze slechte intenties op kunt leggen.
Albert Einstein was een JAQ'ing off mansplainer. Hij was continu vragen aan het stellen over dingen zonder direct antwoord te krijgen. Knoop hem aan de hoogste boom.
Edit: de relevantie voor de Peterson-discussie: Peterson is een wetenschapper. Hij gaat op feiten, geen meningen. Hij is een professor, een expert op het gebied van klinische psychologie. Hij doet all meer dan 15 jaar onderzoek. Mag ik het 't understatement van het jaar noemen om zijn wetenschappelijk onderbouwde stellingen te versimpelen als "JAQ'ing off"?
Fir3fly heeft het er maar druk mee.
quote:
[..]
hij doet aan identity politics voor de verongelijkte blanke man.
Hij had er iets zinnigs over kunnen zeggen en bijvoorbeeld kunnen uitwijden over de factoren die aantoonbaar belangrijk zijn. Er zijn tenslotte talloze onderzoeken naar gedaan en die spreken voor zich. Dat hij dat 'niet zou weten' is nogal ongeloofwaardig.quote:
[..]
Misschien omdat hij verder de vraag niet zo wil beantwoorden in de diepte waarop zijn tegenstanders willen dat hij het beantwoord. Soms weet je gewoon niet meer dan je weet. Wat heeft het dan voor nut om er diep op in te gaan. Het is mij vrij duidelijk dat hij beantwoord met "dingen die we wel weten"
Nou, nee, niet per se. Je bekijkt het opnieuw vanuit de bril van 2 seksen en benadert het daarom al eenzijdig. Maar ok, laten we jouw stelling eens volgen. Welke eigenschappen hebben kinderen dankzij een aanwezige vader die ontbreekt bij bijvoorbeeld een kind wat door 2 moeders is opgevoed?quote:Hier een collectie van papers die verwijzen naar de unieke bijdrage van vaders in de opvoeding van kinderen.
http://pediatrics.aappublications.org/content/138/1/e20161128
Wat dat betreft is er nog lang niet genoeg onderzoek gedaan. Er zijn allerhande factoren die wetenschappelijk onderzoek opstellen voor bias en moeilijk vergelijkbare resultaten.
Als er papers zijn die stellen dat vaders een unieke bijdrage hebben in de opvoeding van kinderen en er zijn allerhande papers die stellen dat vaders niet nodig zijn dan is er iets geks aan de hand.
Mensen met meningen zoals jou zijn exact de aanleiding van deze klacht. Uiteraard een terechte klacht.quote:
[..]
Deze mag bij mij in het rijtje "mansplaining" en "incel" enzo. Is het een hobby van sommige mensen om steeds maar woorden te bedenken die iets heel generieks of normaals zo negatief mogelijk te laten klinken? Zodat je naar mensen kunt wijzen en ze slechte intenties op kunt leggen.
Albert Einstein was een JAQ'ing off mansplainer. Hij was continu vragen aan het stellen over dingen zonder direct antwoord te krijgen. Knoop hem aan de hoogste boom.
Edit: de relevantie voor de Peterson-discussie: Peterson is een wetenschapper. Hij gaat op feiten, geen meningen. Hij is een professor, een expert op het gebied van klinische psychologie. Hij doet all meer dan 15 jaar onderzoek. Mag ik het 't understatement van het jaar noemen om zijn wetenschappelijk onderbouwde stellingen te versimpelen als "JAQ'ing off"?
Tjongejongejongequote:
[..]
Deze mag bij mij in het rijtje "mansplaining" en "incel" enzo. Is het een hobby van sommige mensen om steeds maar woorden te bedenken die iets heel generieks of normaals zo negatief mogelijk te laten klinken? Zodat je naar mensen kunt wijzen en ze slechte intenties op kunt leggen.
Albert Einstein was een JAQ'ing off mansplainer. Hij was continu vragen aan het stellen over dingen zonder direct antwoord te krijgen. Knoop hem aan de hoogste boom.
Edit: de relevantie voor de Peterson-discussie: Peterson is een wetenschapper. Hij gaat op feiten, geen meningen. Hij is een professor, een expert op het gebied van klinische psychologie. Hij doet all meer dan 15 jaar onderzoek. Mag ik het 't understatement van het jaar noemen om zijn wetenschappelijk onderbouwde stellingen te versimpelen als "JAQ'ing off"?
Als Albert Einstein had gezegd dat het gezin de hoeksteen van de samenleving was had ik dat aspect van hem net zo hard aangevallen. Ik vind Sam Harris een briljante neurowetenschapper en ik kan me goed verplaatsen in zijn algemene standpunten over religie, maar hij is geen autoriteit op het gebied van evolutie dus ik neem zijn mening daarover niet serieus, helemaal niet als het tegen de wetenschappelijke concensus ingaat en zonder dat een goed onderbouwde theorie is volgens de wetenschappelijke methode in plaats van een filosofische kroeghypothese. En dat is hier simpelweg ook aan de hand. Je hebt een niet-autoriteit die voornamelijk dingen impliceert zodat er altijd een immense hoeveelheid vaagheden zijn, juist over onderwerpen die ondertussen goed begrepen worden.
Het gezin is ook de hoeksteen van de samenleving.quote:
[..]
Tjongejongejonge
Ik vind Sam Harris een briljante neurowetenschapper en ik kan me goed verplaatsen in zijn algemene standpunten over religie, maar hij is geen autoriteit op het gebied van evolutie dus ik neem zijn mening daarover niet serieus, helemaal niet als het tegen de wetenschappelijke concensus ingaat en zonder dat een goed onderbouwde theorie is volgens de wetenschappelijke methode in plaats van een filosofische kroeghypothese. En dat is hier simpelweg ook aan de hand. Je hebt een niet-autoriteit die voornamelijk dingen impliceert zodat er altijd een immense hoeveelheid vaagheden zijn, juist over onderwerpen die ondertussen goed begrepen worden.
Het huwelijk tussen man en vrouw is heilig.
Het MKB is de motor van de (nationale) economie.
Er zijn maar twee genders.
Feiten geven niets om jouw gevoelens.
Ja, en homoseksualiteit is een keuze, Sandy Hook is in scene gezet en de holocaust is een zionistisch complot. FEITEN.quote:
[..]
Het gezin is ook de hoeksteen van de samenleving.
Het huwelijk tussen man en vrouw is heilig.
Het MKB is de motor van de (nationale) economie.
Er zijn maar twee genders.
Feiten geven niets om jouw gevoelens.
Dan heb je het niet helemaal begrepen. Hij ontwijkt juist feiten.quote:
Edit: de relevantie voor de Peterson-discussie: Peterson is een wetenschapper. Hij gaat op feiten, geen meningen.
quote:
[..]
Ja, en homoseksualiteit is een keuze, Sandy Hook is in scene gezet en de holocaust is een zionistisch complot. FEITEN.
Ja, je kan welquote:
'en maar niets van wat je gezegd hebt snijdt zomaar hout. Er is niet echt één motor van de economie, zolang er dit bestaat: https://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Klinefelter bestaan er meer dan twee biologische geslachten, genders zijn net als muziekstijlen een sociaal/creatief construct en dat kan je dus mooi niet voor een ander bepalen en het gezin de hoeksteen van de samenleving: HAHAHAHAHAHAHAHA. Juist het loslaten van die achterlijke tradities heeft gezorgd voor een gigantische vooruitgang.Maar iehl, eng allemaal eah vanaf je zolderkamer. Al die mensen die anders zijn. *gruwel*
Gigantische vergroting van persoonlijke vrijheden zoals euthanasie, het gedoogbeleid, de vrijheid om te mogen zijn wie je wil zijn.quote:
Welke vooruitgang volgde uit de vernietiging van het gezin als hoeksteen?
Op welke manier zijn die vrijheden het gevolg van het wegvallen van het gezin?quote:
[..]
Gigantische vergroting van persoonlijke vrijheden zoals euthanasie, het gedoogbeleid, de vrijheid om te mogen zijn wie je wil zijn.
"Het gezin is de hoeksteen van de samenleving" is een construct voornamelijk gebaseerd op religie. Er is sociologisch best veel te zeggen voor een breder stamverband, historisch dan, de vraag is of beide constructen going forward ook echt daadwerkelijk hout blijven snijden of dat we naar een andere vorm toe gaan. Het nu al afserveren omdat je traditioneel iets anders gewend bent en dús denkt dat het daarom goed is, is nogal achterlijk.quote:
[..]
Op welke manier zijn die vrijheden het gevolg van het wegvallen van het gezin?
Edit: Met de marginalisering van religie als leidraad van onze moraliteit en zelfs wetgeving, verandert de positie van het gezin binnen de maatschappij; het is niet meer de hoeksteen die het eens was, zeker niet zoals op de traditionele manier bedoeld wordt.
Met het gezin als hoeksteen van de samenleving wordt er natuurlijk wel nogal nadruk gelegd op bepaalde rolpatronen. Daar vanaf stappen brengt meer vrijheid. Dat is toch niet zo'n ingewikkeld verhaal?quote:
Een hoop vaag gelul zonder een antwoord op de vraag of ook maar iets wat als wetenschappelijk aanvoelt.
Dus omdat jij (of Peterson) iets zeggen zónder daar daadwerkelijk bewijs bij te leveren dan is dat zo maar als ik wat zeg dan is er wel een eis voor bewijs?quote:
Een hoop vaag gelul zonder een antwoord op de vraag of ook maar iets wat als wetenschappelijk aanvoelt.
Waarom is een mening zoals de mijne aanleiding van de klacht? Ik ben een groot voorstander van professor Peterson en alles waar hij voor staat. De klacht lijkt te gaan over de onredelijke haat richting hem, woorden in de mond leggen, identity politics framing, etc.quote:
[..]
Mensen met meningen zoals jou zijn exact de aanleiding van deze klacht. Uiteraard een terechte klacht.
Flinke inschattingsfout dan van Harvard om een feitenontwijker als docent te laten werken.quote:
[..]
Dan heb je het niet helemaal begrepen. Hij ontwijkt juist feiten.
Het kan natuurlijk ook zijn dat tunnelvisie ervoor zorgt dat hij feiten lijkt te ontwijken doordat hij niet zegt wat er van hem verwacht wordt.
Cathy Newman is een goed voorbeeld van hoe hij juist niet om de feiten heen draait. Er is een gender pay gap. Met 100 redenen waarvan er continu selectief over 1 gesproken wordt. Hij wil het dan graag over alle redenen hebben maar krijgt de kans niet.
Wat haal jij uit dit diagramquote:
[..]
Waarom is een mening zoals de mijne aanleiding van de klacht? Ik ben een groot voorstander van professor Peterson en alles waar hij voor staat. De klacht lijkt te gaan over de onredelijke haat richting hem, woorden in de mond leggen, identity politics framing, etc.
Ook Harvard kan fouten maken natuurlijk. Lees vooral het hierboven gelinkte artikel van de hand van de persoon van de Uni in Toronto die ervoor gezorgd heeft dat hij daar aangenomen werd en tenure kreeg.quote:
[..]
Flinke inschattingsfout dan van Harvard om een feitenontwijker als docent te laten werken.
Nee, hij ontkent gewoon dingen die waar zijn en vertelt onwaarheden over andere dingen.quote:Het kan natuurlijk ook zijn dat tunnelvisie ervoor zorgt dat hij feiten lijkt te ontwijken doordat hij niet zegt wat er van hem verwacht wordt.
Zoals door geloof ik simpelweg iedere tegenstander van Peterson gezegd is; Newman was een ontzettende mongool in dat interview. Dat betekent echter niet dat hij een goed punt heeft. Doet me erg denken aan Melkert vs Fortuyn in 2002. Mensen die zich dom gedragen op TV. Nou wat een ontzettende ramp.quote:Cathy Newman is een goed voorbeeld van hoe hij juist niet om de feiten heen draait. Er is een gender pay gap. Met 100 redenen waarvan er continu selectief over 1 gesproken wordt. Hij wil het dan graag over alle redenen hebben maar krijgt de kans niet.
Inhoudelijk echter; Peterson heeft letterlijk gezegd dat er geen wage gap is als je compenseert voor alle andere factoren behalve geslacht: Al het bewijs wat er is wijst op het tegenovergestelde. Dát is waar het om gaat. Het is onwaar en een wetenschapper onwaardig.
Dus iedere docent op Harvard doet altijd zinnige en correcte uitspraken op persoonlijke titel. Right.quote:
[..]
Flinke inschattingsfout dan van Harvard om een feitenontwijker als docent te laten werken.
Euthanasie is moord.quote:
[..]
Gigantische vergroting van persoonlijke vrijheden zoals euthanasie, het gedoogbeleid, de vrijheid om te mogen zijn wie je wil zijn.
Abortus is moord.
Aanstellerige millenials die denken dat ze uniek zijn.
Alleen als ze tot de politiek correcte kaste behoren uiteraard.quote:
[..]
Dus iedere docent op Harvard doet altijd zinnige en correcte uitspraken op persoonlijke titel. Right.
Ik ben iets te oud om millennial te zijn. Je weet trouwens dat je tegen afbreking van zwangerschappen kan zijn maar toch voor abortus eah?quote:
[..]
Euthanasie is moord.
Abortus is moord.
Aanstellerige millenials die denken dat ze uniek zijn.
Dat kan niet? Die 2 begrippen zijn identiek aan elkaar.quote:
Je weet trouwens dat je tegen afbreking van zwangerschappen kan zijn maar toch voor abortus eah?
Super dat je doorhebt dat je vast zit. Dat is immers stap één om tot een beter inzicht te komen.quote:
[..]
Dus omdat jij (of Peterson) iets zeggen zónder daar daadwerkelijk bewijs bij te leveren dan is dat zo maar als ik wat zeg dan is er wel een eis voor bewijs?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2018 18:54:50 ]
Ik dacht dat dit over GOT gingquote:
[..]
Wat haal jij uit dit diagram
[ afbeelding ]
Zeer zeker niet.quote:
[..]
Dat kan niet? Die 2 begrippen zijn identiek aan elkaar.
Ik ben tegen abortus; Ik zou m'n partner proberen te overtuigen dat het ab-so-luut niet nodig is en dat er een andere methode is. Dat betekent alleen niet dat ik de wettelijke mogelijkheden van andere mensen wil weghalen om weloverwogen een abortus te kunnen laten doen. Helemaal omdat uit de keiharde cijfers blijkt dat legaliseren van abortus in de praktijk blijkt te leiden tot een afname van het aantal abortussen. Het is ondertussen ook wel redelijk goed begrepen wat de achterliggende mechanismen zijn hierin.
Zelfde als drugs: Tegen drugs? Prima; Gebruik geen drugs. Tegen alcohol? Prima; drink geen alcohol. Het is precies die "verbied"-cultuur waar je zelf tegen aan het strijden bent. Het is maar goed dat mensen niet spontaan sterven van heftige hypocrisie.
Niks.quote:
[..]
Wat haal jij uit dit diagram
[ afbeelding ]
Misschien is het zelfs wel complete nonsens. Ik kan dat niet inschatten. Ik kan je ook een diagram van de Space Shuttle laten zien en vragen wat jij daar uit haalt. Maar de ingenieur van de Space Shuttle heeft niet de verplichting of verantwoordelijkheid om diagrammen te maken die jij begrijpt. Hij hoeft geen verantwoording af te leggen op dat niveau. Ik zou zeggen, ben je benieuwd naar de oorsprong en betekenis van dat diagram, ga het gesprek aan in zijn maandelijkse live QA sessies en vraag of hij verduidelijking kan geven.
Voor mij heeft Jordan Peterson geen onschendbare, onvoorwaardelijke heldenstatus. Als je onomstotelijk kunt bewijzen dat iets niet klopt of onzin is, zou ik dat alleen maar aanmoedigen. En stel je voor, het slaat inderdaad nergens op. Dan is Jordan Peterson iemand die een diagram heeft gemaakt die nergens op slaat. Maar zonder context een diagram neergooien over een onderwerp waar in ieder geval ik geen kaas van heb gegeten toont dat niet aan.
Hij laat zich geen conclusies in de mond gelegd worden. Dat is net even iets anders.quote:
[..]
Dan heb je het niet helemaal begrepen. Hij ontwijkt juist feiten.
Hij laat dubieuze conclusies over aan de kijker, tja.quote:
[..]
Hij laat zich geen conclusies in de mond gelegd worden. Dat is net even iets anders.
Ik denk dat onze definities van die woorden een tikkeltje verschillen. Maar waar het op neer komt is dat jij voor de legalisering bent van abortus, maar tegen het plegen van abortus van je eigen kind.quote:
[..]
Zeer zeker niet.
Ik ben tegen abortus; Ik zou m'n partner proberen te overtuigen dat het ab-so-luut niet nodig is en dat er een andere methode is. Dat betekent alleen niet dat ik de wettelijke mogelijkheden van andere mensen wil weghalen om weloverwogen een abortus te kunnen laten doen. Helemaal omdat uit de keiharde cijfers blijkt dat legaliseren van abortus in de praktijk blijkt te leiden tot een afname van het aantal abortussen. Het is ondertussen ook wel redelijk goed begrepen wat de achterliggende mechanismen zijn hierin.
Zelfde als drugs: Tegen drugs? Prima; Gebruik geen drugs. Tegen alcohol? Prima; drink geen alcohol. Het is precies die "verbied"-cultuur waar je zelf tegen aan het strijden bent. Het is maar goed dat mensen niet spontaan sterven van heftige hypocrisie.
Sturende en zoals Xa1pt correct opmerkt dubieuze conclusies.quote:
[..]
Hij laat zich geen conclusies in de mond gelegd worden. Dat is net even iets anders.
We weten allemaal dat een Space Shuttle diagram een concrete functie heeft en op aantoonbare berekeningen is berust, ook al snapt de leek er waarschijnlijk niks van. Hier kan men blind op vertrouwen. Als Peterson zijn alom geprezen boek vult met diagrammen die nergens op slaan dan zou dat nog al een deuk in zijn geloofwaardigheid zijn. Het lijkt er echter niet op dat het mensen veel boeit, dus dat is dan maar zo. Ik had de diagrammen voor gister niet gezien, maar ik vind het wel een prachtig voorbeeld van hoe vaag en zweverig Peterson te werk gaat. Ik liet hem aan je zien omdat je claimde een voorstander te zijn van waar hij voor staat, maar je hebt zijn boek dus niet gelezen. Kan het je niet kwalijk nemen.quote:
[..]
Niks.
Misschien is het zelfs wel complete nonsens. Ik kan dat niet inschatten. Ik kan je ook een diagram van de Space Shuttle laten zien en vragen wat jij daar uit haalt. Maar de ingenieur van de Space Shuttle heeft niet de verplichting of verantwoordelijkheid om diagrammen te maken die jij begrijpt. Hij hoeft geen verantwoording af te leggen op dat niveau. Ik zou zeggen, ben je benieuwd naar de oorsprong en betekenis van dat diagram, ga het gesprek aan in zijn maandelijkse live QA sessies en vraag of hij verduidelijking kan geven.
Voor mij heeft Jordan Peterson geen onschendbare, onvoorwaardelijke heldenstatus. Als je onomstotelijk kunt bewijzen dat iets niet klopt of onzin is, zou ik dat alleen maar aanmoedigen. En stel je voor, het slaat inderdaad nergens op. Dan is Jordan Peterson iemand die een diagram heeft gemaakt die nergens op slaat. Maar zonder context een diagram neergooien over een onderwerp waar in ieder geval ik geen kaas van heb gegeten toont dat niet aan.
Hij blijkt wel een erg gevoelige man te zijn. Zag laatst een video waarin hij begint te huilen terwijl hij het verhaal van Pinokkio vertelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cynicio op 29-05-2018 22:34:57 ]
Van blijdschap omdat z'n eigen neus niet groeit als 'ie liegt.quote:
[..]
Hij blijkt wel een erg gevoelige man te zijn. Zag laatst een video waarin hij begint te huilen terwijl hij het verhaal van Pinokkio vertelt.
Nee, op hem rust een vloek waardoor zijn stem steeds meer als Kermit de kikker klinkt als hij liegt..quote:
[..]
Van blijdschap omdat z'n eigen neus niet groeit als 'ie liegt.
Kan hij zo hier bij aansluiten:quote:
[..]
Nee, op hem rust een vloek waardoor zijn stem steeds meer als Kermit de kikker klinkt als hij liegt..
Waarom moet ik dat boek gelezen hebben om voorstander te zijn van waar hij voor staat? Ik heb denk ik meer dan 12 uur aan interviews en lezingen van hem gezien.quote:
[..]
We weten allemaal dat een Space Shuttle diagram een concrete functie heeft en op aantoonbare berekeningen is berust, ook al snapt de leek er waarschijnlijk niks van. Hier kan men blind op vertrouwen. Als Peterson zijn alom geprezen boek vult met diagrammen die nergens op slaan dan zou dat nog al een deuk in zijn geloofwaardigheid zijn. Het lijkt er echter niet op dat het mensen veel boeit, dus dat is dan maar zo. Ik had de diagrammen voor gister niet gezien, maar ik vind het wel een prachtig voorbeeld van hoe vaag en zweverig Peterson te werk gaat. Ik liet hem aan je zien omdat je claimde een voorstander te zijn van waar hij voor staat, maar je hebt zijn boek dus niet gelezen. Kan het je niet kwalijk nemen.
Hij blijkt wel een erg gevoelige man te zijn. Zag laatst een video waarin hij begint te huilen terwijl hij het verhaal van Pinokkio vertelt.
Het is allemaal zo zwart-wit. Dat boek niet gelezen? Dan weet je niks van zijn standpunten. Dat diagram lijkt onnodig complex en zweverig? Dan is alles wat hij zegt onzin. Hij heeft een keer gehuild bij een verhaal van Pinokkio (? Kan wel, niet gezien) dus hij zal wel "erg" gevoelig zijn. Het is allemaal van die contextloze zwartmakerij en ik zie de relevantie niet. What's next? Stinkt hij ook? Laat hij remsporen achter? Duwt hij tegen deuren waar "pull" staat? Spreekt hij "zeven" uit als "zeuven"?
[ Bericht 9% gewijzigd door Bot13 op 30-05-2018 07:03:54 ]
Ik heb helemaal niet gezegd dat je zijn boek gelezen moet hebben, ik nam alleen aan dat je het had gedaan. Jij bent hier degene die één punt extrapoleert naar iets veel groters. Dat diagram is geen bewijs dat alles wat hij zegt onzin is, het is een voorbeeld van zijn onzin. Hij neemt een bestaande filosofie, verdikt het met moeilijke woorden en bijna onmogelijk te vormen hersenspinsels en propt het in een zelfhulpboek. Zei iemand kwakzalverij?quote:
[..]
Waarom moet ik dat boek gelezen hebben om voorstander te zijn van waar hij voor staat? Ik heb denk ik meer dan 12 uur aan interviews en lezingen van hem gezien.
Het is allemaal zo zwart-wit. Dat boek niet gelezen? Dan weet je niks van zijn standpunten. Dat diagram lijkt onnodig complex en zweverig? Dan is alles wat hij zegt onzin. Hij heeft een keer gehuild bij een verhaal van Pinokkio (? Kan wel, niet gezien) dus hij zal wel "erg" gevoelig zijn. Het is allemaal van die contextloze zwartmakerij en ik zie de relevantie niet. What's next? Stinkt hij ook? Laat hij remsporen achter? Duwt hij tegen deuren waar "pull" staat? Spreekt hij "zeven" uit als "zeuven"?
En toch begrijp ik veruit het meeste wat Jordan Peterson zegt. En niet omdat ik er zelf maar wat van maak of gok wat hij bedoeld zou hebben.quote:
[..]
Ik heb helemaal niet gezegd dat je zijn boek gelezen moet hebben, ik nam alleen aan dat je het had gedaan. Jij bent hier degene die één punt extrapoleert naar iets veel groters. Dat diagram is geen bewijs dat alles wat hij zegt onzin is, het is een voorbeeld van zijn onzin. Hij neemt een bestaande filosofie, verdikt het met moeilijke woorden en bijna onmogelijk te vormen hersenspinsels en propt het in een zelfhulpboek. Zei iemand kwakzalverij?
Soms komt er een gekke statistiek omhoog, waarvan ik denk "really? Dat lijkt me stug" en dan zoek ik het op. Net ook weer, ik keek een interview waarin hij zegt dat 90-95% van de gevangenen in de US man zijn. Getwijfeld, opgezocht, bevestigd gekregen. En da's niet de eerste keer, maar al tig keer.
Wat is al die misleiding waar je het over hebt? En is er een manier om dat überhaupt te bespreken zonder een voor een statements af te gaan en te analyseren?
Vind het zo gek dat het over iets gaat wat toch heel makkelijk te bewijzen zou moeten zijn (lult 'ie maar wat in de rondte voor een moneygrab), en toch blijft het hangen in een meta-discussie met zo nu en dan een gekke uitspraak.
Het doet me een beetje denken aan een discussie met een religieus iemand (hoop dat ik daar niemand mee beledig, maar het voelt gewoon hetzelfde)
De ironie is wel grappigquote:
[..]
Het doet me een beetje denken aan een discussie met een religieus iemand (hoop dat ik daar niemand mee beledig, maar het voelt gewoon hetzelfde)
.Waarschijnlijk omdat jij mij dan weer ziet als iemand die bezeten is van hem als figuur en achterna loopt? That's fine, zo zal het absoluut voor je overkomen dan.quote:
Maar er is iig wel 1 verschil, ik ben namelijk oprecht geïnteresseerd in bewijs waarom hij geen zinvolle dingen zou zeggen. Ik respecteer niemand uit principe en ik volg niemand uit blind vertrouwen.
Vanuit mij zijn de Peterson tegenstanders namelijk bezeten van de notie dat hij onzin praat. Hoor
jij Yanny en ik Laurel?
Bestaat er een reële manier om een Peterson aanhanger of tegenstander te overtuigen van de andere kant van deze discussie?
Nou leg je me woorden in de mond.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat jij mij dan weer ziet als iemand die bezeten is van hem als figuur en achterna loopt? That's fine, zo zal het absoluut voor je overkomen dan.
Dan heb ik je verkeerd begrepen en neem ik ze terug. Waar zat de ironie 'm in?quote:
Omdat Peterson zelf beargumenteert als een gelovige, vooral wat betreft zijn morele filosofie.quote:
[..]
Dan heb ik je verkeerd begrepen en neem ik ze terug. Waar zat de ironie 'm in?
Zijn volgers zijn meer gewoon onderdeel van een cult.
Ja. Goed kunnen opdreunen van feiten kan erg handig zijn en zorgt ervoor dat je vaker wint bij triviant. Wat wil je hiermee zeggen?quote:
[..]
En toch begrijp ik veruit het meeste wat Jordan Peterson zegt. En niet omdat ik er zelf maar wat van maak of gok wat hij bedoeld zou hebben.
Soms komt er een gekke statistiek omhoog, waarvan ik denk "really? Dat lijkt me stug" en dan zoek ik het op. Net ook weer, ik keek een interview waarin hij zegt dat 90-95% van de gevangenen in de US man zijn. Getwijfeld, opgezocht, bevestigd gekregen. En da's niet de eerste keer, maar al tig keer.
Grappig dat je denkt "lijkt me stug" denkt trouwens, want volgens mij zijn de cijfers hier niet heel anders ( https://nos.nl/artikel/40(...)en-in-nederland.html ).
Die misleiding is al zo vaak eerder over deze pagina's gepost. Mensen hebben zelf voor of tegen z'n uitspraken geargumenteerd en er zijn diverse artikelen gepost waarin vakspecialisten veel dieper op de kritiek ingaan.quote:Wat is al die misleiding waar je het over hebt? En is er een manier om dat überhaupt te bespreken zonder een voor een statements af te gaan en te analyseren?
Er zijn wel meer dingen die blijven hangen; Wat is je punt?quote:Vind het zo gek dat het over iets gaat wat toch heel makkelijk te bewijzen zou moeten zijn (lult 'ie maar wat in de rondte voor een moneygrab), en toch blijft het hangen in een meta-discussie met zo nu en dan een gekke uitspraak.
Ik vind het meer alsof ik evolutie moet beargumenteren tegenover een gelovige; De gelovige heeft een lekker makkelijk boek en pief-paf-poef-er-is-een-aarde en pief-paf-poef er is een mens en uit een van z'n ribben komt er nog een. Dat is echt supermakkelijk te begrijpen.quote:Het doet me een beetje denken aan een discussie met een religieus iemand (hoop dat ik daar niemand mee beledig, maar het voelt gewoon hetzelfde)
Het complete spectrum van wetenschap wat er nodig is om alleen al semi-gedetailleerd te beschrijven wat er precies met het universum, het zonnestelsel en de aarde gebeurde voordat we überhaupt op het punt aangekomen waren waarop je kon zeggen "vanaf nu is er evolutie", is zo ongelofelijk complex, dat is bijna niet over te brengen aan een groep met mensen die dat niet wil horen. Dit is hetzelfde; Peterson is op veel gebieden waar hij dingen over zegt geen autoriteit en gebruikt bad science ter ondersteuning.
Dan snap ik niet hoe ik je verkeerd begreep.quote:
[..]
Omdat Peterson zelf beargumenteert als een gelovige, vooral wat betreft zijn morele filosofie.
Zijn volgers zijn meer gewoon onderdeel van een cult.
Ik zei "Waarschijnlijk omdat jij mij dan weer ziet als iemand die bezeten is van hem als figuur en achterna loopt?" en jij zegt "Zijn volgers zijn meer gewoon onderdeel van een cult." Klinkt alsof ik je wel goed begreep.
Maar goed. Prima, dan noem je mij zo. Ik wil het niet zijn. Al nagedacht over een manier waarop we alle Peterson fanaten, inclusief mezelf, gaan overtuigen dat het allemaal onzin is? En niet enkele opmerkingen of diagrammen. Heel Peterson is een scam. Go.
Je leest wat je wil lezen. Precies mijn puntquote:
[..]
Dan snap ik niet hoe ik je verkeerd begreep.
Ik zei "Waarschijnlijk omdat jij mij dan weer ziet als iemand die bezeten is van hem als figuur en achterna loopt?" en jij zegt "Zijn volgers zijn meer gewoon onderdeel van een cult." Klinkt alsof ik je wel goed begreep.
Maar goed. Prima, dan noem je mij zo. Ik wil het niet zijn. Al nagedacht over een manier waarop we alle Peterson fanaten, inclusief mezelf, gaan overtuigen dat het allemaal onzin is? En niet enkele opmerkingen of diagrammen. Heel Peterson is een scam. Go.
.Het doet mij daar ook aan denken maar dan ben ik de evolutionist en jij de religieuze persoon. Jij ziet een diagram die nergens op slaat, dus dat zou dan bewijs zijn dat Peterson een scam is. Dat doet mij denken aan het argument dat er geen fossielen zijn van "de missing link" dus dat heel de evolutietheorie onzin is. Of dat een oog te complex is om vanuit toeval te ontstaan, dus vanwege dat ene (voor hun onverklaarbare) orgaan moet heel de evolutietheorie onzin zijn.quote:
[..]
Ja. Goed kunnen opdreunen van feiten kan erg handig zijn en zorgt ervoor dat je vaker wint bij triviant. Wat wil je hiermee zeggen?
Grappig dat je denkt "lijkt me stug" denkt trouwens, want volgens mij zijn de cijfers hier niet heel anders ( https://nos.nl/artikel/40(...)en-in-nederland.html ).
[..]
Die misleiding is al zo vaak eerder over deze pagina's gepost. Mensen hebben zelf voor of tegen z'n uitspraken geargumenteerd en er zijn diverse artikelen gepost waarin vakspecialisten veel dieper op de kritiek ingaan.
[..]
Er zijn wel meer dingen die blijven hangen; Wat is je punt?
[..]
Ik vind het meer alsof ik evolutie moet beargumenteren tegenover een gelovige; De gelovige heeft een lekker makkelijk boek en pief-paf-poef-er-is-een-aarde en pief-paf-poef er is een mens en uit een van z'n ribben komt er nog een. Dat is echt supermakkelijk te begrijpen.
Het complete spectrum van wetenschap wat er nodig is om alleen al semi-gedetailleerd te beschrijven wat er precies met het universum, het zonnestelsel en de aarde gebeurde voordat we überhaupt op het punt aangekomen waren waarop je kon zeggen "vanaf nu is er evolutie", is zo ongelofelijk complex, dat is bijna niet over te brengen aan een groep met mensen die dat niet wil horen. Dit is hetzelfde; Peterson is op veel gebieden waar hij dingen over zegt geen autoriteit en gebruikt bad science ter ondersteuning.
Er staan honderden uren aan lezingen en interviews van Peterson online. Als je mij 10 uitspraken geeft die niet klopt, hoor ik: er zijn 9999999999999999 uitspraken die ik niet kon falcificeren. Newton zat ook fout in sommige dingen. En toch was hij geen scam. Hij was mensen niet aan het oplichten.
You're in luck, vandaag beter ik mezelf en zal ik nooit meer lezen wat ik wil lezen. Wil je me het verschil tussen de twee uitspraken uitleggen? Dan maak ik die fout voortaan in ieder geval niet meer.quote:
[..]
Je leest wat je wil lezen. Precies mijn punt
Je zou kunnen beginnen met het reageren op de inhoud van mijn post. Bovendien, ik zeg dat zijn volgers over het algemeen een cult vormen. Of jij daar bij hoort vind ik niet zo interessant. En nogmaals, Peterson is juist degene die vanuit religieus oogpunt argumenteert. Daarom was het zo ironisch wat je zei.quote:
[..]
You're in luck, vandaag beter ik mezelf en zal ik nooit meer lezen wat ik wil lezen. Wil je me het verschil tussen de twee uitspraken uitleggen? Dan maak ik die fout voortaan in ieder geval niet meer.
Als je zegt "daarom was het zo ironisch wat je zei", dan bemerk ik daarin een houding die absoluut niet erkent dat jij zelf ook fout kan zitten in je interpretatie van Peterson. Ik ben namelijk van mening dat hij vooral wetenschappelijk argumenteert. Wat is je doel in deze discussie, mij overtuigen, of jezelf openstellen om het van een andere kant te zien, of gewoon discussie voor de discussie?quote:
[..]
Je zou kunnen beginnen met het reageren op de inhoud van mijn post. Bovendien, ik zeg dat zijn volgers over het algemeen een cult vormen. Of jij daar bij hoort vind ik niet zo interessant. En nogmaals, Peterson is juist degene die vanuit religieus oogpunt argumenteert. Daarom was het zo ironisch wat je zei.
Ah, meta-discussie. Op zich een goede schijnbeweging.quote:
[..]
Als je zegt "daarom was het zo ironisch wat je zei", dan bemerk ik daarin een houding die absoluut niet erkent dat jij zelf ook fout kan zitten in je interpretatie van Peterson. Ik ben namelijk van mening dat hij vooral wetenschappelijk argumenteert. Wat is je doel in deze discussie, mij overtuigen, of jezelf openstellen om het van een andere kant te zien, of gewoon discussie voor de discussie?
Die zette je zelf in door het over de ironie van een uitspraak te gaan hebben, in plaats van de uitspraak inhoudelijk zelf.quote:
[..]
Ah, meta-discussie. Op zich een goede schijnbeweging.
Ik haalde het diagram niet aan, maar de uitleg die ik erbij heb gezien tot nu toe snijdt ongeveer net zoveel hout als Genesis. Het is wollig en nietszeggend en is niet gebaseerd op of wordt ondersteund door, wetenschappelijke theorieën. Als hij hiermee een nieuwe hypothese wil neerleggen dan is dat prima, maar dat doe je niet in zo'n boek, dat doe je in een wetenschappelijke publicatie.quote:
[..]
Het doet mij daar ook aan denken maar dan ben ik de evolutionist en jij de religieuze persoon. Jij ziet een diagram die nergens op slaat, dus dat zou dan bewijs zijn dat Peterson een scam is. Dat doet mij denken aan het argument dat er geen fossielen zijn van "de missing link" dus dat heel de evolutietheorie onzin is. Of dat een oog te complex is om vanuit toeval te ontstaan, dus vanwege dat ene (voor hun onverklaarbare) orgaan moet heel de evolutietheorie onzin zijn.
Lees het artikel wat ik eerder gelinkt heb, van de persoon die hem aannam van uni van Toronto.quote:Er staan honderden uren aan lezingen en interviews van Peterson online. Als je mij 10 uitspraken geeft die niet klopt, hoor ik: er zijn 9999999999999999 uitspraken die ik niet kon falcificeren. Newton zat ook fout in sommige dingen. En toch was hij geen scam. Hij was mensen niet aan het oplichten.
Hier is nog meer leesvoer en dit is zo ongelofelijk tekenend:
quote:Peterson’s allusive style makes critiquing him like trying to nail jelly to a cloud, but I have tried to indicate alternatives to his assumptions about morality, individualism, reality, and the meaning of life. If you go for Christian mythology, narrow-minded individualism, obscure metaphysics, and existentialist angst, then Jordan Peterson is the philosopher for you. But if you prefer evidence and reason, look elsewhere.
Alright, die ga ik lezen, thanks.quote:
[..]
[..]
Lees het artikel wat ik eerder gelinkt heb, van de persoon die hem aannam van uni van Toronto.
Hier is nog meer leesvoer en dit is zo ongelofelijk tekenend:
[..]
Je vraag nu teveel, zelfs een stilstaande klok staat 2 maal daags gelijk. Peterson wat vaker dan dat.quote:
[..]
Dan snap ik niet hoe ik je verkeerd begreep.
Ik zei "Waarschijnlijk omdat jij mij dan weer ziet als iemand die bezeten is van hem als figuur en achterna loopt?" en jij zegt "Zijn volgers zijn meer gewoon onderdeel van een cult." Klinkt alsof ik je wel goed begreep.
Maar goed. Prima, dan noem je mij zo. Ik wil het niet zijn. Al nagedacht over een manier waarop we alle Peterson fanaten, inclusief mezelf, gaan overtuigen dat het allemaal onzin is? En niet enkele opmerkingen of diagrammen. Heel Peterson is een scam. Go.
Maar ook vaak niet, dan misbruikt hij het vraag model om maar niet 'gepakt' te kunnen worden op zijn woorden, misbruikt hij mooie woorden en wetenschap om zijn wereldbeeld te ondersteunen of verpakt hij cliche's in een mooi jasje alsof hij wat nieuws zegt.
Het vraag model hebben we al behandeld in de topic hier. Cherry picking en verdraaiing van wetenschap ook al een beetje (bv dat met die homo ouders, waarbij hij dan richt op een situatie die niet bestaat, de homo ouders als eenzaam eiland, zonder enige invloed van het andere geslacht). Cliche's als sta recht en ruim je kamer/huis op heeft hij een heel boek omheen geschreven.
Maar neem bv het onderwerp van deze topic. Dat Peterson zegt dat gestimuleerde monogamie het incel probleem op zou lossen. Op verschillende momenten verwijst naar oa de jaren '50.
Hij idealiseeert dat beeld van gestimuleerde monogamie. Dan zou de jongeman die nu langs de lijn blijft staan wel getrouwd zijn.
Maar is dat waar? Als we naar die jaren '50 kijken dan weten we dat dat niet waar is. Dat er toen ook vreemd gegaan werd, dat jongemannen die niet succesvol waren toen nog harder langs de kant bleven staan en ga zo maar door.
Het is aantoonbare 'onzin' , een droombeeld die nooit bestaan heeft.
Zelfde met de hele verhandelingen over waarom feminisme zo slecht zou zijn. Waarin hij in zijn vraag model wel wat verder gaat dan schuimbekkende feminazi's die hun voeten aan mannen af willen vegen (waarop commentaar terecht is). Er is echt geen enkele aanwijzingen dat (normaal) feminisme zo slecht is, sterker nog, de geemancipeerde samenlevingen zijn de meest succesvolle en gelukkige van de wereld. Hoe minder geemancipeerd, hoe lager op die lijsten.
Nee hoor, ik gaf daarna gewoon aan waar ik het over had maar dat negeer je.quote:
[..]
Die zette je zelf in door het over de ironie van een uitspraak te gaan hebben, in plaats van de uitspraak inhoudelijk zelf.
Precies. Vrijwel elk kritiekstuk komt neer op dergelijk gebrabbel.quote:
Hier is nog meer leesvoer en dit is zo ongelofelijk tekenend: