KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Extreem linkse New York times heeft een ernstige verwijt geschreven over Jordan Peterson, namelijk dat Jordan Peterson zegt dat je vrouwen mag dwingen om seks te hebben met incelachtige mannen (enforced monogamy). Maar dat heeft Jordan Peterson nooit gezegd. Jordan Peterson is een belangrijke denker en inspireert miljoenen met zijn video’s en boeken.
Klacht: Jordan Peterson haters die leugens verzint om Peterson naar beneden te halen.
Klacht: Jordan Peterson haters die leugens verzint om Peterson naar beneden te halen.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
ik zie het probleem nietquote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:30 schreef Keep_Walking het volgende:
Jordan Peterson zegt dat je vrouwen mag dwingen om seks te hebben met incelachtige mannen (enforced monogamy).
Ik zie de naam vaak voorbij komen in R&P. Dus het zal vast te maken hebben met mensen die sociaal niet vaardig zijn.quote:
quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:39 schreef C.L.Werner het volgende:
[..]
Ik zie de naam vaak voorbij komen in R&P. Dus het zal vast te maken hebben met mensen die sociaal niet vaardig zijn.
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik volg niet alles wat die man zegt maar iedere keer dat er een outrage artikel is waarin wordt geclaimed dat hij X zegt (waar X een absurd statement is) en ik ga kijken wat hij nou exact heeft geroepen... blijkt tot nu toe altijd het geval te zijn dat hij iets redelijks zei of antwoordde wat totaal tot onherkenbaar niveau uit verband is getrokken.
Hij maakt dan ook exact de juiste mensen pissig wat mij betreft.
Neemt niet weg dat er debatten zijn wat deze man terecht volledig is afgefikt maar dat ging dan ook om zijn hopeloos verwarde standpunt mbt religie en christendom
Hij maakt dan ook exact de juiste mensen pissig wat mij betreft.
Neemt niet weg dat er debatten zijn wat deze man terecht volledig is afgefikt maar dat ging dan ook om zijn hopeloos verwarde standpunt mbt religie en christendom
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
[..]
Ik zie de naam vaak voorbij komen in R&P. Dus het zal vast te maken hebben met mensen die sociaal niet vaardig zijn.
. 
.
And so is the past
Mooi voorbeeldje van iets verdraaien wat hij heeft geroepen. Dank je dat je mee wil doen aan de demonstratie.quote:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niets verdraait aan, dit zegt hij echt.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mooi voorbeeldje van iets verdraaien wat hij heeft geroepen. Dank je dat je mee wil doen aan de demonstratie.
Hij is vanuit zijn conservatief christelijke achtergrond voor enkel monogame relatie's en mijmert of serieuze straffen voorvreemdgaande vrouwen (misschien ook wel voor mannen, maar daar wordt minder over gesproken door hem) een goed idee zijn.
In de Morgan Freeman topic staat een filmpje van hem waarin hij praat over hoe make up en hakken op de werkvloer voor problemen zorgen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik heb het interview gezien. Hij zegt dat helemaal niet.quote:
[..]
Niets verdraait aan, dit zegt hij echt.
Hij stelt een vraag "waarom dragen vrouwen make-up als ze naar werk gaan... waarom dragen vrouwen hoge hakken".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hij zegt letterlijk, what about no make up on the work floor? Met daarna een uitleg waarom vrouwen make up dragen, waarom dat seksueel uitdagend is. Als uitleg waarom hij het ongepast vind op de werkvloer.quote:
[..]
Ik heb het interview gezien. Hij zegt dat helemaal niet.
Hij stelt een vraag "waarom dragen vrouwen make-up als ze naar werk gaan... waarom dragen vrouwen hoge hakken".
Hij begint trouwens heerlijk met zeggen dat sinds mannen en vrouwen samen op de werkvloer zijn alles mis is gegaan. En of mannen en vrouwen wel samen kunnen op de werkvloer.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.quote:
- Ome Ari
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2018 11:17:48 ]
Het zijn vragen. Hij gebruikt expres "uitdagend". Als jij 's ochtends voor de spiegel expres jezelf aan het opmaken bent "om uit te dagen". En je wordt vervolgens op je werk uitgedaagd... dan mag je idd bij jezelf te rade gaan over je aandeel hierin. Nergens wordt door ook maar iemand geroepen dat het dus dan maar je eigen schuld is.quote:
[..]
Hij zegt letterlijk, what about no make up on the work floor? Met daarna een uitleg waarom vrouwen make up dragen, waarom dat seksueel uitdagend is. Als uitleg waarom hij het ongepast vind op de werkvloer.
Daarin zijn 3 conclusies te trekken op persoonlijk niveau.
1. Je doet aan jouw kant als vrouw beter je best om niet uit te dagen
2. Je doet lekker waar je zin in hebt en je neemt de reacties voor lief en gaat ook niet bij HR zeiken als iemand net 1 sec te lang naar je decolletage liep te staren.
Peterson laat expres de conclusie in het midden. Maar dat weerhoudt niet mensen zoals jij om daar maar even creatief invulling aan te geven.
Er lijkt zich op de werkvloer een cultuur te ontwikkelen waarin mensen niet meer durven sociale interacties met elkaar te ondergaan. Vrouwen hebben dermate veel macht gekregen... er zijn zat mannen die op het werk niet meer alleen met een vrouwelijke collega in de lift willen stappen (ik wacht wel op de volgende).quote:Hij begint trouwens heerlijk met zeggen dat sinds mannen en vrouwen samen op de werkvloer zijn alles mis is gegaan. En of mannen en vrouwen wel samen kunnen op de werkvloer.
Het is natuurlijk leuk en aardig dat hele idee dat iedereen zich ten alle tijden maar netjes en als een robot moet gedragen (zelfs dat garandeert trouwens niet dat je niet beschuldigd wordt).
Maar uiteindelijk gaat het op de werkvloer over productiviteit. Niet over het uitvechten van een war between the sexes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zo, kunnen anderen het ook zien. Moet nu werken, met mascara op. Hopen dat de mannen van me af kunnen blijven nu ik ze zo uitdaag zeg!
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dit is typisch een geval van mensen met een laag IQ die de woorden van een mens met een hoog IQ niet begrijpen en er zelf maar iets van maken.
JP!! 
Super redelijke man, kan enorm goed spreken, zo jammer dat ie gelovig is...
Mag van mij veel meer op tv komen, maar hij moet ff met vakantie ofzo, opladen en evalueren, en dan weer met volle kracht SJW's pwnen.
Super redelijke man, kan enorm goed spreken, zo jammer dat ie gelovig is...
Mag van mij veel meer op tv komen, maar hij moet ff met vakantie ofzo, opladen en evalueren, en dan weer met volle kracht SJW's pwnen.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Kortom, een debiel.quote:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
En daarom is het goed kritisch naar hem te kijken. Zijn zelfhulpboekjes voor sociaal gefrustreerde jonge blanke mannen zijn blijkbaar zo populair dat deze mannen hem verheffen als een soort god. Dan is het goed om af en toe zijn uitspraken eens uit te lichten.quote:
Jordan Peterson is een belangrijke denker en inspireert miljoenen met zijn video’s en boeken.
Uit het NYT artikel haal ik deze quote
In zijn blogpost waarin ie uithuilt over het artikel geeft ie nergens aan dat ie dat niet gezegd heeft.quote:“He was angry at God because women were rejecting him,” Mr. Peterson says of the Toronto killer. “The cure for that is enforced monogamy. That’s actually why monogamy emerges.”
Hij is geen altright, maar altright is wel een fan van hem.quote:
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Maar die quote is meer een wetenschappelijke uitleg van waarom monogamy is ontstaan vanuit een evolutionaire psychologische perspectief. Nergens zegt hij dat vrouwen gedwongen moeten worden om seks te hebben met onaantrekkelijke mannen.quote:
[..]
En daarom is het goed kritisch naar hem te kijken. Zijn zelfhulpboekjes voor sociaal gefrustreerde jonge blanke mannen zijn blijkbaar zo populair dat deze mannen hem verheffen als een soort god. Dan is het goed om af en toe zijn uitspraken eens uit te lichten.
Uit het NYT artikel haal ik deze quote
[..]
In zijn blogpost waarin ie uithuilt over het artikel geeft ie nergens aan dat ie dat niet gezegd heeft.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Uhm. Hoe zou het dan een 'cure' zijn? En hoe is het een wetenschappelijke uitleg? Hij quote op zijn blog wel twee 'wetenschappelijke' bronnen, maar ik heb geen zin om ze uit te zoeken als de eerste zin van de abstract van de eerste bron luidt:quote:
[..]
Maar die quote is meer een wetenschappelijke uitleg van waarom monogamy is ontstaan vanuit een evolutionaire psychologische perspectief. Nergens zegt hij dat vrouwen gedwongen moeten worden om seks te hebben met onaantrekkelijke mannen.
The fuck heeft ie het dan over een cure?quote:Sexually active men, who are not in a monogamous relationship, may be at a greater risk for violence than men who are sexually active within monogamous relationships and men who are not sexually active.
Hoe meer monogamie, hoe minder geweld.quote:
[..]
Uhm. Hoe zou het dan een 'cure' zijn? En hoe is het een wetenschappelijke uitleg? Hij quote op zijn blog wel twee 'wetenschappelijke' bronnen, maar ik heb geen zin om ze uit te zoeken als de eerste zin van de abstract van de eerste bron luidt:
[..]
The fuck heeft ie het dan over een cure?
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Er wordt hem wel vaker een en ander in de mond gelegd.quote:
Extreem linkse New York times heeft een ernstige verwijt geschreven over Jordan Peterson, namelijk dat Jordan Peterson zegt dat je vrouwen mag dwingen om seks te hebben met incelachtige mannen (enforced monogamy). Maar dat heeft Jordan Peterson nooit gezegd. Jordan Peterson is een belangrijke denker en inspireert miljoenen met zijn video’s en boeken.
Klacht: Jordan Peterson haters die leugens verzint om Peterson naar beneden te halen.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Heel veel waarheid in deze woorden. De wereld is niet klaar voor Jordan's kijk op zaken.quote:
Dit is typisch een geval van mensen met een laag IQ die de woorden van een mens met een hoog IQ niet begrijpen en er zelf maar iets van maken.
Dan heb je het eerder over de salonsocialistische linksen bij organisaties zoals Groenlinks onder andere. En zij ontnemen mensen hun individuele mening ook. Alles moet namelijk geforceerd passen binnen hun politiek correct geschetste plaatje. Alles daarbuiten is incorrect1!quote:Op vrijdag 25 mei 2018 14:08 schreef remlof het volgende:
Incels zouden maar al te graag mensen iets in de mond leggen.
Ik heb andere toespraken van Peterson gehoord over zijn kijk op monogamie. Wat overigens een toeschouwersvraag was wie hem vroeg hoe hij over monogamie dacht. Met betrekking op de sijgende lijn van echtscheidingen zei hij in grote lijnen. Toen de man nog de kostwinnaar was binnen een huishouden, bleef de vrouw trouw. Omdat ze afhankelijk was. Ze volgde haar instincten voor een betere knappere rijkere man met meer status niet, omdat dit praktische gevolgen had. Met het aanmoedigen van promiscuiteit en carriere maken via het feminisme is dit systeem, wat prima werkte voor iedereen inclusief de kinderen, meer en meer ontwricht. In grote lijnen dan he niet direkt de kast op.quote:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.
Overigens zegt Jordan ook dingen waar ik volkomen mee oneens ben. Dus ik ben geen superfan van hem. Hij is een soort social mdia hype.
De oude systeem werkte dus niet voor vrouwen.quote:
[..]
Ik heb andere toespraken van Peterson gehoord over zijn kijk op monogamie. Wat overigens een toeschouwersvraag was wie hem vroeg hoe hij over monogamie dacht. Met betrekking op de sijgende lijn van echtscheidingen zei hij in grote lijnen. Toen de man nog de kostwinnaar was binnen een huishouden, bleef de vrouw trouw. Omdat ze afhankelijk was. Ze volgde haar instincten voor een betere knappere rijkere man met meer status niet, omdat dit praktische gevolgen had. Met het aanmoedigen van promiscuiteit en carriere maken via het feminisme is dit systeem, [b]wat prima werkte voor iedereen[b] inclusief de kinderen, meer en meer ontwricht. In grote lijnen dan he niet direkt de kast op.
Overigens zegt Jordan ook dingen waar ik volkomen mee oneens ben. Dus ik ben geen superfan van hem. Hij is een soort social mdia hype.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Peterson is bovenal wetenschapper. Bijna alles (niet alles dus) wat hij zegt zijn rationele noties met onderzoeken en feiten als beargumentatie. Een hoop uitkomsten van onderzoeken zijn natuurlijk niet 'politiek correct' en door die conclusies hard en helder te vertellen wordt hij een vrij makkelijk doelwit van SJW's. Die letten niet goed op zijn frasering en horen wat ze willen horen.
Het virale interview met Cathy Newman is daar een geweldig voorbeeld van en ik ben ook blij dat een hoop mensen dat hebben kunnen zien.
Moet zeggen dat ik wel vooral naar zijn hoorcolleges kijk voor verdieping van mijn opleiding en niet echt interviews/publieke dingen. Hij heeft honderden uren aan colleges over psychologie en filosofie op z'n kanaal staan en zijn erg interessant.
Het virale interview met Cathy Newman is daar een geweldig voorbeeld van en ik ben ook blij dat een hoop mensen dat hebben kunnen zien.
Moet zeggen dat ik wel vooral naar zijn hoorcolleges kijk voor verdieping van mijn opleiding en niet echt interviews/publieke dingen. Hij heeft honderden uren aan colleges over psychologie en filosofie op z'n kanaal staan en zijn erg interessant.
I'm not having a stroke, just driving a Nissan.
Het werkte goed voor sommige mannen bedoel je (Jordan dan)... Voor vrouwen die vast zaten door die afhankelijkheid en daar geen keuz in hebben werkte het niet zo goed. En voor de meeste mannen werkt dit ook beter ipv dat van vroeger. Want ze hoeven niet alle (werk) last meet alleen te dragen oa.quote:
[..]
Ik heb andere toespraken van Peterson gehoord over zijn kijk op monogamie. Wat overigens een toeschouwersvraag was wie hem vroeg hoe hij over monogamie dacht. Met betrekking op de sijgende lijn van echtscheidingen zei hij in grote lijnen. Toen de man nog de kostwinnaar was binnen een huishouden, bleef de vrouw trouw. Omdat ze afhankelijk was. Ze volgde haar instincten voor een betere knappere rijkere man met meer status niet, omdat dit praktische gevolgen had. Met het aanmoedigen van promiscuiteit en carriere maken via het feminisme is dit systeem, wat prima werkte voor iedereen inclusief de kinderen, meer en meer ontwricht. In grote lijnen dan he niet direkt de kast op.
Overigens zegt Jordan ook dingen waar ik volkomen mee oneens ben. Dus ik ben geen superfan van hem. Hij is een soort social mdia hype.
En dat mensen toen oh zo trouw bleven is ook niet waar. Vreemdgaan is zo oid als de weg naar Rome. Alleen ging die vrouw er toen niet vandoor met de melkboer, maar hield ze het geheim en kon die kostwinnaar het nageslacht van de melkboer opvoeden omdat anticonseptie toen ook nog niet zo geweldig werkte en niet algemeen verkrijgbaar was.
Dus ja, er zijn meer scheidingen tegenwoordig, maar is dat werkelijk een probleem? Als het niet meet gaat, om wat voor reden dan ook, is het dan niet gewoon beter om te scheiden?
Wat mij betreft maken we een extra emancipatie stap ipv een teruggang. Gaat partner allimitatie eruit of wordt ernstig ingeperkt (naar max 2 jaar).
Terug naar de vrouwen afhankelijk van de mannen lijkt me een bar slecht idee. We hebben dat niet voor niets veranderd, dat hebben we niet gedaan omdat het zo heel geweldig werkte en iedereen daar zo blij van werd.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je liegt glashard, of je bent niet in staat te luisteren naar wat iemand zegt zonder zelf van alles in te vullen.quote:
Zo, kunnen anderen het ook zien. Moet nu werken, met mascara op. Hopen dat de mannen van me af kunnen blijven nu ik ze zo uitdaag zeg!
Hij stelt dat make up, hakken e.d. seksuele signalen afgeven, bewust of onbewust. Hij stelt de vraag of die dan ook van de werkvloer moeten verdwijnen. Hij geeft zelf liever geen antwoord op die vraag, die moet je zelf beantwoorden, maar hij zegt regelmatig dat hij dat niet wenselijk zou vinden, zo'n verbod.
Hij zegt enkel dat zulke dingen seksuele signalen afgeven, en dat mensen daar eerlijk over moeten zijn.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Hakken en make-up geven seksuele signalen af? Wtf?quote:
[..]
Je liegt glashard, of je bent niet in staat te luisteren naar wat iemand zegt zonder zelf van alles in te vullen.
Hij stelt dat make up, hakken e.d. seksuele signalen afgeven, bewust of onbewust. Hij stelt de vraag of die dan ook van de werkvloer moeten verdwijnen. Hij geeft zelf liever geen antwoord op die vraag, die moet je zelf beantwoorden, maar hij zegt regelmatig dat hij dat niet wenselijk zou vinden, zo'n verbod.
Hij zegt enkel dat zulke dingen seksuele signalen afgeven, en dat mensen daar eerlijk over moeten zijn.
Dat is zijn argument. Waarom zijn hakken voor vrouwen ontstaan? Om o.a. de kont goed uit te laten komen. Dat is een seksueel signaal.quote:
[..]
Hakken en make-up geven seksuele signalen af? Wtf?
Doen alle vrouwen dit bewust, of geven ze daarmee aan dat ze geseksualiseerd willen worden? Nee, absoluut niet, maar dat beweert hij ook niet.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Best grappig dat die leugenachtige erodome aka c_m haar gezicht niet meer durft te laten zien nadat ze wordt aangesproken op haar leugens.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Ik lieg helemaal niet glashard. Ja, hij doet het in 'vraag' vorm, maar dit is zijn antwoord op de vragen. Waarbij hij nog even stelt dat sinds een jaar of 40, toen vrouwen mee gingen werken e.d. alles snel richting de tering is gegaan.quote:
[..]
Je liegt glashard, of je bent niet in staat te luisteren naar wat iemand zegt zonder zelf van alles in te vullen.
Hij stelt dat make up, hakken e.d. seksuele signalen afgeven, bewust of onbewust. Hij stelt de vraag of die dan ook van de werkvloer moeten verdwijnen. Hij geeft zelf liever geen antwoord op die vraag, die moet je zelf beantwoorden, maar hij zegt regelmatig dat hij dat niet wenselijk zou vinden, zo'n verbod.
Hij zegt enkel dat zulke dingen seksuele signalen afgeven, en dat mensen daar eerlijk over moeten zijn.
Het is en blijft een religekje. Zwaar, conservatief, christelijk.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je bent krankzinnig of je moet terug naar school voor een paar Engelse lesjes.quote:
[..]
Ik lieg helemaal niet glashard. Ja, hij doet het in 'vraag' vorm, maar dit is zijn antwoord op de vragen. Waarbij hij nog even stelt dat sinds een jaar of 40, toen vrouwen mee gingen werken e.d. alles snel richting de tering is gegaan.
Het is en blijft een religekje. Zwaar, conservatief, christelijk.
Erdome was wel wat slimmer dan dit mokkelquote:
Best grappig dat die leugenachtige erodome aka c_m haar gezicht niet meer durft te laten zien nadat ze wordt aangesproken op haar leugens.
.
Dat was ook zo’n verschrikkelijke verdraaier van feiten.quote:
Best grappig dat die leugenachtige erodome aka c_m haar gezicht niet meer durft te laten zien nadat ze wordt aangesproken op haar leugens.
Net zoals de tegenstanders van Jordan. Wat een paupers
verdraaien de woorden totdat er niks meer herkenbaars van is gemaakt.Sowieso zijn “sjw” en dat soort figuren om te kotsen.
TR GEMACHT!!! 
<a href="http://i.imgur.com/iq5BYAk.gif" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://i.imgur.com/iq5BYAk.gif<" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >http://i.imgur.com/iq5BYAk.gif<</a>;/a>
quote:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.
Jij hebt het niet begrepen.
Meneer is klinisch psycholoog, cultuurcriticus en hoogleraar in de psychologie aan de Universiteit van Toronto.quote:
Spijker, kop.quote:
[..]
Ik zie de naam vaak voorbij komen in R&P. Dus het zal vast te maken hebben met mensen die sociaal niet vaardig zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar vind je dat zelf niet een best wel bizarre redenatie? Vrouwen zouden zich niet meer op een dusdanige moeten kunnen kleden dat ze zich vrouwelijk voelen want dan zijn er mannen die hen intimideren en dat is dan hun schuld, of iets waar zij verantwoordelijkheid in dragen.quote:
[..]
Dat is zijn argument. Waarom zijn hakken voor vrouwen ontstaan? Om o.a. de kont goed uit te laten komen. Dat is een seksueel signaal.
Doen alle vrouwen dit bewust, of geven ze daarmee aan dat ze geseksualiseerd willen worden? Nee, absoluut niet, maar dat beweert hij ook niet.
Klinkt als "had je maar niet zo'n kort rokje moeten dragen".
Nee, dat zeg ik totaal niet. Peterson ook niet. Maar mensen als c_m maken dat er wel van.quote:
[..]
Maar vind je dat zelf niet een best wel bizarre redenatie? Vrouwen zouden zich niet meer op een dusdanige moeten kunnen kleden dat ze zich vrouwelijk voelen want dan zijn er mannen die hen intimideren en dat is dan hun schuld, of iets waar zij verantwoordelijkheid in dragen.
Klinkt als "had je maar niet zo'n kort rokje moeten dragen".
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Maar dat impliceer je toch als je zegt dat vrouwen zich daar bewuster van moeten zijn et cetera?quote:
[..]
Nee, dat zeg ik totaal niet. Peterson ook niet. Maar mensen als c_m maken dat er wel van.
Peterson zegt niet; de maatschappij wordt kapot geseksualiseerd en mannen moeten zich een beetje volwassen leren te gedragen. Hij heeft het over het aandeel van vrouwen als het gaat om seksuele intimidatie en dat is dus het hakken dragen, make-up en korte rokjes.
Ik vind dat een vrouw zelf moet weten hoe ze zich kleedt en dat mannen te allen tijde hun handjes thuis moeten houden en er niet meteen vanuit moeten gaan dat als een vrouw zich vrouwelijk toont dat ook betekent dat ze seks wil. Peterson lijkt daar iets anders, of beter gezegd, een stuk conservatiever in te staan.
Plus hij heeft wat aantoonbaar onzinnige dingen gezegd. Zoals bijvoorbeeld dat kinderen van homoseksuele ouders het minder goed zouden doen dan heteroseksuele ouders. Dat klopt gewoon niet. De enige conclusie die je er uit kunt trekken is dat het van homoseksuele ouders meer veerkracht en weerbaarheid vraagt als men in een omgeving zit waarbij men overwegend negatief is tegenover homoseksuele ouders.
Nee, Guus.quote:
Nu doe je het overkomen alsof Jordan Peterson seksuele intimidatie goed wil praten. Dat is totaal niet zo. Hij vraagt zich hardop af waarom vrouwen make-up en hakken dragen in een professionele omgeving en wat het nut ervan is om jezelf zo op te doffen. Daarvoor gaat hij terug naar de kern. Waarom dragen vrouwen überhaupt make-up? Waarom dragen vrouwen überhaupt hakken?quote:
[..]
Maar vind je dat zelf niet een best wel bizarre redenatie? Vrouwen zouden zich niet meer op een dusdanige moeten kunnen kleden dat ze zich vrouwelijk voelen want dan zijn er mannen die hen intimideren en dat is dan hun schuld, of iets waar zij verantwoordelijkheid in dragen.
Klinkt als "had je maar niet zo'n kort rokje moeten dragen".
Hij hangt er verder geen conclusies aan en hij stelt al allerminst dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor seksuele intimidatie door mannen.
Het echte antwoord daarop is niet zo heel ingewikkeld, terwijl hij doet lijken alsof er toch een ingewikkelder vraagstuk of mechanisme aan ten grondslag ligt.quote:
[..]
Nee, Guus.
[..]
Nu doe je het overkomen alsof Jordan Peterson seksuele intimidatie goed wil praten. Dat is totaal niet zo. Hij vraagt zich hardop af waarom vrouwen make-up en hakken dragen in een professionele omgeving en wat het nut ervan is om jezelf zo op te doffen. Daarvoor gaat hij terug naar de kern. Waarom dragen vrouwen überhaupt make-up? Waarom dragen vrouwen überhaupt hakken?
Ik bedoel, stel dat er een gesprek plaatsvindt over het aantal verkrachtingen tussen een aantal mensen aan tafel. Een van hen begint de vraag te stellen waarom vrouwen toch korte rokjes dragen. Hij zegt er nog bij "ik bedoel er verder niks mee, ik vraag me gewoon oprecht af waarom vrouwen dat doen, het is meer bedoeld als filosofische insteek".
Ik kan me dan niet echt aan de indruk onttrekken dat er toch een impliciete schuldvraag in zit. Hoe is dat anders in godsnaam relevant?
Ik kan me dan niet echt aan de indruk onttrekken dat er toch een impliciete schuldvraag in zit. Hoe is dat anders in godsnaam relevant?
quote:
Ik bedoel, stel dat er een gesprek plaatsvindt over het aantal verkrachtingen tussen een aantal mensen aan tafel. Een van hen begint de vraag te stellen waarom vrouwen toch korte rokjes dragen. Hij zegt er nog bij "ik bedoel er verder niks mee, ik vraag me gewoon oprecht af waarom vrouwen dat doen, het is meer bedoeld als filosofische insteek".
Ik kan me dan niet echt aan de indruk onttrekken dat er toch een impliciete schuldvraag in zit. Hoe is dat anders in godsnaam relevant?
Noem het schuld , noem het reden maar één ding moet duidelijk zijn en dat is dat beide sexen een verantwoordelijkheid hierin hebben.quote:
Ik bedoel, stel dat er een gesprek plaatsvindt over het aantal verkrachtingen tussen een aantal mensen aan tafel. Een van hen begint de vraag te stellen waarom vrouwen toch korte rokjes dragen. Hij zegt er nog bij "ik bedoel er verder niks mee, ik vraag me gewoon oprecht af waarom vrouwen dat doen, het is meer bedoeld als filosofische insteek".
Ik kan me dan niet echt aan de indruk onttrekken dat er toch een impliciete schuldvraag in zit. Hoe is dat anders in godsnaam relevant?
Jp is degene die juist zegt dat je niet slim genoeg bent om het te snappen.quote:
Dit is typisch een geval van mensen met een laag IQ die de woorden van een mens met een hoog IQ niet begrijpen en er zelf maar iets van maken.
Ik zie hem ageren tegen mensen die blind zijn voor feiten en cijfers maar doen aan wensdenken.quote:
Jp baseert zijn uitspraken op filosofie ipv wetenschap.
Omdat hakken enorm in de mode waren bij mannen. Toen zijn vrouwen ze ook gaan dragen. Het was een soort van jett set ding dus die vrouwen hebben overgenomen.quote:
[..]
Dat is zijn argument. Waarom zijn hakken voor vrouwen ontstaan? Om o.a. de kont goed uit te laten komen. Dat is een seksueel signaal.
Doen alle vrouwen dit bewust, of geven ze daarmee aan dat ze geseksualiseerd willen worden? Nee, absoluut niet, maar dat beweert hij ook niet.
Daarna zijn mannen ermee gestopt en werd het een vrouwending.
In allereerste instantie, voordat het algemenere mode werd zijn hakschoenen ontwikkelt voor ruiters. Zodat de voet niet door de beugel heen glijd en vast komt te zitten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Waarom zou iemand zijn levenswerk maken van dit soort dingen zeggen als dit? Waarom hele lezingen erover, uren aan YouTube filmpjes en ga zo maar door?quote:
[..]
Nee, dat zeg ik totaal niet. Peterson ook niet. Maar mensen als c_m maken dat er wel van.
Dit is geen los dingetje wat hij zegt, dit zegt hij continue. Dit brengt hij aan de man en daar doet hij heel veel moeite voor.
Is niet voor niets populair in de incel/mgtow/anti feminisme/conservatieve hoek.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Niet zo vreemd dat hij steeds hetzelfde antwoord geeftquote:
[..]
Waarom zou iemand zijn levenswerk maken van dit soort dingen zeggen als dit? Waarom hele lezingen erover, uren aan YouTube filmpjes en ga zo maar door?
Dit is geen los dingetje wat hij zegt, dit zegt hij continue. Dit brengt hij aan de man en daar doet hij heel veel moeite voor
Is niet voor niets populair in de incel/mgtow/anti feminisme/conservatieve hoek.
Het zou juist vreemd zijn als dat niet zo was.Ik denk dat hij er helemaal geen moeite voor hoeft te doen, dat de uitnodigingen bij hem binnenstromen
[ Bericht 2% gewijzigd door the-eye op 27-05-2018 09:07:17 ]
Waarom dan zo reageren als ik stel dat dit zijn mening/visie is?quote:
[..]
Niet zo vreemd dat hij steeds hetzelfde antwoord geeft
Ik denk dat hij er helemaal geen moeite voor hoeft te doen, dat de uitnodigingen bij hem binnenstromen
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je verdraaid zijn mening/visie of begrijpt hem verkeerd en voert als verdediging aan dat je het juist ziet omdat hij steeds hetzelfde zegt.quote:
[..]
Waarom dan zo reageren als ik stel dat dit zijn mening/visie is?
[ Bericht 1% gewijzigd door the-eye op 27-05-2018 09:26:28 ]
Ik kan me die vraag wel voorstellen dan vanuit een ander perspectief dan de schuldvraag. Ik denk dat we heel veel ongelukken in het verkeer voorkomen doordat we allemaal ook naar links kijken ondanks dat het niet onze schuld zal zijn als we aangereden worden door iemand van links. We kiezen er daarbij niet voor om alleen maar heel hard te roepen dat mensen die van links komen zich aan de voorrangsregels moeten houden.quote:
Ik bedoel, stel dat er een gesprek plaatsvindt over het aantal verkrachtingen tussen een aantal mensen aan tafel. Een van hen begint de vraag te stellen waarom vrouwen toch korte rokjes dragen. Hij zegt er nog bij "ik bedoel er verder niks mee, ik vraag me gewoon oprecht af waarom vrouwen dat doen, het is meer bedoeld als filosofische insteek".
Ik kan me dan niet echt aan de indruk onttrekken dat er toch een impliciete schuldvraag in zit. Hoe is dat anders in godsnaam relevant?
[ Bericht 4% gewijzigd door the-eye op 27-05-2018 10:38:17 ]
Beide seksen hebben verantwoordelijkheid in intimidatie?quote:
[..]
[..]
Noem het schuld , noem het reden maar één ding moet duidelijk zijn en dat is dat beide sexen een verantwoordelijkheid hierin hebben.
quote:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.
Wat een Baas
Ja.quote:
[..]
Beide seksen hebben verantwoordelijkheid in intimidatie?
Jezelf uitdagend kleden en dan bij de eerste de beste opmerking veinzen dat je,je van geen kwwad bewust bent is een leuk spelletje en zal zo iemand ook een bepaald gevoel van macht geven maar je bent dan niet bezig om een sfeer te scheppen waarbij de kans op ongewenste intimiteiten zo ver mogelijk wordt ingeperkt.
(Je begrijpt dat ik hier chargeer om m'n punt duidelijk te maken)
[ Bericht 18% gewijzigd door the-eye op 27-05-2018 21:54:56 ]
Verdiep je eens in zijn recente werk:quote:
(INKIJKEXEMPLAAR:)
http://www.succesboeken.nl/Inkijken/9789044637809.pdf
Ik heb altijd het idee dat Peterson heel erg om dingen heen draait. Zie het debat met Matt Dillahunty. Matt stelt hem hele directe vragen die makkelijk te beantwoorden zijn en dan met name over religie, maar Peterson weigert dat te doen en begint hele inhoudsloze verhalen te vertellen. Hij komt met een heel wazig argument dat psychedelische ervaringen een bewijs voor god zouden kunnen zijn en suggereert sterk dat hij dit ook echt gelooft.
Ik denk dat het cult-achtige om Peterson deels bestaat omdat hij mensen het idee geeft dat ze slimmer zijn dan hun medemens. Zijn hele verhaal over orde en chaos heeft voor de gemiddelde Jan Lul totaal geen praktische toepassing en waarschijnlijk snapt de helft van zijn publiek niet eens wat hij bedoelt. Het is een textbook voorbeeld van een soort intellectueel populisme dat ook rond figuren als Thierry Baudet hangt. Iemand staat op die zich zogenaamd tegen de gevestigde orde verzet en lekker politiek incorrect is, en mensen scharen zich als schapen achter hem. Ook in dit topic werd al geuit dat de wereld niet klaar is voor het denkbeeld van Peterson, alsof hij een god is. Kom op, zeg. En zoals altijd vatten volgelingen van zulke figuren kritiek op de figuur op als persoonlijke kritiek op hunzelf. Dat heb je nou eenmaal als je je hele levensfilosofie aan een persoon ophangt. Ik wil niet stoer doen, maar ik heb nou echt totaal niet de behoefte om mij door Petersons zelfhulpboek te laten vertellen hoe ik zou moeten leven. Ik kan dat best zelf uitvogelen, het is geen rocket science.
Peterson is duidelijk op veel vlakken een intelligent figuur, maar dat neemt niet weg dat hij een soort motivational speaker is geworden voor de wat rechtsere mensen onder ons en dat podium op een hele gecalculeerde manier vasthoudt. Het kan geen kwaad om naar hem te luisteren en heil te zien in sommige dingen die hij zegt, maar wees kritisch genoeg om door zijn "persona" heen te prikken.
Ik denk dat het cult-achtige om Peterson deels bestaat omdat hij mensen het idee geeft dat ze slimmer zijn dan hun medemens. Zijn hele verhaal over orde en chaos heeft voor de gemiddelde Jan Lul totaal geen praktische toepassing en waarschijnlijk snapt de helft van zijn publiek niet eens wat hij bedoelt. Het is een textbook voorbeeld van een soort intellectueel populisme dat ook rond figuren als Thierry Baudet hangt. Iemand staat op die zich zogenaamd tegen de gevestigde orde verzet en lekker politiek incorrect is, en mensen scharen zich als schapen achter hem. Ook in dit topic werd al geuit dat de wereld niet klaar is voor het denkbeeld van Peterson, alsof hij een god is. Kom op, zeg. En zoals altijd vatten volgelingen van zulke figuren kritiek op de figuur op als persoonlijke kritiek op hunzelf. Dat heb je nou eenmaal als je je hele levensfilosofie aan een persoon ophangt. Ik wil niet stoer doen, maar ik heb nou echt totaal niet de behoefte om mij door Petersons zelfhulpboek te laten vertellen hoe ik zou moeten leven. Ik kan dat best zelf uitvogelen, het is geen rocket science.
Peterson is duidelijk op veel vlakken een intelligent figuur, maar dat neemt niet weg dat hij een soort motivational speaker is geworden voor de wat rechtsere mensen onder ons en dat podium op een hele gecalculeerde manier vasthoudt. Het kan geen kwaad om naar hem te luisteren en heil te zien in sommige dingen die hij zegt, maar wees kritisch genoeg om door zijn "persona" heen te prikken.
Uh ja.quote:
[..]
Hakken en make-up geven seksuele signalen af? Wtf?
Lipstift is rood omdat rode lippen een signaal zijn dat er meer bloed naar de lippen gaat. Dit gebeurt ook als de vrouw geil of opgewonden is.
Blush op de wangen zorgt ervoor alsof het lijkt dat de wangen rood zijn geworden. Dit gebeurt ook als een vrouw zich schaamt, maar ook als ze geil of opgewonden is.
'Smokey eyes' zien eruit alsof een vrouw net kneiterhard anaal genomen is.
Hoge hakken zorgen ervoor dat de kont meer naar achteren gedrukt wordt en dus beter zichtbaar is met een rondere vorm. Daarnaast lijken de voeten kleiner.
Toevallig (niet dus) allemaal signalen aan de buitenwereld die benadrukken hoe seksueel vruchtbaar de vrouw wel niet is én dat ze klaar is om besprongen te worden. Dan moet je natuurlijk niet doen, dat snapt hopelijk iedereen. Maar hang niet de onschuldige 'ich habe es nicht gewust' uit als je jezelf op aan het maken bent. Of het nou een simpele lippenstift is of de hele mikmak, van laag decolleté tot aan korte rokjes en smokey eyes erbij, het komt op hetzelfde neer. Je laat aan anderen zien dat je zin hebt in en open staat voor seks. Ook als je dit niet 'bewust' denkt terwijl je je opmaakt, weet je onderbewustzijn wel beter.
Ik zeg niet dat vrouwen zich niet meer moeten opmaken. Dan heb je het verkeerd begrepen. Ik zeg alleen dat je je bewust moet zijn van het effect van de dingen die je doet. Dus misschien is het wél verstandig om niet te overdrijven met dit soort zaken wanneer je het voornemen hebt om op je werk serieus genomen te willen worden om de inhoud van wat je zegt.
quote:
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Deze man maakt misbruik van zijn talent om groepen toe te spreken. Vervalt constant in drogredenen en probeert interessant te doen terwijl hij onzin uitkraamt.
Wat mij opvalt is dat mensen de beste man of vereren of verafschuwen. Ik dacht tijdens het lezen van jouw post dat ik jou wel zou kunnen indelen in de tweede categorie, maar ik moet zeggen dat je toch zeer genuanceerd eindigt. Waarvoor hulde!quote:
Ik heb altijd het idee dat Peterson heel erg om dingen heen draait. Zie het debat met Matt Dillahunty. Matt stelt hem hele directe vragen die makkelijk te beantwoorden zijn en dan met name over religie, maar Peterson weigert dat te doen en begint hele inhoudsloze verhalen te vertellen. Hij komt met een heel wazig argument dat psychedelische ervaringen een bewijs voor god zouden kunnen zijn en suggereert sterk dat hij dit ook echt gelooft.
Ik denk dat het cult-achtige om Peterson deels bestaat omdat hij mensen het idee geeft dat ze slimmer zijn dan hun medemens. Zijn hele verhaal over orde en chaos heeft voor de gemiddelde Jan Lul totaal geen praktische toepassing en waarschijnlijk snapt de helft van zijn publiek niet eens wat hij bedoelt. Het is een textbook voorbeeld van een soort intellectueel populisme dat ook rond figuren als Thierry Baudet hangt. Iemand staat op die zich zogenaamd tegen de gevestigde orde verzet en lekker politiek incorrect is, en mensen scharen zich als schapen achter hem. Ook in dit topic werd al geuit dat de wereld niet klaar is voor het denkbeeld van Peterson, alsof hij een god is. Kom op, zeg. En zoals altijd vatten volgelingen van zulke figuren kritiek op de figuur op als persoonlijke kritiek op hunzelf. Dat heb je nou eenmaal als je je hele levensfilosofie aan een persoon ophangt. Ik wil niet stoer doen, maar ik heb nou echt totaal niet de behoefte om mij door Petersons zelfhulpboek te laten vertellen hoe ik zou moeten leven. Ik kan dat best zelf uitvogelen, het is geen rocket science.
Peterson is duidelijk op veel vlakken een intelligent figuur, maar dat neemt niet weg dat hij een soort motivational speaker is geworden voor de wat rechtsere mensen onder ons en dat podium op een hele gecalculeerde manier vasthoudt. Het kan geen kwaad om naar hem te luisteren en heil te zien in sommige dingen die hij zegt, maar wees kritisch genoeg om door zijn "persona" heen te prikken.
Zelf denk ik helemaal niet dat hij erop uit is om te cashen of om beroemd te worden. Hij is, zoals in het boek valt te lezen, ontdekt en steeds vaker gevraagd om te spreken. Hij vult een gat in het publieke debat waar kennelijk vraag naar is.
quote:
Deze man maakt misbruik van zijn talent om groepen toe te spreken. Vervalt constant in drogredenen en probeert interessant te doen terwijl hij onzin uitkraamt.
Pas maar op. Volgens c_m en xa1pt zeg je nu dat vrouwen die make up of hakken dragen vragen om verkracht te worden.quote:
Ik heb altijd het idee dat Peterson heel erg om dingen heen draait. Zie het debat met Matt Dillahunty. Matt stelt hem hele directe vragen die makkelijk te beantwoorden zijn en dan met name over religie, maar Peterson weigert dat te doen en begint hele inhoudsloze verhalen te vertellen. Hij komt met een heel wazig argument dat psychedelische ervaringen een bewijs voor god zouden kunnen zijn en suggereert sterk dat hij dit ook echt gelooft.
Ik denk dat het cult-achtige om Peterson deels bestaat omdat hij mensen het idee geeft dat ze slimmer zijn dan hun medemens. Zijn hele verhaal over orde en chaos heeft voor de gemiddelde Jan Lul totaal geen praktische toepassing en waarschijnlijk snapt de helft van zijn publiek niet eens wat hij bedoelt. Het is een textbook voorbeeld van een soort intellectueel populisme dat ook rond figuren als Thierry Baudet hangt. Iemand staat op die zich zogenaamd tegen de gevestigde orde verzet en lekker politiek incorrect is, en mensen scharen zich als schapen achter hem. Ook in dit topic werd al geuit dat de wereld niet klaar is voor het denkbeeld van Peterson, alsof hij een god is. Kom op, zeg. En zoals altijd vatten volgelingen van zulke figuren kritiek op de figuur op als persoonlijke kritiek op hunzelf. Dat heb je nou eenmaal als je je hele levensfilosofie aan een persoon ophangt. Ik wil niet stoer doen, maar ik heb nou echt totaal niet de behoefte om mij door Petersons zelfhulpboek te laten vertellen hoe ik zou moeten leven. Ik kan dat best zelf uitvogelen, het is geen rocket science.
Peterson is duidelijk op veel vlakken een intelligent figuur, maar dat neemt niet weg dat hij een soort motivational speaker is geworden voor de wat rechtsere mensen onder ons en dat podium op een hele gecalculeerde manier vasthoudt. Het kan geen kwaad om naar hem te luisteren en heil te zien in sommige dingen die hij zegt, maar wees kritisch genoeg om door zijn "persona" heen te prikken.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Hij heeft daar nu eenmaal talent voor en komt met onzin aanzetten als iets hem niet aan staat. Zulke figuren worden helaas door grote groepen mensen serieus genomen, mede door zijn manier van spreken.quote:
Op welke 'onzin' doel je precies?quote:
[..]
Hij heeft daar nu eenmaal talent voor en komt met onzin aanzetten als iets hem niet aan staat. Zulke figuren worden helaas door grote groepen mensen serieus genomen, mede door zijn manier van spreken.
Vind je alles wat hij te vertellen heeft onzin of slechts delen?
Dus als jij een vrouw ziet lopen op straat met lipstick, hakken en een wat korter rokje is het eerste wat je denkt "die lust ze wel, daarom heeft ze zich zo gekleed"?quote:
[..]
Ja.
Jezelf uitdagend kleden en dan bij de eerste de beste opmerking veinzen dat je,je van geen kwwad bewust bent is een leuk spelletje en zal zo iemand ook een bepaald gevoel van macht geven maar je bent dan niet bezig om een sfeer te scheppen waarbij de kans op ongewenste intimiteiten zo ver mogelijk wordt ingeperkt.
(Je begrijpt dat ik hier chargeer om m'n punt duidelijk te maken)
Ik kan denk ik wel raden tot welke categorie jij behoort.quote:Op zondag 27 mei 2018 23:31 schreef wenfer2 het volgende:
[..]
Wat mij opvalt is dat mensen de beste man of vereren of verafschuwen.
Met de post die jij quote ben ik het overigens eens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ah! De club van de gematigden en genuanceerden! Welkom.quote:Op zondag 27 mei 2018 23:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik kan denk ik wel raden tot welke categorie jij behoort.
Met de post die jij quote ben ik het overigens eens.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Delen. Zoek op Rationality Rules en Peterson. Daar wordt haarfijn uitgelegd wat voor onzin hij uitkraamt.quote:
[..]
Op welke 'onzin' doel je precies?
Vind je alles wat hij te vertellen heeft onzin of slechts delen?
Nou nee.quote:
[..]
Pas maar op. Volgens c_m en xa1pt zeg je nu dat vrouwen die make up of hakken dragen vragen om verkracht te worden.
Ben het niet oneens met die beschrijving om eerlijk te zijn.
En heb het zo zwaar als jij stelt nooit gesteld.
Wel stel ik dat Jordan een conservatief en religieus wereldbeeld heeft waardoor hij denkt dat de wereld (mensen) beter af zijn als ze allemaal volgens die conservatieve en religieuze regels leven. Inc gedwongen monogamie, dat breken dus strafbaar. Waarin vrouwen zich ingetogen en kuis gedragen en netjes het thuisfront houden. En mannen datzelfde doen, maar dan kostwinnaar zijn ipv het thuisfront houden.
Het is een verromatiseerd beeld van de werkelijkheid. Een verromatiseerd religieus wereldbeeld. Die werkelijk heeft nooit bestaan, in de jaren '50 was het ook niet zo ideaal.
Ja, scheiden kwam minder voor. Maar er bleven toen ook mannen aan de kant staan, pas later aan de vrouw komen was zelfs normaler dan nu (de man moest immers de kostwinnaar zijn, de vrouw mocht dat niet zijn en daar niet veel in bijdragen). Vreemdgaan gebeurde toen ook meer dan iedereen lief is.
En de vele redenen, zinnig en onzinnig, om te scheiden waren er toen ook. Alleen kon men niet makkelijk of helemaal niet scheiden. Waardoor genegenheid voor elkaar vaak ver te zoeken was.
Er zijn redenen dat we dat hebben veranderd, dat was niet omdat het zo geweldig was.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik denk dat ministens 85% van de wereldpopulatie leeft volgens conservatieve en religieuze normen en waarden. Dat er in westerse stedelijke gebieden bepaalde groepen mensen zich enorm 'woke' hebben verklaard en in een zelf gecreëerde kosmopolitische bubbel leven, kan Peterson verder ook weinig aan doen.quote:
[..]
Nou nee.
Ben het niet oneens met die beschrijving om eerlijk te zijn.
En heb het zo zwaar als jij stelt nooit gesteld.
Wel stel ik dat Jordan een conservatief en religieus wereldbeeld heeft waardoor hij denkt dat de wereld (mensen) beter af zijn als ze allemaal volgens die conservatieve en religieuze regels leven. Inc gedwongen monogamie, dat breken dus strafbaar. Waarin vrouwen zich ingetogen en kuis gedragen en netjes het thuisfront houden. En mannen datzelfde doen, maar dan kostwinnaar zijn ipv het thuisfront houden.
Het is een verromatiseerd beeld van de werkelijkheid. Een verromatiseerd religieus wereldbeeld. Die werkelijk heeft nooit bestaan, in de jaren '50 was het ook niet zo ideaal.
Ja, scheiden kwam minder voor. Maar er bleven toen ook mannen aan de kant staan, pas later aan de vrouw komen was zelfs normaler dan nu (de man moest immers de kostwinnaar zijn, de vrouw mocht dat niet zijn en daar niet veel in bijdragen). Vreemdgaan gebeurde toen ook meer dan iedereen lief is.
En de vele redenen, zinnig en onzinnig, om te scheiden waren er toen ook. Alleen kon men niet makkelijk of helemaal niet scheiden. Waardoor genegenheid voor elkaar vaak ver te zoeken was.
Er zijn redenen dat we dat hebben veranderd, dat was niet omdat het zo geweldig was.
Ik ken hem niet, maar als dit soort abominaties zijn belangrijkste tegenstanders vormen, ben ik het hoogstwaarschijnlijk met hem eens.quote:
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
Interessante comments onder het filmpje. Zijn punt is wel heel specifiek op één punt.quote:
[..]
Delen. Zoek op Rationality Rules en Peterson. Daar wordt haarfijn uitgelegd wat voor onzin hij uitkraamt.
quote:
[..]
Ik ken hem niet, maar als dit soort abominaties zijn belangrijkste tegenstanders vormen, ben ik het hoogstwaarschijnlijk met hem eens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populumquote:
[..]
Ik denk dat ministens 85% van de wereldpopulatie leeft volgens conservatieve en religieuze normen en waarden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat moet ik me trouwens voorstellen bij "gedwongen monogamie"?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat monogamy de norm is, de meest sociaal geaccepteerde vorm van relatie hebben.quote:
Wat moet ik me trouwens voorstellen bij "gedwongen monogamie"?
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Vertel het maar gewoon in je eigen woorden.quote:
[..]
Delen. Zoek op Rationality Rules en Peterson. Daar wordt haarfijn uitgelegd wat voor onzin hij uitkraamt.
Dat klopt niet hèquote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Het gaat hier niet om de mening van de massa maar het feit dat die massa volgens bepaalde normen etc leeft
Ok... wat is daar dwang in dan?quote:
[..]
Dat monogamy de norm is, de meest sociaal geaccepteerde vorm van relatie hebben.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Daarvoor worden verschillende ideeen geopperd. Van gewoonweg niet mogen scheiden tot sociale en/of wettelijke straffen voor vreemdgaan.quote:
Wat moet ik me trouwens voorstellen bij "gedwongen monogamie"?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Linkje naar waar dit geopperd wordt dan?quote:
[..]
Daarvoor worden verschillende ideeen geopperd. Van gewoonweg niet mogen scheiden tot sociale en/of wettelijke straffen voor vreemdgaan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die zeer conservatieve samenlevingen doen het aantoonbaar slechter. Dus leuk dat 85% argument, maar verder dan zoveel moeten nog van ellende zo leven komt het niet.quote:
[..]
Ik denk dat ministens 85% van de wereldpopulatie leeft volgens conservatieve en religieuze normen en waarden. Dat er in westerse stedelijke gebieden bepaalde groepen mensen zich enorm 'woke' hebben verklaard en in een zelf gecreëerde kosmopolitische bubbel leven, kan Peterson verder ook weinig aan doen.
Degene die zelf conservatief willen leven kunnen dat ook in onze maatschappij, zelfs daar is ruimte voor. Maar daar waar het conservatieve afgedwongen wordt is gaat het van prut naar erger.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |