Jordan Peterson haat

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 10:30 schreef Keep_Walking het volgende:
Jordan Peterson zegt dat je vrouwen mag dwingen om seks te hebben met incelachtige mannen (enforced monogamy).

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 10:36 schreef Hersenlozedebiel het volgende:
Wie?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 10:36 schreef Hersenlozedebiel het volgende:
Wie?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 10:39 schreef C.L.Werner het volgende:

[..]

Ik zie de naam vaak voorbij komen in R&P. Dus het zal vast te maken hebben met mensen die sociaal niet vaardig zijn.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 10:39 schreef C.L.Werner het volgende:

[..]

Ik zie de naam vaak voorbij komen in R&P. Dus het zal vast te maken hebben met mensen die sociaal niet vaardig zijn.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:00 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:01 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Mooi voorbeeldje van iets verdraaien wat hij heeft geroepen. Dank je dat je mee wil doen aan de demonstratie.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Niets verdraait aan, dit zegt hij echt.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:07 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik heb het interview gezien. Hij zegt dat helemaal niet.

Hij stelt een vraag "waarom dragen vrouwen make-up als ze naar werk gaan... waarom dragen vrouwen hoge hakken".

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:10 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Hij zegt letterlijk, what about no make up on the work floor? Met daarna een uitleg waarom vrouwen make up dragen, waarom dat seksueel uitdagend is. Als uitleg waarom hij het ongepast vind op de werkvloer.

quote:

Hij begint trouwens heerlijk met zeggen dat sinds mannen en vrouwen samen op de werkvloer zijn alles mis is gegaan. En of mannen en vrouwen wel samen kunnen op de werkvloer.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:00 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 10:30 schreef Keep_Walking het volgende:
Jordan Peterson is een belangrijke denker en inspireert miljoenen met zijn video’s en boeken.

quote:

“He was angry at God because women were rejecting him,” Mr. Peterson says of the Toronto killer. “The cure for that is enforced monogamy. That’s actually why monogamy emerges.”

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:50 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Maar die quote is meer een wetenschappelijke uitleg van waarom monogamy is ontstaan vanuit een evolutionaire psychologische perspectief. Nergens zegt hij dat vrouwen gedwongen moeten worden om seks te hebben met onaantrekkelijke mannen.

quote:

Sexually active men, who are not in a monogamous relationship, may be at a greater risk for violence than men who are sexually active within monogamous relationships and men who are not sexually active.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 10:36 schreef Hersenlozedebiel het volgende:
Wie?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 10:30 schreef Keep_Walking het volgende:
Extreem linkse New York times heeft een ernstige verwijt geschreven over Jordan Peterson, namelijk dat Jordan Peterson zegt dat je vrouwen mag dwingen om seks te hebben met incelachtige mannen (enforced monogamy). Maar dat heeft Jordan Peterson nooit gezegd. Jordan Peterson is een belangrijke denker en inspireert miljoenen met zijn video’s en boeken.

Klacht: Jordan Peterson haters die leugens verzint om Peterson naar beneden te halen.

Jordan Peterson debate on the gender pay gap, campus protests and postmodernism

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:26 schreef -river- het volgende:
Dit is typisch een geval van mensen met een laag IQ die de woorden van een mens met een hoog IQ niet begrijpen en er zelf maar iets van maken.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 14:08 schreef remlof het volgende:
Incels zouden maar al te graag mensen iets in de mond leggen.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:00 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 14:48 schreef Misandryrulestheworld1 het volgende:

[..]

Ik heb andere toespraken van Peterson gehoord over zijn kijk op monogamie. Wat overigens een toeschouwersvraag was wie hem vroeg hoe hij over monogamie dacht. Met betrekking op de sijgende lijn van echtscheidingen zei hij in grote lijnen. Toen de man nog de kostwinnaar was binnen een huishouden, bleef de vrouw trouw. Omdat ze afhankelijk was. Ze volgde haar instincten voor een betere knappere rijkere man met meer status niet, omdat dit praktische gevolgen had. Met het aanmoedigen van promiscuiteit en carriere maken via het feminisme is dit systeem, wat prima werkte voor iedereen inclusief de kinderen, meer en meer ontwricht. In grote lijnen dan he niet direkt de kast op.

Overigens zegt Jordan ook dingen waar ik volkomen mee oneens ben. Dus ik ben geen superfan van hem. Hij is een soort social mdia hype.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:24 schreef Cause_Mayhem het volgende:

Jordan Peterson Men and Women in the workplace

Zo, kunnen anderen het ook zien. Moet nu werken, met mascara op. Hopen dat de mannen van me af kunnen blijven nu ik ze zo uitdaag zeg!

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 17:06 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Je liegt glashard, of je bent niet in staat te luisteren naar wat iemand zegt zonder zelf van alles in te vullen.

Hij stelt dat make up, hakken e.d. seksuele signalen afgeven, bewust of onbewust. Hij stelt de vraag of die dan ook van de werkvloer moeten verdwijnen. Hij geeft zelf liever geen antwoord op die vraag, die moet je zelf beantwoorden, maar hij zegt regelmatig dat hij dat niet wenselijk zou vinden, zo'n verbod.

Hij zegt enkel dat zulke dingen seksuele signalen afgeven, en dat mensen daar eerlijk over moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 17:14 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Hakken en make-up geven seksuele signalen af? Wtf?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 10:36 schreef Hersenlozedebiel het volgende:
Wie?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 17:06 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Je liegt glashard, of je bent niet in staat te luisteren naar wat iemand zegt zonder zelf van alles in te vullen.

Hij stelt dat make up, hakken e.d. seksuele signalen afgeven, bewust of onbewust. Hij stelt de vraag of die dan ook van de werkvloer moeten verdwijnen. Hij geeft zelf liever geen antwoord op die vraag, die moet je zelf beantwoorden, maar hij zegt regelmatig dat hij dat niet wenselijk zou vinden, zo'n verbod.

Hij zegt enkel dat zulke dingen seksuele signalen afgeven, en dat mensen daar eerlijk over moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 20:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ik lieg helemaal niet glashard. Ja, hij doet het in 'vraag' vorm, maar dit is zijn antwoord op de vragen. Waarbij hij nog even stelt dat sinds een jaar of 40, toen vrouwen mee gingen werken e.d. alles snel richting de tering is gegaan.

Het is en blijft een religekje. Zwaar, conservatief, christelijk.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 19:49 schreef Klaploper het volgende:
Best grappig dat die leugenachtige erodome aka c_m haar gezicht niet meer durft te laten zien nadat ze wordt aangesproken op haar leugens.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 10:36 schreef Hersenlozedebiel het volgende:
Wie?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:00 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:31 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Een of andere altright gekkie.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 10:39 schreef C.L.Werner het volgende:

[..]

Ik zie de naam vaak voorbij komen in R&P. Dus het zal vast te maken hebben met mensen die sociaal niet vaardig zijn.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 17:18 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Dat is zijn argument. Waarom zijn hakken voor vrouwen ontstaan? Om o.a. de kont goed uit te laten komen. Dat is een seksueel signaal.

Doen alle vrouwen dit bewust, of geven ze daarmee aan dat ze geseksualiseerd willen worden? Nee, absoluut niet, maar dat beweert hij ook niet.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2018 21:51 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Maar vind je dat zelf niet een best wel bizarre redenatie? Vrouwen zouden zich niet meer op een dusdanige moeten kunnen kleden dat ze zich vrouwelijk voelen want dan zijn er mannen die hen intimideren en dat is dan hun schuld, of iets waar zij verantwoordelijkheid in dragen.

Klinkt als "had je maar niet zo'n kort rokje moeten dragen".

quote:

Op zaterdag 26 mei 2018 22:01 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik totaal niet. Peterson ook niet. Maar mensen als c_m maken dat er wel van.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 10:36 schreef Hersenlozedebiel het volgende:
Wie?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:31 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Een of andere altright gekkie.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2018 21:51 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Maar vind je dat zelf niet een best wel bizarre redenatie? Vrouwen zouden zich niet meer op een dusdanige moeten kunnen kleden dat ze zich vrouwelijk voelen want dan zijn er mannen die hen intimideren en dat is dan hun schuld, of iets waar zij verantwoordelijkheid in dragen.

Klinkt als "had je maar niet zo'n kort rokje moeten dragen".

quote:

Op zondag 27 mei 2018 01:02 schreef MAJESTICS het volgende:

[..]

Nee, Guus.

[..]

Nu doe je het overkomen alsof Jordan Peterson seksuele intimidatie goed wil praten. Dat is totaal niet zo. Hij vraagt zich hardop af waarom vrouwen make-up en hakken dragen in een professionele omgeving en wat het nut ervan is om jezelf zo op te doffen. Daarvoor gaat hij terug naar de kern. Waarom dragen vrouwen überhaupt make-up? Waarom dragen vrouwen überhaupt hakken?

quote:

Op zondag 27 mei 2018 01:42 schreef Xa1pt het volgende:
Ik bedoel, stel dat er een gesprek plaatsvindt over het aantal verkrachtingen tussen een aantal mensen aan tafel. Een van hen begint de vraag te stellen waarom vrouwen toch korte rokjes dragen. Hij zegt er nog bij "ik bedoel er verder niks mee, ik vraag me gewoon oprecht af waarom vrouwen dat doen, het is meer bedoeld als filosofische insteek".

Ik kan me dan niet echt aan de indruk onttrekken dat er toch een impliciete schuldvraag in zit. Hoe is dat anders in godsnaam relevant?

quote:

Op zondag 27 mei 2018 01:42 schreef Xa1pt het volgende:
Ik bedoel, stel dat er een gesprek plaatsvindt over het aantal verkrachtingen tussen een aantal mensen aan tafel. Een van hen begint de vraag te stellen waarom vrouwen toch korte rokjes dragen. Hij zegt er nog bij "ik bedoel er verder niks mee, ik vraag me gewoon oprecht af waarom vrouwen dat doen, het is meer bedoeld als filosofische insteek".

Ik kan me dan niet echt aan de indruk onttrekken dat er toch een impliciete schuldvraag in zit. Hoe is dat anders in godsnaam relevant?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:26 schreef -river- het volgende:
Dit is typisch een geval van mensen met een laag IQ die de woorden van een mens met een hoog IQ niet begrijpen en er zelf maar iets van maken.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 07:34 schreef Stichting_NoFap het volgende:
Jp baseert zijn uitspraken op filosofie ipv wetenschap.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 17:18 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Dat is zijn argument. Waarom zijn hakken voor vrouwen ontstaan? Om o.a. de kont goed uit te laten komen. Dat is een seksueel signaal.

Doen alle vrouwen dit bewust, of geven ze daarmee aan dat ze geseksualiseerd willen worden? Nee, absoluut niet, maar dat beweert hij ook niet.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2018 22:01 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik totaal niet. Peterson ook niet. Maar mensen als c_m maken dat er wel van.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 08:49 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Waarom zou iemand zijn levenswerk maken van dit soort dingen zeggen als dit? Waarom hele lezingen erover, uren aan YouTube filmpjes en ga zo maar door?

Dit is geen los dingetje wat hij zegt, dit zegt hij continue. Dit brengt hij aan de man en daar doet hij heel veel moeite voor

Is niet voor niets populair in de incel/mgtow/anti feminisme/conservatieve hoek.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 08:59 schreef the-eye het volgende:

[..]

Niet zo vreemd dat hij steeds hetzelfde antwoord geeft Het zou juist vreemd zijn als dat niet zo was.
Ik denk dat hij er helemaal geen moeite voor hoeft te doen, dat de uitnodigingen bij hem binnenstromen

quote:

Op zondag 27 mei 2018 09:14 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Waarom dan zo reageren als ik stel dat dit zijn mening/visie is?

quote:

Op zondag 27 mei 2018 01:42 schreef Xa1pt het volgende:
Ik bedoel, stel dat er een gesprek plaatsvindt over het aantal verkrachtingen tussen een aantal mensen aan tafel. Een van hen begint de vraag te stellen waarom vrouwen toch korte rokjes dragen. Hij zegt er nog bij "ik bedoel er verder niks mee, ik vraag me gewoon oprecht af waarom vrouwen dat doen, het is meer bedoeld als filosofische insteek".

Ik kan me dan niet echt aan de indruk onttrekken dat er toch een impliciete schuldvraag in zit. Hoe is dat anders in godsnaam relevant?

quote:

Op zondag 27 mei 2018 06:36 schreef the-eye het volgende:

[..]

[..]

Noem het schuld , noem het reden maar één ding moet duidelijk zijn en dat is dat beide sexen een verantwoordelijkheid hierin hebben.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:00 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Jordan is dan ook een conservatieve gelovige die (gedwongen) monogamie het toppunt van beschaving vindt.
Net zoals hij vindt dat vrouwen, als ze al werken, maar geen hakken of make up moeten dragen omdat anders mannen zich niet goed in kunnen houden en grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 13:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Beide seksen hebben verantwoordelijkheid in intimidatie?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 11:31 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Een of andere altright gekkie.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 17:14 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Hakken en make-up geven seksuele signalen af? Wtf?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 10:36 schreef Hersenlozedebiel het volgende:
Wie?

quote:

Op zondag 27 mei 2018 22:22 schreef Cynicio het volgende:
Ik heb altijd het idee dat Peterson heel erg om dingen heen draait. Zie het debat met Matt Dillahunty. Matt stelt hem hele directe vragen die makkelijk te beantwoorden zijn en dan met name over religie, maar Peterson weigert dat te doen en begint hele inhoudsloze verhalen te vertellen. Hij komt met een heel wazig argument dat psychedelische ervaringen een bewijs voor god zouden kunnen zijn en suggereert sterk dat hij dit ook echt gelooft.

Ik denk dat het cult-achtige om Peterson deels bestaat omdat hij mensen het idee geeft dat ze slimmer zijn dan hun medemens. Zijn hele verhaal over orde en chaos heeft voor de gemiddelde Jan Lul totaal geen praktische toepassing en waarschijnlijk snapt de helft van zijn publiek niet eens wat hij bedoelt. Het is een textbook voorbeeld van een soort intellectueel populisme dat ook rond figuren als Thierry Baudet hangt. Iemand staat op die zich zogenaamd tegen de gevestigde orde verzet en lekker politiek incorrect is, en mensen scharen zich als schapen achter hem. Ook in dit topic werd al geuit dat de wereld niet klaar is voor het denkbeeld van Peterson, alsof hij een god is. Kom op, zeg. En zoals altijd vatten volgelingen van zulke figuren kritiek op de figuur op als persoonlijke kritiek op hunzelf. Dat heb je nou eenmaal als je je hele levensfilosofie aan een persoon ophangt. Ik wil niet stoer doen, maar ik heb nou echt totaal niet de behoefte om mij door Petersons zelfhulpboek te laten vertellen hoe ik zou moeten leven. Ik kan dat best zelf uitvogelen, het is geen rocket science.

Peterson is duidelijk op veel vlakken een intelligent figuur, maar dat neemt niet weg dat hij een soort motivational speaker is geworden voor de wat rechtsere mensen onder ons en dat podium op een hele gecalculeerde manier vasthoudt. Het kan geen kwaad om naar hem te luisteren en heil te zien in sommige dingen die hij zegt, maar wees kritisch genoeg om door zijn "persona" heen te prikken.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 23:00 schreef Mr.Maul het volgende:
Deze man maakt misbruik van zijn talent om groepen toe te spreken. Vervalt constant in drogredenen en probeert interessant te doen terwijl hij onzin uitkraamt.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 22:22 schreef Cynicio het volgende:
Ik heb altijd het idee dat Peterson heel erg om dingen heen draait. Zie het debat met Matt Dillahunty. Matt stelt hem hele directe vragen die makkelijk te beantwoorden zijn en dan met name over religie, maar Peterson weigert dat te doen en begint hele inhoudsloze verhalen te vertellen. Hij komt met een heel wazig argument dat psychedelische ervaringen een bewijs voor god zouden kunnen zijn en suggereert sterk dat hij dit ook echt gelooft.

Ik denk dat het cult-achtige om Peterson deels bestaat omdat hij mensen het idee geeft dat ze slimmer zijn dan hun medemens. Zijn hele verhaal over orde en chaos heeft voor de gemiddelde Jan Lul totaal geen praktische toepassing en waarschijnlijk snapt de helft van zijn publiek niet eens wat hij bedoelt. Het is een textbook voorbeeld van een soort intellectueel populisme dat ook rond figuren als Thierry Baudet hangt. Iemand staat op die zich zogenaamd tegen de gevestigde orde verzet en lekker politiek incorrect is, en mensen scharen zich als schapen achter hem. Ook in dit topic werd al geuit dat de wereld niet klaar is voor het denkbeeld van Peterson, alsof hij een god is. Kom op, zeg. En zoals altijd vatten volgelingen van zulke figuren kritiek op de figuur op als persoonlijke kritiek op hunzelf. Dat heb je nou eenmaal als je je hele levensfilosofie aan een persoon ophangt. Ik wil niet stoer doen, maar ik heb nou echt totaal niet de behoefte om mij door Petersons zelfhulpboek te laten vertellen hoe ik zou moeten leven. Ik kan dat best zelf uitvogelen, het is geen rocket science.

Peterson is duidelijk op veel vlakken een intelligent figuur, maar dat neemt niet weg dat hij een soort motivational speaker is geworden voor de wat rechtsere mensen onder ons en dat podium op een hele gecalculeerde manier vasthoudt. Het kan geen kwaad om naar hem te luisteren en heil te zien in sommige dingen die hij zegt, maar wees kritisch genoeg om door zijn "persona" heen te prikken.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 23:32 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 27 mei 2018 23:36 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Hij heeft daar nu eenmaal talent voor en komt met onzin aanzetten als iets hem niet aan staat. Zulke figuren worden helaas door grote groepen mensen serieus genomen, mede door zijn manier van spreken.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 21:34 schreef the-eye het volgende:

[..]

Ja.
Jezelf uitdagend kleden en dan bij de eerste de beste opmerking veinzen dat je,je van geen kwwad bewust bent is een leuk spelletje en zal zo iemand ook een bepaald gevoel van macht geven maar je bent dan niet bezig om een sfeer te scheppen waarbij de kans op ongewenste intimiteiten zo ver mogelijk wordt ingeperkt.
(Je begrijpt dat ik hier chargeer om m'n punt duidelijk te maken)

quote:

Op zondag 27 mei 2018 23:31 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Wat mij opvalt is dat mensen de beste man of vereren of verafschuwen.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 23:43 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik kan denk ik wel raden tot welke categorie jij behoort.

Met de post die jij quote ben ik het overigens eens.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 23:38 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Op welke 'onzin' doel je precies?
Vind je alles wat hij te vertellen heeft onzin of slechts delen?

quote:

Op zondag 27 mei 2018 23:33 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Pas maar op. Volgens c_m en xa1pt zeg je nu dat vrouwen die make up of hakken dragen vragen om verkracht te worden.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 01:16 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nou nee.
Ben het niet oneens met die beschrijving om eerlijk te zijn.

En heb het zo zwaar als jij stelt nooit gesteld.
Wel stel ik dat Jordan een conservatief en religieus wereldbeeld heeft waardoor hij denkt dat de wereld (mensen) beter af zijn als ze allemaal volgens die conservatieve en religieuze regels leven. Inc gedwongen monogamie, dat breken dus strafbaar. Waarin vrouwen zich ingetogen en kuis gedragen en netjes het thuisfront houden. En mannen datzelfde doen, maar dan kostwinnaar zijn ipv het thuisfront houden.

Het is een verromatiseerd beeld van de werkelijkheid. Een verromatiseerd religieus wereldbeeld. Die werkelijk heeft nooit bestaan, in de jaren '50 was het ook niet zo ideaal.
Ja, scheiden kwam minder voor. Maar er bleven toen ook mannen aan de kant staan, pas later aan de vrouw komen was zelfs normaler dan nu (de man moest immers de kostwinnaar zijn, de vrouw mocht dat niet zijn en daar niet veel in bijdragen). Vreemdgaan gebeurde toen ook meer dan iedereen lief is.
En de vele redenen, zinnig en onzinnig, om te scheiden waren er toen ook. Alleen kon men niet makkelijk of helemaal niet scheiden. Waardoor genegenheid voor elkaar vaak ver te zoeken was.
Er zijn redenen dat we dat hebben veranderd, dat was niet omdat het zo geweldig was.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 01:14 schreef Fokpop het volgende:

Jordan Peterson | ContraPoints

quote:

Op maandag 28 mei 2018 00:18 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Delen. Zoek op Rationality Rules en Peterson. Daar wordt haarfijn uitgelegd wat voor onzin hij uitkraamt.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 02:11 schreef chroestjov het volgende:

[..]

Ik ken hem niet, maar als dit soort abominaties zijn belangrijkste tegenstanders vormen, ben ik het hoogstwaarschijnlijk met hem eens.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 02:10 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Ik denk dat ministens 85% van de wereldpopulatie leeft volgens conservatieve en religieuze normen en waarden.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 00:18 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Delen. Zoek op Rationality Rules en Peterson. Daar wordt haarfijn uitgelegd wat voor onzin hij uitkraamt.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 02:34 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

quote:

Op maandag 28 mei 2018 08:18 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Dat monogamy de norm is, de meest sociaal geaccepteerde vorm van relatie hebben.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 04:26 schreef SpecialK het volgende:
Wat moet ik me trouwens voorstellen bij "gedwongen monogamie"?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 08:56 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Daarvoor worden verschillende ideeen geopperd. Van gewoonweg niet mogen scheiden tot sociale en/of wettelijke straffen voor vreemdgaan.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 02:10 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Ik denk dat ministens 85% van de wereldpopulatie leeft volgens conservatieve en religieuze normen en waarden. Dat er in westerse stedelijke gebieden bepaalde groepen mensen zich enorm 'woke' hebben verklaard en in een zelf gecreëerde kosmopolitische bubbel leven, kan Peterson verder ook weinig aan doen.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 08:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Linkje naar waar dit geopperd wordt dan?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 09:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Heb gezocht, maar vergiste me, dat was wat anderen zeiden ipv Jordan zelf.

quote:

Jordan zelf zegt niet wettelijk af te willen dwingen, maar sociaal te willen promoten.

quote:

Hoe hij dat in de praktijk voor zich ziet zegt hij niet. Wel bedrukt hij waarom het van belang is die monogamie als norm vast te houden.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 13:21 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Hoe meer monogamie, hoe minder geweld.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 09:45 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je hebt je in dit topic al op meerdere punten "vergist" over wat JP zogenaamd wel of niet claimt. Is dit niet een teken voor je dat er iets raars aan de hand is met de manier waarop hij wordt neergezet door de media of allerhande figuren?

Even afgezien van of je het nou inhoudelijk met de beste man eens bent, is dit niet... onwenselijk dit gedrag van de media?

[..]

Dat is het al. Niet op zijn minst door vrouwen alswel door mannen.

Probeer in je vriendenkring maar eens te praten over hoe je bent vreemdgegaan. Zelfs je meest progressieve kennissen zullen op je neerkijken.

Dus.

[..]

Daar lijkt mij wel wat voor te zeggen vanuit een bepaald perspectief. Vooral als je kijkt naar de zwarte gemeenschappen in de VS waarbij stellen disproportioneel vaak kinderen maken en de man nauwelijks opdraait voor de kinderen qua opvoeding.

Daar waar vaders vroegtijdig vertrekken kan je armoede en criminaliteit terugvinden.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 10:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nee, verder heb ik me niet vergist.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 02:11 schreef chroestjov het volgende:

[..]

Ik ken hem niet, maar als dit soort abominaties zijn belangrijkste tegenstanders vormen, ben ik het hoogstwaarschijnlijk met hem eens.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 10:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nee, verder heb ik me niet vergist. Hij zegt letterlijk dat je je af moet vragen waarom het allemaal steeds slechter ging vanaf het moment dat vrouwen meer vrijheid kregen, gingen werken e.d.. En houdt daarna een heel praatje over hakken en lipstick en hoe dat grensoverschrijdend gedrag in de hand werkt.
Vind het conservatief christelijke wereldbeeld de oplossing.

En Jordan is vooral goed in veel zeggen op een manier die hij makkelijk om kan draaien. Daarom de vraag vormen (zodat hij achteraf kan zeggen, ja maar het was een vraag, niet perse mijn mening) e.d.

Je zegt het zelf namelijk al, dat is het al. Jordan praat over meer dan er al is, want het gaat zo niet goed volgens hem.
Hij wordt vooral niet concreet, hij suggereert.
Dat is waarom de media zo met hem omgaat.

En als de maatschappij beter ingericht is op 'gebroken' gezinnen zie je die armoedeval en toename van criminaliteit minder. Die factoren worden versterkt door de monogame norm.
Niet dat ik daarmee de normale mongame norm in onze seculiere maatschappijen slecht noem, want alles heeft voor en nadelen. Het is gewoon een gevolg van de inrichting van de maatschappij, die grotendeels redelijk goed werkt, maar ook wat nadelen kent.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 09:45 schreef SpecialK het volgende:
Je hebt je in dit topic al op meerdere punten "vergist" over wat JP zogenaamd wel of niet claimt. Is dit niet een teken voor je dat er iets raars aan de hand is met de manier waarop hij wordt neergezet door de media of allerhande figuren?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 10:23 schreef the-eye het volgende:

[..]

Heb je daar ook voorbeelden van? Ik denk namelijk dat er voor de stelling dat gebroken gezinnen de kans op armoede vergroten heel veel voorbeelden te vinden zijn (moet ook wel want het is een conclusie uit onderzoek) terwijl ik voor jou bewering er geen weet.
(In Zweden neemt de armoede en inkomensverschillen toe dus dat land valt af)

quote:

Op maandag 28 mei 2018 10:23 schreef the-eye het volgende:

[..]

Heb je daar ook voorbeelden van? Ik denk namelijk dat er voor de stelling dat gebroken gezinnen de kans op armoede vergroten heel veel voorbeelden te vinden zijn (moet ook wel want het is een conclusie uit onderzoek) terwijl ik voor jou bewering er geen weet.
(In Zweden neemt de armoede en inkomensverschillen toe dus dat land valt af)

quote:

Op maandag 28 mei 2018 10:26 schreef Fokpop het volgende:

[..]

Nee het is een teken dat er iets raar aan de hand is met de manier waarop JP debatteert: hij hint continue naar foute conclusies zonder ze zelf uit te spreken. (zoals overigens haarfijn wordt uitgelegd in dat filmpje dat ik al eerder linkte, vanaf 20:11)

quote:

Op maandag 28 mei 2018 10:33 schreef Fokpop het volgende:

[..]

C_M ontkent helemaal niet dat gebroken gezinnen de kans op armoede vergroten, ze stelt alleen dat die armoedeval minder sterk is in een liberalere maatschappij. En of inkomensverschillen in Zweden of welk ander land dan ook toenemen (wat komt door de politiek die daar gevoerd wordt en niet veroorzaakt wordt door gezinsstructuren) betekent niet dat het verschil in maatschappelijk succes tussen kinderen uit een-ouder-gezinnen en kinderen uit gewone gezinnen toenenemt.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 10:37 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het zal best wel dat landen met een sterk sociaal vangnet beter de problemen van vaderloosheid kunnen opvangen. Maar dat betekent niet dat het een optimale oplossing is.

Vaders hebben een waarde mbt de opvoeding van hun kinderen. Eentje die verder gaat dan geld op tafel leggen.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 10:36 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk eigenlijk dat het probleem in dit geval bij de ontvanger ligt.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 10:44 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat kinderen meestal beide ouders hebben zie ik als een voordeel van de monogame norm. Dus snap niet zo goed waarom we nu praten over de waarde van vaders. Die vind ik net zo groot als die van moeders.

De rechten van de vader anders dan kostwinnaar doen het trouwens ook beter in de meer liberale maatschappij....

quote:

Op maandag 28 mei 2018 10:50 schreef Fokpop het volgende:

[..]

Nou ja, als je de discussie een beetje volgt dan zie je dat dit niet alleen aan c_m verweten wordt, maar dat het een constant verwijt is van JP aanhangers aan al zijn critici, journalisten, academici. Toch raar dan dat al die verder slimme mensen hem toch zo verkeerd begrijpen allemaal. Dan moet ie niet zo'n goede communicator zijn.

quote:

Maar dat is natuurlijk bullshit. Hij weet zelf ook wel dat hij constant naar dat soort dingen hint. Daar is ie slim genoeg voor. Hij zorgt er alleen voor dat ie ze niet zegt omdat dan veel duidelijker is dat ie gewoon alt-right is en ie waarschijnlijk uit de universiteit gekickt wordt en de hele tijd omver geluld wordt.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 10:57 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Slimme mensen kunnen ook een politieke bias hebben waardoor ze overgevoelig zijn voor bepaalde anders normale boodschappen. Of waardoor ze zich mee laten slepen in demonisering.

[..]

Ja. Dit is inderdaad het verhaal waarmee "typisch links" hem probeert weg te werken. En die slik jij als zoete koek.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:00 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Mwah, ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat het stiekem toch iemand is met heel conservatieve opvattingen. Wat het kinderen opvoeden betreft zei Peterson ook al dat homo's minder goed presteren terwijl dat aantoonbaar onjuist is.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:00 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Mwah, ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat het stiekem toch iemand is met heel conservatieve opvattingen. Wat het kinderen opvoeden betreft zei Peterson ook al dat homo's minder goed presteren terwijl dat aantoonbaar onjuist is.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:01 schreef Plompzakker het volgende:

[..]

Als het aantoonbaar is dan moet je het wel even aantonen

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:05 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dit is wat ik steeds lees:

<ik denk dat hij liegt over zijn standpunten>

gevolgd door:

<Hij zei namelijk: x, y z>

Daarna gaan we kijken naar x, y z. Blijkt dat hij dat niet zo heeft geroepen of blijkt dat zijn punt genuanceerd werd in hetzelfde interview of er vlak na, blijkt dat hij zich toch stiekem baseert op solide wetenschappelijk onderzoek wat gewoon minder bekend is bij zijn kritikasters die dus voor het gemak van hun insteek uit gaan.

Rinse repeat.

De beste man heeft zat blinde vlekken en dingen waarin ik vind dat hij zwak is maar datgene waar vooral links hem op lijkt aan te vallen lijkt vooral uit een soort cultureel gevoel van superioriteit te komen en heeft minder met de realiteit te maken van wat hij zegt of ... de realiteit van dingen zelf.

Verder denk ik dat het vrij toxisch voor een debat is om mensen aan te vallen op de zogenaamde stiekeme standpunten die ze zogenaamd WEL houden in het geniep maar die ze nooit zo verbaliseren.

Zo is zelfs Acda de Munnik een cryptofascist met genoeg malafide toewensingen (muziek stond toevallig op nu even vandaar deze naam)

Jordan Peterson - Should GAY COUPLES Raise Children?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:10 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Veel te makkelijk.

Jordan Peterson - Should GAY COUPLES Raise Children?

Vanaf 0:30.

We know, this is indisputable... do way better then...

Bullshit is dat.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:17 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Vanaf 0:30 tot 00:45 legt hij uit het verschil tussen "volledige" heteroseksuele gezinnen vs "single parent families". Niet vs "homosexual parent families".

Je luistervaardigheden zijn die gewoon echt heel slecht denk ik?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:18 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Hij zegt: gezinnen met een vader en een moeder de optimale omstandigheden zijn en dat daarvan afwijken zorgt voor schade of problemen of pijn en dat je die rekening betaalt. Dat is pertinent onwaar.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dit is dus de tactiek. Vanaf 0:30 claimde je dat hij direct een vergelijking trok met homoseksuele ouders. Dat is niet waar. Ipv je ongelijk te erkennen ren je dwars door zijn statements heen om er je eigen ding van te maken.

Hier 3 vragen. Graag even "eens of oneens"

1. Gebroken gezinnen doen het slechter dan intacte gezinnen (corrigerend op inkomen of leefomgeving).

2. Mannen en vrouwen gedragen zich over het algemeen, ongeacht overlap anders, ook juist richting kinderen

3. Er zit nagenoeg onvervangbare waarde in het vrouwelijke gedrag richting het kind in de zin dat het kind dingen leert qua
interactie en gedrag

4. Er zit nagenoeg onvervangbare waarde in het mannelijke gedrag richting het kind in de zin dat het kind dingen leert qua interactie en gedrag

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:29 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als die laatste 2 claims zouden kloppen zou je dat ook terugzien of zou dat zich uiten en kun je dat op een bepaalde manier meten. Dat is echter niet het geval.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:25 schreef SpecialK het volgende:
Dit is dus de tactiek. Vanaf 0:30 claimde je dat hij direct een vergelijking trok met homoseksuele ouders.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:25 schreef SpecialK het volgende:
Dat is niet waar.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:39 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Niet per se. Het zou kunnen dat homoseksuele stellen statistisch gezien alsnog een beter product neer kunnen zetten omdat dit vaak:

1. twee-verdieners zijn
2. adoptie of surrogatie is altijd een gewenst kind, bij heteroseksuele stellen is dit niet altijd een garantie.
3. In geval van surrogatie is de moeder wellicht alsnog betrokken.

Die factoren zal je in een onderzoek moeten beheersen om de waarheid te kunnen vinden wat dit betreft.

En daarom betrekt hij in die zinnen ook het concept van "de kleinste eenheid". Want Peterson beseft zich natuurlijk ook dat het homoseksuele stellen vrij staat om in familie en zeer goede vrienden een vervangende moeder/vader te betrekken om die rol in te vullen. En dat zou in principe ook wel werken zolang die persoon zich echt bereid is consistent toe te wijden in die taak maar dan hebben we het niet meer over een kleine eenheid. Dan hebben we het inmiddels over een klein dorpje.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:44 schreef Fokpop het volgende:

[..]

Inderdaad, dat is de tactiek, dit zijn die hints. Hij beantwoord een vraag over of het wenselijk is dat homo's kinderen opvoeden. Hij zegt vervolgens dat heterostellen beter zijn in het opvoeden dan alleenstaande ouders. De vraag en het antwoord draaien dus om de seksualiteit van het stel dat het kind opvoedt en hij zegt dat hetero-ouders het beste zijn.

Inderdaad, hij zegt niet letterlijk dat ze beter zijn dan homo-ouders. Dat kan ook niet, want zoals Xa1pt al zegt is dat helemaal niet zo. Maar dat was toch de vraag die aan hem gesteld werd, en het is voor iedereen die dit filmpje ziet duidelijk dat zijn antwoord is dat hetero-stellen beter zijn. Dat weet hij zelf ook. Als hij zelf zou vinden dat hetero- en homostellen even goed zouden zijn dan zou hij dat wel zeggen. De enige conclusie die hij wil dat zijn publiek trekt is dat homo's beter geen kinderen kunnen opvoeden omdat ze minder geschikt zijn. Case in point.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik krijg het gevoel dat dit een geduld-kwestie is. De man geeft een antwoord in 6 delen en men loopt na deel 1, wat nauwelijks nog de kern heeft geraakt al te schuimbekken.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:47 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je bekijkt het nog steeds vanuit een perspectief waarin je zegt dat 'sekse-georiënteerde' rolmodellen belangrijk zijn

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Iemand stelt een vraag over de opvoeding en dit was het eerste deel? Hij geeft nog concreet antwoord op die vraag in een later deel dus? Ok, welk deel?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:52 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Heb je de hele video gekeken wel? Of heb je de fout gemaakt het na 0:45 te stoppen en dan maar hier te posten?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:51 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Daar is zat bewijs voor.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik krijg het gevoel dat dit een geduld-kwestie is. De man geeft een antwoord in 6 delen en men loopt na deel 1, wat nauwelijks nog de kern heeft geraakt al te schuimbekken.

En als ik jullie vervolgens wijs op het feit dat jullie FEITELIJK verkeerd zijn in het aanwijzen WAAR hij WAT zegt dan betekent dit niks voor jullie.

Want de duivel hoef je niet uit te laten spreken.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 10:21 schreef Stranger het volgende:

[..]

Heb je het filmpje gekeken? Ik word altijd geforceerd hele uren van Petersons speeches te bekijken voordat ik een mening mag vormen, want blijkbaar meent ie nooit wat ie zegt en zitten er vijftienduizend lagen in zijn slechte uitspraken, wordt alles uit zijn verband getrokken en begrijp je het gewoon niet als je het niet met hem eens bent, maar is het teveel moeite voor zijn fans om een filmpje van een half uur te kijken waarin sommige van zijn opvattingen weerlegd worden.

Verder is Contrapoints altijd de moeite waard.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 11:56 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Prima, laat maar zien.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 12:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik ga zoeken

quote:

Kevin Andrews’ assertion that children who are brought up with a mother and father are, “as a cohort, better off than those who are not” is not supported by research evidence.

quote:

Scientific research consistently shows that gay and lesbian parents are as fit and capable as heterosexual parents, and their children are as psychologically healthy and well-adjusted as those reared by heterosexual parents.[5][6][7] Major associations of mental health professionals in the U.S., Canada, and Australia have not identified credible empirical research that suggests otherwise.[7][8][9][10][11]

quote:

Op maandag 28 mei 2018 12:18 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Nou, we kunnen het even omdraaien:
https://www.theguardian.c(...)ir-peers-study-shows
https://www.theguardian.c(...)otherwise-are-skewed
https://theconversation.c(...)me-sex-parents-82313

[..]

Discriminatie van kinderen van homoseksuele ouders is een probleem, niet homoseksuele ouders: https://www.mja.com.au/sy(...).5694mja17.00943.pdf

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting
Uit enkele van deze onderzoeken kan je zelfs de voorzichtige conclusie trekken dat kinderen van homoseksuele stellen weerbaarder zijn en minder mentale issues hebben.

Dit is echt alleen nog maar maatschappelijk controversieel (vanwege domme eieren zoals JBP) en wetenschappelijk totaal niet.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 12:35 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Beetje doorgelezen. Maar niks houdt rekening met de factoren die JP aanhaalt

- Kleinste eenheid (dus exclusief mensen die externen direct betrekken bij de opvoeding)
- Parenting style

quote:

Op maandag 28 mei 2018 12:41 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Dat is pure deflectie; het gaat om de resultaten. Er wordt bij onderzoeken gecorrigeerd voor dingen, bepaalde andere dingen (zoals ouderschapsstijl) zijn totaal irrelevant voor het eindresultaat en zegt hooguit wat over individuele gevallen. In individuele gevallen kan je heus zeggen dat er een kleine groep kinderen van homoseksuele ouders zijn die het minder goed doen dan een grote groep kinderen van heteroseksuele ouders, maar het omgekeerde is net zo goed waar.

Als je gaat cherry picken wat voor research er wel en niet toegelaten is (nogmaals; er is gewoon wetenschappelijke consensus over dit onderwerp) of dat het aan bepaalde subvoorwaarden moet voldoen om een échte vergelijking te kunnen maken, dan begrijp je totaal *niets* van de wetenschappelijke methode en moet je er verre van blijven.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 12:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Als je research niet direct tegen zijn statements in gaat dan vind ik het niet interessant.

quote:

Dat homoseksuele ouders kunnen leunen op een groot sociaal vangnet en daarmee hun kinderen kunnen blootstellen aan allerhande rolmodellen en mentors is ... schattig maar JP heeft het specifiek over de kleinste eenheid.

quote:

Ik ben overigens totaal niet tegen adoptie door homoseksuele stellen. Even voor de duidelijkheid.
Ik ben het ook niet eens met JP dat de kleinste eenheid per se belangrijk is als concept mbt het kijken naar de huidige realiteit aangezien een kind niet in een vacuuum wordt opgevoed.

quote:

Maargoed als je slechte argumenten tegen iemands standpunt aanwijst dan ben je een fanboy en zal je wel een conservatieve christen zijn etc.. etc..

quote:

Op maandag 28 mei 2018 12:51 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Dat gaat het wel alleen jij bent niet goed genoeg ingevoerd in de materie om je dat te realiseren ook al denk je van wel.

quote:

[..]

Dat is bad science dus. Zo werkt de echte wereld niet.

quote:

[..]

Nee, en je bent vast ook niet voor beleid maken op basis van verschillende subrassen maar het wel eens met Sam Harris dat intelligentie gekoppeld is aan ras (geheimpje: Dat is niet zo).
Nogmaals: Bad science.

quote:

[..]

Nee hoor, als je gelooft wat JBP allemaal blaat ben je gewoon een beetje dommig.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 12:52 schreef DeaDLocK2K het volgende:
En waarom Peterson zelf gevaarlijk is: Een voormalige collega die begon als aanhanger zet het uiteen: https://www.thestar.com/o(...)k-hes-dangerous.html

quote:

Op maandag 28 mei 2018 12:56 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ah we gaan het op de man spelen ipv echt dingen aan te wijzen.

Ok dan.

quote:

Wetenschap houdt zich zo vaak bezig met het weghalen van factoren die in de echte wereld vaak juist aanwezig zijn. Om het effect van de verschillende onderdelen te meten.

quote:

Zelfs als de onderdelen dus niet per se losgekoppeld te vinden zijn in de natuur.

quote:

Er is zeker wel een correlatie tussen intelligentie en ras.

quote:

Wat ik wel of niet geloof kan ik hier prima verdedigen en heeft verder weinig te maken met JP of Sam Harris of wie dan ook. Of vooral jouw perceptie van wat deze mensen zeggen.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 12:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

"Gevaarlijk" nog wel. Heerlijk. Denk aan de kinderen.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 13:02 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Tegen iemand zeggen dat ze te weinig verstand van zaken hebben om bepaalde conclusie te kunnen trekken of volledig onderzoek af te wijzen is absoluut niet hetzelfde als een ad hominem.

quote:

[..]

Dat klopt.....

[..]

....maar dit geeft echt aan dat je totaal niet begrijpt hoe onderzoek werkt. Educate yourself.

quote:

[..]

Nee, dat is er niet en beweren dat het er wel is is nutteloze pseudowetenschap: https://www.vox.com/polic(...)e-podcast-bell-curve

quote:

[..]

Het heeft er heel veel mee te maken: In mijn ervaring zoeken grens-incels niet meer dan bevestiging van hun eigen verwrongen sociale denkbeelden en uit je antwoorden blijkt tot nu toe niet dat je ook maar in het minst anders bent dan de rest van de fanboys: Blind voor kritiek en vooral wetenschap blijven herdefiniëren.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 13:02 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Vooral *niet* op klikken en lezen inderdaad. Voordat je het weet leer je iets.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 13:07 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat je eigenlijk niet genoeg weet van mijn verstand en kennis van zaken. Dus in die zin is het op de man spelen.

quote:

Ik weet prima wat ik daar zeg. Kom maar met een beter argument dan "educate yourself"

quote:

Je maakt dezelfde fout die Ezra Klein maakte. Die snapte ook niet wanneer Murray correlatie zei hij niet causatie bedoelde.

quote:

Ik ben bekend met de volledige exchange.

quote:

Grens-incels... okay.

Vind je dit normaal zo? Hoe je bent?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 13:08 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Artikel is te lang en ik ben heel bekend met het alarmisme van links en ook van rechts om te weten dat in principe niemand die op een vrije marktplaats der ideeen zijn 2-cents deponeert echt gevaarlijk is.

Slechte ideeen bestrijd je met goede ideeen. Niet met "ACHTUNG ACHTUNG" geroep.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 13:16 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Nou verander je weer de definitie. Ik heb het over je optreden in deze discussie. Je verandert nu de scope. Dat is weer deflecteren.

quote:

[..]

Nee, je snapt niet hoe de wetenschappelijke methode werkt. Totdat je dat snapt heeft het geen zin om erover in discussie te gaan.

quote:

[..]

Dit is textbook false correlation: http://www.tylervigen.com/spurious-correlations

quote:

[..]

Maar je snapt helemaal niets van de onderliggende materie ofzo dan?

quote:

[..]

Prove me wrong.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 13:17 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Dus je eist wel van anderen dat ze al die uren durende colleges van Peterson gaan kijken (wat ik inderdaad heb gedaan)

quote:

maar het lezen van een artikel van enige lengte is je vreemd.

quote:

En dan anderen betichten van niet snappen waar ze over praten? Dan spoor je niet.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 13:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Waar eis ik dat je uren durende colleges van Peterson moet kijken? Of iemand anders? Wijs even aan.

quote:

Ik lees echt ontiegelijk veel dingen. Maar een opiniestuk over een man en zijn ex-collega. Al dan niet vanuit professioneel oogpunt... waarin de conclusie is dat JP gevaarlijk is omdat hij dingen zegt die het daglicht niet kunnen verdragen?

quote:

Jij bent hier degene die vooral mensen loopt te betichten dat ze zogenaamd niet snappen waar ze over praten. Ik behandelde je (totdat je op de man ging spelen) als een discussiepartner met respect en met de assumptie dat je iig de basiskennis hebt om mee te doen aan de discussie. Ondanks dat ik voelde dat dit niet het geval is.

quote:

Datzelfde respect kon jij niet zo goed opbrengen. Dat is OK maar... heb nu wel zat energie in iemand gestoken die het eigenlijk niet waard was.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 13:28 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Er is tot nu toe nog geen enkele JBP-schoothond geweest die iets anders tegen me heeft gezegd dan:
- Je begrijpt het niet
- Zijn uitspraken zin verkeerd uitgelegd
- Dat kan je alleen maar goed begrijpen als je zijn colleges zelf bekijkt gevolgd door een link naar YouTube

quote:

[..]

Het is maar gedeeltelijk een opiniestuk. Maar als je geen kritiek op hem wilt lezen, wat teh fuck doe je dan in deze topic?

quote:

[..]

Omdat je de basiskennis overduidelijk niet hebt, anders zou je niet zulke ontzettend domme dingen zeggen en met de kritiek op hem omgaan als een grotemens maar als "Geen interesse" werkt voor jou is dat prima jochie.

quote:

[..]

Ik hoef geen respect te hebben voor mensen en denkbeelden, hoe kom je daar in godsnaam bij?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 13:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wijs even aan waar ik heb geroepen dat je urenlang durende video's van colleges moet kijken om mee te kunnen doen met de discussie. Nou niet de doelpalen verschuiven.

quote:

Ik ben hier om kritiek van fok!-ers te lezen. Ik heb weinig behoefte aan drama-talk verder.

quote:

Valt wel mee. De zogenaamd domme dingen die ik zeg vind je vooral vervelend omdat je op politiek vlak het gewoon niet lijkt te kunnen slikken.

quote:

Mijn drempel voor respect is niet zo hoog als je lijkt te denken. Ik bedoel de minimale aardigheid die nodig is voor een discussie die de moeite waard is.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 12:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Als je research niet direct tegen zijn statements in gaat dan vind ik het niet interessant. Dat homoseksuele ouders kunnen leunen op een groot sociaal vangnet en daarmee hun kinderen kunnen blootstellen aan allerhande rolmodellen en mentors is ... schattig maar JP heeft het specifiek over de kleinste eenheid.

Ik ben overigens totaal niet tegen adoptie door homoseksuele stellen. Even voor de duidelijkheid.
Ik ben het ook niet eens met JP dat de kleinste eenheid per se belangrijk is als concept mbt het kijken naar de huidige realiteit aangezien een kind niet in een vacuuum wordt opgevoed.

Maargoed als je slechte argumenten tegen iemands standpunt aanwijst dan ben je een fanboy en zal je wel een conservatieve christen zijn etc.. etc..

quote:

Op maandag 28 mei 2018 13:47 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Je tweede post op pagina 1 staat expliciet dat een uitspraak verkeerd begrepen is (geheimpje; is het niet, alleen betekent "enforced monogamy" iets anders dan veel mensen denken, maar ik vermoed eigenlijk dat het grootste gedeelte van de mensen hier wel snapt dat het niet gaat om monogamie at gunpoint maar dat het een sociaal construct is (wat heel grappig is omdat het niet te rijmen is met bepaalde andere meningen van hem zoals absolute vrijheid van meningsuiting en anti-PC'ness); ik vat dat onderhand op als "je moet zijn eigen meuk lezen/kijken en niet afgaan op wat anderen zeggen"; als je dat niet zo bedoeld hebt; prima, mea culpa.

quote:

[..]

Het is volgens mij belangrijker om jezelf goed te informeren en daadwerkelijk hout snijdende kritiek te lezen in plaats van een stel internethelden; Dat is nou juist datgene waar de fanboys óók de hele tijd op hameren, hoe vaak ik al niet "ik lees nooit goede kritiek" heb gehoord, terwijl er ook in een semi-opiniestuk zeer belangrijke kritiek kan staan; Peterson heeft tenslotte ook niets meer dan meningen en veel daarvan kunnen met feitelijke ondersteuning eenvoudig onderuit geschoffeld worden. Nogmaals; als jij niet tot die groep behoort; mea culpa. Maar uit je posts haal ik vooralsnog dat je er wel toe behoort, beginnende met post 1 op pagina 1.

quote:

[..]

Politiek heeft er geen fuck mee te maken.

quote:

[..]

Welke minimale aardigheid? Mensen van een ad hominem beschuldigen terwijl dat niet in de verste verte aan de hand is? En ik maak ze aan de lopende band dus zo moeilijk moet het niet zijn om er daadwerkelijk eentje aan te wijzen.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 13:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Er zijn allerlei factoren die impact hebben op het welzijn van kinderen en de overall 'prestaties'. Peterson zegt niet; ik denk dat het nauwelijks verschil uitmaakt, er zijn factoren die veel belangrijker zijn zoals de psychische stabiliteit, de relatie van de ouders, hun weerbaarheid en karaktereigenschappen, et cetera en vooralsnog wijzen alle onderzoeken dat uit en vooralsnog zijn er geen onderzoeken die laten zien dat een opvoeding door man en vrouw beter zijn.

Nee, hij voert aan op een soort conservatief archetype van man en vrouw en zegt er eigenlijk niets specifieks over behalve dat man en vrouw het beter doen. Verdere invullingen laat-ie aan het publiek over.

Ik weet niet zo goed wat ik daarvan vind als er geen enkel onderzoek is wat dat blijkt te ondersteunen.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 14:01 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Interessant wel dat men zo focust op wat mensen niet zeggen.

Het zou inderdaad kunnen dat hij iets "niet zegt" omdat hij impliciet wil aangeven dat hij een bepaald standpunt heeft. Het zou ook kunnen dat hij iets "niet zegt" omdat hij het vanuit zijn perspectief niet belangrijk vind voor het punt wat hij probeert te maken.

Als je wil weten wat iemand vind van iets waar die persoon iets niet over heeft gezegd, zo ik het hem eens vragen. (ik snap dat dat lastig is in dit geval... maar probeer eens op twitter oid? Of hebben ze hem daar al er van af getrapt? Ik hou het niet meer zo goed bij allemaal.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 13:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat ik zei was "je hebt het niet begrepen" wat jij claimt te lezen is "JE MOET UREN VAN ZIJN LECTURES VOLLEDIG UITKIJKEN OM HET TE KUNNEN BEGRIJPEN".

Echt bizar hoe jij leest.

[..]

Jij denkt uit mijn eerste post te kunnen lezen dat ik een fanboy ben? Ok man.

[..]

Het lijkt er wel op. Dat was nl een hele sub-discussie tussen Harris en Klein over bad faith discussions. Ik ben persoonlijk van mening dat het bad faith gedeelte volledig basis heeft in politiek tribalisme. Woordgebruik is key. Alliantie is key. Droge feiten mogen niet meer worden uitgesproken want ze verraden zogenaamd allianties.

En zo heb je ineens 2 mensen die eigenlijk stiekem op 95% het over dingen eens zijn die met elkaar praten alsof ze beiden uit een totaal ander universum komen.

En zo zie je dat op fok! ook vaak. Men werkt niet richting een "hey we zijn het samen eens over.... " etc.. de insteek is.. hoe kan ik er voor zorgen dat ik naar anderen het signaal uitgeef dat ik jou een stuk stront vind.

Geen zin in.

[..]

Mensen beschuldigen dat ze niet eens de minimale kennis hebben om mee te doen aan een discussie.. dat is waar je mij kwijt raakt. Vooral omdat vanuit mijn perspectief jij degene bent met een tekort. Maar daar hield ik me stil over totdat jij begon over mij.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 14:09 schreef Otger het volgende:
Peterson is niet radicaal rechts. In tegendeel zelfs, radicaal rechtse activisten zijn juist kritisch tegenover hem omdat hij een voorstander van invididualisme en tegenstander van identiteitpolitiek is.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 14:10 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Welk labeltje je er ook op plakt; echt frisse denkbeelden heeft die man niet.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 08:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Die zeer conservatieve samenlevingen doen het aantoonbaar slechter. Dus leuk dat 85% argument, maar verder dan zoveel moeten nog van ellende zo leven komt het niet.

Degene die zelf conservatief willen leven kunnen dat ook in onze maatschappij, zelfs daar is ruimte voor. Maar daar waar het conservatieve afgedwongen wordt is gaat het van prut naar erger.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 15:20 schreef PiyeReloaded het volgende:
Ik ben benieuwd wat mensen van Jordan Peterson zouden vinden als hij Hakim Al Shabab zou heten, een baard zou hebben en zo'n kek hoedje, met een mannenjurk zou dragen. Qua denkbeelden zou het prima passen.

Verder doet hij me hieraan denken:

I'm asking questions

quote:

Op maandag 28 mei 2018 14:28 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Tenzij je SGP stemt misschien.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 15:26 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Piye is back.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 15:25 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Slechter waarin?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 15:27 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Wat is er nou weer mis met de SGP?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 15:34 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Gezondheid, geluk, persvrijheid, inkomensongelijkheid, gender wage gap, gewoon allerlei belangrijke statistieken. Babysterfte. Honger. Hoeveel mensen er toegang hebben tot onderwijs. Oorlog. Kleine dingetjes. Sociale mobiliteit is er beter.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 10:21 schreef Stranger het volgende:

[..]

Heb je het filmpje gekeken? Ik word altijd geforceerd hele uren van Petersons speeches te bekijken voordat ik een mening mag vormen, want blijkbaar meent ie nooit wat ie zegt en zitten er vijftienduizend lagen in zijn slechte uitspraken, wordt alles uit zijn verband getrokken en begrijp je het gewoon niet als je het niet met hem eens bent, maar is het teveel moeite voor zijn fans om een filmpje van een half uur te kijken waarin sommige van zijn opvattingen weerlegd worden.

Verder is Contrapoints altijd de moeite waard.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 16:08 schreef chroestjov het volgende:

[..]

Ik heb even naar zijn interview zitten kijken met die mevrouw van de BBC die al snel werd aangehaald, maar ik heb een sterk vermoeden dat het voornamelijk de tegenstanders zijn die moeite hebben met het gebruik van normale onderzoeksmethodologieën als de resultaten daarvan niet geheel zijn in te passen in de door hun geconstrueerde versie van de realiteit. Ik sluit ook niet uit dat veel van de tegenstanders grote moeite hebben met het begrijpen van onderzoeksmethodologieën en het daardoor eigenlijk alleen over de persoon kunnen hebben en niet over de daadwerkelijk inhoud.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 15:54 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Niet iedereen kan zich deze levensstijl veroorloven. Ook kan de bubbel net zo snel barsten als hij is opgeblazen. Hoe lang is deze situatie nog houdbaar en hoe zal de toekomst eruit zien?

DON'T PANIC — Hans Rosling showing the facts about population

quote:

Op maandag 28 mei 2018 16:09 schreef Stranger het volgende:

[..]

Ok.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 13:52 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Er wordt hem wel vaker een en ander in de mond gelegd.

Jordan Peterson debate on the gender pay gap, campus protests and postmodernism

quote:

Op maandag 28 mei 2018 16:10 schreef chroestjov het volgende:

[..]

Typerende post voor hetgeen wat ik zojuist heb beschreven.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 16:08 schreef chroestjov het volgende:

[..]

Ik heb even naar zijn interview zitten kijken met die mevrouw van de BBC die al snel werd aangehaald, maar ik heb een sterk vermoeden dat het voornamelijk de tegenstanders zijn die moeite hebben met het gebruik van normale onderzoeksmethodologieën als de resultaten daarvan niet geheel zijn in te passen in de door hun geconstrueerde versie van de realiteit. Ik sluit ook niet uit dat veel van de tegenstanders grote moeite hebben met het begrijpen van onderzoeksmethodologieën en het daardoor eigenlijk alleen over de persoon kunnen hebben en niet over de daadwerkelijk inhoud.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 16:21 schreef Stranger het volgende:

[..]

Jij zegt in dit topic 3 dingen:
1. 'Ik ken Jordan Peterson niet'.
2. 'Ik ga geen filmpje kijken waarin een 'abominatie' iets uitlegt en kies alleen op uiterlijk vertoon kant voor de andere partij'.
3. 'Ik heb een stukje interview gekeken (waarover trouwens iedereen het eens is dat de interviewer de plank misslaaat) en nu weet ik alles over Jordan Peterson en de mensen die kritiek op hem hebben'.

Wat moet ik daar nou over zeggen behalve 'ok'. Ik ben blij dat je zo kritisch hebt nagedacht!

quote:

Op maandag 28 mei 2018 16:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Whehe. Vertel eens.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 16:44 schreef chroestjov het volgende:

[..]

Transgenders zijn niet alleen uiterlijk vertoon, jammer dat je het zo brengt, een zeer ééndimensionale invalshoek van jouw kant, het is één van de vele excessen die worden voortgebracht door de ongelimiteerde decadentie in het huidige Westen.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 16:44 schreef chroestjov het volgende:
Nee, dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 17:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Precies, hij valt juist op omdat ie een wereldbeeld heeft die niet slechts een opsomming is van een stronthoopje onderzoeksuitkomsten. Dat sluit gelijkertijd niet uit dat hij een meester is in het selectief toepassen van wetenschappelijke kennis (zoals eenieder dat doet) om zijn fundamentele verhaal te doen aanslaan bij empiristische jeugd. Soms misleidt hij, soms ontbloot hij misleiders. Her en der deelt ie interessante inzichten, soms ondermijnt ie betere. Hoe dan ook, hij is een deelnemer met invloed; en die invloed is lastig kwalijk te noemen, tenzij je ergens op het spectrum in het extreme zit.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 17:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Precies, hij valt juist op omdat ie een wereldbeeld heeft die niet slechts een opsomming is van een stronthoopje onderzoeksuitkomsten. Dat sluit gelijkertijd niet uit dat hij een meester is in het selectief toepassen van wetenschappelijke kennis (zoals eenieder dat doet) om zijn fundamentele verhaal te doen aanslaan bij empiristische jeugd. Soms misleidt hij, soms ontbloot hij misleiders. Her en der deelt ie interessante inzichten, soms ondermijnt ie betere. Hoe dan ook, hij is een deelnemer met invloed; en die invloed is lastig kwalijk te noemen, tenzij je ergens op het spectrum in het extreme zit.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 17:34 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Eens/oneens =/= wel/niet kwalijk achten

quote:

Op maandag 28 mei 2018 17:41 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat je het verschil niet erkent zegt alles.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 18:04 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Wenfer moest niet voor niets lachen . Ik zit in het extreme op het spectrum en acht JPs verhaal, al bedoel ik daarmee voornamelijk de invloed van zijn verhaal, of het leeuwendeel ervan althans, als kwalijk. Wat mij betreft is het namelijk, met name in Europa, veel te laat in de avond voor wat hij op tafel legt. Wat dat betreft ben ik het roerend eens met de extremisten in jouw kamp: hij is wel degelijk dangerous.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 18:23 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Orde in de chaos aanbrengen, hè.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 18:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nee, beter uitgedrukt: de orde van de categorieën.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 16:20 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik ken die beste man verder niet maar dit interview heeft hij meesterlijk beheerst. Je kan zeggen wat je wil.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 19:19 schreef Cynicio het volgende:

[..]

Hij is dan ook een bovengemiddelde debater. Het probleem is dat hij vaak heel veel woorden gebruikt om heel weinig te zeggen. Ik kan het hem niet kwalijk nemen als dat nou eenmaal zijn manier van spreken is.. maar het komt erg gemaakt, faux-intellectueel en zweverig op mij over.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 19:28 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Niet alleen op jou: https://www.currentaffair(...)ellectual-we-deserve

quote:

Op maandag 28 mei 2018 19:19 schreef Cynicio het volgende:

[..]

Hij is dan ook een bovengemiddelde debater. Het probleem is dat hij vaak heel veel woorden gebruikt om heel weinig te zeggen. Ik kan het hem niet kwalijk nemen als dat nou eenmaal zijn manier van spreken is.. maar het komt erg gemaakt, faux-intellectueel en zweverig op mij over.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 21:46 schreef Bonjoooouuurr het volgende:

[..]

Ik denk dat hij dit doet zodat mensen juist zijn woorden niet gaan verdraaien. Hij probeert dubbelzinnig taalgebruik zo veel mogelijk te voorkomen, en dat moet ook wel als je van alle kanten aangevallen wordt. Je kan zeggen wat je wil, maar hij kan zijn standpunten in ieder geval goed verantwoorden.

quote:

Newman: Okay. Sure. But I want to put to you that here in the UK, for example, let’s take that as an example. The gender pay gap stands at just over 9%. You’ve got women at the BBC recently saying that the broadcaster is illegally paying them less than men to do the same job. You’ve got only seven women running the top FTSE 100 companies!

Peterson: Yeah.

Newman: So it seems to a lot of women, that they are still being “dominated and excluded”, to quote your words back to you.

Peterson: It does seem that way, but multivariate analysis of the pay gap indicate that it doesn’t exist.

Newman: But that is not true, is it? I mean, that nine percent pay gap! That’s a gap between median hourly earnings between men and women!

Peterson: Yeah, but there’s multiple reasons for that. One of them is gender, but it’s not the only reason. If you’re a social scientist worth your salt, you never do a univariate analysis. Like you say, well women in aggregate are paid less than men. Okay, well then we break it down by age, we break it down by occupation, we break it down by interest, we break it down by personality.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 22:15 schreef LelijKnap het volgende:
Hij bestaat wel maar de multi-analyse laat zien dat er meerdere oorzaken zijn dan 'discriminatie'. Dat is toch de claim?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 22:15 schreef LelijKnap het volgende:
Hij bestaat wel maar de multi-analyse laat zien dat er meerdere oorzaken zijn dan 'discriminatie'. Dat is toch de claim?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 21:56 schreef Cynicio het volgende:

[..]

Het grappige is dat ie juist dubbelzinnig is en niet concreet. Zoals mooi in bovenstaand artikel werd gezegd brengt hij zijn standpunten op zo'n manier dat mensen met compleet andere interpretaties zich ermee kunnen identificeren zodat hij een groot publiek bereikt. Hij suggereert dingen, en als hij er op wordt gewezen krabbelt hij terug en laat hij alles in het midden liggen. Leuk dat ie de "vraag" stelt of vrouwen überhaupt make-up moeten dragen op het werk, maar het is duidelijk dat hij sterk leunt naar "nee". Hij brengt het echter op die manier zodat mensen er niet over vallen.

Ondertussen zijn er genoeg mensen die verstand hebben van statistiek en economie die hem meermaals hebben moeten corrigeren over allerlei zaken, zelfs over de zaak waarmee hij juist bekend is geworden. Hij brengt pertinente onwaarheden zoals het gelijktrekken van het Nazisme met atheïsme.

Jordan Peterson VS Vice News- Another Lib Fails To Make Jordan Slip "Includes Post Interview Q&A"

quote:

Op maandag 28 mei 2018 08:27 schreef the-eye het volgende:

[..]

Dat klopt niet hè
Het gaat hier niet om de mening van de massa maar het feit dat die massa volgens bepaalde normen etc leeft

quote:

Op maandag 28 mei 2018 22:23 schreef the-eye het volgende:

[..]



6:58

Jordan Peterson VS Vice News- Another Lib Fails To Make Jordan Slip "Includes Post Interview Q&A"

quote:

Op maandag 28 mei 2018 22:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja, en dat is dus geen argument. Geen logisch en ook geen moreel argument. Een leeg statement dus.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 22:42 schreef the-eye het volgende:

[..]

Als iemand beweert "die werkelijkheid heeft nooit bestaan" dan zegt dat 85% van de wereldbevolking juist volgens dat soort regels leeft weldegelijk iets.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 22:40 schreef Fir3fly het volgende:
Peterson is vooral heel goed in JAQing off:
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=JAQing%20off
https://rationalwiki.org/wiki/Just_asking_questions

Een heel goede tactiek om vooral heel veel dingen te suggereren zonder het daadwerkelijk te zeggen, zodat je er niet op gewezen kunt worden. De verdediging is altijd hetzelfde: 'He didn't say that'. En dat is ook meestal waar. Vrijwel nooit is hij concreet, en dat maakt het ook zo moeilijk om hem te interviewen. Want tegenstanders kunnen heel weinig argumenten tegen hem in brengen. Dat zag je ook in dat BBC interview met Newman, zij kon eigenlijk geen enkele vraag correct stellen want Peterson kon gewoon altijd zeggen 'I didn't say that.' Dus uiteindelijk blijft dan de vraag, wat zegt hij nou eigenlijk wel? Af en toe stelt hij een vraag die wellicht prikkelend kan zijn en die verdere discussie zou kunnen motiveren. Maar daar doet hij nooit aan mee, want dan moet hij een concrete mening geven en dat is gevaarlijk. Veel verder dan een deepity komt hij niet.

Het enige waar hij wel concreet over is is zijn morele filosofie, die niet veel verder komt dan 'christelijke waarden zijn het beste en de bijbel is een goede basis voor moraliteit'. Tja.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 22:47 schreef the-eye het volgende:

[..]

Weleens in je opgekomen dat hij bij bepaalde zaken helemaal geen standpunt inneemt maar alleen aangeeft hoe de kaarten liggen?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 22:47 schreef the-eye het volgende:

[..]

Weleens in je opgekomen dat hij bij bepaalde zaken helemaal geen standpunt inneemt maar alleen aangeeft hoe de kaarten liggen?