Je vergelijkt de term bewustzijn met ons eigen menselijke zelfbewustzijn wat slechts een bepaalde afsplitsing is. Want het bewustzijn van een olifant is immers anders te noemen dan het bewustzijn wat jij en ik delen. Er bestaat geen eenduidige definitie van bewustzijn. Wat we wel weten is dat elektromagnetische werkzaamheid een essentieel onderdeel is wat onze hersenen in deze vorm neuronen laat afschieten en daarmee persoonlijk zelfbewustzijn kan genereren.quote:Op zaterdag 21 juli 2018 13:01 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Je eerste statement opent al weer een discussie over de vrije wil, weet niet ik nóg verder wil afdwalen. Evolutie heeft geen doel, dat is een veelvoorkomende misverstand. Organismen zijn nooit bewust bezig geweest met zo perfect mogelijk in het ecosysteem passen. Dat het (waarschijnlijk gedetermineerde) mechanisme van survival of the fittest leidt tot schijnbare doelmatigheid van gericht evolueren, is iets anders.
Wacht even, ik had het in een post hiervoor beperkt over bewustzijn. Ik vond de reductionistische invalshoek veel te simplistisch en refereerde daarmee naar een kritiek van Bert Keizer.quote:Op zaterdag 21 juli 2018 13:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je vergelijkt de term bewustzijn met ons eigen menselijke zelfbewustzijn wat slechts een bepaalde afsplitsing is. Want het bewustzijn van een olifant is immers anders te noemen dan het bewustzijn wat jij en ik delen. Er bestaat geen eenduidige definitie van bewustzijn. Wat we wel weten is dat elektromagnetische werkzaamheid een essentieel onderdeel is wat onze hersenen in deze vorm neuronen laat afschieten en daarmee persoonlijk zelfbewustzijn kan genereren.
Overigens lees ik geen enkele onderbouwing waarom evolutie geen doel zou hebben. Dat is toch niets meer of minder dan een individuele geloofsopvatting? Als evolutie geen doel zou hebben waarom zien we dan in de praktijk op elkaar afgestemde doelen? De natuur laat onlosmakelijk zien dat het een het andere aanvult.
Dit is een typisch creationistenargument. In het verleden bleek vaak dat het niet de natuur is die is gefinetuned, maar onze theoretische beschrijving ervan. Zie b.v. Einsteins originele motivatie om de kosmologische constante in te voeren. Daarbij wordt die finetuning nogal es schromelijk overdreven. Zie b.v.quote:Op zaterdag 21 juli 2018 12:40 schreef Elzies het volgende:
Ook zijn de verhoudingen waarop de fundamentele natuurkrachten op elkaar zijn afgestemd zo nauwkeurig dat zelfs een minieme wijziging ervan dit bestaan onmogelijk zou maken.
Ik wilde Elzies niet meteen beschuldigen van creationistische denkbeelden, maar dat argument komt inderdaad uit die hoek.quote:Op zaterdag 21 juli 2018 19:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is een typisch creationistenargument. In het verleden bleek vaak dat het niet de natuur is die is gefinetuned, maar onze theoretische beschrijving ervan. Zie b.v. Einsteins originele motivatie om de kosmologische constante in te voeren. Daarbij wordt die finetuning nogal es schromelijk overdreven. Zie b.v.
https://arxiv.org/abs/hep-ph/0604027
Ik zag vanavond op history channel nog soortgelijke teleologische argumentatie dat de maan een holle alienbasis is. Hoe verklaar je anders dat de zon en maan exact even groot aan de hemel lijken? toeval?quote:Op zaterdag 21 juli 2018 20:00 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Ik wilde Elzies niet meteen beschuldigen van creationistische denkbeelden, maar dat argument komt inderdaad uit die hoek.
Is dit een retorische vraag?quote:Op zaterdag 21 juli 2018 21:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zag vanavond op history channel nog soortgelijke teleologische argumentatie dat de maan een holle alienbasis is. Hoe verklaar je anders dat de zon en maan exact even groot aan de hemel lijken? toeval?
Ja, toeval. In feite verwijdert de maan zich van de aarde. Dat is al een proces sinds het ontstaan van de maan, dus de schijnbare diameter zal steeds kleiner worden. We zitten gelukkig net in de periode dat zon en maan schijnbaar even groot zijn, daarom hebben we nu prachtige zonsverduiseringen, dat zal over een miljoen jaar niet meer zo zijn.quote:Op zaterdag 21 juli 2018 21:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zag vanavond op history channel nog soortgelijke teleologische argumentatie dat de maan een holle alienbasis is. Hoe verklaar je anders dat de zon en maan exact even groot aan de hemel lijken? toeval?
Klopt, en daar werd met geen woord over gerept.quote:Op zondag 22 juli 2018 00:20 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Ja, toeval. In feite verwijdert de maan zich van de aarde. Dat is al een proces sinds het ontstaan van de maan, dus de schijnbare diameter zal steeds kleiner worden. We zitten gelukkig net in de periode dat zon en maan schijnbaar even groot zijn, daarom hebben we nu prachtige zonsverduiseringen, dat zal over een miljoen jaar niet meer zo zijn.
Ja sorry, was retorisch idd.quote:Op zaterdag 21 juli 2018 22:06 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Is dit een retorische vraag?
Hier ga ik overigens wel van stuk.
Evolutie heeft geen doel in de zin dat het niet bewust of doelgericht werkt richting een bepaald gewenst (eind)resultaat. Een organisme is bijvoorbeeld ook nooit "uit-geëvolueerd". Willekeurige mutaties in de dna en het genenpakket over de loop van miljoenen jaren hebben geleid tot de "balans en harmonie" in de natuur die we vandaag de dag zien. Er zijn meer dieren uitgestorven dan dat er nu op onze planeet leven. Evolutie heeft niet de tijd gehad om deze dieren de juiste mutaties te geven of heeft ze mutaties gegeven die niet voldoende effectief bleken. Dit proces is echter willekeurig (natural en sexual selection heeft weliswaar invloed). De dieren die we vandaag de dag zien zijn de dieren die toevallig de mutaties hebben gekregen die effectief zijn gebleken in hun niche en deze hebben geleid tot betere kansen voor overleving en voortplanting dan bij hun soortgenoten (die zijn uitgestorven). De natuur kan dus de impressie wekken dat het zichzelf aanvult zoals hoe je dat vertelt, maar hier lag geen doel of een intentie aan vooraf. De rol van een honingbij is indrukwekkend en bijzonder, maar het is "toeval" dat de bij deze rol in de natuur heeft weten te vervullen door evolutionaire processen. Al weet ik ook niet of toeval het juiste woord is.quote:Op zaterdag 21 juli 2018 13:15 schreef Elzies het volgende:
Overigens lees ik geen enkele onderbouwing waarom evolutie geen doel zou hebben. Dat is toch niets meer of minder dan een individuele geloofsopvatting? Als evolutie geen doel zou hebben waarom zien we dan in de praktijk op elkaar afgestemde doelen? De natuur laat onlosmakelijk zien dat het een het andere aanvult.
Tuurlijk, we gaan weer op de creationistische toer en we halen er gelijk maar een zelfbedacht godsbeeld bij waarvan ik al in tig reacties heb aangegeven hier niet in te geloven. Het blijft steeds dezelfde deterministische langspeelplaat bij gebrek aan beter.quote:Op zaterdag 21 juli 2018 20:00 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Ik wilde Elzies niet meteen beschuldigen van creationistische denkbeelden, maar dat argument komt inderdaad uit die hoek.
Wat Haushofer al zegt: je herhaalt gewoon wat je zei en daar kan ik niks mee. Ik ben geen pleitbezorger van determinisme, noch van creationistische argumenten. Sterker nog, ik voel me ongemakkelijk bij het reductionisme die natuurwetenschappers toepassen op metafysische vraagstukken als bewustzijn etc. Ik zeg alleen dat je argumentatie van dezelfde strekking is als die van creationisten, dus het is op z'n zachtst gezegd nogal een walgelijke stroman dat ik jou beschuldig van het hebben van een godsbeeld.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 11:01 schreef Elzies het volgende:
[..]
Tuurlijk, we gaan weer op de creationistische toer en we halen er gelijk maar een zelfbedacht godsbeeld bij waarvan ik al in tig reacties heb aangegeven hier niet in te geloven. Het blijft steeds dezelfde deterministische langspeelplaat bij gebrek aan beter.
Nogmaals, ik lees nergens een steekhoudend argument wat bewijst dat evolutie geen doel kent.
Ik lees nergens een steekhoudend argument dat complexe evolutie slechts gebaseerd is op een toevallige samenloop van omstandigheden.
Het is een individuele geloofsopvatting, net zoals de creationist een individuele geloofsopvatting kent.
Kortom, het is wetenschappelijk niet onderbouwd.
Finetuning is wetenschappelijk verifieerbaar. De afstemming is zo accuraat precies dat slechts een minieme wijziging dit bestaan onmogelijk zou maken. Voor die bevestiging hoeven we er echt geen godsbeeld bij te halen om het vervolgens krampachtig te willen ontkennen.
Deterministen halen telkens bij gebrek aan inhoud godsbeelden erbij die ze vervolgens aan de ander toedichten. Het is zo simplistisch en doorzichtig. Tja, op dat gebied is hier nog steeds niks veranderd.
Tot over een paar weken.
Dus als jij reincarneert dan leef je je leven gewoon nog een keer?quote:Op woensdag 8 augustus 2018 16:02 schreef momentius het volgende:
zelf geloof ik wel in reincarnatie maar alleen dat ik als exact mijzelf in exact dezelfde situatie weer kan reincarneren. Reincarneren als iemand anders of een ander dier is nogal raar want dan ben je gewoon helemaal niks meer van jezelf dus kan je ook niet van reincarnatie spreken.
Dat is wel het meest logische jaquote:Op maandag 20 augustus 2018 13:13 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus als jij reincarneert dan leef je je leven gewoon nog een keer?
Ik ken maar één Napoleon. Leeft die zijn leven ook keer op keer? En maakt hij voortdurend dezelfde fouten?quote:Op maandag 20 augustus 2018 16:23 schreef momentius het volgende:
[..]
Dat is wel het meest logische ja
Lijkt mij wel, met tussenpozen ertussen van 100.000.000.000.000.000.000 jaar bijvoorbeeld. En ja als hij dan weer leeft dan maakt hij dezelfde fouten, anders zou hij hij niet zijn. Tenzij je in een ziel gelooft ofzo of iets bovennatuurlijks, dan kan altijd allesquote:Op maandag 20 augustus 2018 16:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik ken maar één Napoleon. Leeft die zijn leven ook keer op keer? En maakt hij voortdurend dezelfde fouten?
100 triljoen jaar...quote:Op maandag 20 augustus 2018 18:40 schreef momentius het volgende:
[..]
Lijkt mij wel, met tussenpozen ertussen van 100.000.000.000.000.000.000 jaar bijvoorbeeld. En ja als hij dan weer leeft dan maakt hij dezelfde fouten, anders zou hij hij niet zijn. Tenzij je in een ziel gelooft ofzo of iets bovennatuurlijks, dan kan altijd alles
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |