15-jarige jongen hersendood verklaard na val in mestput

Hij is op 17 mei helaas overleden is vandaag naar buiten gekomen.

https://www.nu.nl/algemee(...)oningse-mestput.html

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 19:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

http://www.arbouw.nl/onderwerpen/werken-in-besloten-ruimten

[..]

En volgens mij geldt dat voor putten en sleuven dieper dan 1m20.
Bij 1m80 en dieper mangatwacht verplicht, dacht ik.

[..]

De veiligheidseisen in Nederland zijn enorm in de chemische sector. Zelfs het dragen van perslucht met masker is voor sommige fabrieken verplicht als je moest inmeten. Moest je eerst een instructie bij de brandweer volgen. En inderdaad bij een revamp of stop moest bij ieder mangat een brandwacht staan. Ondanks dat heb ik wel een aantal keren gezien dat er een dode viel(niet alleen in NL) tijdens de reiniging van opslagvaten, ketels, destilatiekolommen als er schotels werden geplaatst etc. Stikstof dat gebruikt werd als inert gas om ontploffings gevaar te voorkomen is ook een sluipmoordenaar.

Zelf heb ik tijdens het inmeten wel een lading fenol binnen gekregen. Vier dagen misselijk van geweest. Die tank was veilig verklaard en ik had de toestemming gekregen te gaan inmeten, maar een operator moest toch nog zo nodig spoelen.

[ Bericht 12% gewijzigd door Cherni op 22-05-2018 12:18:23 ]

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 10:24 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Geen economische winst. Economische kost berekeningen hebben niets met financiële kosten of kosten voor de economie te maken, het is een uitermate misleidende benaming.

Het is afgeleid van berekeningen om de waarde van medische behandelingen te bepalen. Men rekent met QALY's (quality-adjusted life-year), één jaar in goede gezondheid is 1 qaly, één jaar bedlegerig is bvb 0.5 qaly. Men stelt één QALY gelijk aan een bepaalde monetaire waarde, bvb 100.000¤, een behandeling die de levenskwaliteit of -duur met 3 QALYs verhoogt mag dan maximaal 300.000¤ kosten.
Bij economische kost berekeningen doet men hetzelfde, berekent men het verlies aan QALYs (bvb sterven op 20 jaar als je levensverwachting 90 jaar is, is een verlies van 70 QALYs) en zet men het om in een geldbedrag, maar dat bedrag heeft geen echte betekenis, het is niet meer dan een andere weergave van het aantal verloren levensjaren. Men gebruikt euro's om iets weer te geven dat niets met geld te maken heeft.

Tuurlijk wel, de kosten die je maakt voor een extra gezond levensjaar / kosten per qaly.

Die qaly wil je zoveel mogelijk verhogen want dat is het maximale wat je kunt bereiken met je gelimiteerde resource - geld.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2018 12:14 schreef ludovico het volgende:

[..]

Tuurlijk wel, de kosten die je maakt voor een extra gezond levensjaar / kosten per qaly.

Die qaly wil je zoveel mogelijk verhogen want dat is het maximale wat je kunt bereiken met je gelimiteerde resource - geld.

Nee, want die kosten worden niet gemaakt. Als een voetganger overreden wordt geeft men geen miljoenen uit om z'n laatste seconden te rekken.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2018 15:45 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Nee, want die kosten worden niet gemaakt. Als een voetganger overreden wordt geeft men geen miljoenen uit om z'n laatste seconden te rekken.

Die kosten worden wél gemaakt, het is het maximum dat betaalt wordt en stelt een grens aan wat iets mag kosten. Sterker nog, sommige vreemde geneesmiddelen worden qua prijs precies gelijk gesteld aan dat maximum bedrag omdat het anders niet vergoed wordt.

Als je verzekeraar tot 10.000 vergoed dan gaat dat ook gewoon over echte duiten.

Die laatste seconden is erg weinig toegevoegde kwalitatieve levensjaar dus daar staat dan ook een nihil bedrag voor ten beschikking

Wat een drama, voor het kind maar ook voor de vader. Die heeft zijn zoon eruit moeten halen. Wat een paniek voor die man.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2018 23:34 schreef ludovico het volgende:

[..]

Die kosten worden wél gemaakt, het is het maximum dat betaalt wordt en stelt een grens aan wat iets mag kosten. Sterker nog, sommige vreemde geneesmiddelen worden qua prijs precies gelijk gesteld aan dat maximum bedrag omdat het anders niet vergoed wordt.

Als je verzekeraar tot 10.000 vergoed dan gaat dat ook gewoon over echte duiten.

Die laatste seconden is erg weinig toegevoegde kwalitatieve levensjaar dus daar staat dan ook een nihil bedrag voor ten beschikking

Nee, die persoon sterft voordat ie het hospitaal bereikt, en als ie 20 was en gemiddeld nog 70 jaar te leven had, dan wordt dat voor de "economische kost van verkeersongevallen" als een verlies van 7 miljoen ¤ gerekend.

Ik heb het over "economische kost" berekeningen, niet over uitgaven in de gezondheidszorg.

quote:

Op woensdag 23 mei 2018 00:52 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Nee, die persoon sterft voordat ie het hospitaal bereikt, en als ie 20 was en gemiddeld nog 70 jaar te leven had, dan wordt dat voor de "economische kost van verkeersongevallen" als een verlies van 7 miljoen ¤ gerekend.

Ik heb het over "economische kost" berekeningen, niet over uitgaven in de gezondheidszorg.

Cq als je dat kunt voorkomen dan is dat 7 miljoen waard....

Dat is gewoon hoeveel waarde wij het toebedelen, die zou nog redelijk economisch uitgerekend kunnen worden in "netto contante waarde" nu denk ik niet dat de waarde van een mensenleven wordt uitgedrukt in hoe productief hij/zij is maar meer in de zin van wat de samenleving er voor over heeft maar toch. Die waarde die wij ervoor over hebben... Als die hoger is dan de kosten die we ergens voor maken dan stijgt de welvaart...

Maar de kosten worden gewoon wel gemaakt als iemand ervoor gered kan worden, net zozeer dat als jouw verzekering jou tot 1000 euro uitkeert, dat die kosten ook worden gemaakt MITS de situatie zich uiteraard voordoet dat je die 1000 euro aantikt.

Maar je doet het een beetje af alsof die getallen nergens op slaan.

Dat je tot 1000 euro terug kan krijgen van je verzekeraar heeft natuurlijk ook wél betekenis, je krijgt immers meer geld terug mocht er iets gebeuren.

quote:

Op woensdag 23 mei 2018 10:33 schreef ludovico het volgende:

[..]

Cq als je dat kunt voorkomen dan is dat 7 miljoen waard....

Dat is gewoon hoeveel waarde wij het toebedelen, die zou nog redelijk economisch uitgerekend kunnen worden in "netto contante waarde" nu denk ik niet dat de waarde van een mensenleven wordt uitgedrukt in hoe productief hij/zij is maar meer in de zin van wat de samenleving er voor over heeft maar toch. Die waarde die wij ervoor over hebben... Als die hoger is dan de kosten die we ergens voor maken dan stijgt de welvaart...

Maar de kosten worden gewoon wel gemaakt als iemand ervoor gered kan worden, net zozeer dat als jouw verzekering jou tot 1000 euro uitkeert, dat die kosten ook worden gemaakt MITS de situatie zich uiteraard voordoet dat je die 1000 euro aantikt.

Maar je doet het een beetje af alsof die getallen nergens op slaan.

Dat je tot 1000 euro terug kan krijgen van je verzekeraar heeft natuurlijk ook wél betekenis, je krijgt immers meer geld terug mocht er iets gebeuren.

"Economische kost" cijfers zijn misleidend, en ze worden hoofdzakelijk gebruikt wanneer het "slechte gewoontes" betreft. Roken, drinken, overgewicht, drugs...

Wanneer een studie beweert dat de economische kost van roken in België 20 miljard per jaar bedraagt, wat door de kranten weergegeven wordt als "roken kost de maatschappij jaarlijks 20 miljard", dan denkt niemand dat die 20 miljard staat voor verloren levensjaren. Nee, de gemiddelde niet-roker denkt: "de rokers kosten ons 20 miljard, door hen betalen wij per persoon 2000¤ per jaar extra belastingen en zorgpremies. In werkelijkheid is de balans voor niet-rokers positief, zij maken winst, en de rokers "betalen" meer dan 20 miljard: meer dan 90% daarvan is virtueel geld dat het verlies in levenskwaliteit en levensjaren weergeeft, en de rest betreft echte uitgaven: de accijnzen op tabaksprodukten.

quote:

Op woensdag 23 mei 2018 11:13 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

"Economische kost" cijfers zijn misleidend, en ze worden hoofdzakelijk gebruikt wanneer het "slechte gewoontes" betreft. Roken, drinken, overgewicht, drugs...

Wanneer een studie beweert dat de economische kost van roken in België 20 miljard per jaar bedraagt, wat door de kranten weergegeven wordt als "roken kost de maatschappij jaarlijks 20 miljard", dan denkt niemand dat die 20 miljard staat voor verloren levensjaren. Nee, de gemiddelde niet-roker denkt: "de rokers kosten ons 20 miljard, door hen betalen wij per persoon 2000¤ per jaar extra belastingen en zorgpremies. In werkelijkheid is de balans voor niet-rokers positief, zij maken winst, en de rokers "betalen" meer dan 20 miljard: meer dan 90% daarvan is virtueel geld dat het verlies in levenskwaliteit en levensjaren weergeeft, en de rest betreft echte uitgaven: de accijnzen op tabaksprodukten.

Eens dat die studies vaak niet zo fair zijn... Het is een eigen keuze om te roken dus de welvaart van het individu stijgt meer dan de kosten van de sigaret.

Alleen naar bruto kosten kijken en de winst weglaten is dan niet fair..

Gebeurt ook volle bak in de klimaat discussie. Vleesvee stoot veel CO2 uit.

En dat gras dat ze eten dan? Precies omgekeerd. Dat is een mooie kringloop dat niet zorgt voor extra CO2 in de atmosfeer. Duurzaamheid moet het woord zijn niet bruto CO2 uitstoot.

Maar zo zijn er wel meer zaken die misschien niet zo fair worden geportretteerd