quote:
Op zondag 24 juni 2018 13:45 schreef Igen het volgende:[..]
Dat heb ik ook niet gezegd.
[..]
Ik heb ook nergens gezegd dat dat niet zo is.
[..]
Ook dit heb ik niet gezegd. In het licht van Tibet slaat het overigens nergens op om te doen alsof de Oeigoeren de enigen zijn die steun vanuit het buitenland krijgen.
Dat zeg ik ook niet, maar de Oeigoeren krijgen een bepaald soort steun vanuit etnoreligieuze motieven en uit militante hoek. Dat is een compleet andere planeet vergeleken bij de Tibetanen.
quote:
Mijn stelling was dat het hedendaagse gewelddadige conflict niet direct uit de Islam als religie voortkomt. Dat bevestig je.
Dat zei ik toch ook juist, dat het niet direct uit de islam kwam? Het is veel genuanceerder dan dat, want een hoop steun heeft overduidelijk een jihadistisch tintje inclusief de neiging tot zelfmoordaanslagen. Dat is een nieuw fenomeen wat direct voortkomt uit de jihadistische hoek, het is geen gebruik wat we kennen uit de geschiedenis van de Oeigoeren.
Op die manier wordt de islam ge- of misbruikt als een instrument voor verzet en is het voor China een doel geworden om uitingen ervan de kop in te drukken. Deze twee bewegingen versterken elkaar want hoe harder de ene kant gilt dat moslims onderdrukt worden en dat dit verzet rechtvaardigt, hoe harder de andere kant gaat optreden juist door politieke islam en alles wat in de weg loopt en er toevallig aan vast lijkt te hangen neer te maaien.
Daarnaast is er de etnische en culturele component van Turkische volkeren versus Sinotibetaanse volkeren. Bij de Hui en de Han is islam het onderscheidende element, bij de Oeigoeren en de Hui is het verschil de etnolinguistische lijnen.
Zowel "niks met de islam te maken" als "het zijn weer moslims, hoor" zijn onjuist.