Die oude woningen hebben vaak verrotte kozijnen, met geluk nog normaal dubbel glas, slechte isolatie, geen mechanische ventilatie dus in de winter verwarming vol aan en ramen open
Ohja, kleine kutramen, kleine voor-en achtertuin, een onnodige open haard midden in de woonkamer, krakende deuren, kleine douche, walgelijke wc.Ohja, het huis heeft wél 'karakter'
Mensen maken elkaar gek. Ze zouden alle woningen van voor 1970 gedwongen moeten slopen voor mooie nieuwbouw. Neem een voorbeeld aan Japan.
Hier is je antwoord.quote:Op maandag 14 mei 2018 12:28 schreef Confetti het volgende:
Zeker als het op een aardige locatie staat.
Dat meestal lelijke, kale zooi? Zeker in die kale steriele wijken! Mooi man. Altijd gezellig. Lekker compact ook vaak.quote:
En nee lang niet alle oude huizen zijn ook boeiend maar die nieuwe kale troep wijken van tegenwoordig is ook niets.
Modern design kanheel mooi en praktisch zijn
Dat is onmogelijk!quote:Op maandag 14 mei 2018 12:34 schreef LurkJeRot het volgende:
Denk dat ze die stijl gewoon mooier vinden dan andere stijlen. Dat heb je wel eens, dat mensen iets anders vinden dan jij.
je hier druk over maken 
Als ik ooit een huis zou kopen dan koop ik die.
quote:Op maandag 14 mei 2018 12:30 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Omdat die beter zijn dan de zooi die ze tussen pakweg '70 en 2000 hebben neer geplant.
Wat maakt die huizen in jouw optiek beter?quote:
Omdat die beter zijn dan de zooi die ze tussen pakweg '70 en 2000 hebben neer geplant.
Vaak zijn ze opgetrokken uit rot- en ouderdomgevoelige materialen. Een houten verdiepingsvloer is echt niet meer van deze tijd. Een buitenwand zou bij voorkeur toch een spouwmuur moeten zijn en geen massieve steensmuur. Enz. Enz.
Maar het is een geweldig huis om in te leven.
Een huis hier van 1890.quote:
Mijn huis uit 1948 (net na de oorlog en de meest slechte periode voor huizen) zit vol met mankementen en kraakt overal. Geen spouwmuur maar eentje van korrelbeton vol met hergebruikte shit uit verwoeste huizen.
Maar het is een geweldig huis om in te leven.
Deze heeft zelfs de eerste wereld oorlog overleeft.
Er is in dit huis altijd wel een kraakje als het waait.
Maar het huis laat gewoon weten dat het leeft.
Huis bezit eigen grond.
En die Eigen grond heeft al een waarde wat per jaar stijgt.
De huis bezit inderdaad een houten boven verdieping wat kraakt als er iemand boven is.
Maar dat is normaal bij dat huis.
Lekkere hoge plafond zodat je gewoon hoge kasten kan neer zetten.
Nou mooi toch? Dat betekent dat de huizen die bij jou in de smaak vallen (volgens jou) kwalitatief beter, groter én ook nog eens goedkoper zijn. Als iedereen juist voor de moderne huizen zouden vallen, dan zouden die juist duurder zijn. Dus, waarom deze klacht?quote:
Wat hebben mensen toch met al die krotten van voor de oorlog? Vaak zijn die kleine arbeiderswoningen uit begin vorige eeuw zelfs duurder dan moderne nieuwbouwwoningen met topisolatie, balansventilatie en dergelijke. Zeker als het op een aardige locatie staat.
Als een huis trouwens al 100 jaar oud is, dan zegt dat natuurlijk ook wel wat over de bouwkwaliteit van die tijd. Ik betwijfel of de huizen die vandaag de dag gebouwd worden de 100 jaar wel gaan halen (zowel qua kwaliteit als de mate waarin er over 100 jaar nog vraag naar het type huizen dat we nu bouwen is).
je weet dat nederland neutraal was in de eerste wereldoorlog? dat het de tweede wereld oorlog heeft overleefd vind ik wel cool.quote:Op maandag 14 mei 2018 13:36 schreef suijkerbuijk het volgende:
[..]
Een huis hier van 1890.
Deze heeft zelfs de eerste wereld oorlog overleeft.
Er is in dit huis altijd wel een kraakje als het waait.
Maar het huis laat gewoon weten dat het leeft.
Huis bezit eigen grond.
En die Eigen grond heeft al een waarde wat per jaar stijgt.
De huis bezit inderdaad een houten boven verdieping wat kraakt als er iemand boven is.
Maar dat is normaal bij dat huis.
Lekkere hoge plafond zodat je gewoon hoge kasten kan neer zetten.
Wat dacht je van de tuin? In de stad mag je met nieuwbouw blij zijn met een wel 4 meter diepe tuin.
En de locatie natuurlijk (dicht bij het centrum). Alhoewel dat in mijn stad betekent dat je tussen de tokkies en Marokkanen woont, want die huizen staan in de voormalige arbeiderswijken.
Of ze beter zijn dan de huizen die tussen 1950 en 1970 zijn gebouwd? Als ze goed gerenoveerd zijn wel. Veel van die jaren 60 woningen zijn gehorig als de pest, omdat het allemaal snel en goedkoop gebouwd moest worden.
Krotten?quote:
Wat hebben mensen toch met al die krotten van voor de oorlog?
[knip = geblaat van een Z-Millennial die denkt dat nieuwbouw je-van-het is
Dat heet klasse architectuur van echte Heren Huizen die de tand des tijds hebben doorstaan en nog iets uitstralen van "dit is een huis". Winters uitstekend bestand tegen de kou en regenbuien en zomers houdt het de koelte binnen. Nee, die nieuwbouw, witte ziekenhuis IKEA achtige woningen met gelijknamige meubels van eerder genoem bedrijf zet zoden aan de dijk.
Geen ziel, geen uitstraling, gewoon...muf en standaard met navenante bewoners vaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2018 14:03:10 ]
Wat dacht je van, wat je dus tegenwoordig veel ziet, een nieuw huis bouwen in oude stijl?quote:
Ja joh, allemaal lekker in zo'n legbatterij VINEX hok een beetje reproduceren. Dat schiet lekker op...
Geen houten vloeren waar de ratten, door de oude riolering, onderdoor rennen. Lekker alles nieuw.
Daar worden alleen schilders vrolijk van..quote:
[..]
Wat dacht je van, wat je dus tegenwoordig veel ziet, een nieuw huis bouwen in oude stijl?
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Krotten?
Winters uitstekend bestand tegen de kou en regenbuien en zomers houdt het de koelte binnen. Nee, die nieuwbouw, witte ziekenhuis IKEA achtige woningen met gelijknamige meubels van eerder genoem bedrijf zet zoden aan de dijk.
Geen ziel, geen uitstraling, gewoon...muf en standaard met navenante bewoners vaak.
Je zou mijn huis moeten zien. Rondom gevelbetimmering.quote:
[..]
Daar worden alleen schilders vrolijk van..
Maar ja, je moet daar een beetje lol inhebben. Ik doe iedere keer een raam, deur of kant gevelbetimmering. Ook wel weer leuk als je huis staat te schitteren
Ja, dat is vast ook echt het soort oud huis waar ie op doelde, ja.quote:
[..]
Krotten?
Winters uitstekend bestand tegen de kou en regenbuien en zomers houdt het de koelte binnen. Nee, die nieuwbouw, witte ziekenhuis IKEA achtige woningen met gelijknamige meubels van eerder genoem bedrijf zet zoden aan de dijk.
Geen ziel, geen uitstraling, gewoon...muf en standaard met navenante bewoners vaak.
Met je plaatjes insert.
Bovendien hebben oude woningen sfeer en charme.
Ik denk juist dat er over 80 jaar nog van alles uit de jaren 20/30 staat, terwijl de architectonische kanker uit de jaren 70/80 dan allang gesloopt is.
Ergens in de regio staan die hieronder. Ze komen uit 1946. Op de een of andere manier ben ik erdoor gecharmeerd, als ik door die straat heen kom.quote:
Mijn huis uit 1948 (net na de oorlog en de meest slechte periode voor huizen) zit vol met mankementen en kraakt overal. Geen spouwmuur maar eentje van korrelbeton vol met hergebruikte shit uit verwoeste huizen.
Maar het is een geweldig huis om in te leven.
Maar of het nog net zo'n feest is als je er daadwerkelijk in woont?
Nu is arbeid ten opzichte van materiaal relatief duurder.
Oude huizen zijn daardoor vaak mooier afgewerkt met details enzo.
Echter nieuwe huizen, zeker vanaf pakweg 1985 zijn veel beter gebouwd.
Meeste van die woningen hebben betonnen vloeren en gaan honderden jaren mee zonder enig onderhoud.
Dat is heel anders met oude woningen die houten draagbalken als vloeren hebben. Die veel gevoeliger zijn voor vocht, brand, houtworm. En dan hebben we het nog niet eens gehad over het krakende geluid dat die vloeren maken.
Isolatie hebben we het ook al over gehad. Maar het duurste is als je problemen krijgt met verzakkingen in de fundering, dit kan scheurvorming in de hele gevel opleveren. Nieuwere woningen zijn er veel beter op gebouwd om zettingen in de grond op te vangen. En bij hoog grondwater hoef je je geen zorgen te maken over rottende palen.
Maargoed, dan heb je wel minder "karakter".
Dat komt vanzelf, na een decennium of drie. Even geduld hebben.quote:
Het helpt ook als je een aardige bankrekening hebt, zodat je je huis zelf kunt ontwerpen. Dan kan je iets creëren wat van de standaard nieuwbouwwoning afwijkt, en heeft het (als je creatief bent) vanaf dag 1 al enig karakter. Maar goed, dit is voor lang niet iedereen weggelegd.
Wat er de laatste dertig jaar is gebouwd is gewoon slecht en goedkoop gebouwd. Die huizen gaan de 100 jaar niet halen. Wegwerphuizen.quote:
Vroeger was materiaal ten opzichte van arbeid relatief duurder.
Nu is arbeid ten opzichte van materiaal relatief duurder.
Oude huizen zijn daardoor vaak mooier afgewerkt met details enzo.
Echter nieuwe huizen, zeker vanaf pakweg 1985 zijn veel beter gebouwd.
- Kunststof kozijnen
- Extra dik dubbel glas
- Mechanische ventilatie
- Geen open haard
- Grote ramen
- Grote badkamer
- En een voor stadse begrippen grote achtertuin, voortuin heb ik niet.
Alleen de keuken is wat aan de kleine kant voor hedendaagse standaarden.
Kleine keuken is ook niet erg. Zo lang er maar genoeg ruimte is voor 1 vrouw.quote:
Nou ik heb zo’n jaren 30 woning van voor de oorlog.
- Kunststof kozijnen
- Extra dik dubbel glas
- Mechanische ventilatie
- Geen open haard
- Grote ramen
- Grote badkamer
- En een voor stadse begrippen grote achtertuin, voortuin heb ik niet.
Alleen de keuken is wat aan de kleine kant voor hedendaagse standaarden.
Wel 2 zelfs.quote:
[..]
Kleine keuken is ook niet erg. Zo lang er maar genoeg ruimte is voor 1 vrouw.
Zo lang ze kan bukken en jij er nog achter kan staan .quote:
Dan is de keuken groot genoeg.
Mooiste is nieuwbouw vanaf 2005, ze hebben het 30s karakter deels terug gehaald zulke woningen zijn fors duurder dan 80s woningen.
Jaren 60 woningen, hoe lelijk kan je het maken, vaak is het dak doorgezakt, tig verschillende dakkapellen erop, aanbouw van verschillende hoogtes en dieptes, kortom
Het lelijkste van het lelijkste blijft toch... zonnepanelen aan de voorkant en dan zoveel mogelijk door elkaar, zoiets moet verboden worden, enkel aan de achterkant of het is niet toegestaan.
Hoge kasten kunt neerzetten?quote:
[..]
Een huis hier van 1890.
Deze heeft zelfs de eerste wereld oorlog overleeft.
Er is in dit huis altijd wel een kraakje als het waait.
Maar het huis laat gewoon weten dat het leeft.
Huis bezit eigen grond.
En die Eigen grond heeft al een waarde wat per jaar stijgt.
De huis bezit inderdaad een houten boven verdieping wat kraakt als er iemand boven is.
Maar dat is normaal bij dat huis.
Lekkere hoge plafond zodat je gewoon hoge kasten kan neer zetten.
Huidige bouwbesluit geeft een netto vrije hoogte van 2,70 mtr. Hoe vaak kom je kasten tegen die hoger zijn? En wat is het nu ervan? Je kunt er zonder stoel/trap niet eens bij.
Ik vind het juist wel leuk als het niet helemaal klopt (mits technisch nog in een prima staat, dus zónder doorgezakt dak).quote:
Jaren 60 woningen, hoe lelijk kan je het maken, vaak is het dak doorgezakt, tig verschillende dakkapellen erop, aanbouw van verschillende hoogtes en dieptes, kortom
Maar in de praktijk zijn jaren 60-woningen vaak een verzameling eenheidsworst in een redelijk levenloos ogende wijk. Je ziet bij veel van die wijken nét iets duidelijk dat ze nogal haastig uit de grond gestampt zijn.
De jaren 70, iig de betere kant ervan, spreekt me qua stijl trouwens wel aan. Van die huizen met aparte hoekjes en zo. En het hoeft van mij allemaal niet zo vreselijk licht van kleur te zijn.
Eensquote:
Wat hebben mensen toch met al die krotten van voor de oorlog? Vaak zijn die kleine arbeiderswoningen uit begin vorige eeuw zelfs duurder dan moderne nieuwbouwwoningen met topisolatie, balansventilatie en dergelijke. Zeker als het op een aardige locatie staat.
Die oude woningen hebben vaak verrotte kozijnen, met geluk nog normaal dubbel glas, slechte isolatie, geen mechanische ventilatie dus in de winter verwarming vol aan en ramen open
Ohja, het huis heeft wél 'karakter'
Mensen maken elkaar gek. Ze zouden alle woningen van voor 1970 gedwongen moeten slopen voor mooie nieuwbouw. Neem een voorbeeld aan Japan.
behalve die ventilatie. Nieuwbouwhuizen zoals mijne zitten potdicht, zonder 'mechanische ventilatie'. Dus gewoon elke dag ff de ramen open zetten en daarna lekker via de warmtepomp de vloerverwarming stoken 
Moet ik ook niks van hebben qua stijl, maar wat is daar nog meer zooi aan dan voor 1970?quote:
Omdat die beter zijn dan de zooi die ze tussen pakweg '70 en 2000 hebben neer geplant.
quote:
[..]
Dat meestal lelijke, kale zooi? Zeker in die kale steriele wijken! Mooi man. Altijd gezellig. Lekker compact ook vaak.
En nee lang niet alle oude huizen zijn ook boeiend maar die nieuwe kale troep wijken van tegenwoordig is ook niets.
Modern design kanheel mooi en praktisch zijn
Ga jij maar lekker in de ellende van een ander zitten Je moet ook gewoon net buiten de stad gaan wonen, lekker 800m2 aan ruimte in een mooie wijkquote:
Naast alle eerder genoemde argumenten
Wat dacht je van de tuin? In de stad mag je met nieuwbouw blij zijn met een wel 4 meter diepe tuin.
In het centrum willen wonen Nooit gesnapt waarom je dat zou willen met al die herrie en overlast. Maarja wel snel te verhuren als vastgoedinvestering Vreselijk toch, kun je je kont niet keren en als er iemand op bezoek is horen ze je kreungeluiden drie deuren verder nogquote:
[..]
Ergens in de regio staan die hieronder. Ze komen uit 1946. Op de een of andere manier ben ik erdoor gecharmeerd, als ik door die straat heen kom.
Maar of het nog net zo'n feest is als je er daadwerkelijk in woont?
[ afbeelding ]
800m2 is wel extreem ruim. Wat moet je daarmee? Kost je alleen maar veel geld aan stookkosten en onderhoud.quote:Op maandag 14 mei 2018 16:03 schreef Mr.Worldwide het volgende:
Je moet ook gewoon net buiten de stad gaan wonen, lekker 800m2 aan ruimte in een mooie wijk
250m2 voor is echt genoeg voor een normaal gezin.
Nee gek, 800m2 aan grondquote:
[..]
800m2 is wel extreem ruim. Wat moet je daarmee? Kost je alleen maar veel geld aan stookkosten en onderhoud.
250m2 voor is echt genoeg voor een normaal gezin.
huis is idd (qua basisomvang) zo'n 150m2. Dat is iets meer dan 300m2 aan woonoppervlakteOk! Dat is nog steeds erg ruim. Eigenlijk zou ik (zonder kinderen) in een huisje van 100m2 of zo wonen. Maar dan wel een ruime tuin.quote:
[..]
Nee gek, 800m2 aan grond
't Liefst had ik nog 3 keer zo groot gewildquote:
[..]
Ok! Dat is nog steeds erg ruim. Eigenlijk zou ik (zonder kinderen) in een huisje van 100m2 of zo wonen. Maar dan wel een ruime tuin.
zo'n playboy villa weet je wel. Beetje jammer dat grond zo achterlijk duur is in Nederland evenals een beetje hovenier.Maar wie weet ooit kids in de komende 5 jaar, dus dan is er iig ruimte genoeg en hoef ik niet halsoverkop te verhuizen omdat er anders te weinig ruimte is. Maar goed, hangt natuurlijk ook van je budget af of je al meteen wat groter kunt wonen of niet
Maar ook voor rendement interessanter. Pak je meer winst op als de huizenprijzen blijven stijgen.10% van 800K is meer dan 10% van 200K
Dat is vreemd, met een goed uitgevoerde ankerloze spouwmuur hoor je bijna niets.quote:
Ik heb in beide mogen verblijven maar kies toch voor de oude, in dat nieuwbouwhuis hoor je je buurvrouw nog schijten.
ben van een jaren 60 naar een jaren 90 huis gegaan en dat was een wereld van verschil wat betreft geluid van de buren.
De echte wegwerphuizen zijn vlak na de oorlog gebouwd. Tussen pakweg 1945 en 1970.quote:Op maandag 14 mei 2018 15:10 schreef machtpen het volgende:
[..]
Wat er de laatste dertig jaar is gebouwd is gewoon slecht en goedkoop gebouwd. Die huizen gaan de 100 jaar niet halen. Wegwerphuizen.
Ik woon in zo'n jaren 60 huis en het zijn zogenaamde geprefabriceerde woningen. Je kan het vergelijken met een legotoren bestaande uit standaard legoblokjes die je alleen maar in elkaar hoeft te zetten.
Daarom bestaan jaren 60 wijken vaak uit troosteloze en vierkante woonblokken.Woningen van voor 1920 zijn ook superslecht, omdat de Woningwet van toen niet echt eisen stelde aan de kwaliteit. Zeker als het gaat om arbeiderswoningen.
Maar je hebt er tóch voor gekozen.quote:
[..]
De echte wegwerphuizen zijn vlak na de oorlog gebouwd. Tussen pakweg 1945 en 1970.
Ik woon in zo'n jaren 60 huis en het zijn zogenaamde geprefabriceerde woningen. Je kan het vergelijken met een legotoren bestaande uit standaard legoblokjes die je alleen maar in elkaar hoeft te zetten.
Veel huidige nieuwbouw heeft trouwens een vergelijkbaar legoblokjes-gehalte. Het ontwerp is gemiddeld genomen alleen wat leuker (en het stratenplan net iets minder recht-toe-recht-aan).
Huurwoningen van voor 1970 zijn kut.
Ik heb geen keus qua sociale huur. Het is of een jaren 60 flatje of een vooroorlogse arbeiderswoning in een kansenbuurt.quote:
[..]
Maar je hebt er tóch voor gekozen.
Veel huidige nieuwbouw heeft trouwens een vergelijkbaar legoblokjes-gehalte. Het ontwerp is gemiddeld genomen alleen wat leuker (en het stratenplan net iets minder recht-toe-recht-aan).
Die woningen zijn nog slechter als het gaat om gehorigheid en isolatie.Ja, lekker betaalbaar ook.quote:
[..]
Wat dacht je van, wat je dus tegenwoordig veel ziet, een nieuw huis bouwen in oude stijl?
[ afbeelding ]
Geen houten vloeren waar de ratten, door de oude riolering, onderdoor rennen. Lekker alles nieuw.
Traditioneel bouwen (kalkzandsteen/cellenbeton) lijkt me betrouwbaarder, deze techniek bestaat al tig jaar.
Geen open haard. Een schouw heet zoiets. Open haarden zijn juist van de jaren zeventig.quote:
Wat hebben mensen toch met al die krotten van voor de oorlog? Vaak zijn die kleine arbeiderswoningen uit begin vorige eeuw zelfs duurder dan moderne nieuwbouwwoningen met topisolatie, balansventilatie en dergelijke. Zeker als het op een aardige locatie staat.
Die oude woningen hebben vaak verrotte kozijnen, met geluk nog normaal dubbel glas, slechte isolatie, geen mechanische ventilatie dus in de winter verwarming vol aan en ramen open
Ohja, het huis heeft wél 'karakter'
Mensen maken elkaar gek. Ze zouden alle woningen van voor 1970 gedwongen moeten slopen voor mooie nieuwbouw. Neem een voorbeeld aan Japan.
Zal niet veel uitmaken met wanneer je oud koopt en moet opknappen/verbouwenquote:
Alleen het is zo netjes dat ik bijna niets durf te doen binnen.
Daarom verlang ik weleens naar een oude woning.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoechst op 14-05-2018 20:06:31 ]
Dit aangezicht heeft meerdere mensen vermoord.
dat is pas de echte aids. lui die een oud huis kopen en het vervolgens verkrachten met plastic kozijnen omdat onderhoudsvrijquote:
Nou ik heb zo’n jaren 30 woning van voor de oorlog.
- Kunststof kozijnen
- Extra dik dubbel glas
- Mechanische ventilatie
- Geen open haard
- Grote ramen
- Grote badkamer
- En een voor stadse begrippen grote achtertuin, voortuin heb ik niet.
Alleen de keuken is wat aan de kleine kant voor hedendaagse standaarden.
.Het probleem hiermee was dat m2'water' meetelde als park, dus er zijn hele wijken gebouwd zonder groen maar met Stinkgracht. Geen idee of dat nog zo is overigens.quote:
[ afbeelding ]
Dit aangezicht heeft meerdere mensen vermoord.
Want dat zie je ook meteen natuurlijk.quote:
[..]
dat is pas de echte aids. lui die een oud huis kopen en het vervolgens verkrachten met plastic kozijnen omdat onderhoudsvrij
Er zijn zat kunststof kozijnen waarbij je op 2 meter afstand echt niet kunt zien of het kunststof of hout is. Gewoon 114x67 mm. met houtnerf.
Deze man gelovenquote:
[..]
't Liefst had ik nog 3 keer zo groot gewild
Maar wie weet ooit kids in de komende 5 jaar, dus dan is er iig ruimte genoeg en hoef ik niet halsoverkop te verhuizen omdat er anders te weinig ruimte is. Maar goed, hangt natuurlijk ook van je budget af of je al meteen wat groter kunt wonen of niet
Maar ook voor rendement interessanter. Pak je meer winst op als de huizenprijzen blijven stijgen.10% van 800K is meer dan 10% van 200K
Ter verduidelijking Harry. En " ja" dat is inderdaad het soort huis waarover ik praat. Hell,ik heb er zelf ook 1. En die is in waarde nog meer gestegen dan voorheen.quote:
Ja, dat is vast ook echt het soort oud huis waar ie op doelde, ja.
Met je plaatjes insert.
Meer dan de wat ik noem gemiddelde "IKEA" woning.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2018 07:56:34 ]
2 Flinke moer en boutjes? Ik zou zo 1 2 3 niet weten wat je bedoelt.quote:
Wat je nu ook soms ziet is prefab beton constructie bij nieuwbouw, zon muur zit met 2 flinke moer en boutjes vast, vraag me af of deze kwaliteit wel betrouwbaar is, wat als het inwendig gaat roesten?
Traditioneel bouwen (kalkzandsteen/cellenbeton) lijkt me betrouwbaarder, deze techniek bestaat al tig jaar.
Maar de stabiliteit wordt niet gehaald uit die boutjes en moertjes maar uit de wanden en vloeren.
Als die boutjes zo belangrijk zouden zijn, dan zouden ze wel van rvs zijn.
Wist je dat betonstaal juist verroest moet zijn voor een optimale hechting met het beton. Dus wat oppervlakkige roest doet niet zo heel veel.
Kalkzandsteen en cellenbeton zijn losse elementen en daardoor bewerkelijker dan prefab betonnen wanden.
Ik heb niet zo heel lang geleden gesolliciteerd bij een bedrijfje dat een complete woning prefabriceerde in 2 dagen. Dus inclusief natte cellen en al het kabel- en leidingwerk en wandafwerkingen. Woningen zijn CO2 neutraal en worden opgeleverd zonder gasaansluiting. Zou zomaar de toekomst kunnen worden.
Een stalen bout is toch sterker dan een rvs bout.quote:
[..]
2 Flinke moer en boutjes? Ik zou zo 1 2 3 niet weten wat je bedoelt.
Maar de stabiliteit wordt niet gehaald uit die boutjes en moertjes maar uit de wanden en vloeren.
Als die boutjes zo belangrijk zouden zijn, dan zouden ze wel van rvs zijn.
Wist je dat betonstaal juist verroest moet zijn voor een optimale hechting met het beton. Dus wat oppervlakkige roest doet niet zo heel veel.
Kalkzandsteen en cellenbeton zijn losse elementen en daardoor bewerkelijker dan prefab betonnen wanden.
Ik heb niet zo heel lang geleden gesolliciteerd bij een bedrijfje dat een complete woning prefabriceerde in 2 dagen. Dus inclusief natte cellen en al het kabel- en leidingwerk en wandafwerkingen. Woningen zijn CO2 neutraal en worden opgeleverd zonder gasaansluiting. Zou zomaar de toekomst kunnen worden.
lekker in je eigen wajong wereld leven en afgeven op mensen die wel wat van hun leven makenquote:
Zal liggen aan de legering.quote:
[..]
Een stalen bout is toch sterker dan een rvs bout.
Maar rvs wordt vaak genoeg gebruikt voor constructieve elementen
quote:
Hierin heeft hij wel gelijk hoorquote:10% van 800K is meer dan 10% van 200K
Nee, dat ligt niet aan de legering. RVS legeringen zijn gewoon minder sterk dan regulier staal.quote:
[..]
Zal liggen aan de legering.
Maar rvs wordt vaak genoeg gebruikt voor constructieve elementen
En ja ze worden inderdaad gebruikt voor constructieve elementen. Het gaat mij om jouw stelling dat als die bout zo belangrijk was dat ze dan wel rvs zouden gebruiken. Dat is onzin.
Lul nietquote:
[..]
Nee, dat ligt niet aan de legering. RVS legeringen zijn gewoon minder sterk dan regulier staal.
En ja ze worden inderdaad gebruikt voor constructieve elementen. Het gaat mij om jouw stelling dat als die bout zo belangrijk was dat ze dan wel rvs zouden gebruiken. Dat is onzin.
https://www.tosec.nl/wiki/verschil-tussen-staal-en-rvs/
Dus rvs is sterker dan S355 (hoogwaardig constructiestaal).quote:Een belangrijke maat voor de sterkte van een metaal is de treksterkte. De treksterkte verschilt sterk per legering. Voor een goed vergelijk moeten de juiste legeringen bestudeert worden alvorens tot een materiaalkeuze over te gaan.
In algemeen is RVS (540-750 MPa) sterker dan S355 (510-680 MPa) en S235 (360-510 MPa). Wordt echter een hoge sterkte staal ingezet dan zal deze sterker zijn dan RVS
Ik gaf aan dat wanneer een bout niet mag roesten omdat deze dan zijn constructieve sterkte zou verliezen, dat dan gekozen zou kunnen worden voor rvs.
Gevalletje klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt? Ten eerste bestaat er niet zoiets als RVS. Over welke legering hebben we het? Austenitisch, martensitisch, ferritisch? Niet iedere soort is geschikt voor constructiedoeleinden.quote:
[..]
Lul niet
https://www.tosec.nl/wiki/verschil-tussen-staal-en-rvs/
[..]
Dus rvs is sterker dan S355 (hoogwaardig constructiestaal).
Ik gaf aan dat wanneer een bout niet mag roesten omdat deze dan zijn constructieve sterkte zou verliezen, dat dan gekozen zou kunnen worden voor rvs.
Ten tweede construeer je niet op de treksterkte, maar op de vloeigrens. Je wilt namelijk niet belasten tot de grens waarbij hij breekt, maar tot de grens waarbij hij blijvend begint te vervormen. Je moet dus niet kijken naar treksterkte, maar naar de yield, de vloeigrens. Verder vergelijk je nu RVS, met 1 staallegering en concludeert vervolgens dat RVS dus sterker is, sorry maar dan heb je er echt niets van begrepen. Je vergelijkt het sterkste RVS met een middenklasse staal. Vergelijk nu eens het sterkste RVS met het sterkste constructiestaal, en kijk dan eens naar de yield strengt ipv de tensile strength.
Zie:
Lijkt me duidelijk dat de sterkte van RVS ver wordt overtroffen. Merk overigens op dat hier gekeken wordt naar de rekgrens en niet naar de breekgrens. Zoals het hoort.
Als een sterke bout niet mag roesten verzink je hem.
Oke, ik zeg in eerste instantie dat het aan de legering ligt, vervolgens zeg je dat het daar niet aan ligt. En nu kom je aankakken metquote:
[..]
Gevalletje klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt? Ten eerste bestaat er niet zoiets als RVS. Over welke legering hebben we het? Austenitisch, martensitisch, ferritisch? Niet iedere soort is geschikt voor constructiedoeleinden.
Ten tweede construeer je niet op de treksterkte, maar op de vloeigrens. Je wilt namelijk niet belasten tot de grens waarbij hij breekt, maar tot de grens waarbij hij blijvend begint te vervormen. Je moet dus niet kijken naar treksterkte, maar naar de yield, de vloeigrens. Verder vergelijk je nu RVS, met 1 staallegering en concludeert vervolgens dat RVS dus sterker is, sorry maar dan heb je er echt niets van begrepen. Je vergelijkt het sterkste RVS met een middenklasse staal. Vergelijk nu eens het sterkste RVS met het sterkste constructiestaal, en kijk dan eens naar de yield strengt ipv de tensile strength.
Zie:
[ afbeelding ]
Lijkt me duidelijk dat de sterkte van RVS ver wordt overtroffen. Merk overigens op dat hier gekeken wordt naar de rekgrens en niet naar de breekgrens. Zoals het hoort.
Als een sterke bout niet mag roesten verzink je hem.
Leuk dat schema, maar in de woningbouw wordt zelden (zeg maar gerust nooit) staal dat sterker is dan S355 gebruikt. Dus als een bout niet mag roesten, zal een rvs bout gewoon voldoen.quote:Over welke legering hebben we het?
Dus hoe relevant is het dat het sterkste constructiestaal een hogere treksterkte kan hebben dan het sterkste rvs dat beiden nooit in de woningbouw gebruikt wordt?
Het gaat hier gewoon over woningbouw.
Omdat jij RVS op 1 hoop gooit terwijl dat een groep is waar honderden staalsoorten onder vallen. RVS zegt dus niet zoveel.quote:
[..]
Oke, ik zeg in eerste instantie dat het aan de legering ligt, vervolgens zeg je dat het daar niet aan ligt. En nu kom je aankakken met
Maar geen zorgen hoor, geen 1 rvs legering zal de sterkte halen van de sterke staallegeringen.
Het toeval wil dat ik bij een hele grote toeleverancier voor de bouw werk van oa bouten en stalen en RVS elementen en je praat echt onzin. Het meeste wordt verzinkt staal toegepast, alleen voor metselwerk gebruik je rvs.quote:Leuk dat schema, maar in de woningbouw wordt zelden (zeg maar gerust nooit) staal dat sterker is dan S355 gebruikt. Dus als een bout niet mag roesten, zal een rvs bout gewoon voldoen.
Dus hoe relevant is het dat het sterkste constructiestaal een hogere treksterkte kan hebben dan het sterkste rvs dat beiden nooit in de woningbouw gebruikt wordt?
Het gaat hier gewoon over woningbouw.
Waarom zou je een dure RVS bout gebruiken als een staalverzinkte bout goedkoper en sterker is?
Er zit trouwens nog meer onzin in je verhaal. Als je een boutklasse 8.8 hebt zit je volgens mij al boven S355 wat betreft sterkte.
Ja, JIJ sprak daarover. Maar TS niet, gok ik. Of is een herenhuis hetzelfde als een arbeiderswoning?quote:
[..]
Ter verduidelijking Harry. En " ja" dat is inderdaad het soort huis waarover ik praat. Hell,ik heb er zelf ook 1. En die is in waarde nog meer gestegen dan voorheen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kriegel op 15-05-2018 10:49:21 ]
Rvs (AISI 302, koud gewalst) heeft een vloeigrens van 520MPaquote:
[..]
Omdat jij RVS op 1 hoop gooit terwijl dat een groep is waar honderden staalsoorten onder vallen. RVS zegt dus niet zoveel.
Maar geen zorgen hoor, geen 1 rvs legering zal de sterkte halen van de sterke staallegeringen.
[..]
Het toeval wil dat ik bij een hele grote toeleverancier voor de bouw werk van oa bouten en stalen en RVS elementen en je praat echt onzin. Het meeste wordt verzinkt staal toegepast, alleen voor metselwerk gebruik je rvs.
Waarom zou je een dure RVS bout gebruiken als een staalverzinkte bout goedkoper en sterker is?
Hoe hoog ligt die bij constructiestaal S235 of S355 denk je?
Hiet wat leesvoer over de opkomst van rvs in de bouw en afname van koolstofstaal.
https://www.alurvs.nl/roe(...)e-bouw-deel-1_10128/
https://www.alurvs.nl/roe(...)e-bouw-deel-2_10240/
quote:Het gebruik van koolstofstaal in de bouwsector vertoont een gestage afname. Dit is niet alleen het gevolg van de dominante rol van beton, maar ook van een toenemend gebruik van roestvast staal. Weliswaar is de hoeveelheid roestvast staal die wordt gebruikt klein vergeleken met de hoeveelheid koolstofstaal, maar niettemin significant.
Roestvast staal wordt juist op die plaatsen toegepast waar tegemoet moet worden gekomen aan eisen die enkele belangrijke onderdelen van de constructie stellen, zoals bijvoorbeeld laag-onderhoudsniveau, weerstand tegen corrosie, mechanische eigenschappen en een hoog veiligheidsniveau
Voldoet de bout niet in RVS A2/A4 dan neem je een dikkere die wel voldoet, klaar.
Wat heb je met S355 te schaften als je uit kunt wijken naar desnoods S1100? En waarom vergelijk je warm gewalst staal met koud gewalst staal. Is rek opeens niet meer belangrijk?quote:
[..]
Rvs (AISI 302, koud gewalst) heeft een vloeigrens van 520MPa
Hoe hoog ligt die bij constructiestaal S235 of S355 denk je?
Hiet wat leesvoer over de opkomst van rvs in de bouw en afname van koolstofstaal.
https://www.alurvs.nl/roe(...)e-bouw-deel-1_10128/
https://www.alurvs.nl/roe(...)e-bouw-deel-2_10240/
[..]
Leuk, dat leesvoer alleen gaat dat over zeer specifieke toepassingen. De bulk is echt geen rvs.
Je voert een discussie over zaken waar je geen verstand van hebt, die ga je ook niet winnen. Dit is mijn werk.
RVS is niet sterker dan koolstofstaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kapitein_Scheurbuik op 15-05-2018 11:35:37 ]
Waarom uitwijken naar S1100 als dat niet nodig is in de bouw?quote:
[..]
Wat heb je met S355 te schaften als je uit kunt wijken naar desnoods S1100? En waarom vergelijk je warm gewalst staal met koud gewalst staal. Is rek opeens niet meer belangrijk?
Leuk, dat leesvoer alleen gaat dat over zeer specifieke toepassingen. De bulk is echt geen rvs.
Je voert een discussie over zaken waar je geen verstand van hebt, die ga je ook niet winnen. Dit is mijn werk.
Het ging hier over een boutje en een moertje bij prefab elementen, dat is toch ook geen bulk?
Haha, ik zal hier geen verstand van hebben nee.
Jij bent een staalboer, ik een bouwboer. Jij schijnt dus niet te weten wat voor sterkte staal er doorgaans in de bouw wordt toegepast. Dan kun je wel met staal aan komen zetten van S1100, maar hoe vaak zie je dat in de woningbouw?
AISI 302 pas jij zeker wel toe in de bouw?quote:
[..]
Waarom uitwijken naar S1100 als dat niet nodig is in de bouw?
Het ging hier over een boutje en een moertje bij prefab elementen, dat is toch ook geen bulk?
Haha, ik zal hier geen verstand van hebben nee.
Jij bent een staalboer, ik een bouwboer. Jij schijnt dus niet te weten wat voor sterkte staal er doorgaans in de bouw wordt toegepast. Dan kun je wel met staal aan komen zetten van S1100, maar hoe vaak zie je dat in de woningbouw?
Als je niet wegkomt met S355, ga je een klasse hoger naar S460, kom je daar niet mee weg ga je nog een klasse hoger. Wat je niet doet is opeens naar een heel andere staalgroep over stappen waar alles (rek, kerfslagwaarde, elongation, vloeigrens) helemaal anders in elkaar steekt.
Ja, ik weet wat voor staal er wordt toegepast. bouwboeren komen dat namelijk bij mij kopen en om advies vragen.
Dat heb ik ook nooit beweerd.quote:
[..]
RVS is niet sterker dan koolstofstaal.
Ik heb gezegd dat wanneer je bang bent voor roest van een bout of een moer je beter rvs kunt nemen. Leuk verzinkt staal, maar zodra je het afkort of slijpt kan het alsnog gaan roesten.
Je hoeft in de woningbouw niet hoger dan S355, dus waarom zou je?quote:
[..]
AISI 302 pas jij zeker wel toe in de bouw?
Als je niet wegkomt met S355, ga je een klasse hoger naar S460, kom je daar niet mee weg ga je nog een klasse hoger. Wat je niet doet is opeens naar een heel andere staalgroep over stappen waar alles (rek, kerfslagwaarde, elongation, vloeigrens) helemaal anders in elkaar steekt.
Ja, ik weet wat voor staal er wordt toegepast. bouwboeren komen dat namelijk bij mij kopen en om advies vragen.
Ja dat heb je wel beweerd.quote:
[..]
Dat heb ik ook nooit beweerd.
Ik heb gezegd dat wanneer je bang bent voor roest van een bout of een moer je beter rvs kunt nemen. Leuk verzinkt staal, maar zodra je het afkort of slijpt kan het alsnog gaan roesten.
Dat ligt dus volledig aan de toepassing. Dat kun je niet zo zwart wit stellen. Sowieso moet je niet gaan zagen of slijpen aan koolstofstaal op een bouwplaats want dan verspreid je miniscule staaldeeltjes, die terechtkomen op je rvs elementen en bevestigingsmaterialen die vervolgens, je raadt het nooit, gaan roesten.
Dat is onzin.quote:
[..]
Je hoeft in de woningbouw niet hoger dan S355, dus waarom zou je?
Wij verkopen bouten klasse 12.12 aan woningbouwers. Dat is vele malen sterker.
Of gebruiken jullie m24 waar je met m8 wegkomt als het materiaal maar sterk genoeg is?
Leer dingen in de juiste context zien.quote:
[..]
Ja dat heb je wel beweerd.
Dat ligt dus volledig aan de toepassing. Dat kun je niet zo zwart wit stellen. Sowieso moet je niet gaan zagen of slijpen aan koolstofstaal op een bouwplaats want dan verspreid je miniscule staaldeeltjes, die terechtkomen op je rvs elementen en bevestigingsmaterialen die vervolgens, je raadt het nooit, gaan roesten.
Kortom als je bang bent dat roest je bouten of moeren aantast, dan zou je voor rvs kunnen kiezen.quote:Als die boutjes zo belangrijk zouden zijn, dan zouden ze wel van rvs zijn.
Wist je dat betonstaal juist verroest moet zijn voor een optimale hechting met het beton. Dus wat oppervlakkige roest doet niet zo heel veel.
En je kunt wel stellen dat het niet goed is om niet te gaan slijpen in staal op de bouwplaats, maar hoe krijg je anders te draadeinden op de juiste lengte? En ja, het wordt gewoon gedaan.
Dat weet ik dat dat wordt gedaan. En dan vervolgens word ik gebeld: “jullie rvs gaat roesten, jullie hebben slecht materiaal geleverd”. En dan moet ik op de bouwplaats langskomen met mijn feroxyltestje om aan te tonen dat het materiaal gewoon in orde is maar dat het veroorzaakt is door koolstofstaalstof. De juiste manier om dat te doen is je draadeind te bestellen op maat gezaagd en verzinkt. Overigens hoeft de zinklaag niet sluitend te zijn.quote:
[..]
Leer dingen in de juiste context zien.
[..]
Kortom als je bang bent dat roest je bouten of moeren aantast, dan zou je voor rvs kunnen kiezen.
En je kunt wel stellen dat het niet goed is om niet te gaan slijpen in staal op de bouwplaats, maar hoe krijg je anders te draadeinden op de juiste lengte? En ja, het wordt gewoon gedaan.
Mooi licht is het in ieder geval met grote ramen.quote:
Wat ik afvraag, zo’n jaren 60 huis, met van die gigantische ramen voor. Dat is toch een broeikas in de zomer en koudeval in de winter?
In de zomer is daar een zonnescherm voor, door dubbel glas heb je geen kou in de winter.
Marx zou het tevreden aanzien vanuit zijn statige landhuis.
En in de winter geven die grote ramen vaak passieve verwarming als de zon schijnt. Dat scheelt aanzienlijk op de stookkosten. En natuurlijk dat je 10 van de 12 maanden gewoon kunt genieten van de lichtinval zonder dat het binnen te warm wordt.quote:
[..]
Mooi licht is het in ieder geval met grote ramen.
In de zomer is daar een zonnescherm voor, door dubbel glas heb je geen kou in de winter.