PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax?

Daar is hij weer . De man met het iq van 128.

PVV weg ermee. Haatzaaiers.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2018 13:41 schreef Ludachrist het volgende:
Daar is hij weer . De man met het iq van 128.

De Messias.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2018 13:45 schreef Aswad het volgende:
PVV weg ermee. Haatzaaiers.

Dat wel, maar de booslims begonnen hè.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2018 12:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat heeft niet goed gewerkt op de doggersbank.

Toen bouwden we nog geen dijken dusss.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2018 10:52 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt man.

Ik ben politiek gezien centrumrechts met een gematigd progressieve inslag,

Maar ik slik de leugens van populisten over milieu niet. Die zijn er enkel om hun eigen korte termijn belangen te behartigen. Na hen de zondvloed.

Dan is er nog hoop voor je dat je door de sprookjes van eco-marxisten heen kunt prikken.

In hoeverre zijn het leugens als ik constateer dat door gebruik van fossiele brandstoffen mensen een beter leven krijgen? Kijk eens naar oliestaat Noorwegen.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 15:07 schreef JaJammerJan het volgende:
Is de PVV de enige partij in Nederland die tegen de mythe van de effecten van klimaatverandering is?

De VVD heeft ook een meer gematigd standpunt, maar lijkt het meteen op te geven zodra het in een coalitie komt. Het staat dus niet echt hoog op de wenslijst.

Welke andere partijen zijn er tegen de verspilling van miljarden euro's aan de klimaatverandering-hoax?

In de middeleeuwen, rondom het jaar 1000, was het warmer dan nu het geval is. Geen auto's, geen fabrieken, geen vliegtuigen, aanzienlijk minder mensen, aanzienlijk minder dieren, geen huishoudelijke uitstoot enz enz.

Het gaat om het simpele feit dat er nieuwe belastingen geheven kunnen worden. Ieder jaar steeds meer en meer.

Milieubelastingen brengen ruim 25 miljard euro op.

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)m-25-miljard-euro-op

De overheid moet deze facade sprookjes wel in stand weten te houden. Bij verandering van standpunten kunnen ze die milieubelastingen niet meer heffen.

[ Bericht 10% gewijzigd door cempexo op 11-05-2018 20:16:30 ]

quote:

Op vrijdag 11 mei 2018 19:09 schreef cempexo het volgende:
In de middeleeuwen, rondom het jaar 1000, was het warmer dan nu het geval is. Geen auto's, geen fabrieken, geen vliegtuigen, aanzienlijk minder mensen, aanzienlijk minder dieren, geen huishoudelijke uitstoot enz enz.

Dit is inhoudelijk al niet juist:


Maar zelfs al was het juist, dan nog betekent dat helemaal niks. "Nee meneer de rechter, mijn client kan de moord niet gepleegd hebben, omdat er vorig jaar iemand door natuurlijke oorzaak om het leven is gekomen... het kan dus geen moord geweest zijn."

quote:

Op vrijdag 11 mei 2018 15:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dan is er nog hoop voor je dat je door de sprookjes van eco-marxisten heen kunt prikken.

Je kunt beter terug naar school om te leren wat Marxisme is

quote:

In hoeverre zijn het leugens als ik constateer dat door gebruik van fossiele brandstoffen mensen een beter leven krijgen? Kijk eens naar oliestaat Noorwegen.

Dat noemen ze cherrypicken. Een leugenachtige manier van debat voeren.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2018 19:30 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Je kunt beter terug naar school om te leren wat Marxisme is

[..]

Dat noemen ze cherrypicken. Een leugenachtige manier van debat voeren.

Je kent de geschiedenis van Groenlinks hoop ik?

De leugens begonnen met Ehrlich die het einde van de wereld voorspelde, hij is op alle fronten in zijn ongelijk gezet, het ging nog nooit zo goed met de wereld en toch blijven de doemdenkers maar met nieuwe angstscenario's komen.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2018 12:51 schreef JaJammerJan het volgende:
Is dat niet met elke centrale? Zonne-panelen kun je ook afschrijven na 20 jaar, etc.?

Zonnepanelen kan je ook recyclen. Een kernreactor niet. De bouwgrond van de kernreactor blijft honderden, zo niet duizenden jaren onbruikbaar door radioactiviteit nadat er één afgebroken of definitief afgesloten wordt. Wildgroei is de enige optie.

Dus nee, kernreactoren zijn veel minder duurzaam dan windmolens en zonnepanelen. En dan begin ik nog niet eens over het kernafval in uraniumreactoren...

quote:

Mensen worden niet blootgesteld aan kernafval, dat wordt opgeslagen op plekken waar mensen er niet aan blootgesteld worden.

Ja, die mythe ken ik. Het gevolg van de "asbest-methode", zoals ik het dan even noem, is dat het afval dus in de grond blijft zitten. Radioactiviteit is zoals gezegd niet met een paar jaartjes weg.

Mensen worden er wel degelijk aan blootgesteld, maar indirect en daarom in slecht meetbare waarden. De radioactiviteit van planten en water is, mede hierdoor, al spelen ook andere zaken een rol, flink toegenomen. En daar worden we dagelijks aan blootgesteld.

quote:

En welke 'blootstelling aan kerncentrales' heb je het over. Heb je het over mensen die naast een kerncentrale wonen en de straling die zij daarvan ondervinden? Die is namelijk vrijwel 0 buiten de reactor en kan nooit aan een toename in het aantal kankerpatiënten gekoppeld worden.

Onderzoek toont anders aan: https://www.ad.nl/nieuws/(...)ol-dessel~a0c1dc273/

Nu ben ik aan het cherrypicken, maar het is wel degelijk gemeten en er is mogelijk een causaal verband ontdekt. Maar zoals ik al zei, de langdurige effecten van kernenergie worden nog volop onderzocht.

quote:

Windmolens en andere vergelijkbare groene alternatieven kunnen niet genoeg energie produceren om ook maar in de buurt te komen van het vervangen van huidige fossiele brandstoffen.

De ontwikkelingen gaan snel. Een enkele turbine is in 2018 bijna 50% efficiënter dan een model uit 2014.

Daarnaast, Borssele levert rond de 500 megawatt aan energie, de windparken die gepland zijn voor plaatsing in de Noordzee tot 2023 moeten 4,5 terrawatt leveren. Hoe is dit in jouw ogen geen betere vervanging van fossiele brandstoffen?

quote:

Kernenergie is daar wel een redelijk alternatief voor. De kerncentrales in Duitsland werden dan ook vervangen door kolencentrales, niet door wind- of zonne-energie. Zelfs al is kernenergie dus even duur als windenergie, is het nog altijd noodzakelijk.

Ze worden niet vervangen door windenergie of zonne-energie omdat de meest efficiënte zones hiervoor in Duitsland zo'n beetje al volgebouwd staan met die dingen. Bijna 40% van de totale energieopwekking kwam in 2017 uit wind, zon, water of biomassa. Dat is flink meer dan de 20% die nog uit kernenergie komt, een dit aandeel wordt snel kleiner.

quote:

Klopt niks van wat je zegt hier. Hoe dichter bij de evenaar, hoe natter het klimaat. Regenwouden zitten niet voor niks rond de evenaar. Woestijnen zitten juist niet rond de evenaar.

Zover ik weet komt de groei van woestijnen in de afgelopen decennia voornamelijk door ontbossing en ecologisch wanbeleid, niet door klimaatverandering.

Iets te enthousiast in mijn betoog inderdaad, dit moeten de keerkringen zijn en niet de evenaar. Zo'n beetje precies tussen de evenaar en polen in. Oeps!

Dan nog, mijn argument blijft hetzelfde: het hangt er van af waar je je bevindt op deze aardbol van welke ervaringen je hebt met klimaatverandering. De Sahel wordt steeds droger en steeds groter. Daar speelt ontbossing geen rol in, want bossen waren er toch al niet in de regio

quote:

Voor Europa dus voornamelijk positief. Mooi.

Wij bevinden ons in Europa, dus dat is de situatie waar wij vanuit gaan.

Ja, dat is lekker makkelijk redeneren. Helaas is klimaatwetenschap geen lokale wetenschap, maar een globale. Lokale veranderingen hebben internationale gevolgen.

Wij kunnen nog zo ons stinkende best doen, als de rest van de wereld niet meedoet zijn we alsnog de sjaak.

quote:

Luchtvervuiling heeft voornamelijk op lokaal niveau effect. Wij hebben niet veel last van luchtvervuiling dat ontstaat in ontwikkelingslanden. Ze lopen dan ook daar met mondkapjes rond en niet hier, dus dat gaat ons niet aan.

Wat de boer niet kent...

Luchtvervuiling in Nederland is zeker wel een probleem. Het is niet voor niets dat we hier in de grotere steden steeds meer milieuzones maken. De verschillen zijn lokaal wel groot, zoals je al aangeeft.

quote:

Fossiele brandstoffen zijn verreweg de grootste reden van de enorme massale economische en technologische groei in de wereld die we de afgelopen 200 jaar hebben mogen meemaken.

Ja goed, maar we hebben het nu over de toekomst en niet over het verleden. Moet ik anders even losbranden over het historische belang van de stoommachine?

quote:

Ik weet niet naar welke quote van Baudet er hier gerefereerd wordt.

Is Telegraaf, dus waarheid: https://www.telegraaf.nl/(...)stra-wordt-ontslagen

quote:

Op maandag 7 mei 2018 15:43 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.

Ah heb je ook college's van shell gehad, waarin de aardbevingen in Groningen ontkend worden?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2018 21:34 schreef Belabor het volgende:

[..]

Zonnepanelen kan je ook recyclen. Een kernreactor niet. De bouwgrond van de kernreactor blijft honderden, zo niet duizenden jaren onbruikbaar door radioactiviteit nadat er één afgebroken of definitief afgesloten wordt. Wildgroei is de enige optie.

Dus nee, kernreactoren zijn veel minder duurzaam dan windmolens en zonnepanelen. En dan begin ik nog niet eens over het kernafval in uraniumreactoren...

[..]

Ja, die mythe ken ik. Het gevolg van de "asbest-methode", zoals ik het dan even noem, is dat het afval dus in de grond blijft zitten. Radioactiviteit is zoals gezegd niet met een paar jaartjes weg.

Mensen worden er wel degelijk aan blootgesteld, maar indirect en daarom in slecht meetbare waarden. De radioactiviteit van planten en water is, mede hierdoor, al spelen ook andere zaken een rol, flink toegenomen. En daar worden we dagelijks aan blootgesteld.

[..]

Onderzoek toont anders aan: https://www.ad.nl/nieuws/(...)ol-dessel~a0c1dc273/

Nu ben ik aan het cherrypicken, maar het is wel degelijk gemeten en er is mogelijk een causaal verband ontdekt. Maar zoals ik al zei, de langdurige effecten van kernenergie worden nog volop onderzocht.

[..]

De ontwikkelingen gaan snel. Een enkele turbine is in 2018 bijna 50% efficiënter dan een model uit 2014.

Daarnaast, Borssele levert rond de 500 megawatt aan energie, de windparken die gepland zijn voor plaatsing in de Noordzee tot 2023 moeten 4,5 terrawatt leveren. Hoe is dit in jouw ogen geen betere vervanging van fossiele brandstoffen?

[..]

Ze worden niet vervangen door windenergie of zonne-energie omdat de meest efficiënte zones hiervoor in Duitsland zo'n beetje al volgebouwd staan met die dingen. Bijna 40% van de totale energieopwekking kwam in 2017 uit wind, zon, water of biomassa. Dat is flink meer dan de 20% die nog uit kernenergie komt, een dit aandeel wordt snel kleiner.

[..]

Iets te enthousiast in mijn betoog inderdaad, dit moeten de keerkringen zijn en niet de evenaar. Zo'n beetje precies tussen de evenaar en polen in. Oeps!

Dan nog, mijn argument blijft hetzelfde: het hangt er van af waar je je bevindt op deze aardbol van welke ervaringen je hebt met klimaatverandering. De Sahel wordt steeds droger en steeds groter. Daar speelt ontbossing geen rol in, want bossen waren er toch al niet in de regio

[..]

Ja, dat is lekker makkelijk redeneren. Helaas is klimaatwetenschap geen lokale wetenschap, maar een globale. Lokale veranderingen hebben internationale gevolgen.

Wij kunnen nog zo ons stinkende best doen, als de rest van de wereld niet meedoet zijn we alsnog de sjaak.

[..]

Wat de boer niet kent...

Luchtvervuiling in Nederland is zeker wel een probleem. Het is niet voor niets dat we hier in de grotere steden steeds meer milieuzones maken. De verschillen zijn lokaal wel groot, zoals je al aangeeft.

[..]

Ja goed, maar we hebben het nu over de toekomst en niet over het verleden. Moet ik anders even losbranden over het historische belang van de stoommachine?

[..]

Is Telegraaf, dus waarheid: https://www.telegraaf.nl/(...)stra-wordt-ontslagen

Windmolens hebben geen rendement: https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-b

En geen enkele invloed op een schoon milieu in Nederland:



De truc van de Nederlandse linkse overheid is om nu subsidies te geven om zoveel mogelijk windmolens alsmede zonnepanelen te plaatsen. Iedereen is blij want goedkope energie. O ja ???

Bij afname van de opbrengsten van de milieubelasting en dat gaat gebeuren bij het windmolensproject en het zonnepanelenproject, komt de overheid in grote problemen daar zij die 25 miljard euro and counting fors zien dalen.

Het herstel en het verder opschroeven van die 25 miljard euro is simpel: de stroom van je huishouding dat op windmolens en op zonnepanelen draait wordt opgeschroefd tot die 25 miljard and counting weer bereikt is.

Subsidies zijn uitgestelde belastingheffingen.


https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)m-25-miljard-euro-op

[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 12-05-2018 10:10:51 ]

quote:

Op vrijdag 11 mei 2018 13:06 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Het effect zeespiegelstijging en klimaatverandering is geen mythe.

Het effect, 'Heel Nederland komt onder water te staan als we nu niet miljarden in zonne-energie pompen!!!!!!' is een volledige hoax, totale onzin.
Net zoals al die andere doemdenker scenario's als dat wij uit zouden kunnen sterven en het hele eco-systeem van de wereld kapot zou gaan en al die andere troep die klimaatgekkies je vertellen.

Wat een onzin, echt waar. Ik ken serieus mensen die vrezen dat er over 100 jaar geen leefbare planeet meer over is

Helemaal juist. In het tijdperk van de dinosaurussen was er zo'n 10 keer zoveel CO2 in de lucht als nu en de temperatuur zo'n 10 graden hoger gemiddeld. De Aarde deed het prima en was een waar paradijs. Er was door die omstandigheden zoveel voedsel voorradig dat dinosaurussen kolossale beesten konden worden. NASA heeft geconstateerd dat de Aarde sinds 1980 duidelijk groener wordt. Meer vegetatie door meer CO2 in de lucht. Verder kenden we het afgelopen decennium recordoogsten aan voedsel. Er is niks om je zorgen over te maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Trumpinator op 12-05-2018 07:57:34 ]

quote:

Op vrijdag 11 mei 2018 19:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit is inhoudelijk al niet juist:
[ afbeelding ]

Maar zelfs al was het juist, dan nog betekent dat helemaal niks. "Nee meneer de rechter, mijn client kan de moord niet gepleegd hebben, omdat er vorig jaar iemand door natuurlijke oorzaak om het leven is gekomen... het kan dus geen moord geweest zijn."

Als je die grafiek goed bekijkt is er dus een duidelijke neerwaartse negatieve trend omgezet in een positieve. Wees blij. Naar een nieuwe ijstijd gaan is veel slechter voor een mens dan opwarming. We hebben er dus goed aan gedaan om CO2 in de lucht te pompen

quote:

Op zaterdag 12 mei 2018 07:47 schreef Trumpinator het volgende:

[..]

Helemaal juist. In het tijdperk van de dinosaurussen was er zo'n 10 keer zoveel CO2 in de lucht als nu en de temperatuur zo'n 10 graden hoger gemiddeld. De Aarde deed het prima en was een waar paradijs. Er was door die omstandigheden zoveel voedsel voorradig dat dinosaurussen kolossale beesten konden worden. NASA heeft geconstateerd dat de Aarde sinds 1980 duidelijk groener wordt. Meer vegetatie door mer CO2 in de lucht. Verder kenden we het afgelopen decennium recordoogsten aan voedsel. Er is niks om je zorgen over te maken

Samenvattend: Ja de de aarde warmt op, ja de zeespiegel stijgt, nee dat is niet erg.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2018 07:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]


Samenvattend: Ja de de aarde warmt op, ja de zeespiegel stijgt, nee dat is niet erg.

Die zeespiegel stijgt inderdaad. Dat is met het einde van het vorige glaciaal gestart. Heel rap zelfs. In een paar honderd jaar liep de Noordzee vol door smeltend ijs. Tegenwoordig gaat het veel langzamer. Wees blij dat de zeespiegel nog stijgt. Dat betekent namelijk dat je nog niet op weg bent naar een nieuw glaciaal. Maak je pas zorgen als de zeespiegel gaat dalen

[ Bericht 23% gewijzigd door Trumpinator op 12-05-2018 08:07:38 ]

Zo hoor, tegen zo'n bom aan misbruik van wetenschappenlijk onderzoek om een argument te maken over iets wat helemaal geen directe relatie heeft met het onderzoek dat genoemd wordt kan ik niet op.

Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!

Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.

Het is maar goed dat we 8000 jaar terug geen dijken hoefden te onderhouden. Althans, we deden het niet...

quote:

Op zaterdag 12 mei 2018 10:19 schreef Belabor het volgende:

[quote] Op zaterdag 12 mei 2018 10:19 schreef Belabor het volgende:
Zo hoor, tegen zo'n bom aan misbruik van wetenschappenlijk onderzoek om een argument te maken over iets wat helemaal geen directe relatie heeft met het onderzoek dat genoemd wordt kan ik niet op.

Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!

Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.

Wetenschappers zijn politiek gekleurd.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2018 10:19 schreef Belabor het volgende:
Zo hoor, tegen zo'n bom aan misbruik van wetenschappenlijk onderzoek om een argument te maken over iets wat helemaal geen directe relatie heeft met het onderzoek dat genoemd wordt kan ik niet op.

Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!

Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.

Precies, het gaat inderdaad nergens over, ja de verwarming is aan, nee er is geen uitslaande brand. Je hoeft de CV niet te blussen.

FvD is ook zo'n partij, maar dan heb je het (gelukkig) wel gehad.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2018 11:10 schreef cempexo het volgende:
Wetenschappers zijn politiek gekleurd.

Dat hangt er compleet van af wie het onderzoek betaald. Goed onderzoek is peer-reviewed, dan speelt politieke voorkeur geen rol meer.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2018 12:34 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dat hangt er compleet van af wie het onderzoek betaald. Goed onderzoek is peer-reviewed, dan speelt politieke voorkeur geen rol meer.

Het is wel opmerkelijk dat klimaatontkenners altijd zo ver moeten gaan om het peer-review proces zelf in twijfel te trekken / te stellen dat peer review corrupt is.

Dit zien we overigens bij alle vormen van wetenschapsontkenning. Het is een strategie die verder weinig met wetenschappelijke inhoud te maken heeft.