9/11 #124: They are on to us!!!11!

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 18:44 schreef Tingo het volgende:

[..]

Why do you want to discuss RPG's and not passenger jets?

Aan het principe verandert niets. Maar waar is jouw uitleg over dat absorberen dan? Dat is namelijk nergens op gebaseerd.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vul daar dan passenger jet in, mag ook allemaal. Maak dan wel de platen 10x zo groot of zo.

RPG's are designed to pierce steel armour plating etc. hollow passenger jets made from 3mm aluminium sheeting are not. There is no comparison but you seem quite desperate to make one.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 05-10-2018 00:24:02 ]

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 18:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik lees heel goed dankje.
No - it is very relevant. Depends if the target is being hit by a missile or a passenger jet.
You are deliberately trying to misdirect and muddy the waters.Thats a sign of desperation on your part. Anyway, its been fun, but am slowly getting bored with your evasive nonsense.

I'm sure you've seen this footage, am I correct to assume that according to you all these people discussing what they just saw hit the building were either delusional, lying or part of the conspiracy?

(Im not talking about the discussion if the planes were black or whatever, that doen't maetter. they saw a plane hit the building).

At 26:40


Bear in mind that this only shows the people that are filming at that moment. thousands of others had a clear view of the impact point from e.g. Battery Park. Most of them looking at the buildings to see what's going on.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 18:47 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Aan het principe verandert niets. Maar waar is jouw uitleg over dat absorberen dan? Dat is namelijk nergens op gebaseerd.

Yes it does. Armour plate piercing missles are desigend to do just that - passenger jets are not.
Vibrations travel through steel very well.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 05-10-2018 00:29:12 ]

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vul daar dan passenger jet in, mag ook allemaal. Maak dan wel de platen 10x zo groot of zo.

There's a big difference between a big hollow aluminum tube (passenger jet) and a missile loaded with explosives.
To try and make such a comparison is either really fucking stupid or a desperate attempt to divert/win an argument/prove a point.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 19:01 schreef Tingo het volgende:

[..]

There's a big difference between a big hollow aluminum tube (passenger jet) and a missile loaded with explosives.
To try and make such a comparison is either really fucking stupid or a desperate attempt to divert/win an argument/prove a point.

Leuk al die rondstamperij maar dat hele absorberen heb je nog steeds nergens onderbouwd.

misschien een vraag van een leek maar is dat staal dan zo veel sterker dan beton? In de bijlmer vloog zo'n 'hollow tube' toch ook gewoon door het gebouw heen?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 18:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees dan eens goed! Jij claimt dat de massa van het volledige gebouw er toe doet, of in andere woorden het formaat. Hoe hoger het gebouw, hoe moeilijker je volgens jou door de gevel kan rammen. Dat is het equivalent van zeggen dat het moeilijker is om met een geweer door een groter vel papier te schieten dan een kleine. Kies een groot genoeg stuk papier, en je kan er volgens die redenering niet meer doorheen schieten. Dat is nogal een onzinnige claim om te maken.

Een vel papier vs een kogel is heel wat anders dan een hoog gebouw van beton met staal vs een vliegtuig.

Een vel papier redt het niet tegen een kogel dat snapt iedereen. Dat andere wordt echter een heel ander verhaal en totaal niey te vergelijken. Toch stel je die twee gelijk. En doet er lacherig over. Dat heet een stropop argument opvoeren en dan zelf afschieten.

[ Bericht 7% gewijzigd door ChrisCarter op 04-10-2018 19:48:56 ]

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 19:45 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Een vel papier vs een kogel is heel wat anders dan een hoog gebouw van beton met staal vs een vliegtuig.

Een vel papier redt het niet tegen een kogel dat snapt iedereen. Dat andere wordt echter een heel ander verhaal en totaal niey te vergelijken. Toch stel je die twee gelijk. En doet er lacherig over. Dat heet een stropop argument opvoeren en dan zelf afschieten.

Dus zacht materiaal kan niet door staal?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 19:48 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dus zacht materiaal kan niet door staal?

Zijn vegelijking is gewoon appels met peren vergelijken dat wilde ik zeggen. Een WTC gebouw versus een vliegtuig is heel wat ingewikkeldere materie dan een kogel versus een velletje papier.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 18:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees dan eens goed! Jij claimt dat de massa van het volledige gebouw er toe doet, of in andere woorden het formaat. Hoe hoger het gebouw, hoe moeilijker je volgens jou door de gevel kan rammen. Dat is het equivalent van zeggen dat het moeilijker is om met een geweer door een groter vel papier te schieten dan een kleine. Kies een groot genoeg stuk papier, en je kan er volgens die redenering niet meer doorheen schieten. Dat is nogal een onzinnige claim om te maken.

Waar hij wel een punt heeft is dat een groot gebouw (qua totale hoogte en vloeroppervlak) vaak zwaarder gedimensioneerd is door de constructeur. De liggers en kolommen zijn zwaarder (dikkere wanddikte) en/of van een betere staalkwaliteit.
Als je een groot gebouw op 1 punt belast, worden de krachten over een groter veld en dus gelijkwaardiger verdeeld.
De vergelijking met een A4-tje en een groot vel papier (van 100x100mtr.) is daarom een verkeerde. Een groot vel papier is met dezelfde dikte (laten we zeggen 80 gram/m2) veel zwakker dan een klein vel. Ga er maar even mee tegen de wind staan.
Terwijl een groot gebouw juist vanwege de grootte zwaarder wordt uitgevoerd dan een klein gebouw. Een zwaar gebouw kan daarnaast beter vibraties en vervormingen opvangen. Een groot gebouw kan op de top met gemak tientallen centimeters uit het lood gaan door de windlast. En die windbelasting is enorm.
Daarnaast dempt een grote massa beter dan een kleine massa.
Puur voor het penetreren van een holle aluminium buis, dwars door centimeters dikke stalen kokers zal de massa van het gebouw niet zo zeer uitmaken. Maar de manier waarop het gebouw is opgebouwd en waar de krachten van die stalen kokers naar toe worden overgebracht des te meer. En een zware constructie, maakt het gebouw natuurlijk zwaar.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 19:53 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Zijn vegelijking is gewoon appels met peren vergelijken dat wilde ik zeggen. Een WTC gebouw versus een vliegtuig is heel wat ingewikkeldere materie dan een kogel versus een velletje papier.

Het gaat om de natuurkundige basis erachter.

De Bijlmerramp is dus ook geen vliegtuig geweest met deze logica?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 19:35 schreef falling_away het volgende:
misschien een vraag van een leek maar is dat staal dan zo veel sterker dan beton? In de bijlmer vloog zo'n 'hollow tube' toch ook gewoon door het gebouw heen?

Beton is relatief zwak en kan vrijwel geen trekspanning opvangen. Vandaar dat veel betonnen constructies worden voorzien van wapeningsstaal.
Beton kan ruwweg 10 keer zoveel druk als rek opvangen.
Afhankelijk van de betonkwaliteit kan C25 betonklasse 18N/mm2 hebben. Dat is ongeveer 180 kg per vierkante centimeter.
Dat lijkt sterk, echter is staal veel sterker.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 20:06 schreef tja77 het volgende:

[..]

Beton is relatief zwak en kan vrijwel geen trekspanning opvangen. Vandaar dat veel betonnen constructies worden voorzien van wapeningsstaal.
Beton kan ruwweg 10 keer zoveel druk als rek opvangen.
Afhankelijk van de betonkwaliteit kan C25 betonklasse 18N/mm2 hebben. Dat is ongeveer 180 kg per vierkante centimeter.
Dat lijkt sterk, echter is staal veel sterker.

Maar dan kloppen de beelden met wat ik zou verwachten. Bijlmer = beton = dwars erdoorheen. WTC = ook nog eens staal = wel erin maar er niet doorheen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 20:10 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Maar dan kloppen de beelden met wat ik zou verwachten. Bijlmer = beton = dwars erdoorheen. WTC = ook nog eens staal = wel erin maar er niet doorheen.

Ik heb er wat meer moeite mee om te geloven dat de facade moeiteloos gedeeltelijk werd weggevaagd door de holle vleugels.
Ik weet dat zelfs hout door staal kan (gebeurt bij orkanen soms). Maar stalen kolommen die gedeeltelijk worden weggeslagen heb ik gewoonweg meer moeite mee om te geloven.
Hol aluminium tegen centimeters dik staal. En dan niet 1 koker, maar tientallen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 20:18 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik heb er wat meer moeite mee om te geloven dat de facade moeiteloos gedeeltelijk werd weggevaagd door de holle vleugels.
Ik weet dat zelfs hout door staal kan (gebeurt bij orkanen soms). Maar stalen kolommen die gedeeltelijk worden weggeslagen heb ik gewoonweg meer moeite mee om te geloven.
Hol aluminium tegen centimeters dik staal. En dan niet 1 koker, maar tientallen.

Moeiteloos niet, want dan zou hij er wel aan de andere kant uitgekomen zijn. Snelheid + massa moet toch echt wel veel potentiele schade brengen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 20:19 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Moeiteloos niet, want dan zou hij er wel aan de andere kant uitgekomen zijn. Snelheid + massa moet toch echt wel veel potentiele schade brengen.

Ik kan onmogelijk dit filmpje uit mijn gedachten krijgen.


Zie wat een houten telefoonpaal op de vleugel qua schade aan kan richten. 1 Zo’n stalen kolom is niet 10 keer maar nog vele malen meer sterker dan een houten paal. En daar waren er tientallen van.
En dan kan de snelheid hoger zijn of de vleugel wat dikker, maar het verschil valt in het niet ten opzichte van het verschil tussen WTC en een houten telefoonpaal.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 18:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees dan eens goed! Jij claimt dat de massa van het volledige gebouw er toe doet, of in andere woorden het formaat. Hoe hoger het gebouw, hoe moeilijker je volgens jou door de gevel kan rammen. Dat is het equivalent van zeggen dat het moeilijker is om met een geweer door een groter vel papier te schieten dan een kleine. Kies een groot genoeg stuk papier, en je kan er volgens die redenering niet meer doorheen schieten. Dat is nogal een onzinnige claim om te maken.

I did not say that. You're making things up.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 18:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Let me put it this way. Wat zou volgens jou nodig zijn om door de gevels te komen, en waarom?

I've no doubt that there are anti-tank missles, RPG's etc. that would cause a lot of damage to the perimeter steel beams.
Because they are designed to damage/penetrate thick steel armour for example.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zal mezelf nog eens herhalen dan. Het projectiel is compleet irrelevant voor dit voorbeeld. Het gaat om het verschil in formaat van het doelwit.

The projectile is very relevant. The results of the impact from different projectiles would be very different.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 19:19 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Leuk al die rondstamperij maar dat hele absorberen heb je nog steeds nergens onderbouwd.

I don't need to - you can look up kinetic energy for yourself.