Mag ik ook van het recht gebruikmaken dat ik niet MOET luisteren naar een gebedsoproep?quote:Op zaterdag 21 april 2018 07:39 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Sowieso denken het recht te hebben om iemand te MOGEN/MOETEN aanraken, ookal is het maar een hand!
Als je iemand niet wil aanraken of jij wil niet dat iemand jouw hand aanraakt, moet dat kunnen.
Waarom zou je?quote:Op zaterdag 21 april 2018 07:45 schreef Toga het volgende:
[..]
Mag ik ook van het recht gebruikmaken dat ik niet MOET luisteren naar een gebedsoproep?
Hij hoeft ook niet de gevangenis in of een boete te krijgen.... of überhaupt voor het gerecht te komen. Maar als je je onfatsoenlijk en discriminerend gedraagt, wat het systematisch weigeren van handen schudden van vrouwen eigenlijk is, moet je ook niet raar opkijken als je uit een partij of functie wordt gezet. Je hebt geen plicht op handen schudden maar je hebt ook geen recht op een specifieke functie of lidmaatschap van een partij.quote:Op zaterdag 21 april 2018 07:39 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Sowieso denken het recht te hebben om iemand te MOGEN/MOETEN aanraken, ookal is het maar een hand!
Als je iemand niet wil aanraken of jij wil niet dat iemand jouw hand aanraakt, moet dat kunnen.
Is het discriminerend? Ik neem aan dat de vrouwen in zijn geloofsgemeenschap ook weigeren mannen een hand te geven.quote:Op zaterdag 21 april 2018 08:01 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Hij hoeft ook niet de gevangenis in of een boete te krijgen.... of überhaupt voor het gerecht te komen. Maar als je je onfatsoenlijk en discriminerend gedraagt, wat het systematisch weigeren van handen schudden van vrouwen eigenlijk is, moet je ook niet raar opkijken als je uit een partij of functie wordt gezet. Je hebt geen plicht op handen schudden maar je hebt ook geen recht op een specifieke functie of lidmaatschap van een partij.
Ze doen in hun eigen sekte maar lekker wat ze willen, net zoals ze naakt rondlopen in de nudistenclub. Als ze een openbare functie bekleden die BUITEN de sekte valt horen ze zich naar maatschappelijke maatstaven te gedragen.quote:Op zaterdag 21 april 2018 09:05 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Is het discriminerend? Ik neem aan dat de vrouwen in zijn geloofsgemeenschap ook weigeren mannen een hand te geven.
Ik dacht dat vrouwen dat wel doen, tenzij ze onrein zijn. Als man kun je niet weten of een vrouw onrein is (niet-joodse vrouwen zijn dat sowieso) dus geef je geen hand.quote:Op zaterdag 21 april 2018 09:05 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Is het discriminerend? Ik neem aan dat de vrouwen in zijn geloofsgemeenschap ook weigeren mannen een hand te geven.
Er is een grote joodse gemeenschap in Antwerpen. Waarom zouden ze niet politiek mogen opkomen voor hun eigen maatschappelijke maatstaven in de maatschappij waar ze al eeuwen deel van uitmaken?quote:Op zaterdag 21 april 2018 09:25 schreef Toga het volgende:
[..]
Ze doen in hun eigen sekte maar lekker wat ze willen, net zoals ze naakt rondlopen in de nudistenclub. Als ze een openbare functie bekleden die BUITEN de sekte valt horen ze zich naar maatschappelijke maatstaven te gedragen.
Omdat Antwerpen deel uitmaakt van Belgie, waar een eeuwenoude, gemeenschappelijke cultuur bepaalde wetten en waarden heeft opgebouwd. Of wou je zeggen dat ze in Molenbeek over een 10-tal jaren eigenlijk ook wel gewoon de sharia mogen invoeren?quote:Op zaterdag 21 april 2018 09:43 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Er is een grote joodse gemeenschap in Antwerpen. Waarom zouden ze niet politiek mogen opkomen voor hun eigen maatschappelijke maatstaven in de maatschappij waar ze al eeuwen deel van uitmaken?
Ik mag toch hopen dat iedereen binnen de grenzen van de wet alle regeltjes mag volgen die hij of zij zichzelf wil opleggen, of die regeltjes nou geïnspireerd zijn door het chassidische jodendom, de sharia, de KNVB of de Weight Watchers - inclusief het recht om te mogen proberen hun regeltjes tot wet te laten verheffen.quote:Op zaterdag 21 april 2018 09:48 schreef Toga het volgende:
[..]
Omdat Antwerpen deel uitmaakt van Belgie, waar een eeuwenoude, gemeenschappelijke cultuur bepaalde wetten en waarden heeft opgebouwd. Of wou je zeggen dat ze in Molenbeek over een 10-tal jaren eigenlijk ook wel gewoon de sharia mogen invoeren?
Regeltjes uit een bijbel/koran/talmoed hebben geen plaats in de Westerse maatschappij, geloven doe je maar lekker thuis.
Ah, dan is het bij hen dus om een andere reden dan bij Moslims.quote:Op zaterdag 21 april 2018 09:41 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik dacht dat vrouwen dat wel doen, tenzij ze onrein zijn. Als man kun je niet weten of een vrouw onrein is (niet-joodse vrouwen zijn dat sowieso) dus geef je geen hand.
Onrein is bijvoorbeeld tijdens de menstruatie en de vrouw wordt rein door een ritueel bad.
Ja misschien is het mijn "wishful thinking" dat irrationele regeltjes uit een fantasieboek langzaam maar zeker uitsterven. Dat mensen die dat soort dingen nog proberen "en plein public" uitgelachen wordt. Mensen die zich, door zichzelf opgelegde irrationele redenen, opzettelijk afscheiden van de maatschappij of ronduit discriminerend gedragen, genegeerd worden.quote:Op zaterdag 21 april 2018 09:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat iedereen binnen de grenzen van de wet alle regeltjes mag volgen die hij of zij zichzelf wil opleggen, of die regeltjes nou geïnspireerd zijn door het chassidische jodendom, de sharia, de KNVB of de Weight Watchers - inclusief het recht om te mogen proberen hun regeltjes tot wet te laten verheffen.
Nou ja, alle regeltjes zijn in meerdere of mindere mate irrationeel, in de zin dat ze berusten op subjectieve normen en waarden. De grondslagen van het christendom (dat er een God bestaat en dat we Zijn wil kunnen kennen uit de Bijbel) zijn niet inherent irrationeler dan de grondslagen van het kapitalisme (dat de vrije markt netto voor de beste uitkomsten zorgt).quote:Op zaterdag 21 april 2018 10:11 schreef Toga het volgende:
[..]
Ja misschien is het mijn "wishful thinking" dat irrationele regeltjes uit een fantasieboek langzaam maar zeker uitsterven. Dat mensen die dat soort dingen nog proberen "en plein public" uitgelachen wordt. Mensen die zich, door zichzelf opgelegde irrationele redenen, opzettelijk afscheiden van de maatschappij of ronduit discriminerend gedragen, genegeerd worden.
Ze hebben het recht, maar steun ze alsjeblieft niet "omdat ze ook wel goede dingen doen".
De één berust op ervaringen, regels en wetten worden met de ervaringen daarop aangepast, het ander wordt "als zoete koek" als waarheid aangenomen. Iedereen weet dat democratie, kapitalisme zijn fouten en zwakheden heeft. Geloof daarentegen is star en onbeweeglijk omdat dit als "Gods wet" beschouwd wordt en niet door mensen mag worden aangepast, al gaan er duizenden jaren overheen.quote:Op zaterdag 21 april 2018 10:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou ja, alle regeltjes zijn in meerdere of mindere mate irrationeel, in de zin dat ze berusten op subjectieve normen en waarden. De grondslagen van het christendom (dat er een God bestaat en dat we Zijn wil kunnen kennen uit de Bijbel) zijn niet inherent irrationeler dan de grondslagen van het kapitalisme (dat de vrije markt netto voor de beste uitkomsten zorgt).
Dat is een cirkelredenering. Natuurlijk hebben wij democratische en kapitalistische wetten, omdat wij in een democratisch en kapitalistisch land leven. Dat maakt democratie en kapitalisme nog steeds niet objectief rationeler dan islam.quote:Op zaterdag 21 april 2018 11:38 schreef Toga het volgende:
[..]
De één berust op ervaringen, regels en wetten worden met de ervaringen daarop aangepast, het ander wordt "als zoete koek" als waarheid aangenomen. Iedereen weet dat democratie, kapitalisme zijn fouten en zwakheden heeft. Geloof daarentegen is star en onbeweeglijk omdat dit als "Gods wet" beschouwd wordt en niet door mensen mag worden aangepast, al gaan er duizenden jaren overheen.
Ik vind dat nogal een verschil.
En met die "alles is hetzelfde" mentaliteit wordt Europa dus weggegeven aan de wereld.quote:Op zaterdag 21 april 2018 11:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is een cirkelredenering. Natuurlijk hebben wij democratische en kapitalistische wetten, omdat wij in een democratisch en kapitalistisch land leven. Dat maakt democratie en kapitalisme nog steeds niet objectief rationeler dan islam.
Niet alles is hetzelfde, maar er bestaat geen relevant verschil tussen de rationaliteit of objectiviteit van de bronnen van verschillende ideologieën.quote:Op zaterdag 21 april 2018 12:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En met die "alles is hetzelfde" mentaliteit wordt Europa dus weggegeven aan de wereld.
Hmm, democratie misschien, maar kapitalisme zeker niet. En zelfs dan redeneer ik al grotendeels vanuit een westers kader.quote:Dat kapitalisme en democratie waarden zijn die beter garant staan voor persoonlijke vrijheid en persoonlijk geluk dan een dogmatische groepsrechten georienteerde hyperconservatieve zandmensjesreligie uit het jaar kruik lijkt mij.. evident tot in den oneindigheid.
Je kan wetenschappelijk aantonen dat landen met deze waarden voor meer geluk zorgen. Dus wel objectief.quote:Op zaterdag 21 april 2018 12:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niet alles is hetzelfde, maar er bestaat geen relevant verschil tussen de rationaliteit of objectiviteit van de bronnen van verschillende ideologieën.
Wellicht ligt dat aan jouw definitie van het woord kapitalisme. Maar het uitwisselen van goederen en diensten voor waarde staat aan de basis van het uitbannen van ziektes, het verhogen van de quality of life, het verlagen van het noodzakelijke aantal gewerkte uren per individu.quote:[..]
Hmm, democratie misschien, maar kapitalisme zeker niet. En zelfs dan redeneer ik al grotendeels vanuit een westers kader.
Geluk an sich is al subjectief. Laat staan wat je gaat meten: mediaan geluk, gemiddeld geluk, minimaal geluk, totaal geluk? En het is ook nog eens subjectief om te stellen dat 'meer geluk' het doel moet zijn.quote:Op zaterdag 21 april 2018 12:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je kan wetenschappelijk aantonen dat landen met deze waarden voor meer geluk zorgen. Dus wel objectief.
Een vrije parafrase van wat Yuval Harari schreef: "Het is erg oneerlijk om alleen te bekijken wat wij momenteel te danken hebben aan een bepaald iets, en daarbij alle mensen die er vroeger onder geleden hebben te vergeten."quote:[..]
Wellicht ligt dat aan jouw definitie van het woord kapitalisme. Maar het uitwisselen van goederen en diensten voor waarde staat aan de basis van het uitbannen van ziektes, het verhogen van de quality of life, het verlagen van het noodzakelijke aantal gewerkte uren per individu.
Een land waarin er een structuur heerst waar innovatie en slim ondernemen wordt beloond is een land waar mensen gelukkiger zijn.
En wat dat betreft is een land met sociale voorzieningen OOK een land waar mensen gelukkiger zijn, daar niet van. Laat dit alles in moslimlanden niet aanwezig zijn waar men dus gedwongen is te leven op de whims van de gemeenschap of de goedwillendheid van familie.... in ruil voor sociale druk.
Een zinsnede als bijvoorbeeld "bergen zijn de ankers van de aarde, onbeweeglijk, veilig tegen aardbevingen" houdt vertaald naar "vastgoed" in kapitalisme niet lang stand. Kapitalisme is veranderlijk, geloof (niet islam specifiek) niet.quote:Op zaterdag 21 april 2018 11:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dat is een cirkelredenering. Natuurlijk hebben wij democratische en kapitalistische wetten, omdat wij in een democratisch en kapitalistisch land leven. Dat maakt democratie en kapitalisme nog steeds niet objectief rationeler dan islam.
Geluk is prima te meten. Hoezo zouden emotionele concepten in mensen niet te meten zijn?quote:Op zaterdag 21 april 2018 12:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Geluk an sich is al subjectief. Laat staan wat je gaat meten: mediaan geluk, gemiddeld geluk, minimaal geluk, totaal geluk? En het is ook nog eens subjectief om te stellen dat 'meer geluk' het doel moet zijn.
Wat heeft dat te maken met deze discussie?quote:[..]
Een vrije parafrase van wat Yuval Harari schreef: "Het is erg oneerlijk om alleen te bekijken wat wij momenteel te danken hebben aan een bepaald iets, en daarbij alle mensen die er vroeger onder geleden hebben te vergeten."
Dat kan ik even niet volgen.quote:Op zaterdag 21 april 2018 12:57 schreef Toga het volgende:
[..]
Een zinsnede als bijvoorbeeld "bergen zijn de ankers van de aarde, onbeweeglijk, veilig tegen aardbevingen" houdt vertaald naar "vastgoed" in kapitalisme niet lang stand. Kapitalisme is veranderlijk, geloof (niet islam specifiek) niet.
Is er überhaupt een coherente definitie van geluk? Volgens mij niet hoor.quote:Op zaterdag 21 april 2018 12:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Geluk is prima te meten. Hoezo zouden emotionele concepten in mensen niet te meten zijn?
Dat je allemaal hedendaagse verwezenlijkingen van het kapitalisme noemt zonder rekening te houden met alle mensen die onder datzelfde kapitalisme juist hun persoonlijke vrijheid en persoonlijk geluk verloren zijn, nu en in het verleden.quote:.
[..]
Wat heeft dat te maken met deze discussie?
En "Oh!" wat brengt het ons veel moois geloof en niet willen veranderen.quote:Op zaterdag 21 april 2018 12:57 schreef Toga het volgende:
[..]
Een zinsnede als bijvoorbeeld "bergen zijn de ankers van de aarde, onbeweeglijk, veilig tegen aardbevingen" houdt vertaald naar "vastgoed" in kapitalisme niet lang stand. Kapitalisme is veranderlijk, geloof (niet islam specifiek) niet.
Het idee dat religies niet veranderen lijkt me makkelijk te weerleggen door een blik op de geschiedenis.quote:Op zaterdag 21 april 2018 13:01 schreef Jaroon het volgende:
[..]
En "Oh!" wat brengt het ons veel moois geloof en niet willen veranderen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |