Nee hoor, dat mag in Nederland niet eens geloof ikquote:Op dinsdag 17 april 2018 12:04 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Letselschade is toch meestal op nu cure no pay?
Maar als een 'no cure no pay' advocaat slecht is in zijn vak, dan heb je als slachtoffer niets aan hem. En ook om die reden wijzen vele 'no cure no pay' advocaten een zaak af en dan ben je genoodzaakt om op zoek te gaan naar een andere, maar professionele advocaat. En die zijn vaak heel duur. En dan zijn veel mensen geneigd om geen procedure te starten: ze geven de moed op.quote:Op dinsdag 17 april 2018 12:04 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Letselschade is toch meestal op nu cure no pay?
Het kan zijn dat je gelijk hebt.quote:Op dinsdag 17 april 2018 12:14 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Nee hoor, dat mag in Nederland niet eens geloof ik
Maar dat zijn dan niet de advocaten, maar de letselschadebureaus. Advocaten mogen nimmer werken op basis van no cure, no pay.quote:Op dinsdag 17 april 2018 12:37 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Ja wel, alleen bij letselschade geldt: no cure, no pay.
Ze bezuinigen over de ruggen van burgers.quote:Op dinsdag 17 april 2018 12:25 schreef EdvandeBerg het volgende:
De gewone burger moet zijn bek houden en onrecht gewoon slikken, dankzij VVD'ers Opstelten en Teeven
Wie geld heeft, kan zich een betere advocaat permitteren. En is de kans ook groot dat hij zijn zaak wint.quote:Op dinsdag 17 april 2018 12:40 schreef Luckyseven het volgende:
"Je recht bepleiten in een rechtszaak is enkel voor de rijken"
Aldus de VVD.
Dat is inderdaad ook onrechtvaardig naar mijn mening. Alleen is het probleem benoemt in jouw openingspost nog groter omdat de financiele strop de gang naar de rechter blokkeert voor minder vermogende mensen.quote:Op dinsdag 17 april 2018 12:44 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Wie geld heeft, kan zich een betere advocaat permitteren. En is de kans ook groot dat hij zijn zaak wint.
Als je geen winst uithaalt, zowel in tijd als geld, dan heeft het totaal geen zin om een proces te starten.quote:Op dinsdag 17 april 2018 14:20 schreef Isdatzo het volgende:
Herkenbaar.
Afgelopen maand nog een kantonzaak 'gewonnen' van een makelaarskantoor (vaak vieze boeven). Het ging om een bedrag van ¤1041.25 euro, toch wel de moeite waard maar het ging me vooral om het principe.
Uiteindelijk heb ik zo'n ¤1600 aan kosten (advocaat, griffierecht etc) moeten maken. Dankzij m'n goede advocate (die me ook nog eens gematst heeft met de kosten) hebben we er een schikking uitgesleept van ¤1791.25 (oorspronkelijke vordering plus ¤750 kosten). Met deze schikking ben ik er naar alle waarschijnlijkheid beter mee weggekomen dan wanneer ik het op een uitspraak van de kantonrechter had laten uitlopen, omdat ik dan nog minder van m'n gemaakte kosten terug zou krijgen.
Al met al heeft het me veel tijd en gedoe gekost om netto ¤200 van die ¤1041.25 terug te krijgen. Nu was het vooral een principekwestie, anders was ik er nooit aan begonnen. Of wanneer de zaak wat minder duidelijk was.
Ik ben het niet met je conclusie eens.quote:Op dinsdag 17 april 2018 12:03 schreef Begripvol het volgende:
Mijn mening is het volgende:
Voordat men naar een rechter stapt, moet men eerst een bekwame, integere en betrouwbare advocaat vinden om je zaak zo goed mogelijk te behartigen. En veel mensen hebben daar weinig vertrouwen in. Want niet alleen een stap naar de rechter is duur, maar om te beginnen ook de advocaatkosten kunnen onverwacht hoog oplopen, waardoor veel mensen het nalaten om een procedure te starten.
En daarnaast twijfelen veel mensen eraan of de rechter integer genoeg zal zijn om tot een eerlijke en onafhankelijke uitspraak te komen. Vooral bij letselschadezaken, waaronder medische missers, is de terughoudendheid om die reden het hoogst om een procedure te starten.
Principes zijn ook wat waard. En onderstreept mijn casus niet juist het probleem beschreven in de OP?quote:Op dinsdag 17 april 2018 15:30 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Als je geen winst uithaalt, zowel in tijd als geld, dan heeft het totaal geen zin om een proces te starten.
Ja, inderdaad. En jij bent dan nog in de situatie dat je er netto op gewonnen hebt uiteindelijk. Als je originele vordering lager was had je waarschijnlijk moeten betalen voor je principes.quote:Op dinsdag 17 april 2018 15:39 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Principes zijn ook wat waard. En onderstreept mijn casus niet juist het probleem beschreven in de OP?
Ja, of wanneer ik minder van m'n gemaakte kosten terug had gekregen. Ik hield er vooraf rekening mee dat het kon gebeuren, alleen wanneer iedereen het maar laat lopen dan blijft zo'n makelaar er keer op keer mee wegkomen.quote:Op dinsdag 17 april 2018 15:47 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja, inderdaad. En jij bent dan nog in de situatie dat je er netto op gewonnen hebt uiteindelijk. Als je originele vordering lager was had je waarschijnlijk moeten betalen voor je principes.
Hoe komt het nu dat artsen haast nooit strafrechtelijk worden vervolgd?quote:Op dinsdag 17 april 2018 15:37 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je conclusie eens.
Ten eerste is bij kantonzaken het gebruik van een advocaat niet verplicht. Dat gaat over (relatief) kleine zaken, precies de categorie waarvoor ook het griffierecht een mogelijke belemmering kan vormen. Advocaatkosten kun je van te voren afspreken. Al met al kun je echt niet zeggen dat het afname van het aantal zaken veroorzaakt wordt door de advocatuur, zoals je impliceert.
Het tweede wat je zegt is ook niet waar. Het vertrouwen in de rechterlijke macht is in Nederland vanouds erg hoog. Ondanks wat je vaak hoort roepen hebben mensen wel degelijk het idee dat rechters betrouwbaar en onafhankelijk zijn. En in het geval van letselschade, zeker medische missers, gaat het vaak om gigantische bedragen en zijn er gespecialiseerde letselschadeadvocaten mee bezig. Bij medische missers is het bovendien meestal een verzekeringskwestie. In elk geval is dat níet de categorie zaken waar mensen het er maar bij laten wegens randvoorwaarden.
Je moet goed uit elkaar houden dat je nu spreekt over strafrechtelijke vervolging. Dat is dus iets heel anders dan waar je het in de OP over hebt, namelijk civiele zaken tegen artsen.quote:Op dinsdag 17 april 2018 17:12 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Hoe komt het nu dat artsen haast nooit strafrechtelijk worden vervolgd?
Het Openbaar Ministerie is vaak partijdig en maakt onderscheid.quote:Op dinsdag 17 april 2018 17:19 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je moet goed uit elkaar houden dat je nu spreekt over strafrechtelijke vervolging. Dat is dus iets heel anders dan waar je het in de OP over hebt, namelijk civiele zaken tegen artsen.
Bij een civiele zaak huur je een medische- of letselschadeadvocaat in die een ziekenhuis aanklaagt om jouw schade als gevolg van hun handelen vergoed te krijgen. Hier moet je griffierechten bij betalen, maar omdat dit soort zaken om erg grote belangen gaan is dat niet heel relevant voor de uitkomst van de zaak.
In een strafzaak klaagt het OM een verdachte aan voor handelen dat in strijd is met het wetboek van strafrecht. Hier heeft de benadeelde - kort gezegd - niet zo veel mee te maken. Artsen worden overigens zelden strafrechtelijk vervolgd, tenzij ze opzettelijk schade veroorzaken. Een medische misser is vrijwel nooit een vergrijp waar het strafrecht iets mee kan of moet.
En het systeem waar dit nieuwsbericht over gaat is nóg weer iets anders, namelijk tuchtrechtelijke sancties vanuit de branche en toezichthouder zelf.
Het OM is inderdaad partijdig en maakt onderscheid, dat is ook hun taak. En de rest van je post heeft niets meer te maken met het onderwerp van dit topic.quote:Op dinsdag 17 april 2018 17:35 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Het Openbaar Ministerie is vaak partijdig en maakt onderscheid.
Daarnaast is het bekend dat allochtone daders vaker straf of hogere straf krijgen dan autochtone daders voor hetzelfde delict.
Discriminatie komt in alle beroepen voor, maar de daders van discriminatie worden zelden vervolgd.
Sorry, dit was ook niet mijn bedoeling.quote:
Huh. Je gaat van kantonrecht naar strafrecht en nu haal je er discriminatie bij.quote:Op dinsdag 17 april 2018 17:35 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Het Openbaar Ministerie is vaak partijdig en maakt onderscheid.
Daarnaast is het bekend dat allochtone daders vaker straf of hogere straf krijgen dan autochtone daders voor hetzelfde delict.
Discriminatie komt in alle beroepen voor, maar de daders van discriminatie worden zelden vervolgd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |