quote:Ik mis één ding onder 'What we must do'.. Namelijk het wegnemen van de voedingsbodem; het opheffen van extreme inkomensverschillen. Criminaliteit ontstaat volgens mij omdat mensen het slecht hebben en geen uitzicht hebben op verbetering van hun levensomstandigheden. Deze controlemiddelen leiden idd. tot een surveillancestaat. Repressie is natuurlijk symptoombestrijding en het is de vraag of dat op lange termijn effectief is.
Op vrijdag 17 januari 2003 16:02 schreef PHETEP het volgende:
Here is the American Civil Liberties Union report confirming what David Icke has been warning about all these years:Big brother is no longer a fiction;
www.aclu.org/Privacy/Privacylist.cfm?c=39
quote:Hier ben ik het helemaal mee eens, maar dan zal de "elite/gevestigde orde" een deel van hun welvaart moeten opegeven, en dat is het laatste wat ze willen. Dus dit zie ik jammergenoeg niet snel gebeuren. Want dat is het probleem van deze wereld: een kleine elite beheerd het overgrote merendeel van de rijkdom op aarde. Zo weten veel mensen niet dat bijv in Italie 75% van alle aandelen op de beurs in handen zijn van 4 families! en dit is in veel andere landen niet anders. Er zijn op deze aarde een handje vol families die al eeuwen alle rijkdom beheren. En het zou mij niets verbazen als dit kleine groepje al eeuwen samenzweerd om deze macht te behouden en uit te bouwen. En iemand die een beetje bekend is met de hogere kringen in samenlevingen, weet dat het altijd een zeer klein groepje gaat, wat elkaar overal tegenkomt: golfclub, Lions club, Concertgebouw, vrijmetselaarij etc. Het dan denk ook grootendeels geen bewuste samenzwering, maar meer onbewust. Deze groep heeft gewoon een gemeenschappelijke doel: het verkrijgen en behouden van geld en macht. Ik neem "ze" niks kwalijk, maar het moet gewoon afgelopen zijn! Anders gaat deze hele wereld naar de klote als we niet deze extreme inkomensverschillen opheffen. Maar zo ver zal het niet komen, maar als we zo door gaan... En dat is precies wat elites willen: de status quo handhaven.
Op vrijdag 17 januari 2003 23:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:[..]
Ik mis één ding onder 'What we must do'.. Namelijk het wegnemen van de voedingsbodem; het opheffen van extreme inkomensverschillen. Criminaliteit ontstaat volgens mij omdat mensen het slecht hebben en geen uitzicht hebben op verbetering van hun levensomstandigheden. Deze controlemiddelen leiden idd. tot een surveillancestaat. Repressie is natuurlijk symptoombestrijding en het is de vraag of dat op lange termijn effectief is.
quote:En deze groep heet: de mens.
Op zaterdag 18 januari 2003 16:02 schreef Templ4r het volgende:Deze groep heeft gewoon een gemeenschappelijke doel: het verkrijgen en behouden van geld en macht.
quote:Klopt, maar een klein groepje heeft deze macht of kan deze krijgen. En ja bijna ieder mens wil macht, maar zeer weinig hebben het..
Op zaterdag 18 januari 2003 16:30 schreef Gio het volgende:[..]
En deze groep heet: de mens.
quote:Dat lijkt me op zich wel juist.. Maar toch bevreemdt het me.. Wat is er nou aan om, als je al teveel van alles hebt, alsmaar nog meer te willen.. Dat voegt toch bijna niks meer toe aan je welzijn? Bovendien, een onderdrukkingsapparaat is ook duur. Het lijkt me een veel logischer oplossing om veel meer mensen gewoon iets meer 'lucht' te geven. Dat kun je ook zien als een investering, een samenleving waarin veel mensen tevreden zijn leidt, mi., automatisch tot een veel stabieler politiek klimaat en minder criminaliteit...
Op zaterdag 18 januari 2003 16:02 schreef Templ4r het volgende:[..]
Hier ben ik het helemaal mee eens, maar dan zal de "elite/gevestigde orde" een deel van hun welvaart moeten opegeven, en dat is het laatste wat ze willen. golfclub, Lions club, Concertgebouw, vrijmetselaarij etc.
...Anders gaat deze hele wereld naar de klote als we niet deze extreme inkomensverschillen opheffen. Maar zo ver zal het niet komen, maar als we zo door gaan... En dat is precies wat elites willen: de status quo handhaven.
Als je die 'samenzwering' op die manier ziet, kan ik me er ook wel in vinden.. Op plaatsen waar de elite elkaar ontmoet worden ongetwijfeld ook deals afgesloten..
Dat het 'afgelopen moet zijn' vind ik ook! Mensen hebben genoeg geleden, en de natuurlijke hulpbronnen raken ook op, vroeger of later..
quote:Alweer helemaal mee eens
Op zaterdag 18 januari 2003 17:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:[..]
Dat lijkt me op zich wel juist.. Maar toch bevreemdt het me.. Wat is er nou aan om, als je al teveel van alles hebt, alsmaar nog meer te willen.. Dat voegt toch bijna niks meer toe aan je welzijn? Bovendien, een onderdrukkingsapparaat is ook duur. Het lijkt me een veel logischer oplossing om veel meer mensen gewoon iets meer 'lucht' te geven. Dat kun je ook zien als een investering, een samenleving waarin veel mensen tevreden zijn leidt, mi., automatisch tot een veel stabieler politiek klimaat en minder criminaliteit...
Als je die 'samenzwering' op die manier ziet, kan ik me er ook wel in vinden.. Op plaatsen waar de elite elkaar ontmoet worden ongetwijfeld ook deals afgesloten..
Dat het 'afgelopen moet zijn' vind ik ook! Mensen hebben genoeg geleden, en de natuurlijke hulpbronnen raken ook op, vroeger of later..
Ik denk dat mensen die veel geld of macht hebben heel erg bang zijn om het kwijt te raken. Nobelprijswinnaar Kahnneman heeft "aangetoond" dat mensen het bv veel erger vinden om F1000 te verliezen dan dat ze blij zijn om f1000 te winnen. En het is net zoals Tyler Durden in Fight Club zei: The things you own end up owning you". Daarnaast willen mensen altijd meer. Als je materialistisch bent dan denk je dat nog gelukkiger wordt met nog meer geld of een grotere auto. Zo proberen ze hun innerlijke/spirituele leegte op te vullen, wat natuurlijk nooit lukt: gelukkig ben je dat kun je niet kopen. Tenslotte is het in dat soort kringen erg belangrijk om cool gevonden te worden. Hoe groter de auto en je bankrekening hoe cooler je bent..En het moet zeker afgelopen zijn, want ons hele milieu gaat eraan. En zo plegen we met z'n allen langzaam collectief zelfmoord.
quote:En Tyler Durden weet het allemaal ?
Op zaterdag 18 januari 2003 18:29 schreef Templ4r het volgende:En het is net zoals Tyler Durden in Fight Club zei: The things you own end up owning you". Daarnaast willen mensen altijd meer. Als je materialistisch bent dan denk je dat nog gelukkiger wordt met nog meer geld of een grotere auto. Zo proberen ze hun innerlijke/spirituele leegte op te vullen, wat natuurlijk nooit lukt: gelukkig ben je dat kun je niet kopen. Tenslotte is het in dat soort kringen erg belangrijk om cool gevonden te worden. Hoe groter de auto en je bankrekening hoe cooler je bent..
Misschien is het wel zo dat deze theorie in stand wordt gehouden door jaloerse minder succesvolleren om zichzelf moed in te spreken dat zij tenminste innerlijk rijk zijn in tegenstelling tot de personen met meer geld en mogelijk meer spullen en dus als materialisten gezien worden.
quote:Ik kan me herinneren dat ik wel eens iets gelezen heb, ooit, van iemand die er een heel interessant idee over had..(Stom dat ik daar nu pas op kom, maar goed) Hij vroeg zich af of geld gelukkig maakte, en hij had een grafiek gemaakt waar hij de verhouding tussen geluk en geld bekeek... Hij stelde dat geld in de eerste instantie wel gelukkig maakt, als je er je eerste levensbehoeften van moet kopen.. Als je iets meer verdient, dan krijg je dus enige luxe, de grafiek wordt dan al minder steil, maar hoe meer luxe, hoe platter de grafiek..Het laatste stukje levensgeluk moet dus heel erg duur zijn, volgens die man.. Hij vond dus ook dat je maar het beste gewoon van alles voldoende kon hebben, dat is de meest gunstige geld/geluk verhouding.
Op zaterdag 18 januari 2003 18:38 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
En Tyler Durden weet het allemaal ?
Misschien is het wel zo dat deze theorie in stand wordt gehouden door jaloerse minder succesvolleren om zichzelf moed in te spreken dat zij tenminste innerlijk rijk zijn in tegenstelling tot de personen met meer geld en mogelijk meer spullen en dus als materialisten gezien worden.
quote:Nee, duh, dat zeg ik toch niet of wel soms?
Op zaterdag 18 januari 2003 18:38 schreef Viola_Holt het volgende:
En Tyler Durden weet het allemaal ?
En dat kan ja, maar ik geloof er niks van. Weleens van de behoefte piramide van Maslov gehoord? In deze piramide staan de materiele behoeften op de laagste treden. Als je je daar veel mee bezigbent dan ben je nog niet ver in je ontwikkeling. En ja minder succesvolle mensen kunnen even materialistisch en geestelijk arm zijn als rijke mensen. Daarnaast ken ik mijn eigen omgeving genoeg voorbeelden van mensen met veel poen, die eigenlijk zwaar ongelukkig zijn. Nogmaals ik zeg niet dat HET ZO IS, maar zo zie ik het.
[Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 19-01-2003 12:59]
quote:Je haalt Tyler Durden aan alsof die jouw visie in deze weergeeft.
Op zondag 19 januari 2003 12:50 schreef Templ4r het volgende:[..]
Nee, duh, dat zeg ik toch niet of wel soms?
quote:Dus voor jou IS HET ZO ?
Nogmaals ik zeg niet dat HET ZO IS, maar zo zie ik het.
quote:Weleens van een citaat gehoord? Dat wil toch zeggen dat je het gelijk helemaal met die persoon eens bent?
Op zondag 19 januari 2003 13:13 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Je haalt Tyler Durden aan alsof die jouw visie in deze weergeeft.
[..]Dus voor jou IS HET ZO ?
En ik denk/geloof dat het zo is. Maar ik sluit niet uit dat het anders ligt. Ik zeg toch dat ik het zo ZIE. Waar wil je nu eigenlijk heen?
quote:Tja dat DNA-klonen begrijp ik dus volledig in de wetenschappelijke zin van het woord. Zelf ben ik bezig met het genetisch modificeren van bacterien om ze medicijnen te laten produceren. Ik zie niet in hoe DNA-klonen zou kunnen helpen bij een eventuele samenzwering. Ik neem aan dat je het hier hebt over het produceren van mensenlijke klonen. Een mens klonen is volstrekt nutteloos, omdat de kloon begint als baby. Verder zal de kloon vroeg sterven omdat hij bij zijn geboorte al dezelfde 'oude' genen heeft als de donor. Ook zal de kloon niet dezelfde persoonlijkheid heben als het origineel, omdat je nooit dezelfde levensomstandigheden in de jeugd zult kunnen nabootsen. Ik vraag me dus af waarom iemand in godsnaam mensen zou willen gaan klonen...
Op vrijdag 27 december 2002 17:43 schreef M.ALTA het volgende:[..]
ad 1: samenzweringen die men nog redelijk begrijpt:
Bilderberg, MKZ-crisis, DNA-klonen
quote:Ik wil nergens heen...jij wilde blijkbaar ergens heen door Tyler Durden te citeren als antwoord op iemand anders.
Op zondag 19 januari 2003 13:48 schreef Templ4r het volgende:[..]
Weleens van een citaat gehoord? Dat wil toch zeggen dat je het gelijk helemaal met die persoon eens bent?
En ik denk/geloof dat het zo is. Maar ik sluit niet uit dat het anders ligt. Ik zeg toch dat ik het zo ZIE. Waar wil je nu eigenlijk heen?
Maar het is me nu duidelijk. Het is jouw waarheid.
quote:Een verontrustende ontwikkeling
Op zondag 19 januari 2003 14:04 schreef LastYear het volgende:[..]
Tja dat DNA-klonen begrijp ik dus volledig in de wetenschappelijke zin van het woord. Zelf ben ik bezig met het genetisch modificeren van bacterien om ze medicijnen te laten produceren.
quote:Niet alleeen mensen, ook dieren en voedsel en planten
Ik zie niet in hoe DNA-klonen zou kunnen helpen bij een eventuele samenzwering. Ik neem aan dat je het hier hebt over het produceren van mensenlijke klonen.
quote:In ieder geval een betere opmerking naar mijn mening
Een mens klonen is volstrekt nutteloos, omdat de kloon begint als baby. Verder zal de kloon vroeg sterven omdat hij bij zijn geboorte al dezelfde 'oude' genen heeft als de donor. Ook zal de kloon niet dezelfde persoonlijkheid heben als het origineel, omdat je nooit dezelfde levensomstandigheden in de jeugd zult kunnen nabootsen. Ik vraag me dus af waarom iemand in godsnaam mensen zou willen gaan klonen...
quote:Ik heb er geen verstand van maar vroeg me af of het dan nog uitmaakt of je al bij de geboorte of zelfs al in de baarmoeder deze genen onttrekt en bewaart in een vriezer en dan deze gebruikt bij het klonen. Dit zou een toekomstige ontwikkeling kunnen zijn (?).
Op zondag 19 januari 2003 14:04 schreef LastYear het volgende:[..]
Verder zal de kloon vroeg sterven omdat hij bij zijn geboorte al dezelfde 'oude' genen heeft als de donor.
Dat je niet hetzelfde karakter zal ontwikkelen lijkt me wel duidelijk.
quote:Dat gebeurt eigenlijk al bij IVF behandelingen. Na een paar celdelingen wordt het klompje cellen geklieft en zullen de losse cellen uitgroeien tot aparte individuen (kunstmatige tweelingen)
Op maandag 20 januari 2003 17:39 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ik heb er geen verstand van maar vroeg me af of het dan nog uitmaakt of je al bij de geboorte of zelfs al in de baarmoeder deze genen onttrekt en bewaart in een vriezer en dan deze gebruikt bij het klonen.
Ook bij koeien wordt dit gebruikt.
zie voor meer info: WTC to be memoralized with an eternal flame;
ILLUMINIST KILLING ACTIVITIES- MOST PROMINENT CARRY A BROTHERHOOD SIGN OF AN ETERNAL FLAME;
De bijnaam/CIA-code voor Joseph Retinger is Salamander !
En.... Joseph Retinger is de oprichter van BIlderberg !
(samen met Paul Rijkens en Benno).
Wie had het laatst nog over shape-shiften ?
quote:Ieder symbool dat toevallig in het bedenksel van de auteur past wordt ook als zodanig gebruikt. Dat een toorts, een licht dat omhoog wordt gehouden om de weg te wijzen, een heel logisch symbool is, en dat het daarom vaak wordt gebruikt, komt kennelijk niet bij onze Icke op.
Op woensdag 22 januari 2003 17:59 schreef PHETEP het volgende:
De Eternal Flame is net zo,n prominent illuminatie-symbool als het Alziend oog, het vrijheidsbeeld(personificatie van Semiramis/El, de Soemerische Reptilian Moeder/Opper Godin) houdt een Eternal Flame vast, het is te zien in het logo van het politie-apparaat(in o.a. Nederland en Engeland), het logo van de Britse Tories, bovenop obelisken(een ander prominent illuminatie-symbool)-zoals de gigantische obelisk in de hoofdstad van Noord-korea en bovenop de obelisk op Dealey Plaza te Dallas ter ere van de rituele offer-moord op Kennedy, bovenop het zwarte pentagram ter ere van de rituele offer-moord op Diana te Parijs etc.zie voor meer info: WTC to be memoralized with an eternal flame;
ILLUMINIST KILLING ACTIVITIES- MOST PROMINENT CARRY A BROTHERHOOD SIGN OF AN ETERNAL FLAME;
www.cuttingedge.org/news/n1547.cfm
Hij is ook wel selectief: Er zijn wel meer voorbeelden van vuur als symbool te verzinnen.. Wat dacht je van het Olympisch vuur? Om maar een voorbeeld te noemen.. Het sterft trouwens ook van de vuurtorens aan de kust..
Als die symbolen zo duidelijk worden gebruikt door de samenzweerders, hoe kan die dan voor zo'n lange tijd voor het gros van de mensen verborgen zijn gebleven? Dat vind ik sowieso een sterk verhaal: Een wereldomspannende samenzwering die allang aan de gang is en nog nooit was er een lek.. Als 'ze'echt zo knap zijn dan heeft verzet echt geen zin, bovendien zijn we misschien allemaal al gemindcontrolled zonder dat we dat weten. Van dergelijke geniëen die bovendien over supieure technologie beschikken en die aan zwarte magie doen en die bovendien ook nog 4dimensionale bazen hebben (Dat zouden perfecte sluipmoordenaars zijn, trouwens. Ze kunnen door die extra dimensie allerlei leuke dingen doen; onzichtbaar zijn, teleporteren, een gesloten ruimte in- en uitgaan..), kun je alles verwachten.
En die lengte- en breedtegraden worden er ook weer eens bijgesleept.. Ik zie daar geen verband tussen. Ik vraag me zelfs af of dat systeem al bestond voordat de graden van de 'hogere' Vrijmetselarij waren bedacht. Om nog maar te zwijgen over rekenkundige foefjes met diverse data..
De zin van al die symbolen ontgaat me ook volledig. Als ze zo'n perfect netwerk van samenzweerders zijn, hoeven ze echt niet op die manier met elkaar te communiceren. Het brengt alleen maar het risico van ontdekking met zich mee.
En nu lees ik dat Kennedy vermoord zou zijn omdat paus Clemens V de Illuminaten verbood in 1307.. Alleen maar omdat hij toevallig Rooms Katholiek was.. Lekker zinvol, zo'n wraakactie, 6 eeuwen later..
Diana zou zijn vermoord omdat ze teveel wist, en dat openbaar wilde maken.. Waarom gebeurt Icke dat dan niet?
Maarre.. Wat ik zeggen wou, ik sprak toevallig vanavond iemand, een oudheidkundige en iemand die lid is van de 'hogere' graden (Jawel, 33ste graad in de Schotse Ritus en verder is ie nog lid van verscheidene andere graden, zoals de Royal Arch enzo.) Iemand die het echt kan weten, dus.
Volgens hem bestaan de Illuminati allang niet meer. Die naam is later nog weleens gebruikt, maar daarmee schijnt het echt op te houden.
Ik hoop niet dat ik de 'gelovigen' op hun tenen ga staan, maar ik vind dit soort verhalen echt totale onzin.
Wat mij betreft is David Icke iemand die leeft van paranoïde waanideëen van anderen.
quote:Het was leuk je gekend te hebben, condoleer je ouders maar alvast van me.
Op woensdag 22 januari 2003 22:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:Maarre.. Wat ik zeggen wou, ik sprak toevallig vanavond iemand, een oudheidkundige en iemand die lid is van de 'hogere' graden (Jawel, 33ste graad in de Schotse Ritus en verder is ie nog lid van verscheidene andere graden, zoals de Royal Arch enzo.) Iemand die het echt kan weten, dus.
Volgens hem bestaan de Illuminati allang niet meer. Die naam is later nog weleens gebruikt, maar daarmee schijnt het echt op te houden.
quote:Maar ze kennen jou toch niet?
Op woensdag 22 januari 2003 22:57 schreef mvt het volgende:[..]
Het was leuk je gekend te hebben, condoleer je ouders maar alvast van me.
quote:Doe het dan maar namens "je internetvrienden".
Op woensdag 22 januari 2003 23:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:[..]
Maar ze kennen jou toch niet?
Tuurlijk, grapje, maar je snapt het wel dat je een "belangrijke" term argeloos laat vallen bij die gast dat je of dood zou moeten gaan of moet worden opgenomen in hun kringen (als de beweringen over hun kloppen).
quote:Je zegt het precies goed.. *Als* hun beweringen kloppen. Ik geloof het echt niet. Anders zou daar hier over discussieren ook een levensgevaarlijke bezigheid zijn..
Op woensdag 22 januari 2003 23:11 schreef mvt het volgende:[..]
Doe het dan maar namens "je internetvrienden".
Tuurlijk, grapje, maar je snapt het wel dat je een "belangrijke" term argeloos laat vallen bij die gast dat je of dood zou moeten gaan of moet worden opgenomen in hun kringen (als de beweringen over hun kloppen).
quote:Weet je dat zeker ?
Op zaterdag 18 januari 2003 16:30 schreef Gio het volgende:[..]
En deze groep heet: de mens.
Er zouden 7 rassen zijn en dan komen die hybride aliens er ook nog eens bij.
Macht ? Mind control ? DNA-control ?
