F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik kwam dit laatst tegen in een app met wel erg merkwaardige uitspraken. Los van de vraag of het waar is. Wat zouden jullie ervan vinden als het waar is?
een is allen allen is een
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Die laatste zin klopt voor geen meter. Iets kan zijn omdat hetgeen wat nodig is op zijn plaats ligt zodat iets kan zijn. Dus de voorwaarde poogt dat wat kan zijn in de wetenschap dat het inderdaad ook kan zijn.
Beetje paradoxverhaal dit.
Beetje paradoxverhaal dit.
Google is your friend, abuse your friends
Klinkt idd als iets wat eenvoudige mensen op facebook posten om slim te klinken.
Conscience do cost.
Laten we eerst met een gangbare definitie komen van 'bewustzijn' en de "zelf". Daarna kunnen we concluderen wat bestaat en wat niet.
quote:Op maandag 19 maart 2018 10:48 schreef ems. het volgende:
Klinkt idd als iets wat eenvoudige eenzame mensen op facebook posten om slim te klinken.
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
mensen denken te kunnen denken als een God.. haha
wat arrogant zijn we toch
wat arrogant zijn we toch
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Goden zijn over't algemeen niet erg slim he?quote:
mensen denken te kunnen denken als een God.. haha
wat arrogant zijn we toch
Het zelf of "ik" is inderdaad trancendent en bestaat volgens de materialistische wetenschap niet.
Deze post voegt net zo min iets toe als de uitspraak "wij zijn ons brein".
Het zijn trivialiteiten die het eigenlijke mysterie niet verklaren.
Deze post voegt net zo min iets toe als de uitspraak "wij zijn ons brein".
Het zijn trivialiteiten die het eigenlijke mysterie niet verklaren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit is het idee van "anatman" uit het Boeddhisme, dat het "zelf" ('atman') een samengesteld fenomeen is.
Dat is ook een reden waarom de boekenwinkels uitpuilen van de zelfhulpboeken: we denken vaak dat net dat ene intellectuele idee of opvatting het langverwachte, levensveranderende inzicht gaat bieden. In werkelijkheid is het heel hard werken. Zie b.v.
Anatman is ook, zoals ik het begrijp, niet zozeer interessant als filosofisch idee, maar meer als directe waarneming tijdens je meditatie. Zaken die intellectueel "triviaal" zijn kunnen tijdens meditatie als inzicht levensveranderend zijn. Tegeltjeswijsheden worden dan omgezet in inzicht.quote:
Het zelf of "ik" is inderdaad trancendent en bestaat volgens de materialistische wetenschap niet.
Deze post voegt net zo min iets toe als de uitspraak "wij zijn ons brein".
Het zijn trivialiteiten die het eigenlijke mysterie niet verklaren.
Dat is ook een reden waarom de boekenwinkels uitpuilen van de zelfhulpboeken: we denken vaak dat net dat ene intellectuele idee of opvatting het langverwachte, levensveranderende inzicht gaat bieden. In werkelijkheid is het heel hard werken. Zie b.v.
-
Het maakt niet uit of de wijsheid vanuit meditatie, een religieus of filosofisch geschrift, een tegeltje of een zelfhulpboek afkomstig is. Wat je nodig hebt is de juiste causale 'schop onder de kont'. En die verschilt per persoon.
"There is no internal witness, no central recognizer of meaning, and no self other than an abstract 'Center of Narrative Gravity' which is itself nothing but a convenient fiction. . . . For Dennett, it is not a case of the Emperor having no clothes. It is rather that the clothes have no Emperor." (Voorhees, 2000, pp55-56)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat wordt eigenlijk in de filosofie met 'transcendent' bedoeld? Dat het zelf niet materialistisch bestaat, granted, maar kan iets ook transcendent bestaan?quote:
Het zelf of "ik" is inderdaad trancendent en bestaat volgens de materialistische wetenschap niet.
Deze post voegt net zo min iets toe als de uitspraak "wij zijn ons brein".
Het zijn trivialiteiten die het eigenlijke mysterie niet verklaren.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Prachtige metafoor van die "clothes having no emperor"quote:
"There is no internal witness, no central recognizer of meaning, and no self other than an abstract 'Center of Narrative Gravity' which is itself nothing but a convenient fiction. . . . For Dennett, it is not a case of the Emperor having no clothes. It is rather that the clothes have no Emperor." (Voorhees, 2000, pp55-56)
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het woord trancendent wordt door een aantal filosofen verschillend gebruikt (zie o.a. Kant, Heidegger en Husserl). De letterlijke betekenis is "boven zichzelf uitstijgen", daarmee lijkt het ook op "emergent".quote:Op maandag 19 maart 2018 22:52 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Wat wordt eigenlijk in de filosofie met 'transcendent' bedoeld? Dat het zelf niet materialistisch bestaat, granted, maar kan iets ook transcendent bestaan?
Trancendente zaken zijn in mijn optiek: informatie, wiskunde, abstracte begrippen, etc.
Hoe en of die zaken "bestaan" hangt voor een groot deel af wat je onder "bestaan" verstaat.
Zo zijn er veel vooraanstaande wiskundigen die wiskundige objecten als bestaand aannemen, idealisme of Platonisme.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Anantman is het "niet zelf" en door te mediteren en systematisch dit "niet zelf" te negeren/ontkennen/niet aan denken/etc. blijft uiteindelijk Atman (het zelf) over.quote:
Dit is het idee van "anatman" uit het Boeddhisme, dat het "zelf" ('atman') een samengesteld fenomeen is.
[..]
Anatman is ook, zoals ik het begrijp, niet zozeer interessant als filosofisch idee, maar meer als directe waarneming tijdens je meditatie. Zaken die intellectueel "triviaal" zijn kunnen tijdens meditatie als inzicht levensveranderend zijn. Tegeltjeswijsheden worden dan omgezet in inzicht.
Dat is ook een reden waarom de boekenwinkels uitpuilen van de zelfhulpboeken: we denken vaak dat net dat ene intellectuele idee of opvatting het langverwachte, levensveranderende inzicht gaat bieden. In werkelijkheid is het heel hard werken. Zie b.v.
Interessant is wat Wittgenstein hierover zegt in de Tractatus:
In de oude Sanskriet teksten staat "Tat tvam asi" (dat zijt gij) en de bewering is dat er geen wezenlijk onderscheid is tussen het ware Zelf (Atman) en het Absolute (Brahman). ...quote:5.64
Hier sieht man, dass der Solipsismus, streng durchgeführt, mit dem reinen Realismus zusammenfällt. Das Ich des Solipsismus schrumpft zum ausdehnungslosen Punkt zusammen, und es bleibt die ihm koordinierte Realität.
5.641
Es gibt also wirklich einen Sinn, in welchem in der Philosophie nichtpsychologisch vom Ich die Rede sein kann.
Das Ich tritt in die Philosophie dadurch ein, dass »die Welt meine Welt ist«.
Das philosophische Ich ist nicht der Mensch, nicht der menschliche Körper, oder die menschliche Seele, von der die Psychologie handelt, sondern das metaphysische Subjekt, die Grenze - nicht ein Teil - der Welt.
(Wittgenstein gebruikt "het metafysisch subject" en "de wereld"
Wittgenstein geloofde in een soort wereldziel, vergelijkbaar met het Atman.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Maar niet als op zichzelf staande, onafhankelijke actor of kracht.quote:
De "zelf" is de naam die we geven aan een opmerkbaar fenomeen van bewustzijn. Het bestaat dus.
Als je een steen naar beneden gooit, bestaat het fenomeen "vallen" ook. Maar dat is puur een gevolg van de omstandigheden. Dat hele "vallen" is onze interpretatie, en is een effect dat wordt bewerkstelligd door een samenspel van andere processen.
Zo is het concept "zelf" ook puur een abstract fenomeen. Wij noemen het een "zelf" maar dat is slechts een interpretatie van omstandigheden, net als het vallen van een steen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dus? We hoeven ook niet te doen alsof we weten hoe dit soort dingen werken.quote:
[..]
Maar niet als op zichzelf staande, onafhankelijke actor of kracht.
Als je een steen naar beneden gooit, bestaat het fenomeen "vallen" ook. Maar dat is puur een gevolg van de omstandigheden. Dat hele "vallen" is onze interpretatie, en is een effect dat wordt bewerkstelligd door een samenspel van andere processen.
Zo is het concept "zelf" ook puur een abstract fenomeen. Wij noemen het een "zelf" maar dat is slechts een interpretatie van omstandigheden, net als het vallen van een steen.
Tolle zegt ook dat de zelf ook niet in woorden, concepten of labels uit te drukken of te beschrijven is. Elke gedachte, voorstelling, of het beeld die je over de zelf hebt, is niet de echte zelf maar een mentale illusie van de zelf. Je kunt volgens Tolle alleen de echte zelf ervaren door hem te ervaren in het nu zonder gedachtes.quote:
[..]
Dus? We hoeven ook niet te doen alsof we weten hoe dit soort dingen werken.
Of meneer Tolle gelijk heeft dat is natuurlijk een 2e.
Overstijgend (bovenuit stijgend)... overstijgend van (waarneembare) materie, individu en object. Eigenlijk, alleen bestaand in intersubjectiviteit (vanuit moderne denkwijze) of in de niet waarneembare fundamenten van de creatie/realiteit (soms ook wel het 'pure' of 'zuivere' -> vrij van "aardse"invloeden, 'de bron/het oorspronkelijke/goddelijke'). Het grenst ook erg aan Plato's ideeënleer. (Is dan ook één van de inspiratiebronnen). En emergentie. Maar niet hetzelfde als bovennatuurlijk.quote:
[..]
Wat wordt eigenlijk in de filosofie met 'transcendent' bedoeld? Dat het zelf niet materialistisch bestaat, granted, maar kan iets ook transcendent bestaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Cockwhale op 20-03-2018 15:52:07 ]
Deze tekst doet mij eerder heel erg deterministisch/"er is geen vrije wil"/newtoniaans/mechanistisch aan ipv spiritueel. Zo van het lichaam en alles bij elkaar is een verzameling bacterïen en andere narigheid wat samenwerkt om niet dood te gaan en om voort te planten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Dus dat hele "zelf" is geen op zichzelf staand, onafhankelijk, afgescheiden iets. Jij bestaat niet. Ik ook niet trouwens.quote:
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Wie zegt dat die twee elkaar uitsluiten?quote:Op dinsdag 20 maart 2018 15:50 schreef jogy het volgende:
Deze tekst doet mij eerder heel erg deterministisch/"er is geen vrije wil"/newtoniaans/mechanistisch aan ipv spiritueel.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ze worden over het algemeen wel als tegenpolen van elkaar gezien. Of dat ook klopt is een tweede inderdaad.quote:
[..]
Wie zegt dat die twee elkaar uitsluiten?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ik ben het er zeker mee eens dat we allemaal van het zelfde bewustzijn deel uitmaken. Dat heb ik zelfs wel eens ervaren op bepaalde schimmels.quote:
[..]
Ze worden over het algemeen wel als tegenpolen van elkaar gezien. Of dat ook klopt is een tweede inderdaad.
Maar geen vrije wil kan ik me niet echt in vinden. Vrije wil is natuurlijk wel afhankelijk van hoe bewust je bent. Stel je rijdt langs een afslag dan heb je een vrije wil om die te nemen. Echter als je niet bewust bent van de afslag heb je op dat moment geen vrije wil om de afslag te pakken.
Buiten dat lijkt het me ook behoorlijk lastig om te groeien en van je fouten te leren zonder keuze of vrije wil.
[ Bericht 1% gewijzigd door Super_Stunner op 20-03-2018 21:49:20 ]
Er is wel een vrije wil, alleen de wil is stukken minder vrij dan we denken (en hopen)... imo!quote:
Ik ben het er zeker mee eens dat we allemaal van het zelfde bewustzijn deel uitmaken. Dat heb ik zelfs wel eens ervaren op bepaalde schimmels.
Maar geen vrije wil kan ik me niet echt in vinden. Vrije wil is natuurlijk wel afhankelijk van hoe bewust je bent. Stel je rijdt langs een afslag dan heb je een vrije wil om die te nemen. Echter als je niet bewust bent van de afslag heb je op dat moment geen vrije wil om de afslag te pakken.
Buiten dat lijkt het me ook behoorlijk lastig om te groeien en van je fouten te leren zonder keuze of vrije wil.
Misschien is de wil voor 5 tot 7% vrij?
Interessant topic trouwens. Een vraagstuk die mij ook momenteel bezighoudt. Het is in ieder geval zo dat men tot een zogenaamde 'no-self expierence' kan komen; iets wordt ervaren, maar dan zonder het centrum van een 'ervaarder', hoe gek dat ook moge klinken. Het is een soort Atman/Brahman-ervaring, of zoals wij dat in onze taal zouden zeggen: een eenheidservaring met het Absolute. Dat is levensveranderend inzicht. Eigenlijk niet te benaderen met het denken, en daardoor niet te begrijpen.
Ik produceer één van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
Wil je die ervaring krijgen door meditatie? En wanneer vindt volgens jou die eenheidservaring plaats, als je geen gedachtes etc meer hebt of is er meer voor nodig?quote:
[..]
Er is wel een vrije wil, alleen de wil is stukken minder vrij dan we denken (en hopen)... imo!
Misschien is de wil voor 5 tot 7% vrij?
Interessant topic trouwens. Een vraagstuk die mij ook momenteel bezighoudt. Het is in ieder geval zo dat men tot een zogenaamde 'no-self expierence' kan komen; iets wordt ervaren, maar dan zonder het centrum van een 'ervaarder', hoe gek dat ook moge klinken. Het is een soort Atman/Brahman-ervaring, of zoals wij dat in onze taal zouden zeggen: een eenheidservaring met het Absolute. Dat is levensveranderend inzicht. Eigenlijk niet te benaderen met het denken, en daardoor niet te begrijpen.
Ik heb dit ervaren (niet door meditatie trouwens). Een zeer diepgaande, allesomvattende ervaring zonder dat daarbij nog een "ik" aanwezig was (of nodig was) om dat te ervaren. Dat was inderdaad een zeer levensveranderend inzicht.quote:
Interessant topic trouwens. Een vraagstuk die mij ook momenteel bezighoudt. Het is in ieder geval zo dat men tot een zogenaamde 'no-self expierence' kan komen; iets wordt ervaren, maar dan zonder het centrum van een 'ervaarder', hoe gek dat ook moge klinken. Het is een soort Atman/Brahman-ervaring, of zoals wij dat in onze taal zouden zeggen: een eenheidservaring met het Absolute. Dat is levensveranderend inzicht. Eigenlijk niet te benaderen met het denken, en daardoor niet te begrijpen.
En inderdaad ook niet te bevatten in rationeel denken. Ik kan het daarom ook niet uitleggen. Ik kan wel begrijpen dat ik het niet kan begrijpen, daar heb ik volkomen vrede mee.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat is een goede vraag. Ik verwacht dat je het sowieso niet kunt forceren want om dat te forceren moet je weer nadenken dus dan zit je weer in gedachtes. Het lijkt me ook vrij onmogelijk om geen gedachtes te hebben en niet wenselijk ook. Ondanks je niet je mind en gedachtes bent, is het nog wel een onderdeel van je. Het willen dat je geen gedachtes hebt is daarom, ook een rejection van jezelf of de mind – en dat brengt in mijn ervaring alleen interne onrust.quote:
[..]
Wil je die ervaring krijgen door meditatie? En wanneer vindt volgens jou die eenheidservaring plaats, als je geen gedachtes etc meer hebt of is er meer voor nodig?
Volgens mij is 95% van ons onbewust en 5% maar bewust. Waar ik wel in geloof is dat je met dat 5% bewuste stuk je wel die 95% kunt beïnvloeden en patronen en gedachtes kunt creëren die je dienen i.p.v. die je dwarsbomen.
Vond je deze ervaring prettig?quote:
[..]
Ik heb dit ervaren (niet door meditatie trouwens). Een zeer diepgaande, allesomvattende ervaring zonder dat daarbij nog een "ik" aanwezig was (of nodig was) om dat te ervaren. Dat was inderdaad een zeer levensveranderend inzicht.
En inderdaad ook niet te bevatten in rationeel denken. Ik kan het daarom ook niet uitleggen. Ik kan wel begrijpen dat ik het niet kan begrijpen, daar heb ik volkomen vrede mee.
Zeker, maar "prettig" dekt de lading niet echt. Indrukwekkend, verlichtend, woorden schieten eigenlijk tekort.quote:
Taal en eigenlijk ook ons denken schieten sowieso tekort hiervoor, omdat het zo ontzettend dualistisch van aard is. Het probeert alles in termen van object versus subject uit te drukken (onze hele taal en denken is op die manier gestructureerd) terwijl deze staat van zijn juist het alles doordringende besef omvat dat ter helemaal geen verschil is tussen die twee.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ja ik vraag dit omdat veel mensen het ook enorm beangstigend vinden. Maar ik vraag me af of dat niet is omdat ze zich verzetten tegen de ervaring.quote:
[..]
Zeker, maar "prettig" dekt de lading niet echt. Indrukwekkend, verlichtend, woorden schieten eigenlijk tekort.
Taal en eigenlijk ook ons denken schieten sowieso tekort hiervoor, omdat het zo ontzettend dualistisch van aard is. Het probeert alles in termen van object versus subject uit te drukken (onze hele taal en denken is op die manier gestructureerd) terwijl deze staat van zijn juist het alles doordringende besef omvat dat ter helemaal geen verschil is tussen die twee.
Ik besta gewoon, dus ik weet wie ik ben en wat ik doe.quote:
[..]
Dus dat hele "zelf" is geen op zichzelf staand, onafhankelijk, afgescheiden iets. Jij bestaat niet. Ik ook niet trouwens.
Dus al die flauwekul van je bent geen zelf.
Man, het is juist de essentie van je bestaan. Dat zelfbewustzijn van wat zich IK noemt.
Geniet er juist van in plaats het van weg te beredeneren. Zo zonde van de tijd.
Ja, dat heeft denk ik met controle te maken (of althans de illusie van controle). Precies waar de tekst in jouw OP ook over gaat.quote:
Ja ik vraag dit omdat veel mensen het ook enorm beangstigend vinden. Maar ik vraag me af of dat niet is omdat ze zich verzetten tegen de ervaring.
En het is in zekere zin ook een bedreiging voor het ego. Stel je voor, het inzicht dat er helemaal geen "ik" (nodig) is. Dat dat hele "ik" idee maar een illusie blijkt. Die zeepbel ziet het ego liever niet doorgeprikt worden.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
In geval van meditatie wel ja. Dan moet je voorbij de denker én voorbij de waarnemer kunnen gaan, en wellicht nog iets daarenboven. Dat is uiteraard een hoogst bijzondere ervaring die zich wellicht maar één keer in je leven voordoet. En dan is het ook wel klaar, het zoeken.quote:
Wil je die ervaring krijgen door meditatie? En wanneer vindt volgens jou die eenheidservaring plaats, als je geen gedachtes etc meer hebt of is er meer voor nodig?
Maar het schijnt ook onder andere omstandigheden zich ineens voor te kunnen doen. Ik weet ook niet hoe dat werkt verder.
Ik produceer één van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
Cirkelredenering: "ik besta gewoon, het zelf is juist de essentie van je bestaan".quote:
Ik besta gewoon, dus ik weet wie ik ben en wat ik doe.
Dus al die flauwekul van je bent geen zelf.
Man, het is juist de essentie van je bestaan. Dat zelfbewustzijn van wat zich IK noemt.
Je weet wie je bent, echt? Wie of wat dan precies?
Meestal als mensen die vraag beantwoorden krijg je namelijk alleen maar wat ideeën of vage vluchtige fantasieën waarmee mensen zich identificeren. Ik heet X, ik heb beroep Y, ik heb karaktereigenschap Z, enzovoort. Maar als dat op een dag zou veranderen, voelen ze zich nog steeds dezelfde, dus daar zit het dan blijkbaar allemaal toch niet in. Wat dan wel?
Je kunt dit ook nog dieper doortrekken en eens stilstaan bij de vraag wat 'bestaan' precies is. Mensen gebruiken het woord 'bestaan' heel klakkeloos, en stellen dingen als dit bestaat wel of dat bestaat niet, zonder eigenlijk te beseffen wat dat precies betekent. Het lijk heel triviaal, en daarom denkt men daar meestal niet over na, doch dat is het zeker niet. Maar goed, misschien voer voor een ander topic.
Ik beredeneer niets weg, en ik geniet ook zeker van de illusie om "mij" te zijn.quote:Geniet er juist van in plaats het van weg te beredeneren. Zo zonde van de tijd.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
De illusie van het ik..... tja, het is op z'n minst een paradox. Wanneer we over onszelf denken als een 'ik', hangt dat meestal samen met een gedachte. Of nee, het idee van 'ik' is eigenlijk op zichzelf een soort gedachte. Toch is het evident dat 'iets' in ons waarneemt. Een soort achtergrond waartegen indrukken verschijnen. Iets dat geluiden hoort, beelden ziet, gevoelens ontvangt. Wat is dat dan wat dat alles ontvangt. Waarin/waartegen vinden al die gewaarwordingen dan hun weerklank? Een dilemma dat mij momenteel ook bezighoudt.
Je zou kunnen zeggen: open gewaarzijn dat op zichzelf niets is, leegte... en zodra er een idee opkomt dat samenhangt met het innerlijke ik-concept vind van daaruit vanuit dat open gewaarzijn (onterecht?) identificatie plaats.
Je zou kunnen zeggen: open gewaarzijn dat op zichzelf niets is, leegte... en zodra er een idee opkomt dat samenhangt met het innerlijke ik-concept vind van daaruit vanuit dat open gewaarzijn (onterecht?) identificatie plaats.
Ik produceer één van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
Ik heb veel verschillende uiteenlopende banen gehad, relaties en variabele levenswijzen. Kortom genoeg verschillende ervaringen en persoonlijkheden.quote:
[..]
Cirkelredenering: "ik besta gewoon, het zelf is juist de essentie van je bestaan".
Je weet wie je bent, echt? Wie of wat dan precies?
Meestal als mensen die vraag beantwoorden krijg je namelijk alleen maar wat ideeën of vage vluchtige fantasieën waarmee mensen zich identificeren. Ik heet X, ik heb beroep Y, ik heb karaktereigenschap Z, enzovoort. Maar als dat op een dag zou veranderen, voelen ze zich nog steeds dezelfde, dus daar zit het dan blijkbaar allemaal toch niet in. Wat dan wel?
Je kunt dit ook nog dieper doortrekken en eens stilstaan bij de vraag wat 'bestaan' precies is. Mensen gebruiken het woord 'bestaan' heel klakkeloos, en stellen dingen als dit bestaat wel of dat bestaat niet, zonder eigenlijk te beseffen wat dat precies betekent. Het lijk heel triviaal, en daarom denkt men daar meestal niet over na, doch dat is het zeker niet. Maar goed, misschien voer voor een ander topic.
[..]
Ik beredeneer niets weg, en ik geniet ook zeker van de illusie om "mij" te zijn.
Daar was altijd één constante factor in verscholen namelijk het zelfbewuste besef van IK. Die constante factor die zijn eigen keuzes maakt, zijn eigen gevoelsleven reguleert zijn eigen ontwikkelingen en falen doorloopt.
Die identiteit, dat zelfbesef is altijd dezelfde persoonlijkheid geweest. Of hij nu acht was, achttien, acht en twintig of veertig+. Als ik straks zestig of zeventig ben is diezelfde constante factor nog steeds IK.
Ik vind het van een grote onzin dat zelfbewuste besef weg te moeten beredeneren alsof die niet bestaat. Hij bestaat en heet op FOK! Elzies.
Eenheidservaringen zijn niet ongewoon met psychedelica. Ik geloof wel dat er altijd een waarnemer is, al is het Brahman. Mensen met bijna-dood ervaringen spreken ook over een duidelijk 'ik', als in "ik koos ervoor om terug te gaan naar dit leven'' ondanks dat ze weten dat alles één is.quote:
[..]
In geval van meditatie wel ja. Dan moet je voorbij de denker én voorbij de waarnemer kunnen gaan, en wellicht nog iets daarenboven. Dat is uiteraard een hoogst bijzondere ervaring die zich wellicht maar één keer in je leven voordoet. En dan is het ook wel klaar, het zoeken.
Maar het schijnt ook onder andere omstandigheden zich ineens voor te kunnen doen. Ik weet ook niet hoe dat werkt verder.
Dat komt overeen met het idee van Advaita, waar je mee bekend bent dus ik hoef het niet uit te leggen.
Zie 4:20 en 6:00
15:40 en 16:20 is belangrijk, 18:00 praat ze over een persoonlijke opdracht.
Het 'ik' gevoel is altijd aanwezig, ook in de meest extreme DMT staten.
"this state is distinctly different in quality and what is experienced - it can be called an enlightenment, or union with the great life force. This is in the eye of the storm, nirvana, or complete transcendence. Other-dimensional beings might be encountered, or the pure, the unmanifest energy beyond the illusory circus of life can be felt"
"Although completely immersed in the experience, most DMT users remain sentient throughout the experience, being able to think clearly, reason logically and maintain a self awareness."
https://www.zamnesia.com/(...)elic-experience-n110
Boeddhisme heeft het bij het verkeerde eind denk ik, er is een Atman.
Toch was de kwaliteit van je gedachten, je gevoelens, je gevoeligheden, waar je waardes aan toekende, hoe je perceptie was etc. etc. heel anders toen je acht was, of achttien, en zelfs ook waarschijnlijk tien jaar geleden: je bent altijd in verandering, ook al lijkt het een soort 'vast' iets. Die vastheid is wellicht wat nu juist de illusie binnen dit alles is.quote:
Die identiteit, dat zelfbesef is altijd dezelfde persoonlijkheid geweest. Of hij nu acht was, achttien, acht en twintig of veertig+. Als ik straks zestig of zeventig ben is diezelfde constante factor nog steeds IK.
Ik vind het van een grote onzin dat zelfbewuste besef weg te moeten beredeneren alsof die niet bestaat. Hij bestaat en heet op FOK! Elzies.
De enige constante die daarin m.i. reëel is, is het het feit dat je in al die fases van je leven het vermogen had te denken, te voelen, te horen etc. de constante is het open gewaarzijn dat je al die tijd onverminderd bent geweest. Waar daar IN verscheen, is echter wel degelijk duidelijk van kwaliteit veranderd door alle leeftijdsfases heen.
Ik produceer één van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
Permanent geen gedachtes en geen 'ik' besef lijkt me ook onwenselijk. Ik ken iemand die van nature zo'n brein heeft en hij is niet verlicht, hij is bijna suïcidaal.quote:
[..]
Dat is een goede vraag. Ik verwacht dat je het sowieso niet kunt forceren want om dat te forceren moet je weer nadenken dus dan zit je weer in gedachtes. Het lijkt me ook vrij onmogelijk om geen gedachtes te hebben en niet wenselijk ook.
De 'ik-loze' gedachteloze situatie is onwenselijk.
Ik ga later even de filmpjes kijken, moet zo werken. Maar ben benieuwd.quote:
Boeddhisme heeft het bij het verkeerde eind denk ik, er is een Atman
Ik produceer één van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
Dat begrijp ik best, maar ondanks leeftijd en ervaring is er altijd dat constante zelfbesef van IK.quote:
[..]
Toch was de kwaliteit van je gedachten, je gevoelens, je gevoeligheden, waar je waardes aan toekende, hoe je perceptie was etc. etc. heel anders toen je acht was, of achttien, en zelfs ook waarschijnlijk tien jaar geleden: je bent altijd in verandering, ook al lijkt het een soort 'vast' iets. Die vastheid is wellicht wat nu juist de illusie binnen dit alles is.
De enige constante die daarin m.i. reëel is, is het het feit dat je in al die fases van je leven het vermogen had te denken, te voelen, te horen etc. de constante is het open gewaarzijn dat je al die tijd onverminderd hebt gehad. Waar daar IN verscheen, is echter wel degelijk duidelijk van kwaliteit veranderd door alle leeftijdsfases heen.
Ik maak dan ook onderscheid tussen persoon of karaktereigenschap en dat zelfbesef van IK.
Toen ik wat jonger was had ik vaak de neiging om met een masker op te lopen, een soort van ego neer te zetten. Maar tegelijkertijd was er altijd dat zelfbesef van IK dat wist dat die met een masker opliep. Net zoals datzelfde zelfbesef van IK er was toen dat masker door ervaringen werd afgedaan.
Het leven is niets meer of minder dan het spelen van rollen. Maar er is altijd een acteur die weet dat die zijn rollen speelt of juist zijn rollen uitkiest.
Advaita betekent: geen twee.quote:
Boedddhisme heeft het bij het verkeerde einde: er is een Atman
Dat er dus geen afgescheiden zelf bestaat: geen twee (of miljarden) zelven. Advaita gaat uit van een fundamentele éénheid. Wat in feite neerkomt op: er is alleen Brahman, alleen God. En die is er weliswaar in ontelbare manifestaties (vormen) maar het blijft één en hetzelfde Absolute.
Dat komt in the end ook neer op 'no self'.
Ik produceer één van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
"Advaita Vedanta believes that the knowledge of one's true self or Atman is liberating.[50] Along with self-knowledge,[51] it teaches that moksha can be achieved by the correct understanding of one's true identity as Ātman, the dispassionate and unmoveable observer, and the identity of Ātman and Brahman"quote:
[..]
Advaita betekent: geen twee.
Dat er dus geen afgescheiden zelf bestaat: geen twee (of miljarden) zelven. Advaita gaat uit van een fundamentele éénheid. Wat in feite neerkomt op: er is alleen Brahman, alleen God. En die is er weliswaar in ontelbare manifestaties (vormen) maar het blijft één en hetzelfde Absolute.
Dat komt in the end ook neer op 'no self'.
https://en.wikipedia.org/wiki/Advaita_Vedanta
Er is altijd een 'ik' (true Self, Atman), er is altijd een 'waarnemer' volgens Advaita.
Ik verwacht ook dat er altijd een waarnemer en een inteligentie achter zit. Want anders zou je een doelloos random gedachtepatroon zijn die ook zichzelf en de situatie niet verbeteren kan.quote:
[..]
Eenheidservaringen zijn niet ongewoon met psychedelica. Ik geloof wel dat er altijd een waarnemer is, al is het Brahman. Mensen met bijna-dood ervaringen spreken ook over een duidelijk 'ik', als in "ik koos ervoor om terug te gaan naar dit leven'' ondanks dat ze weten dat alles één is.
Dat komt overeen met het idee van Advaita, waar je mee bekend bent dus ik hoef het niet uit te leggen.
Zie 4:20 en 6:00
15:40 en 16:20 is belangrijk, 18:00 praat ze over een persoonlijke opdracht.
Het 'ik' gevoel is altijd aanwezig, ook in de meest extreme DMT staten.
"this state is distinctly different in quality and what is experienced - it can be called an enlightenment, or union with the great life force. This is in the eye of the storm, nirvana, or complete transcendence. Other-dimensional beings might be encountered, or the pure, the unmanifest energy beyond the illusory circus of life can be felt"
"Although completely immersed in the experience, most DMT users remain sentient throughout the experience, being able to think clearly, reason logically and maintain a self awareness."
https://www.zamnesia.com/(...)elic-experience-n110
Boeddhisme heeft het bij het verkeerde eind denk ik, er is een Atman.
Anders zou je een doelloos random gedachtepatroon zijn die volledig gedetermineerd wordt bestuurd door zijn brein (tot op het niveau van individuele atomen) en de illusie heeft in controle te zijn....pure bullshit in mijn boekje.quote:
[..]
Ik verwacht ook dat er altijd een waarnemer en een inteligentie achter zit. Want anders zou je een doelloos random gedachtepatroon zijn die ook zichzelf en de situatie niet verbeteren kan.
We spelen zeker rollen, maar veel van die rollen spelen we onbewust in mijn ervaring.. Die rollen worden automatisch getriggerd bij bepaalde situaties, plaatsen mensen etc. Zolang je niet bewust ben wat deze rollen zijn - en wanneer je ze speelt is het wel vrij lastig om daar controle op te hebben.quote:
[..]
Dat begrijp ik best, maar ondanks leeftijd en ervaring is er altijd dat constante zelfbesef van IK.
Ik maak dan ook onderscheid tussen persoon of karaktereigenschap en dat zelfbesef van IK.
Toen ik wat jonger was had ik vaak de neiging om met een masker op te lopen, een soort van ego neer te zetten. Maar tegelijkertijd was er altijd dat zelfbesef van IK dat wist dat die met een masker opliep. Net zoals datzelfde zelfbesef van IK er was toen dat masker door ervaringen werd afgedaan.
Het leven is niets meer of minder dan het spelen van rollen. Maar er is altijd een acteur die weet dat die zijn rollen speelt of juist zijn rollen uitkiest.
