GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Wat?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 22:34 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Beter dan die dictatoriale houding van jou.
Gooi dan meteen de hele democratie in de uitverkoop.
Jij ( jouw gedachtegoed ) ontneemt de mogelijkheid voor zelfverdediging van mensen, wie is hier nou dictatoriaal? Wist je trouwens dat een dictatuur makkelijker te creëren is als de bevolking niet bewapend is. Daarom zou een dictatuur nooit kunnen bestaan in Amerika omdat de bevolking wapens hebben voor een specifieke reden.[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2018 00:21:23 ]
Leuk geprobeerd, Jut en Jul. De argumenten zijn op en dan proberen jullie om anderen een schuldgevoel aan te praten.quote:
[..]
Wat?
Wat een onzin.quote:
Wat?! De argumenten zijn op?quote:
[..]
Leuk geprobeerd, Jut en Jul. De argumenten zijn op en dan proberen jullie om anderen een schuldgevoel aan te praten.
Ik heb 2 topics vol met argumenten en feiten en onderzoeken gepost. Jij accepteert ze niet want jij baseert het op basis van je gevoelens i.p.v feiten 
Nee hoor, je hoeft je niet schuldig te voelen. Maar je moet wel de verantwoordelijkheid nemen over de keuzes die je maakt in het leven. En jij zou direct stemmen tegen een wapenwet die het mogelijk maakt voor burgers om een vuurwapen aan te schaffen en dus ben jij inderdaad verantwoordelijk voor diezelfde burgers die zich niet kunnen en mogen verdedigen. En daarvoor gebruik jij de staat, die vervolgens de wapens op burgers richt die dit 'illegaal' toch doen.quote:
[..]
Leuk geprobeerd, Jut en Jul. De argumenten zijn op en dan proberen jullie om anderen een schuldgevoel aan te praten.
Maar je hebt al niet meer gereageerd op mijn vorige post waaruit ik kan concluderen dat jij degene bent die geen argumenten meer hebt. En dan anderen ook nog uitmaken voor 'dictatoriaal' terwijl jij degene bent die verboden wil opleggen en handhaven onder dreiging van vuurwapens en opsluiting. Blijkt wel dat je maar wat bazelt om je gevoel te kunnen bevestigen.
gr gr
Haha wat een redenering. Dan is ze ook verantwoordelijk voor het overleven van onschuldige mensen die anders doodgeschoten zouden worden door een makkelijk verkregen wapen.quote:
[..]
Nee hoor, je hoeft je niet schuldig te voelen. Maar je moet wel de verantwoordelijkheid nemen over de keuzes die je maakt in het leven. En jij zou direct stemmen tegen een wapenwet die het mogelijk maakt voor burgers om een vuurwapen aan te schaffen en dus ben jij inderdaad verantwoordelijk voor diezelfde burgers die zich niet kunnen en mogen verdedigen. En daarvoor gebruik jij de staat, die vervolgens de wapens op burgers richt die dit 'illegaal' toch doen.
Maar je hebt al niet meer gereageerd op mijn vorige post waaruit ik kan concluderen dat jij degene bent die geen argumenten meer hebt. En dan anderen ook nog uitmaken voor 'dictatoriaal' terwijl jij degene bent die verboden wil opleggen en handhaven onder dreiging van vuurwapens en opsluiting. Blijkt wel dat je maar wat bazelt om je gevoel te kunnen bevestigen.
gr gr
[b]Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
Dat is helemaal geen vreemde redenering en wat jij zegt klopt ook.quote:Op woensdag 14 maart 2018 14:08 schreef ShevaJB het volgende:
[..]
Haha wat een redenering. Dan is ze ook verantwoordelijk voor het overleven van onschuldige mensen die anders doodgeschoten zouden worden door een makkelijk verkregen wapen.
Ja nu je het zegt.quote:
[..]
Dat is helemaal geen vreemde redenering en wat jij zegt klopt ook.
[b]Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
Dit iddquote:Op maandag 12 maart 2018 20:58 schreef Falco het volgende:
Zwitserland is niet echt een goed voorbeeld hoor:
[ afbeelding ]
Die zitten toch wel in de hogere regionen qua gun related deaths / capita, ruim drie keer zo hoog als Nederland. Dat moeten we toch niet willen
Wat een slecht idee om het wapenbezit te verruimen
Meteen afschieten dat idee
Een pistool heeft als belangrijkste functie om dodelijke projectielen af te schieten met als hoofddoel om te doden. That's it.quote:
[..]
Zelfmoord is een probleem alleen moet je een pistool niet de schuld geven. Je gaat scheermesjes toch ook niet de schuld geven voor zelfmoorden?
Ja, je kunt ook de mensen met die vuurwapens de schuld geven en dat is dan ook precies de reden waarom je deze idioten niet makkelijker aan vuurwapens moet laten kunnen komen
Dan laat je beter die middelen legaal en houdt vuurwapens illegaal. Wat je hier zegt is geen goede reden om ervan uit te gaan dat jouw stelling een goed idee is.quote:
[..]
Je kan legaal een middel kopen waardoor je pijnloos dood gaat. Het middel waarmee een mentaal ziek persoon zelfmoord pleegt is irrelevant. Het is gewoon een middel om zijn doel te bereiken.
Waarom zouden vuurwapens überhaupt meer gede-illegaliseerd moeten worden?
Hij hoeft op zich ook echt geen argumenten te bedenken om tegen (vuur)wapens te zijn, jij moet echt goede argumenten bedenken om voor vuurwapens te zijn.quote:
[..]
Dat is gewoon echt geen argument om tegen wapens te zijn
Tis alleen wel zo dat hoe vrijer het vuurwapenbezit, hoe meer moorden ermee gepleegd worden.quote:
[..]
Nee het is gewoon een onzin-argument. Ik weet niet of jullie mensen hebben gekend of gezien die echt graag dood willen. Ik kan je een ding verzekering, die vinden een manier. Of ze knopen zichzelf op, of ze nemen een gifmiddel, of ze rijden met hun auto tegen een boom, etc. Er zijn ontelbare manieren om jezelf van kant te maken en de meeste suïcidalen doen dat absoluut niet in een opwelling maar vol overwogen.
Datzelfde geldt voor moord. Als jij iemand dood wil hebben, dan kun je dat op zoveel manieren doen. Je kunt hem opwachten en omrijden, vergiftigen, neersteken, neerknuppelen, iemand inhuren, etc. Allemaal relatief eenvoudig te plannen en uit te voeren. Op de laatste optie na, allemaal 'legale' dingen die je mag hebben (auto, mes, honkbalknuppel, luchtbuks, schoonmaakmiddelen, etc).
Daarnaast moeten jullie eens wat meer vertrouwen hebben in de mens. Vrijwel mensen die ik ken en waar ik mee omga, zijn gewoon normale mensen met het hart op de juiste plek. Die gaan niet meteen voor een verkeersruzie of burenruzie er een pistool bij halen. Om dezelfde reden dat ze er nu ook geen keukenmes of een kettingzaag bij gaan halen. Ik vertrouw vrijwel mijn gehele sociale omgeving een pistool toe voor zelfverdediging, op dezelfde manier dat ik ze ook een kettingzaag of een 2000 kilo wegende auto toe vertrouw.
En het argument van de 'politie beschermt ons wel' is natuurlijk grote onzin. Als er 2 mannen je huis binnen komen vallen met vuurwapens en je moet nog beginnen met bellen, dan ben je allang dood / bestolen / je vrouw verkracht voordat de politie ook nog maar onderweg is. En met een keukenmes begin je niks tegen mensen met vuurwapens. Dus nee, om je zelf en je gezin te beschermen is de enige optie om óók vuurwapens te hebben. Ik leg even de nadruk op het woord 'ook' want veel mensen gaan er hier aan voorbij dat criminelen veel vaker vuurwapens hebben dan 'wij' gehoorzame burgers. Criminelen houden zich namelijk niet aan de wet.
Dus omdat jij tegen vuurwapenbezit bent, breng jij andere goedwillende burgers in gevaar omdat zij zich niet kunnen beschermen tegen overvallers, gangs, moordenaars, verkrachters, etc die zich toch al niet aan de wet houden en een veel hoger percentage wapenbezit hebben. Leuk dat jij er niet voor bent, maar door jouw mening op te dringen breng je dus indirect mij en mijn familie in gevaar mocht het ooit zover komen.
En dan heb ik als laatste nog het argument dat onze overheid, die voor mijn bescherming zou moeten zorgen, keer op keer beslissingen neemt die daar haaks op staan. Zoals het bezuinigen op politie, het importeren van veel moslims, het bommen gooien op andere landen, etc. De overheid is er niet om mij te beschermen, ze hebben hun eigen agenda waar wij door middel van schijndemocratie geen directe invloed op hebben. En iedereen weet dat de échte reden waarom legaal wapenbezit is verboten, omdat wij nu geen fuck meer kunnen inbrengen tegen het beleid van onze grote staat die nu het monopolie op wapenbezit én geweld heeft.
Dat kun je eenvoudig testen. Betaal je belasting of verkeersboete maar eens een jaar niet. Kijk maar wat er gebeurt. Dan worden de wapens vanzelf op jou gericht.
De politiek heeft idd issues, maar je speelt ze juist in de kaart door een dergelijke houding zoals het jouwe succesvol te propageren.
De vraag is meer waarom de politiek dit blijft doen? Want het probleem zit bij de mens en diens motivaties. Wat vetgedrukte betreft, fix die problemen dan gewoon, gooi die grenzen dan gewoon dicht.
Als de politiek diens taak van het beschermen van de burgers niet goed uitvoert, dan zitten we met de verkeerde mensen aan de top. Wapenbezit doet niets aan dat probleem en dat probleem moet ook aangepakt worden. Wapenbezit verergert de boel alleen maar verder.
Laat die overheid dan van z'n luie krent komen en minder de eigen belangen behartigen.
Je moet sowieso geen wapens op straat willen. Wat een achterlijk idee.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 11:48 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Alleen het feit al dat je een wapen wil zou voor mij al reden zijn om je vergunning in te nemen dan wel niet toe te kennen
Achterlijk idee? Want?quote:
[..]
Je moet sowieso geen wapens op straat willen. Wat een achterlijk idee.
Je weet dat een dictatuur eigenlijk juist altijd begint door wapens?quote:
Wat?
Dus wat probeer je nou?
Alle problemen beginnen juist bij wapens, dus je wilt dingen oplossen door nog meer wapens in te brengen waardoor je NOG MEER problemen de wereld inbrengt.
Je verliest elke discussies toch dus hou nou maar op.
Landen als de VS zijn gewoon kansloos.
Als je iemand moet vertellen waarom het een achterlijk idee is om vuurwapens op straat te brengen........quote:
Dan begin ik inmiddels wel te snappen waarom jij vuurwapens op straat wil, dan val jij onder de categorie een steekje los. Een categorie waar de typische hillbilly in de VS met een wapen ook onder valt.
Elk normaal persoon snapt hoe slecht het is wapens opener te maken.
Als je bescherming wilt brengen dan moet je het juist veel strenger maken. Het is juist te open.
De overheid heeft alle wapens, dus een dictatuur is al mogelijk omdat de bevolking niet kan terug vechten. En je zegt '' Je verliest elke discussies toch dus hou nou maar op. '' Je hebt letterlijk niks gezegd om mij te counteren.quote:
[..]
Je weet dat een dictatuur eigenlijk juist altijd begint door wapens?
Dus wat probeer je nou?
Alle problemen beginnen juist bij wapens, dus je wilt dingen oplossen door nog meer wapens in te brengen waardoor je NOG MEER problemen de wereld inbrengt.
Je verliest elke discussies toch dus hou nou maar op.
Landen als de VS zijn gewoon kansloos.
Zal ik even na doen wat jij doet? '' JE SNAPT TOCH NIET WAT IK BEDOEL, JE VERLIEST AUTOMATISCH AL OMDAT IK HET ZEG NIET OMDAT IK HET AAN TOON MAAR GEWOON OMDAT IK BULLSHIT ZIT TE PRATEN ''
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2018 23:06:08 ]
Juist ja, geen argumenten en dom zeggen '' ALS IK DIT MOET UITLEGGEN NOUU DAN ZEG IK NIKS WANT JE WEET HET TOCH NIET DERPPPP '' Ga toch weg man.quote:
[..]
Als je iemand moet vertellen waarom het een achterlijk idee is om vuurwapens op straat te brengen........
Dan begin ik inmiddels wel te snappen waarom jij vuurwapens op straat wil, dan val jij onder de categorie een steekje los. Een categorie waar de typische hillbilly in de VS met een wapen ook onder valt.
Elk normaal persoon snapt hoe slecht het is wapens opener te maken.
Als je bescherming wilt brengen dan moet je het juist veel strenger maken. Het is juist te open.
Er is al zo ongelofelijk veel gezegd om jou te counteren hier. Je wilt toch niet luisteren.quote:
De overheid heeft alle wapens, dus een dictatuur is al mogelijk omdat de bevolking niet kan terug vechten. En je zegt '' Je verliest elke discussies toch dus hou nou maar op. '' Je hebt letterlijk niks gezegd om mij te counteren.
Zal ik even na doen wat jij doet? '' JE SNAPT TOCH NIET WAT IK BEDOEL, JE VERLIEST AUTOMATISCH AL OMDAT IK HET ZEG NIET OMDAT IK HET AAN TOON MAAR GEWOON OMDAT IK BULLSHIT ZIT TE PRATEN ''
De bevolking niet terug kan vechten?
Nee laten we dan die bevolking wel wapens geven zodat ze kunnen gaan vechten met de overheid? Zie je zelf wel wat voor gekwak je neerschrijft?
Snap je nou echt niet dat je alleen maar meer gevaar op straat krijgt als er meer wapens zijn?
Nou dan leg ik het je toch even uit:quote:
[..]
Juist ja, geen argumenten en dom zeggen '' ALS IK DIT MOET UITLEGGEN NOUU DAN ZEG IK NIKS WANT JE WEET HET TOCH NIET DERPPPP '' Ga toch weg man.
Er loopt iemand op straat zonder wapen en er loopt iemand met wapen.
Wat is er gevaarlijker?
Ja duhhhhhhh iemand met wapen.
Laat staan als er in het hele land bijna alle mensen aan een wapen kunnen komen.
Moet je niet aan denken dat iedereen zo even bij zich een wapen kan hebben en elk moment kan gaan schieten.
Nu hoef je totaal niet bang te zijn dat iemand een wapen heeft en ineens gaat schieten.
Met je belachelijke idee wel.
Dus duhhhhhhhhhhhhhh.
Nee want ik wil liever niet dat elke gek me op straat neer kan knallen. Jij wel dan?
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
1. Als de overheid niets verkeerd doet, dan hoeft het niet te vrezen dat de bevolking in opstand gaat.quote:
[..]
Er is al zo ongelofelijk veel gezegd om jou te counteren hier. Je wilt toch niet luisteren.
De bevolking niet terug kan vechten?
Nee laten we dan die bevolking wel wapens geven zodat ze kunnen gaan vechten met de overheid? Zie je zelf wel wat voor gekwak je neerschrijft?
Snap je nou echt niet dat je alleen maar meer gevaar op straat krijgt als er meer wapens zijn?
[..]
Nou dan leg ik het je toch even uit:
Er loopt iemand op straat zonder wapen en er loopt iemand met wapen.
Wat is er gevaarlijker?
Ja duhhhhhhh iemand met wapen.
Laat staan als er in het hele land bijna alle mensen aan een wapen kunnen komen.
Moet je niet aan denken dat iedereen zo even bij zich een wapen kan hebben en elk moment kan gaan schieten.
Nu hoef je totaal niet bang te zijn dat iemand een wapen heeft en ineens gaat schieten.
Met je belachelijke idee wel.
Dus duhhhhhhhhhhhhhh.
2. Je zegt wie gevaarlijker is, iemand zonder wapen of met wapen. Maar volgens mij vergeet je dat criminelen al wapens hebben en dus de wet niet respecteren dus die zijn automatisch al gevaarlijk, iemand die de wet netjes volgt en een verantwoordelijke wapenbezitter is, daar hoef je niks van te vrezen anders had hij het al gedaan maar dan illegaal
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2018 14:52:52 ]
Elke gek die jou dood wilt maken kan dat al doen metquote:
Nee want ik wil liever niet dat elke gek me op straat neer kan knallen. Jij wel dan?
1. Een illegale pistool
2. Een mes
3. Een auto
Ik kan eindeloos door gaan.
Als er niets aan de hand is, dan hoeft ook niemand wapens te hebben.quote:
1. Als de overheid niets verkeerd doet, dan hoeft het niet te vrezen dat de bevolking in opstand gaat.
2. Je zegt wie gevaarlijker is, iemand zonder wapen of met wapen. Maar volgens mij vergeet je dat criminelen al wapens hebben en dus de wet niet respecteren dus die zijn automatisch al gevaarlijk, iemand die de wet netjes volgt en een verantwoordelijke wapenbezitter is, daar hoef je niks van te vrezen anders had hij het al gedaan maar dan illegaal
Zelfs onder criminelen heeft de meerderheid geen wapen. De standaard crimineel zeker niet.
Laat je hun ook nog met wapens lopen dan krijg je steeds meer overvallen met dodelijke afloop.
Daarnaast waarom zou je je uberhaupt willen bewapenen? Ter verdediging van wat?
Alsof die criminelen nu jou gaan bedreigen? En al gaan ze je bedreigingen wat wil je dan doen?
Vuurgevechten in wijken gaan houden?
Of tegen terroristen, wat voor nut heeft het hebben van wapens voor burgers? Niets.
Die terroristen gaan gewoon door hoor, in VS en welk land met wapens heeft het ook nog niets geholpen behalve een hoop meer doden.
Ja die vriendelijke buurman. Ineens ligt er een wapen in het huis naast je. Loopt die buurman constant rond met een wapen. Daar ga ik mij absoluut niet veiliger van voelen.
In het centrum loop je rond, constant maar denkend oei al die mensen kunnen een wapen hebben.
Die mensen hoeven maar 1 gekke bui te hebben, huwelijk wat stuk loopt, ontslag of wat dan ook aan erge dingen en ze beginnen te schieten.
Ik zie echt totaal geen nut waarom een simpele burger een wapen moet hebben.
Daar hebben we de beveiligingsdiensten zoals de politie voor.
Ik zie geen enkel nut daarvan, juist minder wapens uitdelen zorgt voor meer veiligheid.
Klopt.quote:
Elke gek die jou dood wilt maken kan dat al doen met
1. Een illegale pistool
2. Een mes
3. Een auto
Ik kan eindeloos door gaan.
Dus jij wilt hem een legaal wapen geven en dus een makkelijke manier om iemand van ons te doden. Goed argument
En als je gaat zeggen: Dan kan je je verdedigen.
Oh, want er loopt iemand langs je en pakt uit het niets zijn wapen en gaat schieten:
Wat wil jij dan gaan doen? Precies niets want je bent al dood.
Alleen maar omdat er een idioot is die wapens legaal wou maken.
Hoe ongelofelijk vaak hebben we in o.a. USA al gezien hoe idioot het is om wapenbezit legaal te maken?
|
|
