Pechtold wil rechts-radicaal populisme verslaan #3

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 21:51 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat hij daar überhaupt op zinspeelt is jouw projectie.

Wat bedoelt hij in jouw ogen met die opmerking? En waarom verwijzen naar de persoon, en niet de partij? En waarom dan niet gewoon duidelijk iets zeggen als 'we moeten er voor zorgen dat de FvD niet groeit qua zetels / politieke invloed'?

Politici maken normaliter weloverwogen uitspraken, en dan is het op zijn minst raar dat hij niet gewoon duidelijk is.

[ Bericht 9% gewijzigd door probeer op 12-03-2018 11:52:45 ]

quote:

Op maandag 12 maart 2018 11:36 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Omdat mensen beweren dat die arme Baudet gedemoniseerd wordt.

Dat wordt hij ook, net zo goed als dat hij dat bij anderen doet.

quote:

Op maandag 12 maart 2018 11:48 schreef probeer het volgende:

[..]

Dat wordt hij ook, net zo goed als dat hij dat bij anderen doet.

Mwah, Pechtold heeft er een handje van om het de hele tijd over Baudet te hebben maar verder valt het allemaal wel mee. Hij is alleen vaak onderwerp van gesprek omdat hij controversiële dingen doet, zegt en Twittert.

quote:

Op maandag 12 maart 2018 11:47 schreef probeer het volgende:

[..]

Wat bedoelt hij in jouw ogen met die opmerking? En waarom verwijzen naar de persoon, en niet de partij? En waarom dan niet gewoon duidelijk iets zeggen als 'we moeten er voor zorgen dat de FvD niet groeit qua zetels / politieke invloed'?

Politici maken normaliter weloverwogen uitspraken, en dan is het op zijn minst raar dat hij niet gewoon duidelijk is.

Nou ja, wat hij er - denk ik - mee bedoelt is dat Wilders in ieder geval gewoon zegt wat-ie denkt. Baudet is daarin een stuk schijnheiliger en dat is gevaarlijker omdat mensen er zo op het eerste gezicht niet zoveel slechts in herkennen.

quote:

Op maandag 12 maart 2018 11:58 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nou ja, wat hij er - denk ik - mee bedoelt is dat Wilders in ieder geval gewoon zegt wat-ie denkt. Baudet is daarin een stuk schijnheiliger en dat is gevaarlijker omdat mensen er zo op het eerste gezicht niet zoveel slechts in herkennen.

Gevaarlijker voor wat/wie?

Juist het hameren op 'gevaarlijk' zonder dat precies te duiden, is een van die zaken waarmee je de deur open zet voor mensen die daar zelf invulling aan gaan geven.

Ik zie nu vanuit mijn raam mijn buurman de heg snoeien. Hij staat op een heel wankel trapje en het snoer is al bijna 3x tussen de heggeschaar gekomen.

Nu kan ik de hele tijd gaan roepen dat hij gevaarlijk bezig is, maar als ik niet vermeld dat het om 'heggen snoeien' gaat, kunnen andere mensen nog wel eens het idee krijgen dat mijn buurman een gevaarlijk persoon is.

Daarom specificeer ik mijn uitspraak door er bij te vermelden dat het om heggen knippen gaat.

Pechtold doet dat niet. En hij (of zijn communicatiemedewerkers) zouden beter moeten weten.

Iemand duiden als gevaarlijk, zonder dat te specificeren, is simpelweg stemmingsmakerij. En wanneer er constant gehamerd wordt op dat ongespecificeerde gevaar vanuit een enkel persoon, wordt het demonisering.

[ Bericht 14% gewijzigd door probeer op 12-03-2018 12:11:35 ]

quote:

Op maandag 12 maart 2018 11:58 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nou ja, wat hij er - denk ik - mee bedoelt is dat Wilders in ieder geval gewoon zegt wat-ie denkt. Baudet is daarin een stuk schijnheiliger en dat is gevaarlijker omdat mensen er zo op het eerste gezicht niet zoveel slechts in herkennen.

Weet je wat pas gevaarlijk en schijnheilig is? Mensen buiten de context quoten en woorden in de mond leggen. Maar daar ben jij ook een meester in.

Nu gaan we nog een stapje verder en beweren dat mensen dingen denken/willen die anders zijn dan wat ze zeggen. Demoniseren 2.0.

quote:

Op maandag 12 maart 2018 12:17 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Weet je wat pas gevaarlijk en schijnheilig is? Mensen buiten de context quoten en woorden in de mond leggen. Maar daar ben jij ook een meester in.

Nu gaan we nog een stapje verder en beweren dat mensen dingen denken/willen die anders zijn dan wat ze zeggen. Demoniseren 2.0.

Heb je nog wat van die verschrikkelijke artikelen waar je het over had?

quote:

Op maandag 12 maart 2018 12:19 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Heb je nog wat van die verschrikkelijke artikelen waar je het over had?

Ga jij je sig nog een keer rectificeren? Erbij zeggen dat ik Taylor mee vind vallen vergeleken met Neo-Nazis en skinheads, maar nog steeds afstand neem van zijn gedachtengoed?

Nee he? Omdat jij al net zo'n leugenaar bent als je politieke idolen.

quote:

Op maandag 12 maart 2018 12:20 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ga jij je sig nog een keer rectificeren? Erbij zeggen dat ik Taylor mee vind vallen vergeleken met Neo-Nazis en skinheads, maar nog steeds afstand neem van zijn gedachtengoed?

Nee he? Omdat jij al net zo'n leugenaar bent als je politieke idolen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen. Hij is overduidelijk geen Neo-Nazi, skinhead o.i.d.

Ik deel zijn visie niet - laat dat duidelijk zijn - ik denk niet dat alle rassen gescheiden zouden moeten leven, maar hij benoemt in zijn boeken in ieder geval het veelvoorkomende racisme van met name de zwarte medemens. Hij is iemand die blanken en ''blankheid'' verdedigt, niet zozeer andere bevolkingsgroepen aanvalt.

En het bestaansrecht van blanke mensen is de laatste tijd in het geding. We worden gepushed om open grenzen aan te moedigen, zelf geen blanke kinderen meer te produceren, geen culturele gedragingen die 'eigendom' zijn van andere bevolkingsgroepen te vertonen, en vooral niet te betwisten (liever helemaal onze bek houden) wat mensen met het correcte kleurtje denken en zeggen

Ergens gaat toch iets fout.