POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is er trouwens een bepaalde mate van vrijheid van meningsuiting, of is het er gewoon wel of gewoon niet, als een lichtschakelaar?
Wat een snowflakegejank.quote:Op donderdag 8 maart 2018 12:32 schreef Crazylikethatglue het volgende:
Fok vindt de discussie over bepaalde groepen mensen (vooral allochtonen en vrouwen) te giftig en de topics worden dan snel geslot. Ik heb het dus niet over topics in pol. maar onder nws en r&p bijvoorbeeld. Deze discussie Politieke correctheid versus vrijheid van mening pastte beter onder pol.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is nooit in welke samenleving op aarde dan ook een volledige vrijheid van meningsuiting puur vanwege geschiedkundige gevoeligheden. Een uitspraak is altijd gebonden aan de juridische en maatschappelijke context van een land. Sommige users vergeten doordat op het internet de sociale druk ontbreekt dat ook hier alle uitspraken of topics gebonden zijn aan die context.
Ligt er aan, als die negatieve consequenties in strijd zijn met de wet dan word je daarin wel in min of meerdere mate beschermd.quote:
[..]
Als de VvMu je niet hoeft te beschermen tegen de negatieve consequenties van je uitlatingen (let wel: enkel uitingen)heb je geen VvMu.
En als jij als een ongelikte beer tekeer mag gaan tegen blanke Nederlander die hun zorgen uiten, dan mag dat opeens wel ?quote:Op donderdag 8 maart 2018 12:16 schreef xpompompomx het volgende:
Dit topic is weer goed samen te vatten:
"Ik wil graag als een ongelikte beer tekeer gaan over die duivelse buut'nlanders maar dat mag niet
Waarom die willekeur ?
Blanke Nederlanders die hun zorgen uiten worden geen strobreed in de weggelegd. Daar zorgen de telegraaf en metro wel voor.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 14:09 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
En als jij als een ongelikte beer tekeer mag gaan tegen blanke Nederlander die hun zorgen uiten, dan mag dat opeens wel ?
Waarom die willekeur ?
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Dit plus dat FOK! nog altijd zelf de vrijheid heeft om te bepalen wat wel en niet kan.quote:Op donderdag 8 maart 2018 12:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Neh, men gaat hier vrij ver in het toelaten van meningen, soms zit er inderdaad een grens aan.
Mensen vergeten nog wel eens dat vrijheid van meningsuiting ook tegen ze kan werken.
ROBODEMONS..................|:(
Wat bedoel je hier mee? Mensen denken dat vrijheid van meningsuiting alleen voor hun meningen geldt? Dat lijkt me vrij dom. Maar heb je daar voorbeelden van?quote:Op vrijdag 9 maart 2018 16:56 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Dit plus dat FOK! nog altijd zelf de vrijheid heeft om te bepalen wat wel en niet kan.
Mensen vergeten nog wel eens dat vrijheid van meningsuiting ook tegen ze kan werken.
Nee. Dat je iemand niet mag vermoorden om zijn mening heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Als de vrijheid van meningsuiting enkel beschermt tegen wat volgens de wet sowieso al niet mag, heb je er geen fuck aan.quote:
[..]
Ligt er aan, als die negatieve consequenties in strijd zijn met de wet dan word je daarin wel in min of meerdere mate beschermd.
Het idee van vrijheid van meningsuiting, is dat je om je mening niet uitgesloten/veroordeeld (in brede zin) mag worden in bijv. de politiek of het maatschappelijk debat. Het beschermt je niet tegen dingen die sowieso al niet mogen, dan zou het geen toegevoegde waarde hebben.
Het beschermt mensen er dus tegen het uitgesloten worden voor deelname aan bijv. de politiek, de media, en eigenlijk publieke domeinen in het algemeen. Ook beschemt het uiteraard tegen veroordeling op basis van slechts een mening, en tegen censuur. Echter: dit is een ondergrens. Als je enkel dit hebt, heb je geen vrijheid van meningsuiting.
Als je een bepaalde mening al moeilijker kan uiten in het publieke debat, of er een sfeer ontstaat waardoor dit het geval is, wordt er al afbreuk gedaan aan de vrijheid van meningsuiting. Als er extreme partijen zijn die iemand het zwijgen opleggen doordat hij zich niet meer veilig voelt, is er sprake van onvoldoende vrijheid van meningsuiting. Als de staat een (prominent genoege) opiniemaker niet wil of niet kan beschermen, is er al sprake van inperking van de vrijheid van meningsuiting.
Het beschermt je dus inderdaad niet tegen de opinie van private instanties. Het staat hen namelijk jou dan te weren; over het algemeen staat dat ook niet ter discussie. Ook zijn er uiteraard grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, het is niet heilig. Zo is oproepen tot geweld bijv. terecht iets dat niet mag worden verdedigd middels de vrijheid van meningsuiting.
Waar deze grens van de vrijheid van meningsuiting vaak onduidelijk wordt, is bij instanties als facebook en twitter. Natuurlijk zijn dit aan de ene kant private bedrijven; maar aan de andere kant is het geboden podium een publiek eigendom. Als een van deze instanties een bepaald politiek standpunt zou weren, dan volstaat het argument "ja maar dit is een privaat bedrijf" dus ook absoluut niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 09-03-2018 21:31:39 ]
Ik denk al jaren en nog steeds dat dit topic, POL, mentaal en moreel eigendom is van D66.quote:
[..]
Neh, men gaat hier vrij ver in het toelaten van meningen, soms zit er inderdaad een grens aan.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Natuurlijk wel. Dat betekent dat jij je mening gewoon kunt uiten, eender welke mening je er ook op nahoudt. Alleen betekent het niet dat iedereen daar ook naar moet luisteren of 'respect voor zou moeten hebben'.quote:
[..]
Nee. Dat je iemand niet mag vermoorden om zijn mening heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Als de vrijheid van meningsuiting enkel beschermt tegen wat volgens de wet sowieso al niet mag, heb je er geen fuck aan.
Geen enkele mening is uitgesloten of veroordeeld. Niemand is verplicht om je mening serieus te nemen of er überhaupt naar te luisteren.quote:Het idee van vrijheid van meningsuiting, is dat je om je mening niet uitgesloten/veroordeeld (in brede zin) mag worden in bijv. de politiek of het maatschappelijk debat. Het beschermt je niet tegen dingen die sowieso al niet mogen, dan zou het geen toegevoegde waarde hebben.
Vertel, wie of wat hebben er nu geen vrijheid van meningsuiting?quote:Het beschermt mensen er dus tegen het uitgesloten worden voor deelname aan bijv. de politiek, de media, en eigenlijk publieke domeinen in het algemeen. Ook beschemt het uiteraard tegen veroordeling op basis van slechts een mening, en tegen censuur. Echter: dit is een ondergrens. Als je enkel dit hebt, heb je geen vrijheid van meningsuiting.
Tja, nogmaals, niemand is verplicht om naar je mening te luisteren. Je kunt wel leuk roepen dat Willem-Alexander een chromosoom te weinig heeft en je stinkende best doen om dat te beargumenteren, maar dat betekent niet dat mensen daar iets mee moeten.quote:Als je een bepaalde mening al moeilijker kan uiten in het publieke debat, of er een sfeer ontstaat waardoor dit het geval is, wordt er al afbreuk gedaan aan de vrijheid van meningsuiting. Als er extreme partijen zijn die iemand het zwijgen opleggen doordat hij zich niet meer veilig voelt, is er sprake van onvoldoende vrijheid van meningsuiting. Als de staat een (prominent genoege) opiniemaker niet wil of niet kan beschermen, is er al sprake van inperking van de vrijheid van meningsuiting.
Mwah, zolang die private organisatie geen monopolie heeft op een bepaald terrein kun je moeilijk zeggen dat ze je vrijheid van meningsuiting schenden.quote:Het beschermt je dus inderdaad niet tegen de opinie van private instanties. Het staat hen namelijk jou dan te weren; over het algemeen staat dat ook niet ter discussie. Ook zijn er uiteraard grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, het is niet heilig. Zo is oproepen tot geweld bijv. terecht iets dat niet mag worden verdedigd middels de vrijheid van meningsuiting.
Waar deze grens van de vrijheid van meningsuiting vaak onduidelijk wordt, is bij instanties als facebook en twitter. Natuurlijk zijn dit aan de ene kant private bedrijven; maar aan de andere kant is het geboden podium een publiek eigendom. Als een van deze instanties een bepaald politiek standpunt zou weren, dan volstaat het argument "ja maar dit is een privaat bedrijf" dus ook absoluut niet.
Dat je niet vermoord mag worden omdat je pizza eet, komt niet door het feit dat wij vrijheid van voedselkeuze hebben, maar gewoon omdat we mensen niet mogen vermoorden.
Ok, maar iets concreter, wie of wat heeft hier niet echt vrijheid van meningsuiting?quote:
Dat je niet vermoord mag worden omdat je pizza eet, komt niet door het feit dat wij vrijheid van voedselkeuze hebben, maar gewoon omdat we mensen niet mogen vermoorden.
Niemand. Dat hebben ze alleen in de USA. Hier in Europa hebben de kerk en 'koning' de Déclaration des droits de l'homme et du citoyen beteugeld.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 12:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ok, maar iets concreter, wie of wat heeft hier niet echt vrijheid van meningsuiting?
Niet dat het hier persee hinderlijk is, maar echte vrijheid van meningsuiting hebben we niet.
Je bent niet verplicht te luisteren dat wordt toch ook nergens gesteld. Andere meningen (nvalshoeken) worden gecensureerd of monddood/belachelijk gemaakten en zodoende geweerd van de politiek correcte concensus. Zeker door policor media. De Nederlandse journalisten durfden niet meer kritisch te zijn op het MH17 rapport bijvoorbeeld. Of over 9/11. Als je wordt beticht van complotheorist zijn en aluhoedje kun je als journalist inpakken. Daarom liepen ze liever veilig in-lijn met de algemene westerse politieke concensus. Zo wordt vrijheid van meningsuiting (en journalistieke onderzoek) beperkt.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Dat betekent dat jij je mening gewoon kunt uiten, eender welke mening je er ook op nahoudt. Alleen betekent het niet dat iedereen daar ook naar moet luisteren of 'respect voor zou moeten hebben'.
[..]
Geen enkele mening is uitgesloten of veroordeeld. Niemand is verplicht om je mening serieus te nemen of er überhaupt naar te luisteren.
[..]
Vertel, wie of wat hebben er nu geen vrijheid van meningsuiting?
[..]
Tja, nogmaals, niemand is verplicht om naar je mening te luisteren. Je kunt wel leuk roepen dat Willem-Alexander een chromosoom te weinig heeft en je stinkende best doen om dat te beargumenteren, maar dat betekent niet dat mensen daar iets mee moeten.
Jij en major zitten in dat Baudet-draadje. Met Baudet precies hetzelfde. Hij wordt tot vervelens toe geframed voor racist. Dit laat hem een moeilijke lijn bewandelen van veel verontschuldiging onder negatief licht. Dit bemoeilijkt wat hij verder wilt of durft te zeggen.
Wat versta jij dan onder echte vrijheid van meninigsuiting?quote:
[..]
Niemand. Dat hebben ze alleen in de USA. Hier in Europa hebben de kerk en 'koning' de Déclaration des droits de l'homme et du citoyen beteugeld.
Niet dat het hier persee hinderlijk is, maar echte vrijheid van meningsuiting hebben we niet.
Iedere rationele opvatting die genuanceerd verwoord wordt, is toegestaan in Nederland. Dat dergelijke meningen op FOK! vaak wel verwijderd worden, doet daar niets aan af.
Dat is volgens sommigen dan ook vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Fijn dat dat zo kan. Ik heb op mijn vorige adres uiteindelijk een doodsverwensing naar mijn hoofd geslingerd gekregen nadat ik voor de zoveelste keer de buurman achtte zijn te luide muziek 03:00 uur 's nachts zachter te kunnen zetten.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dat je echt alles mag zeggen, schrijven, dragen en verenigen wat je wilt.quote:
[..]
Wat versta jij dan onder echte vrijheid van meninigsuiting?
Niet dat ik het persee toejuich,maar ik val over het echte, hier in Nederland zijn bijvoorbeeld politieke partijen verboden om het gedachtengoed, zoals de NESB. Je mag niet 'fuck de koning' zeggen, er bestaan hier verboden symbolen, etc.
Het is dan niet echte vrijheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 10-03-2018 13:15:38 ]
Daar begint het al met het moeten nuanceren. Er is altijd wel een groep trutten dat voelt dat je niet genoeg nuanceert. Eigenlijk frustreren ze de boel, gewoon omdat het kan.quote:
Iedere rationele opvatting die genuanceerd verwoord wordt, is toegestaan in Nederland. Dat dergelijke meningen op FOK! vaak wel verwijderd worden, doet daar niets aan af.
Dan nuanceer je niet. Maar wat wil de dan bereiken met die meningsuiting? Of zie je dat vooral als een soort uitlaatklep of zo?quote:
[..]
Daar begint het al met het moeten nuanceren. Er is altijd wel een groep trutten dat voelt dat je niet genoeg nuanceert. Eigenlijk frustreren ze de boel, gewoon omdat het kan.
Ergens wel logisch, want de 2de wereldoorlog is nog vrij recent en symbolen zoals hakenkruizen roepen alleen maar de herinnering op aan gaskamers e.d.quote:
[..]
Dat je echt alles mag zeggen, schijven, dragen en verenigen wat je wilt.
Niet dat ik het persee toejuich,maar ik val over het echte, hier in Nederland zijn bijvoorbeeld politieke partijen verboden om het gedachtengoed, zoals de NESB. Je mag niet 'fuck de koning' zeggen, er bestaan hier verboden symbolen, etc.
Het is dan niet echte vrijheid.
Zo is de pedopartij ook verboden.
Echte vrijheid van meningsuiting kan niet bestaan zonder dat er bepaalde grenzen aan gesteld worden.
Noem eens een voorbeeld.quote:
[..]
Daar begint het al met het moeten nuanceren. Er is altijd wel een groep trutten dat voelt dat je niet genoeg nuanceert. Eigenlijk frustreren ze de boel, gewoon omdat het kan.
Dus jij vindt dat regenboogpieten niet voldoende genuanceerd worden?quote:
Tenminste, dat maak ik er op uit.
|
|
