https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hersenen_in_een_vatquote:Op donderdag 1 maart 2018 23:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Water is geen H2O, H2O is een conceptualisatie. Water is wat je voelt als je in de regen loopt of als je een glas water drinkt of als je gaat zwemmen.
Jouw interne belevingswereld is subjectief omdat die alleen toegankelijk is voor jou.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 01:10 schreef Faz3D het volgende:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hersenen_in_een_vat
Premisse 1: Als ik kennis kan hebben over de werkelijkheid, dan ben ik geen brein in een vat.
Premisse 2: Ik weet niet dat ik geen brein in een vat ben.
Iedereen kan bij zichzelf dat afvragen en te weten komen. Op het moment dat je dat weet dan weet je toch ook dat het brein objectief kan zijn itt tot je eerdere bewering dat wij ‘subjectief’ zijn. Waar je dat argument vandaan haalt is me nog steeds een raadsel. Waarom ben je ervan overtuigd dat de wereld objectief is en wij ‘subjectief’? Het is toch eerder andersom voor mogen te houden? Juist omdat het hersenen in een vat principe aantoont dat wij juist objectief zijn. Toch?
Dat is enkel het evangelie gehalte. Geen inhoudelijk antwoord maar helaas bied je enkel een ontwijkend alternatief op de vraag: waarom is de mens niet objectief?quote:Op vrijdag 2 maart 2018 01:18 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jouw interne belevingswereld is subjectief omdat die alleen toegankelijk is voor jou.
De buitenwereld is een mentale constructie voor alle deelnemers maar wel extern verifieerbaar en daarmee objectief.
Objectief en subjectief zijn beiden mentaal maar het ene is collectief en het andere individueel.
De diepere Werkelijkheid van de Brahman staat gelijk aan de Atman maar de Atman is de individuele versie van de 'collectieve' Brahman waar wij allemaal uit voortkomen.
Het doel is om de God in ons te vinden en te realiseren.
Mij lijkt een doel als de Atman ontdekken en gaan realiseren nou een prachtig doel voor de mens. Echter hebben de meesten er het lef niet voor, ontbreekt het hen aan intelligentie of is er überhaupt niet eens interesse. De happy few echter die 'het in zich heeft' kan van zoiets waarlijk zijn of haar hoogste levensdoel maken.quote:
Precies hetzelfde probleem. Je neemt een stelling in die niet valt te ontkrachten en zegt dat je gelijk hebt, terwijl het tegendeel dus per definitie niet bewezen kan worden. In elke hypothetische situatie waarin geen bewustzijn is kan je dingen namelijk niet bewijzen, niet aantonen, want daar heb je een bewustzijn voor nodig. Je zegt dus in feite: "je kan niet bewijzen dat ik ongelijk heb, dus ik heb gelijk." Waar heb ik dat eerder gehoord... Ahja, als christenen mij vragen om te bewijzen dat God niet bestaat. Zie je wel? Precies hetzelfde.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:07 schreef Libertarisch het volgende:
Ik zeg niet alleen dat materie zonder bewustzijn onbewijsbaar is, ik zeg dat materie zonder bewustzijn geen eigenschappen heeft en betekenisloos is.
Ik krijg sterk de indruk dat jij semantisch eigenschappen van materie definiëert via onze zintuigen, maar als natuurkundige zie ik dat dat helemaal niet gebeurt. Om daadwerkelijk die eigenschappen te observeren heb je bewustzijn nodig, maar dat is hetzelfde euvel als dat we in het QM-topic voorbij zagen komen: de taal is inherent antropomorf. Dat zegt denk ik iets over onze beschrijving ervan, niet over de werkelijkheid zelf.quote:Op donderdag 1 maart 2018 20:54 schreef Libertarisch het volgende:
Krijg ik nog een uitgebreider antwoord op post #32 dan enkele zinnen? Mijn redenatie gaat toch echt dieper dan ‘’ik vind het onvoorstelbaar’’. Het zou weleens zo kunnen zijn dat jij het onvoorstelbaar vindt dat materie per definitie een mentale functie is, een verschijning in bewustzijn en dat materie daarmee feitelijk immaterieel is…
Nogal ja. Je zou het bijna vergeten.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 08:29 schreef Haushofer het volgende:
maar je bent ook op dit moment bezig om iemand anders' topic te kapen (en ik doe daaraan mee). Dat lijkt me niet de bedoeling
Was dit nog in reactie op mij? Moest echt even zoeken tussen de berichten hahaha.quote:
Materie is datgene wat waarneembaar is door zintuigen, de geest is datgene wat niet waarneembaar is door zintuigen ('liefde' is niet extern waarneembaar, je kunt liefde alleen intern voelen, 'liefde' is geen zintuiglijke eigenschap). Dat is de fysiek/mentaal dualiteit waar wij allemaal mee opgegroeid zijn.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 08:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik krijg sterk de indruk dat jij semantisch eigenschappen van materie definiëert via onze zintuigen, maar als natuurkundige zie ik dat dat helemaal niet gebeurt. Om daadwerkelijk die eigenschappen te observeren heb je bewustzijn nodig, maar dat is hetzelfde euvel als dat we in het QM-topic voorbij zagen komen: de taal is inherent antropomorf. Dat zegt denk ik iets over onze beschrijving ervan, niet over de werkelijkheid zelf.
Het 'QM topic' liep niet vast, die is gewoon gesloten en in mijn ogen zonder goede reden.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 08:29 schreef Haushofer het volgende:
Ik had nog een gedachtenexperiment in gedachten dat misschien de situatie wat verheldert, maar je bent ook op dit moment bezig om iemand anders' topic te kapen (en ik doe daaraan mee). Dat lijkt me niet de bedoeling En eerlijk gezegd liep het QM-topic uiteindelijk ook vast, dus ik voel er ook weinig voor om dit in een nieuw topic voort te zetten. Maar misschien dat anderen het wel interessant vinden.
TS is op zoek naar zingeving en heeft een alternatief nodig voor de bijbel. Ik bied haar een alternatief, Advaita Vedanta, en ik geef haar rationele argumenten waarom materialistisch-reductionisme een leugen is.quote:Op maandag 26 februari 2018 17:47 schreef Maria2.0 het volgende:
Ik denk dat het in dit subforum goed staat. Lang over nagedacht, veel gegoogled maar ik kom toch niet op lekkere zoektermen uit. Dus waar kan je je verhaal dan beter doen dan op fok?
Misschien herkennen mensen zich hierin; het zoeken. Al jaren heb ik het gevoel ergens bij te willen horen, een gemeenschap. Religieus, of in elk geval zingevend. Mijn grote probleem; ik geloof niet in god. Tenminste, niet in de bijbel.
Mijn gevoel en geloof is een samenraapsel van vanalles en nog wat.
Ik geloof in energieën, in een print die je achterlaat na je dood. Ik geloof in de helende werking van de natuur en ik voel me klein in het heelal. Alsof er meer moet zijn, want het gaat er bij mij niet in dat dat niet zo is.
Maar die oude man met baard op een wolk? Nee, daar geloof ik niet in. Een hemel? Nope.
Op dit moment lees ik me in op de vrijmetselarij, maar een topicje kan nooit kwaad, dacht ik zo. Wellicht herkennen mensen mijn zoektocht.
Hoezo kaap ik dit topic dan? Ik ben zoekend, TS is zoekend, samen zoeken we naar antwoorden, dit is F&L, wat ik doe is volledig on topic.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 10:54 schreef Aansteker707 het volgende:
[..]
Nogal ja. Je zou het bijna vergeten.
Jouw vergelijking tussen wat ik zeg en de christelijke God-hypothese slaat als een tang op een varken.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 02:44 schreef MrAero het volgende:
[..]
Precies hetzelfde probleem. Je neemt een stelling in die niet valt te ontkrachten en zegt dat je gelijk hebt, terwijl het tegendeel dus per definitie niet bewezen kan worden. In elke hypothetische situatie waarin geen bewustzijn is kan je dingen namelijk niet bewijzen, niet aantonen, want daar heb je een bewustzijn voor nodig. Je zegt dus in feite: "je kan niet bewijzen dat ik ongelijk heb, dus ik heb gelijk." Waar heb ik dat eerder gehoord... Ahja, als christenen mij vragen om te bewijzen dat God niet bestaat. Zie je wel? Precies hetzelfde.
Ik ben blij dat je het interessant vind Ik hoop dat ik je kan helpen met het vinden van antwoorden.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 11:19 schreef Maria2.0 het volgende:
Oh, ga gerust voort met het gesprek hoor! Ik heb even niet de tijd verder te lezen, maar ik vind het wel interessant.
Moeilijk he lezen? Het is precies hetzelfde in de zin dat je een onmogelijk te ontkrachten positie inneemt en vervolgens beweert dat je gelijk hebt omdat het niet te ontkrachten is en niemand dus met tegenbewijs kan komen. Elk bewijs komt per definitie namelijk van een bewustzijn en gaat dus niet op in een 'bewustzijnloos universum'.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 11:36 schreef Libertarisch het volgende:
Bewustzijn is het enige waarvan we zeker weten dat het geen fantasie is. Dus nee, jouw vergelijking tussen de christelijke fantasie en wat ik zeg is helemaal niet 'precies hetzelfde'.
Daarmee leg je, net als Christenen dat doen, de bewijslast bij mij. Zo werkt dat niet. Hoe kan jij verifiëren dat zwevende druppels NIET bestaan zonder bewustzijn? Hoe kan jij toetsen dat materie zonder bewustzijn NIET bestaat?quote:Op donderdag 1 maart 2018 22:21 schreef Libertarisch het volgende:
De vraag is: hoe kun je verifiëren dat zwevende druppels bestaan als nergens bewustzijn is en nooit bestaan heeft?
Met andere woorden: hoe kun je toetsen dat materie onafhankelijk van bewustzijn kan bestaan in een universum zonder bewustzijn?
Hint: om iets te toetsen heb je bewustzijn nodig.
Tsjonge, je hebt me nu wel te pakken zeg.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 13:11 schreef MrAero het volgende:
[..]
Moeilijk he lezen?
Daarmee leg je, net als Christenen dat doen, de bewijslast bij mij. Zo werkt dat niet. Hoe kan jij verifiëren dat zwevende druppels NIET bestaan zonder bewustzijn? Hoe kan jij toetsen dat materie zonder bewustzijn NIET bestaat?
Hint: Om iets te toetsen heb je bewustzijn nodig, dus je kan het niet toetsen, dus je stelling is waardeloos. Het is niet aan mij om het tegendeel te bewijzen. Dat is discussieregel #1: degene die de bewering maakt moet met het bewijs komen. Dus bewijs jij eerst je eigen stelling maar eens, en dan uiteraard zonder bewuste termen te gebruiken, of überhaupt een bewustzijn. Als jij had beweerd dat materie wel bestaat zonder bewustzijn, dan had je die stelling moeten bewijzen, net zoals je nu zal moeten bewijzen dat materie niet bestaat zonder bewustzijn, want jij brengt die stelling naar voren. Succes
Ik zie nog steeds geen bewijs voor je stelling.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 14:18 schreef Libertarisch het volgende:
Een werkelijkheid zonder bewustzijn staat gelijk aan niet-bestaan.
Bestaan impliceert bewustzijn. Als er geen bewustzijn is is er geen waarneming, dan staat het beeld op zwart.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 14:20 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds geen bewijs voor je stelling.
Ah, dus het kan wel degelijk bestaan? Je hebt gewoon om wat voor reden dan ook aangenomen dat 'bestaan' gelijk moet staan aan 'betekenis hebben'. Oftewel, semantiek.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 14:26 schreef Libertarisch het volgende:
het kan theoretisch bestaan maar betekent niks.
Als je op zoek bent naar Jezus Christus kan 1 enkel gebed voldoende zijn.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Inderdaad, spirituele verlichting is niet zomaar te vinden.
Daar gaat zeer diepe contemplatie aan vooraf.
Nee,quote:Op vrijdag 2 maart 2018 14:32 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ah, dus het kan wel degelijk bestaan? Je hebt gewoon om wat voor reden dan ook aangenomen dat 'bestaan' gelijk moet staan aan 'betekenis hebben'. Oftewel, semantiek.
Ik zie jouw definitie van het woord 'bestaan' hier niet tussen staan.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 14:50 schreef Libertarisch het volgende:
Bestaan = iets dat kan waarnemen dat er iets bestaat
Dus het universum houdt op te bestaan al er geen bewustzijn is? Raar dat dan onze oerknal theorie zegt dat het universum 13,7 miljard jaar oud is... En wanneer begon het dan te bestaan? Wanneer het eerste primitieve organisme iets van bewustzijn ontwikkelde? Misschien begon het nog wel eerder te bestaan toen op een andere planeet ergens ver weg leven ontstond dat eveneens bewustzijn heeft.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 14:53 schreef Libertarisch het volgende:
Materie zonder bewustzijn is niks want zonder bewustzijn is er geen massa en geen dichtheid en geen natheid.
Als je de definitie van Libertarisch aanhoudt wat betreft het woord 'bestaan', dan was er inderdaad eerst het bewustzijn, en toen pas het universum. Dat is het probleem hier, Libertarisch houdt er zo zijn eigen definities op na. Dat is tevens de definitie van semantisch geneuzel volgens mijquote:Op vrijdag 2 maart 2018 15:20 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dus het universum houdt op te bestaan al er geen bewustzijn is? Raar dat dan onze oerknal theorie zegt dat het universum 13,7 miljard jaar oud is... En wanneer begon het dan te bestaan? Wanneer het eerste primitieve organisme iets van bewustzijn ontwikkelde? Misschien begon het nog wel eerder te bestaan toen op een andere planeet ergens ver weg leven ontstond dat eveneens bewustzijn heeft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |