F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Stel we hebben honderden camera’s de ruimte ingericht, en door een verder onbepaalde gebeurtenis verliest al het leven op aarde voor een minuutje het bewistzijn, alvorens weer wakker te worden.quote:Op donderdag 1 maart 2018 15:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat moet ik me voorstellen bij een werkelijkheid zonder bewustzijn? Een werkelijkheid zonder bewustzijn is geen werkelijkheid maar is gewoon 'niets' of 'dood'.
En dan, wat is materie zonder bewustzijn? Wat is bloed zonder rood, ruikt naar ijzer, vloeibare of vaste vorm, voelt nat of droog, kan spetteren?
Materie zonder bewustzijn is strikt hypothetisch, niet toetsbaar en betekenisloos naar mijn idee. Maar goed, neem je tijd om de rest door te lezen.
Is het heelal dan in de tussentijd dood geweest? Niets? Of staat er toch iets op de beelden?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Mwa, relevant... Het is vooral gewoon een bevrediging voor jou als persoon, voortkomend uit jouw unieke geconditioneerde persoonlijkheid etc.quote:
Nee, ik denk niet dat ik mijn tijd verdoe. Ik heb door mijn onderzoek namelijk de conclusie getrokken dat:
1) Bewustzijn niet uit het brein komt en dat er dus hoogstwaarschijnlijk leven na de dood is
2) Robots nooit bewustzijn kunnen hebben
3) Woorden als 'waarneming', 'keuze' en 'intelligentie' staan niet los van bewustzijn maar zijn functies van bewustzijn
4) Wij mensen hebben keuzevrijheid en vrije wil want we kunnen autonome, bewuste keuzes maken die niet vooraf vaststaan
5) Determinisme klopt niet
6) Het multiversum klopt niet, 'consciousness causes collapse of the wavefunction' klopt wel
7) Er is geen individuele onveranderlijke ziel die beoordeeld wordt, er is alleen puur bewustzijn (zie het voorbeeld van Phineas Gage met zijn persoonlijkheidsverandering, andere voorbeelden van de hersenwetenschap)
8) Geen enkele zintuiglijke waarneming is in objectieve termen uit te leggen
9) Bewustzijn is niet-meetbaar en daarmee immaterieel
10) Telepathie is mogelijk door het non-lokale bewustzijn en is statistisch bewezen dat het bestaat (zie Rupert Sheldrake)
11) Contact met andere entiteiten uit spirituele dimensies via bijvoorbeeld DMT is niet alleen mogelijk maar is ook 'echt'
12) Als ratten van een bepaalde soort in Londen een truc leren dan leren ratten van diezelfde soort in Melbourne die truc vervolgens statistisch significant een stuk sneller, er is dus non-lokale informatieoverdracht
13) Kwantumverstrengeling wordt verklaard door het non-lokale bewustzijn
14) Materie is niet een op zichzelf staand fenomeen maar is een waarneming (mentaal fenomeen) binnen bewustzijn
15) Dit universum is een levend en veranderlijk organisme met een begin en eind
Allemaal aardig relevant als je het mij vraagt
En dat is verder helemaal oké hoor.Ben het overigens met heel wat punten van je totaal niet oneens.
Echter, punt 4: ') Wij mensen hebben keuzevrijheid en vrije wil want we kunnen autonome, bewuste keuzes maken die niet vooraf vaststaan'
Is bepaald niet Advaitisch. Zeker niet het moderne advaita. Daar is het heel gangbaar het standpunt in te nemen dat de vrije wil een complete illusie is. Traditioneel advaita is er iets genuanceerder in dacht ik: daar zegt men: die is grotendeels een illusie. En in dat laatste kan ik mij ook meer vinden dan dat het een complete illusie zou zijn. For example: je kunt nu eenvoudigweg zelf beslissen of je je arm in de lucht steekt of niet.
Maar voor vele zaken geldt imo: je geconditioneerde neigingen en gewoontepatronen en je omstandigheden bepalen veel meer dan jij zou willen. Misschien is de wil maar iets van 5% vrij of zo. In Advaita neemt men dat standpunt voor zover ik weet ook duidelijk in.
Punt 15: 'Dit universum is een levend en veranderlijk organisme met een begin en eind'
Ik zou zeggen: alle verschijnselen zijn veranderlijk en hebben een begin en een eind. De Ruimte zelf is dat imo niet. Die is eenvoudigweg. Net als jouw bewustzijn/gewaarzijn, die in feite is als de Ruimte waarin alles is, alleen dan gewaar van zichzelf.
Ik produceer één van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
Inderdaad gewoon even proeven of je het wat vind. Ik wens je geluk op je zoektocht.quote:
[..]
Nee, het was wel de apostolische gemeenschap, www.vindhetantwoordinjezelf.nl
Ik heb er net wat over gelezen. Religieus Humanisme. Lijkt inderdaad aardig aan te sluiten, dus ik heb besloten in elk geval eens kennis te gaan maken.
Misschien is dat nog wel de beste manier ook; kennismaken. Ik zit natuurlijk nooit ergens vast.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou ja, "strikt hypothetisch", er is geen enkele reden om aan te nemen dat materie niet kan bestaan zonder bewustzijn. Dus ik wil eerst een goede reden zien, behalve "ik vind het onvoorstelbaar".quote:
[..]
Wat moet ik me voorstellen bij een werkelijkheid zonder bewustzijn? Een werkelijkheid zonder bewustzijn is geen werkelijkheid maar is gewoon 'niets' of 'dood'.
En dan, wat is materie zonder bewustzijn? Wat is bloed zonder rood, ruikt naar ijzer, vloeibare of vaste vorm, voelt nat of droog, kan spetteren?
Materie zonder bewustzijn is strikt hypothetisch, niet toetsbaar en betekenisloos naar mijn idee. Maar goed, neem je tijd om de rest door te lezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goed puntquote:
[..]
Nou ja, "strikt hypothetisch", er is geen enkele reden om aan te nemen dat materie niet kan bestaan zonder bewustzijn. Dus ik wil eerst een goede reden zien, behalve "ik vind het onvoorstelbaar".
Ik zie niet in waarom dit contra-intuïtief zou zijn. Ten minste, een idealist zou zeggen van niet. Toch erken jij dat er een objectieve werkelijkheid buiten onze zintuigen bestaat. En daarmee ben je dan weer niet een idealist. Althans, niet een klassieke.quote:
Ik weet niet in hoeverre mijn positie van idealisme afwijkt als ik zeg dat alleen bewuste wezens een subjectieve ervaring hebben. Veel 'idealisten' willen nog wel eens beweren dat sterren en andere objecten ook bewustzijn hebben, daar ben ik het dus niet mee eens. Subjectieve ervaringen komen alleen voor bij bewuste wezens waardoor er een subject-object dualiteit is maar waarbij object geen op zichzelf staand fenomeen is maar een functie van bewustzijn is. Het object zelf ervaart echter geen bewustzijn.
Ik denk dat bovenstaande onze collectieve verwarring veroorzaakt, het is nogal contra-intuïtief om te stellen dat stenen mentale fenomenen zijn en een functie/gevolg van bewustzijn zijn maar zelf geen bewustzijn ervaren.
Wat zijn jouw gedachtes?
De idealisten vonden dat alle dingen in de wereld altijd objecten van onze waarneming waren. Neem bijvoorbeeld Berkeley. We kennen Berkeley van zijn beroemde uitspraak ‘Esse est percipi’ – wat vertaald naar ‘Zijn is waargenomen worden’. Wat bedoelde Berkeley hier precies mee? Volgens de idealisten moest alles dat bestaat een object van ons denken zijn (zoals bijvoorbeeld een steen die je waarneemt – een object van ons bewustzijn). Wanneer wij woorden horen vertalen wij die in ons innerlijk vertoog – hier komen de mentale concepten tot uiting. Immers, het concept 'steen' staat voor al het 'steenelijke'. Bestaan er dingen die geen object van ons denken kunnen zijn? De enige manier om hier achter te komen is door naar binnen te kijken en de corresponderende concepten te zoeken. Woorden zijn immers kentekens van mentale concepten. Neem de zin ‘object dat bestaat maar dat geen onderdeel is van het denken’ en probeer het bijbehorende concept te vinden. We kunnen het idee van deze propositie, in het innerlijk vertoog, alleen maar als onderdeel van de waarneming aantreffen – als object van de waarneming! Alles wat bestaat moet een huidig object van het denken zijn, oftewel een zogenaamd idee/concept.
De vraag van Berkeley of een boom die in het bos valt geluid maakt zonder dat er iemand is om het te horen is dus 'NEE'. Want we kunnen die propositie alleen maar als object van ons denken waarnemen. Vraag jezelf: hoe ziet het er uit voor een boom die valt om geluid te maken zonder dat er iemand is om het waar te nemen? Dit kan je niet. Want als je het inbeeldt maak je het al onderdeel van je eigen waarneming. Vandaar dat Berkeley ook dacht dat atomen, n-dimensionale ruimte, een gelijkzijdige driehoek etc. niet bestonden omdat het geen objecten van waarneming zijn.
Dit rest natuurlijk de vraag hoe je, als je een idealistisch standpunt hebt, rechtvaardigt dat er een buitenwereld bestaat als al jou middelen om dit te kunnen doen mentaal zijn, of conceptueel van aard zijn. Want je geeft namelijk wel toe dat er een objectieve realiteit bestaat. Maar als jij aan een objectieve realiteit denkt maak je die realiteit onderdeel van je eigen waarneming – je eigen subjectiviteit. Als er, volgens jou, alleen zekerheid is over het bewustzijn, hoe rechtvaardig je dan dat de dingen in jou waarneming corresponderen met buitenzintuiglijke objecten?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Natuurlijk staat er iets op de beelden.quote:Op donderdag 1 maart 2018 16:03 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Stel we hebben honderden camera’s de ruimte ingericht, en door een verder onbepaalde gebeurtenis verliest al het leven op aarde voor een minuutje het bewistzijn, alvorens weer wakker te worden.
Is het heelal dan in de tussentijd dood geweest? Niets? Of staat er toch iets op de beelden?
Wat jij doet in dit gedachte-experiment is directe waarneming vervangen door indirecte waarneming, maar zowel directe waarneming als indirecte waarneming is een functie van bewustzijn.
Dit gedachte-experiment toont alleen aan dat een vorm van bewustzijn altijd nodig is om überhaupt een universum waar te nemen.
Als je nou had gevraagd of de camera's beelden zouden opnemen na het kosmische ongeluk als het bewustzijn nooit was teruggekomen dan had ik 'nee' geantwoord. Een 'beeld' is namelijk een functie van bewustzijn (gebaseerd op het zintuig 'zicht') en camera's slaan alleen beelden op als er een bewustzijn is om beelden waar te nemen. Anders is het gewoon onbewuste informatie zonder betekenis wat de camera opneemt.
Jouw gedachte-experiment staat gelijk aan de huidige situatie:
wij kunnen beelden zien van het universum voordat er bewust leven was. Het universum bestond dus wel maar we kunnen het alleen verifiëren omdat wij bewustzijn hebben (indirecte waarneming zoals in bovenstaand). Als wij geen bewustzijn hadden gehad was er nooit iets geweest wat had geweten dat er een universum bestond en in die zin had er dus geen universum bestaan. Het beeld had altijd op 'zwart' gebleven dus waar is de zon in dat plaatje?
En dan nog, het is compleet onbekend hoe onbewuste processen een bewustzijn moeten produceren (subjectief volgt niet logischerwijs uit objectief want het zijn twee fundamenteel verschillende elementen, same old story) dus het is waarschijnlijker dat er altijd een vorm van bewustzijn is geweest ook voordat er bewuste wezens waren (Brahman, de mentale dimensie).
Ik zie de vrije wil zo:quote:
Echter, punt 4: ') Wij mensen hebben keuzevrijheid en vrije wil want we kunnen autonome, bewuste keuzes maken die niet vooraf vaststaan'
Is bepaald niet Advaitisch. Zeker niet het moderne advaita. Daar is het heel gangbaar het standpunt in te nemen dat de vrije wil een complete illusie is. Traditioneel advaita is er iets genuanceerder in dacht ik: daar zegt men: die is grotendeels een illusie. En in dat laatste kan ik mij ook meer vinden dan dat het een complete illusie zou zijn. For example: je kunt nu eenvoudigweg zelf beslissen of je je arm in de lucht steekt of niet.
Maar voor vele zaken geldt imo: je geconditioneerde neigingen en gewoontepatronen en je omstandigheden bepalen veel meer dan jij zou willen. Misschien is de wil maar iets van 5% vrij of zo. In Advaita neemt men dat standpunt voor zover ik weet ook duidelijk in.
wij hebben allemaal voorkeuren die vooraf bepaald zijn en een bepaald karakter. Ik ben bijvoorbeeld heteroseksueel en ik hou van bier. Dat doet niks af aan de vrijheid van mijn keuze als ik bier koop of als ik seks heb met een vrouw. Ik doe dan gewoon wat ik leuk vind.
Een wil komt altijd ergens vandaan, het hoeft dus niet 'vrij' te zijn zolang je maar een autonome bewuste keuze kan maken die niet vaststaat. Het feit dat ik voorkeuren heb en patronen doet niks af aan de vrijheid van de keuze imo.
Anders moet je denken aan een 'willekeurige' wil, maar wat is daar vrij aan? Er is niks vrij aan willekeur. Mijn voorkeuren en karakter maken mijn wil juist vrijer, niet minder vrij....
quote:
Punt 15: 'Dit universum is een levend en veranderlijk organisme met een begin en eind'
Ik zou zeggen: alle verschijnselen zijn veranderlijk en hebben een begin en een eind. De Ruimte zelf is dat imo niet. Die is eenvoudigweg. Net als jouw bewustzijn/gewaarzijn, die in feite is als de Ruimte waarin alles is, alleen dan gewaar van zichzelf.
1:35
"We are very close to the beginning of the history of the universe, but it's not forever. It doesn't last an infinite amount of time, so the universe is ephemeral''
Het universum heeft dus een begin en einde, is bewust van zichzelf, en evolueert, net zoals levende bewuste wezens op aarde.
Prima.quote:
[..]
Nou ja, "strikt hypothetisch", er is geen enkele reden om aan te nemen dat materie niet kan bestaan zonder bewustzijn. Dus ik wil eerst een goede reden zien, behalve "ik vind het onvoorstelbaar".
Wat is de betekenis van materie zonder bewustzijn? Kun je me dat uitleggen? Wat voor betekenis heeft bloed zonder 'rood', 'nat', 'ruikt/smaakt naar ijzer'', ''spettert''?
Natuurlijk kun je een situatie voorstellen waar een steen bestaat zonder bewuste wezens maar die steen is dan betekenisloos.
Ik kan mij ook prima voorstellen dat er geesten rondwaren in mijn huis van overleden personen maar dat is ook betekenisloos want die geesten zijn niet waarneembaar precies zoals materie niet waarneembaar is zonder bewustzijn.
Ik kan me ook een universum voorstellen zonder zwaartekracht maar wat dan nog?
Materie is alleen een functie in bewustzijn, daarbuiten verliest het alle betekenis.
Hier dreigt het spook van solipsisme volgens mij.quote:
Dit rest natuurlijk de vraag hoe je, als je een idealistisch standpunt hebt, rechtvaardigt dat er een buitenwereld bestaat als al jou middelen om dit te kunnen doen mentaal zijn, of conceptueel van aard zijn. Want je geeft namelijk wel toe dat er een objectieve realiteit bestaat. Maar als jij aan een objectieve realiteit denkt maak je die realiteit onderdeel van je eigen waarneming – je eigen subjectiviteit. Als er, volgens jou, alleen zekerheid is over het bewustzijn, hoe rechtvaardig je dan dat de dingen in jou waarneming corresponderen met buitenzintuiglijke objecten?
Ik weet dat er een objectieve werkelijkheid buiten mijn bewustzijn is omdat er andere bewuste wezens zijn die dit kunnen verifiëren. Zoals ik zei, er is in de wereld alleen een subjectief (alleen individueel/intern verifieerbaar zoals 'liefde') en objectief (extern en collectief verifieerbaar, 'steen' bijvoorbeeld) dualiteit maar er is geen materieel/immaterieel onderscheid.
Als jij en ik naar de zon kijken kunnen we verifiëren dat de zon voor ons beiden een bestaand fenomeen is in tegenstelling tot een emotie als liefde. Misschien ervaar ik wel helemaal geen liefde of ervaar jij liefde heel anders dan ik. Maar die zon is voor ons beiden een mentaal object, duidelijk, want wij nemen de zon waar met ons bewustzijn.
De definitie van objectief is niet fysiek/materieel maar objectief/extern verifieerbaar.
Als ik het enige bewuste wezen op aarde was geweest had jij een punt gehad, dan had ik nooit kunnen weten of er een externe werkelijkheid bestaat. Alleen in die situatie dreigt het spook van solipsisme, maar in een wereld met 7 miljard andere mensen en vele andere bewuste wezens accepteer ik geen solipsisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 01-03-2018 20:21:40 ]
Je snapt nog steeds niet het verschil tussen epistemologie en ontologie? Voor de eerste is bewustzijn nodig, de tweede niet als je beweert dat er een objectieve wereld is die onafhankelijk is van het subject. Zo niet, dan bestaat er hoogstens een intersubjectieve wereld.
En nee, zonder bewustzijn geen geluid, maar wel de geluidsgolven.
En nee, zonder bewustzijn geen geluid, maar wel de geluidsgolven.
Nee, daar ben ik niet slim genoeg voor. Kun jij mij uitleggen hoe dit relevant is voor de discussie?quote:
Je snapt nog steeds niet het verschil tussen epistemologie en ontologie?
Nee.quote:
Voor de eerste is bewustzijn nodig, de tweede niet als je beweert dat er een objectieve wereld is die onafhankelijk is van het subject. Zo niet, dan bestaat er hoogstens een intersubjectieve wereld.
Objectief = extern verifieerbaar ('steen', maar 'steen' is een mentale verschijning)
Objectief =/= fysiek/materieel
Subjectief = allen intern verifieerbaar ('liefde')
Subjectief = immaterieel
Er is dus geen materie, er zijn alleen mentale verschijnselen.
Materie is slechts ons woord voor 'extern verifieerbaar'.
Nee hoor, de geluidsgolven zijn alleen waarneembaar door bewustzijn. Zonder bewustzijn is er geen waarneming van geluidsgolven, geluidsgolven zijn dus ook mentaal.quote:
En nee, zonder bewustzijn geen geluid, maar wel de geluidsgolven.
Krijg ik nog een uitgebreider antwoord op post #32 dan enkele zinnen? Mijn redenatie gaat toch echt dieper dan ‘’ik vind het onvoorstelbaar’’. Het zou weleens zo kunnen zijn dat jij het onvoorstelbaar vindt dat materie per definitie een mentale functie is, een verschijning in bewustzijn en dat materie daarmee feitelijk immaterieel is…quote:
[..]
Nou ja, "strikt hypothetisch", er is geen enkele reden om aan te nemen dat materie niet kan bestaan zonder bewustzijn. Dus ik wil eerst een goede reden zien, behalve "ik vind het onvoorstelbaar".
quote:
Als jij het niet snapt is het mijn taak om mijn theorie beter uit te leggen
We moeten ons in de eerste plaats afvragen wat 'materie' betekent. We hebben dus een werkbare definitie van materie nodig, de Engelstalige google stelt de volgende definitie voor:
''physical substance in general, as distinct from mind and spirit; (in physics) that which occupies space and possesses rest mass, especially as distinct from energy.''
Mijn mening is dat wij mensen lijden aan een collectieve verwarring over wat materie is. Materie staat niet los van bewustzijn, materie is een verschijnsel binnen bewustzijn.
Hoe nemen wij 'materie' waar? Via onze zintuigen natuurlijk. Zicht, gehoor, tast, geur en smaak.
Geen van de zintuigen zijn objectief meetbaar, alle zintuigen zijn mentale functies met 'qualia' die binnen de 'hard problem of conciousness' vallen.
Neem bijvoorbeeld zicht: de kleur 'paars' is niet-meetbaar. We kunnen 'paars' niet vinden in hersenactiviteit in de visuele cortex en we kunnen 'paars' ook niet vinden als golflengte van licht, 'paars' is een subjectief fenomeen.
Andere dieren nemen kleur anders waar dan mensen, maar hoe die dieren kleur waarnemen weten we niet omdat kleur subjectief is en niet-meetbaar.
Bovendien hebben bijvoorbeeld roofvogels veel scherper zicht dan mensen maar we hebben geen idee hoe het zicht van roofvogels er uit ziet omdat het niet meetbaar is, zicht is een subjectieve ervaring.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tast: 'natheid' is niet objectief meetbaar, 'natheid' is alleen subjectief voelbaar. Hoe voelt 'nat' voor een dolfijn vergeleken met een kat? Geen idee.
Geur: honden kunnen veel beter ruiken dan mensen, maar wat ze precies ruiken? Geen idee. De karakteristieke geur van 'poep' is niet herleidbaar uit hersenactiviteit en poepmoleculen. De geur van 'poep' is op geen enkele manier objectief meetbaar, je kunt het alleen ervaren.
Gehoor: de perceptie van een brul van een leeuw is niet objectief meetbaar, je kunt geluidsgolven meten en hersenactiviteit meten maar de ervaring van 'leeuwenbrul' is nergens te vinden.
Smaak: bloed smaakt naar 'ijzer', maar hoe kun je de smaak van 'ijzer' objectief beschrijven of meten? Dat kan niet, de karakteristieke smaak van 'ijzer' is niet objectief meetbaar of beschrijfbaar. Als wij willen uitleggen hoe bloed smaakt komen we niet verder dan ''het smaakt naar ijzer''.
Er zijn veel verschillende typen zintuiglijke waarnemingen tussen dieren, denk aan de zintuigen van slangen versus vleermuizen versus roofvogels versus honden versus leeuwen versus mensen.
Materie is alleen waarneembaar door zintuigen, zintuigen zijn mentale functies in het bewustzijn, materie is dus een verschijnsel binnen bewustzijn en staat nooit los van bewustzijn.
Ik kan het proberen als volgt te illustreren:
Er ligt een grote plas bloed op straat. Haushofer gaat bloed bestuderen met zijn zintuigen: bloed is 'rood', bloed smaakt naar 'ijzer', bloed is 'nat' (als het niet gestold is), als je met je voet in bloed stampt klinkt het 'spetterend', bloed ruikt ook naar 'ijzer'.
Stel nou dat er een God is die Haushofer's zintuigen 1 voor 1 kan uitschakelen. De wetenschapper 'Haushofer' verliest eerst zijn zicht, hij kan nu dus niet verifiëren dat bloed 'rood' is (kunnen we 'rood' objectief uitleggen aan iemand die blind geboren is?).
Haushofer verliest vervolgens zijn smaak en reukvermogen, hij kan nu niet verifiëren dat bloed naar 'ijzer' smaakt en ruikt (kunnen we de smaak van 'ijzer' uitleggen aan iemand die zonder tong geboren is, kunnen we de smaak 'ijzer' objectief meten en beschrijven?).
Haushofer verliest vervolgens zijn gehoor, hij kan nu niet verifiëren dat een plas bloed kan spetteren (kun je 'spetteren' uitleggen aan iemand die doof geboren is, kan 'spetteren' objectief gemeten of beschreven worden?).
Haushofer verliest als laatste zijn vermogen tot tast. Hij kan nu niet verifiëren dat vloeibaar bloed 'nat' is (kunnen we 'nat' uitleggen aan een zeedier dat geen 'droog' kent?).
Haushofer is nu al zijn zintuigen kwijt, 'bloed' bestaat nu niet meer voor Haushofer. Sterker nog, 'materie' bestaat niet meer voor Haushofer. Haushofer zonder zintuigen is nu een wezen dat alleen gedachtes en emoties kent binnen een onderliggend puur bewustzijn.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Als er een grote steen op straat ligt noemen we dit een fysieke werkelijkheid, geen enkel dier kan als een spook door een steen bewegen. De steen blokkeert de weg voor alle dieren, de perceptie van de steen verschilt wel per dier. Maar de steen is voor elk dier een mentale verschijning binnen het bewustzijn, als je alle 5 zintuigen mist kun je de steen namelijk op geen enkele manier waarnemen en we hebben net vastgesteld dat alle 5 zintuigen 'qualia' zijn.
Fysieke realiteit = collectieve mentale ervaring, een gedeelde mentale werkelijkheid (een mentale werkelijkheid veroorzaakt door en mogelijk gemaakt door Brahman, de mentale dimensie).
Subjectieve realiteit= individuele mentale ervaring, 'liefde' zoals Haushofer het voelt tegenover 'liefde' zoals ik het voel.
De gecombineerde fysieke en subjectieve realiteit is dus een mentaal verschijnsel binnen bewustzijn. De collectieve realiteit is Brahman, de individuele realiteit is Atman, de kern van beiden is puur bewustzijn (= Advaita Vedanta, betekent letterlijk 'niet-twee').
Simpel uitgelegd in één zin: ''we are all one conciousness experiencing itself subjectively''.
Materie heeft geen betekenis buiten bewustzijn, materie is bewustzijn.
Hier volgt onze verwarring wat betreft dit onderwerp:
"Mind–body dualism, or mind–body duality, is a view in the philosophy of mind that mental phenomena are, in some respects, non-physical,[1] or that the mind and body are distinct and separable.[2] Thus, it encompasses a set of views about the relationship between mind and matter, and between subject and object, and is contrasted with other positions, such as physicalism and enactivism, in the mind–body problem."
Zowel subject als object zijn mentale verschijnselen. Objecten zijn mentale verschijnselen binnen het bewustzijn van alle bewuste wezens, het subjectieve is de mentale wereld die alleen toegankelijk is voor het subject zelf (''hoe voelt het om een seriemoordenaar te zijn?'').
Er is dus geen mind-body probleem.
Als je het niet met me eens bent of als je wilt dat ik het beter uitleg hoor ik het graag.
Filosofisch idealisme? Prima, maar hoe rechtvaardig jij dat er een externe buitenwereld bestaat? (Edit: je beweerd namelijk wel dat wetenschap de objectieve werkelijkheid benaderd en dat soort dingen etc. etc.) Maar volgens jou bestaan er alleen mentale concepten namelijk.quote:
Nee hoor, de geluidsgolven zijn alleen waarneembaar door bewustzijn. Zonder bewustzijn is er geen waarneming van geluidsgolven, geluidsgolven zijn dus ook mentaal.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Omdat er andere bewuste wezens zijn die dezelfde externe buitenwereld verifiëren als ik. Als ik een vriendin in het buitenland bel weet ik dat zij haar kamer ervaart en dat haar kamer dus bestaat ondanks dat ik haar kamer niet kan zien.quote:
[..]
Filosofisch idealisme? Prima, maar hoe rechtvaardig jij dat er een externe buitenwereld bestaat?
Het beeld en de ervaring van haar kamer zijn voor haar echter ook mentale fenomenen, niet fysiek. Net zoals fysieke pijn niet fysiek is maar mentaal, emotionele pijn is ook mentaal.
Objectief = collectief mentaal ('steen')
Subjectief = individueel mentaal ('liefde')
Kun jij mij uitleggen wat de betekenis is van 'geluidsgolf' zonder bewustzijn?
Het woord 'geluidsgolf' is een functie van bewustzijn, een plaatje van geluidsgolven is een functie van bewustzijn, een meting van geluidsgolven is een functie van bewustzijn.
Waar is een geluidsgolf als er geen bewustzijn is?
Ja, de wetenschap benadert de objectieve werkelijkheid. Dat is gewoon een feit, maar de objectieve werkelijkheid is niet fysiek, de objectieve werkelijkheid is mentaal. Collectief en extern verifieerbaar mentaal om precies te zijn.quote:
[..]
(Edit: je beweerd namelijk wel dat wetenschap de objectieve werkelijkheid benaderd en dat soort dingen etc. etc.)
Nogmaals, is het idee van een externe buitenwereld betekenisvol als het alleen maar in jou bewustzijn bestaat? En hoe kun jij het scepticisme overwinnen tussen 'bestaat alleen in mijn bewustzijn' en 'bestaat buiten mijn bewustzijn'? Welke redenen, argumenten, etc., heb jij om aan te nemen dat die vriendin haar kamer werkelijk ervaart? Want het kan net zo goed zijn dat alleen jij het in je bewustzijn ervaart.quote:
Omdat er andere bewuste wezens zijn die dezelfde externe buitenwereld verifiëren als ik. Als ik een vriendin in het buitenland bel weet ik dat zij haar kamer ervaart en dat haar kamer dus bestaat ondanks dat ik haar kamer niet kan zien.
[...]
Waar is een geluidsgolf als er geen bewustzijn is?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
https://www.iep.utm.edu/berkeley/#H4quote:
[..]
Ja, de wetenschap benadert de objectieve werkelijkheid. Dat is gewoon een feit, maar de objectieve werkelijkheid is niet fysiek, de objectieve werkelijkheid is mentaal. Collectief en extern verifieerbaar mentaal om precies te zijn.
Ik zou dat eens doorlezen. Volgens mij lijkt die kijk heel veel op wat jij allemaal beweerd.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
De golven die zich verplaatsen zijn "objecten", beweging van materie. Geluid is waarneming. Praat geen onzin.quote:
[..]
Nee, daar ben ik niet slim genoeg voor. Kun jij mij uitleggen hoe dit relevant is voor de discussie?
[..]
Nee.
Objectief = extern verifieerbaar ('steen', maar 'steen' is een mentale verschijning)
Objectief =/= fysiek/materieel
Subjectief = allen intern verifieerbaar ('liefde')
Subjectief = immaterieel
Er is dus geen materie, er zijn alleen mentale verschijnselen.
Materie is slechts ons woord voor 'extern verifieerbaar'.
[..]
Nee hoor, de geluidsgolven zijn alleen waarneembaar door bewustzijn. Zonder bewustzijn is er geen waarneming van geluidsgolven, geluidsgolven zijn dus ook mentaal.
Dan moet ik het meisje in die video maar snel waarschuwen; d'r haar heeft blijkbaar een eigen bewustzijn!quote:
Waar is een geluidsgolf als er geen bewustzijn is?
Het woord 'golf' is een functie van bewustzijn, de perceptie van een bewegende golf is een functie van bewustzijn, het beeld van een bewegende golf is een functie van bewustzijn.quote:
[..]
De golven die zich verplaatsen zijn "objecten", beweging van materie.
En je hebt gelijk: golven zijn 'objecten' want golven hebben geen subjectieve ervaring zoals mensen. Maar de golven zijn een mentaal verschijnsel binnen ons bewustzijn, niets meer.
Materie is ons woord voor extern verifieerbaar maar materie is een mentale perceptie. Dat betekent niet dat materie een eigen bewustzijn heeft, het betekent alleen dat materie een mentaal fenomeen is. Dat zijn twee verschillende dingen.
'Haar' is een mentaal verschijnsel binnen ons bewustzijn maar 'haar' heeft geen eigen individueel bewustzijn zoals 'mensen' dat wel hebben. Dat betekent niet dat alles wat waarneembaar is niet mentaal isquote:
[..]
Dan moet ik het meisje in die video maar snel waarschuwen; d'r haar heeft blijkbaar een eigen bewustzijn!
'Waarneembaar' impliceert per definitie bewustzijn. Zintuigen zijn mentale functies. Materie is dus een mentaal fenomeen.
Wat een onzin. Als er helemaal niks is op aarde dat een bewustzijn heeft, geen mensen, geen dieren, niks, dan nog is er geluid, en er zijn dus alsnog geluidsgolven.quote:
[..]
Het woord 'golf' is een functie van bewustzijn, de perceptie van een bewegende golf is een functie van bewustzijn, het beeld van een bewegende golf is een functie van bewustzijn.
En je hebt gelijk: golven zijn 'objecten' want golven hebben geen subjectieve ervaring zoals mensen. Maar de golven zijn een mentaal verschijnsel binnen ons bewustzijn, niets meer.
Materie is ons woord voor extern verifieerbaar maar materie is een mentale perceptie. Dat betekent niet dat materie een eigen bewustzijn heeft, het betekent alleen dat materie een mentaal fenomeen is. Dat zijn twee verschillende dingen.
[..]
'Haar' is een mentaal verschijnsel binnen ons bewustzijn maar 'haar' heeft geen eigen individueel bewustzijn zoals 'mensen' dat wel hebben. Dat betekent niet dat alles wat waarneembaar is niet mentaal is.
Je bent nu een beetje aan het praten op het niveau van "als een beer poept in het bos en er is niemand in de buurt, stinkt het dan?"
Hoe wil je deze hypothese toetsen?quote:
[..]
Wat een onzin. Als er helemaal niks is op aarde dat een bewustzijn heeft, geen mensen, geen dieren, niks, dan nog is er geluid, en er zijn dus alsnog geluidsgolven.
Jij wilt zeggen dat als er helemaal niemand op aarde zou zijn met een bewustzijn, dat golven geruisloos tegen de kust slaan, dat de wind geruisloos door een bos waait, dat als een boom daardoor omvalt het dus ook helemaal geen geluid maakt, dat meteoren inslaan zonder ook maar een hint van geluid? Dat geluidsgolven ineens ophouden met bestaan? Hoe dom ben je om dat aan te nemen?quote:
[..]
Hoe wil je deze hypothese toetsen?
Jij komt weer met het solipsisme argument. Solipsisme geldt net zo goed in jouw wereldbeeld als de mijne. Hoe weet jij zeker dat er een realiteit bestaat buiten jouw eigen bewustzijn? Dat weet jij niet zeker. Sterker nog, niemand weet dat zeker.quote:
[..]
Nogmaals, is het idee van een externe buitenwereld betekenisvol als het alleen maar in jou bewustzijn bestaat? En hoe kun jij het scepticisme overwinnen tussen 'bestaat alleen in mijn bewustzijn' en 'bestaat buiten mijn bewustzijn'? Welke redenen, argumenten, etc., heb jij om aan te nemen dat die vriendin haar kamer werkelijk ervaart? Want het kan net zo goed zijn dat alleen jij het in je bewustzijn ervaart.
Daarom is solipsisme een non-argument, het gaat voor iedereen op, welk wereldbeeld je ook aanhoudt.
Ik kan het volgende experiment uitvoeren:
er ligt een grote steen op een lege weg. Discombobulate, Cockwhale en MrAero staan drie meter achter de steen.
De steen is ontegenzeggelijk een mentaal verschijnsel in het bewustzijn van deze drie mensen. Geen van deze drie mensen kan echter door de steen heen lopen, de steen is dus een collectief en extern verifieerbaar objectief fenomeen die voor iedereen gelijk is maar het is en blijft een mentaal fenomeen.
Maar je wilt het toetsen? Prima. Als ik waterdruppels akoestisch laat zweven (dus met geluidsgolven) met een machine die daarvoor gemaakt is, en ik loop even de deur uit, dan zullen die druppels blijven zweven, ook al is er geen bewustzijn in de buurt die het waarneemt. Als ik terugkom en de druppels zweven nog steeds, dan bewijst dat dus dat geluidsgolven gewoon blijven bestaan, ook als er geen bewustzijn is om het waar te nemen.
Correctie: de ervaring van het zien van een steen.quote:
De steen is ontegenzeggelijk een mentaal verschijnsel in het bewustzijn van deze drie mensen. Geen van deze drie mensen kan echter door de steen heen lopen, de steen is dus een collectief en extern verifieerbaar objectief fenomeen die voor iedereen gelijk is maar het is en blijft een mentaal fenomeen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Niet alleen het zien van de steen is mentaal. Als jij blind bent en je loopt tegen een steen dan voel je de druk van de steen maar dat gevoel van die druk is ook mentaal. En als je de druk van de steen niet kan voelen dan kun je wel licht in je hoofd worden als ik zacht met een steen tegen je hoofd sla maar ook dat is mentaal.quote:
[..]
Correctie: de ervaring van het zien van een steen.
Aha, de tweede directe ad hominem in de discussie. Dat is meestal een indicatie dat degene die begint met de ad hominems intuïtief doorheeft dat zijn argumenten geen hout snijden.quote:
Ik ben niet dom.
Jij verwart indirecte waarneming met geen-waarneming.quote:
Maar je wilt het toetsen? Prima. Als ik waterdruppels akoestisch laat zweven (dus met geluidsgolven) met een machine die daarvoor gemaakt is, en ik loop even de deur uit, dan zullen die druppels blijven zweven, ook al is er geen bewustzijn in de buurt die het waarneemt. Als ik terugkom en de druppels zweven nog steeds, dan bewijst dat dus dat geluidsgolven gewoon blijven bestaan, ook als er geen bewustzijn is om het waar te nemen.
Een indirecte waarneming door bewustzijn is nog steeds gewoon een waarneming. Jij bent weggelopen maar bewustzijn is altijd blijven bestaan, maar dan indirect.
Als die druppels blijven zweven in mijn afwezigheid is er geen waarneming. Geen directe waarneming, en geen indirecte waarneming. Ik ben weg en hoor of zie helemaal niks van het experiment.quote:
Jij verwart indirecte waarneming met geen-waarneming.
Een indirecte waarneming door bewustzijn is nog steeds gewoon een waarneming.
Als een boom valt in het bos en de geluidsgolven van die knal blazen het stof van een andere boom in die buurt, dan hoeft daar ook geen bewustzijn voor in de buurt te zijn. Als er groot illegaal vuurwerk ontploft naast mijn huis en de ramen barsten daardoor in honderden stukjes, dan hoeft er geen bewustzijn te zijn voor die geluidsgolven om mijn ramen te slopen; die doen dat gewoon, met of zonder mijn aanwezigheid.
Er valt gewoon niet met je te discussiëren omdat je puur semantisch bezig bent. "Nee, jij hoort dat niet, dat doet je bewustzijn. Nee, jij voelt dat niet, dat doet je bewustzijn. Nee, die steen is er niet, die bestaat alleen in je bewustzijn. Zonder je bewustzijn is er ook geen steen." Je bent vast supergezellig op feestjes
Nee maar theoretisch gezien kun je die zwevende druppels wel waarnemen omdat jij bewustzijn hebt. Je kunt logisch herleiden dat die druppels blijven zweven omdat je bewustzijn hebt en jij natuurwetten kent. Een derde persoon zou het ook kunnen verifiëren, een camera kan de beelden opslaan en jij kan die beelden later bekijken met je bewustzijn etcquote:
[..]
Als die druppels blijven zweven in mijn afwezigheid is er geen waarneming. Geen directe waarneming, en geen indirecte waarneming. Ik ben weg en hoor of zie helemaal niks van het experiment.
In jouw situatie is bewustzijn al aanwezig. De vraag is: hoe kun je verifiëren dat zwevende druppels bestaan als nergens bewustzijn is en nooit bestaan heeft?
Met andere woorden: hoe kun je toetsen dat materie onafhankelijk van bewustzijn kan bestaan in een universum zonder bewustzijn?
Hint: om iets te toetsen heb je bewustzijn nodig.
Ja, dat was iets te specifiek. Ik bedoelde gewoon te zeggen het gewaarworden, op welke manier dan ook, van de steen.quote:
[..]
Niet alleen het zien van de steen is mentaal. Als jij blind bent en je loopt tegen een steen dan voel je de druk van de steen maar dat gevoel van die druk is ook mentaal. En als je de druk van de steen niet kan voelen dan kun je wel licht in je hoofd worden als ik zacht met een steen tegen je hoofd sla maar ook dat is mentaal.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
'Steen' is een gewaarwording. 'Steen' staat niet op zichzelf.quote:
[..]
Ja, dat was iets te specifiek. Ik bedoelde gewoon te zeggen het gewaarworden, op welke manier dan ook, van de steen.
Dat kan je niet, want zonder je bewustzijn kan je ook niks toetsen. Daar heb je een bewustzijn voor nodig. Waarom stel je die belachelijke en onmogelijke eis? Wat is het nut? Gewoon lekker dwars kunnen zijn op fora en topics volledig laten ontsporen in discussies over semantiek, over hoe geluidsgolven alleen bestaan in je bewustzijn en dat "bewijzen" door pas je ongelijk toe te geven als men voldoet aan een onmogelijke eis?quote:
Met andere woorden: hoe kun je toetsen dat materie onafhankelijk van bewustzijn kan bestaan in een universum zonder bewustzijn?
Mijn redenatie gaat verder dan semantiek.quote:
[..]
Dat kan je niet, want zonder je bewustzijn kan je ook niks toetsen. Daar heb je een bewustzijn voor nodig. Waarom stel je die belachelijke en onmogelijke eis? Wat is het nut? Gewoon lekker dwars kunnen zijn op fora en topics volledig laten ontsporen in discussies over semantiek, over hoe geluidsgolven alleen bestaan in je bewustzijn en dat "bewijzen" door pas je ongelijk toe te geven als men voldoet aan een onmogelijke eis?
In de eerste plaats is de stelling ''materie bestaat onafhankelijk van bewustzijn'' onbewijsbaar en on-toetsbaar. Dat heb je gelukkig toegegeven, maar dat is niet alles.
Ik stel dat materie betekenisloos is zonder bewustzijn.
Wat is de betekenis van bloed zonder 'rood', 'nat', ruikt/smaakt naar 'ijzer', 'spettert' als je in een plas bloed stampt?
Als je de mentale gewaarwording van bloed weghaalt vervalt de betekenis van bloed. Dit is niet puur semantisch geneuzel.
Ik betwijfel het. "Wil je een biertje?" "Nee doe maar niet. Dat biertje is er niet echt, het is slechts een ervaring van ons bewustzijn. Wist je dat dat eigenlijk met alles zo is? Als er niemand op dit feestje zou zijn, dan zouden de geluidsgolven van die speakers waar muziek op draait gewoon ophouden met bestaan. Ja echt. Je kan niet bewijzen dat het niet zo is, daar heb je bewustzijn voor nodig, dus ik heb gelijk. He, waar ga je heen? Ik was nog niet klaar."quote:
Ik ben trouwens best gezellig op feestjes maar dat terzijde
Geluid, muziek, bier, mensen, feestjes, zijn allemaal betekenisloos zonder bewustzijn.quote:
[..]
Ik betwijfel het. "Wil je een biertje?" "Nee doe maar niet. Dat biertje is er niet echt, het is slechts een ervaring van ons bewustzijn. Wist je dat dat eigenlijk met alles zo is? Als er niemand op dit feestje zou zijn, dan zouden de geluidsgolven van die speakers waar muziek op draait gewoon ophouden met bestaan. Ja echt. Je kan niet bewijzen dat het niet zo is, daar heb je bewustzijn voor nodig, dus ik heb gelijk. He, waar ga je heen? Ik was nog niet klaar."
Een staat zonder bewustzijn staat namelijk gelijk aan niet-bestaan of 'dood' (het beeld staat op 'zwart' etc).
Natuurlijk is het dan betekenisloos, want als iets betekenis heeft moet dat per definitie voor iets of iemand zijn met een bewustzijn. Dat is het hele punt van 'betekenis'. Een boom kan nergens betekenis aan hechten, want het heeft geen bewustzijn. Een rots kan geen betekenis hechten aan de locatie waar het ligt, die kan niet denken "hm, lag ik maar in Bali, daar is het weer zonniger."quote:
[..]
Geluid, muziek, bier, mensen, feestjes, zijn allemaal betekenisloos zonder bewustzijn.
Een staat zonder bewustzijn staat namelijk gelijk aan niet-bestaan of 'dood' (het beeld staat op 'zwart' etc).
Oftewel, puur semantisch
In welk opzicht is bloed nog bloed als je 'rood', 'nat', smaakt/ruikt naar 'ijzer', 'spettert' weghaalt?quote:
[..]
Natuurlijk is het dan betekenisloos, want als iets betekenis heeft moet dat per definitie voor iets of iemand zijn met een bewustzijn. Dat is het hele punt van 'betekenis'. Een boom kan nergens betekenis aan hechten, want het heeft geen bewustzijn. Een rots kan geen betekenis hechten aan de locatie waar het ligt, die kan niet denken "hm, lag ik maar in Bali, daar is het weer zonniger."
Oftewel, puur semantisch
'Bloed' is een mentale constructie in jouw hoofd.
Met betekenisloos bedoel ik geen hoger doel, ik bedoel dat het element 'materie' vervalt zonder bewustzijn zoals het element 'bloed' vervalt zonder de vijf zintuiglijke waarnemingen.
Dat zeg ik, semantisch geneuzel. "Wat is een bank zonder kussens, zitvlakken, en poten?". "Wat is een banaan zonder het concept fruit, geel, of krom?" "Het zijn allemaal mentale constructies en zouden niet bestaan zonder je bewustzijn."quote:
[..]
In welk opzicht is bloed nog bloed als je 'rood', 'nat', smaakt/ruikt naar 'ijzer', 'spettert' weghaalt?
'Bloed' is een mentale constructie in jouw hoofd.
Materie of bewustzijn. Wat was er eerder?quote:
[..]
Mijn redenatie gaat verder dan semantiek.
In de eerste plaats is de stelling ''materie bestaat onafhankelijk van bewustzijn'' onbewijsbaar en on-toetsbaar. Dat heb je gelukkig toegegeven, maar dat is niet alles.
Ik stel dat materie betekenisloos is zonder bewustzijn.
Wat is de betekenis van bloed zonder 'rood', 'nat', ruikt/smaakt naar 'ijzer', 'spettert' als je in een plas bloed stampt?
Als je de mentale gewaarwording van bloed weghaalt vervalt de betekenis van bloed. Dit is niet puur semantisch geneuzel.
Wij slimme primaten hebben het woord 'materieel' bedacht om onderscheid te maken tussen een subjectieve wereld (alleen voor het individu beschikbaar) en een objectieve/collectieve wereld en hebben vervolgens de denkfout gemaakt dat het objectieve losstaat van het subjectieve.quote:
[..]
Dat zeg ik, semantisch geneuzel. "Wat is een bank zonder kussens, zitvlakken, en poten?". "Wat is een banaan zonder het concept fruit, geel, of krom?" "Het zijn allemaal mentale constructies en zouden niet bestaan zonder je bewustzijn."
Subjectief/objectief zijn interafhankelijk.
Bewustzijn, materie is namelijk een door mensen bedachte constructie om conceptueel de wereld te vatten. Het element 'materie' vervalt zonder bewustzijn zoals bloed vervalt zonder 'rood', 'nat', smaakt/ruikt naar 'ijzer', 'spettert'.quote:
[..]
Materie of bewustzijn. Wat was er eerder?
Volgens mijn definitie staat een situatie zonder bewustzijn gelijk aan niets.quote:
En wanneer en hoe ontstond het eerste bewustzijn?
Jouw vraag valt volgens mij onder de categorie: ''waarom is er iets in plaats van niets?''
Er is geen antwoord op die vraag, zoals er geen antwoord is op de vraag ''wat is de zin van het bestaan?''.
Als jij met materie als primair komt is het probleem hetzelfde. 400 miljard sterrenstelsels die 13.7 miljard jaar geleden ontstonden uit kwantumfluctuaties in lege ruimte is geen bevredigend antwoord.
Ik zou zeggen: bewustzijn kost geen energie en bewustzijn doet de golffunctie instorten, bewustzijn is dus de trigger geweest voor de big bang en de verklaring waarom een massieve hoeveelheid energie kan ontstaan uit een situatie zonder energie...
Pas in de tijd van de Plato en Socrates kreeg die conceptuele constructie vorm. Toch?quote:
En wanneer en hoe ontstond het eerste bewustzijn?
Lees: vormen.
Ideeenleer Plato, Pythagoras etc.
Dit is zo ongeveer de definitie van semantische onzinpraat.quote:
Bewustzijn, materie is namelijk een door mensen bedachte constructie om conceptueel de wereld te vatten.
Het concept 'materie' is uiteraard een door mensen bedachte constructie, een manier voor ons om erover te kunnen praten, een woord waardoor we weten wat de ander bedoelt. Net als boom en water, die net zo goed water en boom hadden kunnen heten, want ook die termen zijn door mensen bedachte constructies, zodat mensen weten wat het betekent als we boom, water, of materie zeggen. Dat zijn allemaal menselijke constructies waar een bewustzijn voor nodig is.
Maar die dingen waar die termen op slaan zijn dat niet. En dat is waarom je hele verhaal semantisch geneuzel is. Je bewustzijn heeft uiteraard hersenen nodig om in te kunnen zitten, dus hersenen waren er natuurlijk eerder dan bewustzijn. En dan zeg jij "maar hersenen zijn een door mensen bedachte constructie en zonder bewustzijn zou je niet kunnen weten wat hersenen zijn en zouden ze dus ook niet bestaan." Nee, dat is de term 'hersenen', dat is een constructie van mensen, maar hersenen zelf waren er natuurlijk eerder.
Het enige wat je doet is spelen met termen en termen een andere betekenis geven. Als men zegt 'materie' denk jij dat we bedoelen 'de overkoepelende term materie die we aan materie gegeven hebben om erover te kunnen praten, waar bewustzijn voor nodig is'. Dat is toch de definitie van semantisch geneuzel?
Een gewaarwording is altijd een gewaarwording van iets. Als je zegt dat 'steen' een gewaarwording is, wat bedoel je dan? Bedoel je het woord 'steen', het concept steen, ruwe zintuiglijke data of een steen an sich?quote:Op donderdag 1 maart 2018 22:23 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
'Steen' is een gewaarwording. 'Steen' staat niet op zichzelf.
Ik vind je niet echt consistent eerlijk gezegd.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Wat is een steen an sich? Wat is 'steen' in een hypothetisch universum zonder bewustzijn?quote:
[..]
Een gewaarwording is altijd een gewaarwording van iets. Als je zegt dat 'steen' een gewaarwording is, wat bedoel je dan? Bedoel je het woord 'steen', het concept steen, ruwe zintuiglijke data of een steen an sich?
Ik vind je niet echt consistent eerlijk gezegd.
Beschrijf 'steen' is in onbewuste termen.
Weer een onmogelijke eis. Wat is je doel met deze off-topic discussie? Is al het 2e topic waar ik je dit vraagquote:
Beschrijf 'steen' is in onbewuste termen.
Wat dat betreft ben je wel degelijk consistent..
Wat is een steen an sich?quote:
[..]
Weer een onmogelijke eis. Wat is je doel met deze off-topic discussie? Is al het 2e topic waar ik je dit vraag
De vraag is gewoon wat het element 'materie' betekent zonder bewustzijn.quote:
Het enige wat je doet is spelen met termen en termen een andere betekenis geven. Als men zegt 'materie' denk jij dat we bedoelen 'de overkoepelende term materie die we aan materie gegeven hebben om erover te kunnen praten, waar bewustzijn voor nodig is'. Dat is toch de definitie van semantisch geneuzel?
Materie kan niet beschreven worden zonder bewustzijn, materie kan niet waargenomen worden zonder bewustzijn en materie heeft geen eigenschappen zonder bewustzijn.
Materie lijkt dus betekenisloos zonder bewustzijn en het onafhankelijke bestaan ervan kan niet bewezen worden.
