Afhankelijk van mirakels

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 14:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Correlatie =/= causatie

Ik zou bijna gefrustreerd raken dat je dit nog steeds niet begrijpt.

Je kunt bijvoorbeeld angst 'meten' omdat je bepaalde neuronen actief ziet worden. Maar angst kan de neuronen zelf beïnvloeden (hersenplasticiteit) dus als je neuronen meet die correleren aan angst is er geen causaal verband vast te stellen met angst.

De bewuste ervaring 'angst' is nog steeds niet meetbaar en nog steeds niet causaal herleidbaar tot vurende neuronen.

Wat jij wil hoor!

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 14:28 schreef ToT het volgende:

[..]

Wat jij wil hoor!

Sterk tegenargument, top

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 14:29 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Sterk tegenargument, top

Okee: toon maar aan dat er geen causaal verband is dan! Jij komt met deze stelling, onderbouw hem dan maar!

En kom ALSJEBLIEFT niet met een cirkelredenatie als dat bewustzijn niet door je hersenen komt maar door een parallelle wereld, en die parallelle wereld bestaat omdat onze hersenen niets met bewustzijn te maken zouden hebben.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 14:30 schreef ToT het volgende:

[..]

Okee: toon maar aan dat er geen causaal verband is dan! Jij komt met deze stelling, onderbouw hem dan maar!

Hier komt de onderbouwing:

We zijn sinds de oude Grieken niet verder gekomen met het oplossen van 'the hard problem of consciousness' (het mind-body probleem) terwijl we veel meer weten van 'body' (het brein).

De hersenwetenschap heeft nog steeds geen idee van de mechaniek achter bewustzijn, dus 'the hard problem of consciousness' is onaangetast.

Dat betekent dat het probleem hoogstwaarschijnlijk fundamenteel onbeantwoordbaar is en niet gradueel verklaarbaar.

Bovendien zeggen wetenschappers als Wolfgang Pauli en Ernst Schroedinger en filosofen als Thomas Nagel dat er een nieuwe theorie moet komen.

Dus probeer ik aan een nieuwe theorie te denken. Jij weigert je vizier open te stellen om met een nieuwe theorie te komen.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 14:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Hier komt de onderbouwing:

We zijn sinds de oude Grieken niet verder gekomen met het oplossen van 'the hard problem of consciousness' (het mind-body probleem) terwijl we veel meer weten van 'body' (het brein).

De hersenwetenschap heeft nog steeds geen idee van de mechaniek achter bewustzijn, dus 'the hard problem of consciousness' is onaangetast.

Dat betekent dat het probleem hoogstwaarschijnlijk fundamenteel onbeantwoordbaar is en niet gradueel verklaarbaar.

Bovendien zeggen wetenschappers als Wolfgang Pauli en Ernst Schroedinger en filosofen als Thomas Nagel dat er een nieuwe theorie moet komen.

Dus probeer ik aan een nieuwe theorie te denken. Jij weigert je vizier open te stellen om met een nieuwe theorie te komen.

Waarom zou ik met een nieuwe theorie moeten komen?

Bacteriën bestaan en reageren op de wereld om hen heen, sprinkhanen ook, honden ook en de mens ook.
Wij zijn complexer dan bacteriën, maar er is GEEN reden om aan te nemen dat er een vage universum "X" zou bestaan waar geavanceerde superbreinen (die blijkbaar ook weer een eigen ziel / bewustzijn moeten hebben die WEER van een andere dimensie af moeten komen) ons controleren / aansturen / whatever.
Friggin' marsmannetjes met grote hoofden waar hun superbreinen in moeten passen die ons allemaal in de gaten houden!

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 14:37 schreef ToT het volgende:

[..]

Waarom zou ik met een nieuwe theorie moeten komen?

Bacteriën bestaan en reageren op de wereld om hen heen, sprinkhanen ook, honden ook en de mens ook.
Wij zijn complexer dan bacteriën, maar er is GEEN reden om aan te nemen dat er een vage universum "X" zou bestaan waar geavanceerde superbreinen (die blijkbaar ook weer een eigen ziel / bewustzijn moeten hebben die WEER van een andere dimensie af moeten komen) ons controleren / aansturen / whatever.
Friggin' marsmannetjes met grote hoofden waar hun superbreinen in moeten passen die ons allemaal in de gaten houden!

Er is wel reden om een mentale dimensie aan te nemen.

Dat komt omdat meer en meer objectief dat steeds complexer wordt niet logischerwijs leidt tot subjectief.

Alleen objectief kan subject niet verklaren want alleen objectief kan zichzelf niet waarnemen.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 13:50 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Maar jij hebt al heel vaak aangetoond dat je een gelovige bent die niet tegen zijn ongelijk kan. Wat jij zegt is dus net zo relevant als wat een christen of moslim over de aard van het universum te vertellen heeft.

Ik wil graag weten waar je je op baseert

quote:

[..]

Niets bestaat wel maar is niet meetbaar. Net zoals bewustzijn wel bestaat maar niet objectief meetbaar is.

En mirakels bestaan ook. Een voorbeeld van een mirakel is hoe een heel universum uit het niets kan ontstaan en om geen enkele reden bewuste, automatische robots produceert.

Laten we maar ophouden, dit is langs elkaar heenpraten.

quote:

Een tweede mirakel is hoe hoatzin kan geloven dat hij het mysterie kan oplossen.

Waar zeg ik dat ik dat wil of kan?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 14:40 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Er is wel reden om een mentale dimensie aan te nemen.

Dat komt omdat meer en meer objectief dat steeds complexer wordt niet logischerwijs leidt tot subjectief.

Alleen objectief kan subject niet verklaren want alleen objectief kan zichzelf niet waarnemen.

Ik wil een persoon niet per sé een object noemen, maar we zijn fysieke wezens en met onze zintuigen kunnen we onszelf prrrrrrrima waarnemen!
Je moet dingen niet nodeloos complex maken.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 13:57 schreef Libertarisch het volgende:
En erger nog materialisten gaan roepen dat wij automatische robots zijn die toevallig ontstaan zijn en er verder niet toe doen in een compleet materialistisch universum.

Kom op nou, ga ergens anders je kutgeloof prediken.

Nou zeg. Dat is geen geloof maar puur feitelijk. Want alle andere concepten leer je van anderen met hun 'subjectiviteit' en hun gevoel van een 'bewustzijn', dat is wel een geloof.

Je heilig belang van waarneming door de 'geest' ontgaat me compleet want zonder leven of met leven er verandert er niks in het universum.

Misschien wil je verklaren waarom je het grootse belang hecht aan een individuele interpretatie van de zintuigen.

[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 06-02-2018 15:38:27 ]

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 15:33 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Nou zeg. Dat is geen geloof maar puur feitelijk. Want alle andere concepten leer je van anderen met hun 'subjectiviteit' en hun gevoel van een 'bewustzijn', dat is wel een geloof.

Je heilig belang van waarneming door de 'geest' ontgaat me compleet want zonder leven of met leven er verandert er niks in het universum.

Misschien wil je verklaren waarom je het grootse belang hecht aan een individuele interpretatie van de zintuigen.

Tja behalve wat filosofische gedachtegangen waarbij je al de stelling neemt dat je jezelf niet kunt waarnemen, KUN je tot een conclusie komen dat er idd buitenaardse wezens met grote breinen zijn die ons controleren.
Maar die originele assumptie van dat je jezelf niet zou kunnen waarnemen moet eerst ook onderbouwd worden.

Blijf bij de basis en kijk hoe de menselijke hersenen werken, en hoe dieren al dan niet zelfbewust zijn en probeer te achterhalen welke processen daarmee gemoeid zijn; iets waar de wetenschap nog steeds mee bezig is. Het is inderdaad allemaal nog niet compleet verklaard, maar er worden meer en meer ontdekkingen mee gedaan.
Er is geen behoefte aan een "God of the gaps".

Ik begin er zelf ook moe van te worden.

Ik heb volgens mij uitgelegd waarom je bewuste processen niet kunt herleiden uit een brein. Omdat bewuste ervaringen van een heel ander karakter zijn dan elektrische communicatie.

Dus kun je bijvoorbeeld uit elektrische communicatie niet achterhalen (qua code zeg maar) wat de inhoud van een near-death experience is of veel dichter bij huis je kunt niet de inhoud van dromen ontcijferen uit de code.

Want als je als computerwetenschapper bewustzijn wilt verklaren zul je uit bijvoorbeeld een persoon in een scanner die een DMT trip ervaart moeten achterhalen uit de scanner hoe die trip eruit zit.

Ik wens je veel succes, dat is een lastige opgave omdat het onmogelijk is. Omdat het twee verschillende elementen zijn.

Het is gewoon een hersenwetenschappelijk feit dat 'the hard problem of consciousness' bestaat. Niet iedereen geeft het toe uiteraard want dan stort materialisme in.

Mijn theorie is verder mijn mening.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 13:31 schreef Bobby17 het volgende:
Het is niet makkelijk om je in te beelden wat het is om dood te zijn

Jawel... beeld je maar eens in hoe het was toen je nog niet geboren was.. Heul simpel..

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 17:02 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Jawel... beeld je maar eens in hoe het was toen je nog niet geboren was.. Heul simpel..

Haha ja dat is precies wat ik bedoel

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 16:59 schreef Libertarisch het volgende:
Ik begin er zelf ook moe van te worden.

...

Het is gewoon een hersenwetenschappelijk feit dat 'the hard problem of consciousness' bestaat. Niet iedereen geeft het toe uiteraard want dan stort materialisme in.

Mijn theorie is verder mijn mening.

Als er niet eens een Nederlandse benaming voor is dan is mijn waarneming dat het een spinsel is...

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 17:15 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Als er niet eens een Nederlandse benaming voor is dan is mijn waarneming dat het onzin is...

Dit is weer geen tegenargument. Jouw argument is: er is geen Nederlandse benaming voor dus het is geen bestaand probleem.

Erg primitief

En als je met onzin argumenten blijft strooien maak je je eigen positie steeds zwakker. Wanneer houdt het op vraag ik me af?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 17:16 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dit is weer geen tegenargument. Jouw argument is: er is geen Nederlandse benaming voor dus het is geen bestaand probleem.

Erg primitief

Jij geeft geen argument naast je hoop/verwachting op meer, een diepere betekenis of zoiets. Een angst om niet bijzonder te zijn?

Je strooit wat met slecht vertaalde termen om een primitieve narcistische behoefte te bevredigen. En heel lullig bedoel ik het niet, maar ik zie alleen een wens bij jou en nergens een verklaring voorbij het eigen -bewuste- vage.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 17:18 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Jij geeft geen argument naast je hoop/verwachting op meer, een diepere betekenis of zoiets.

Je strooit wat met slecht vertaalde termen om een primitieve narcistische behoefte te bevredigen.

Ik heb geen primitieve narcistische behoefte te bevredigen.

En jij hebt wederom gefaald want je bent niet met een objectief en extern verifieerbaar logisch tegenargument gekomen

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 17:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik heb geen primitieve narcistische behoefte te bevredigen.

En jij hebt wederom gefaald want je bent niet met een objectief en extern verifieerbaar logisch tegenargument gekomen

Je beweert een sprookje. Een 'ease of mind'. Je zoekt voorbij de werkelijkheid en gelooft wat Amerikaanse termen omdat... Blijkbaar niet omdat je bang bent dat je leven en toekomst slechts 'dust in the wind is'... voorbij het primitieve dus? Wat dan wel

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 17:25 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Je beweert een sprookje. Een 'ease of mind'. Je zoekt voorbij de werkelijkheid en gelooft wat Amerikaanse termen omdat... Blijkbaar niet omdat je bang bent dat je leven en toekomst slechts 'dust in the wind is'... voorbij het primitieve dus? Wat dan wel

Voor mij is het geen ease of mind, ik vind het gewoon een logischere theorie.

Ik ben fan van Libertarisch. Nou ja, van zijn theorie dan. Op mijn breinruftige momenten denk ik er volgens mij een beetje hetzelfde over.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 17:27 schreef jogy het volgende:
Ik ben fan van Libertarisch. Nou ja, van zijn theorie dan. Op mijn breinruftige momenten denk ik er volgens mij een beetje hetzelfde over.

Goed tegenargument (ik ben niet autistisch dus ik kan wel begrijpen dat jij het niet meent omdat ik objectief en subjectief wel kan onderscheiden ).

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 17:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Goed tegenargument (ik ben niet autistisch dus ik kan wel begrijpen dat jij het niet meent omdat ik objectief en subjectief wel kan onderscheiden ).

Ik meen het hoor. Het is een welgemeend compliment. En breinruftig bedoel ik niet als belediging, het is wat mij betreft een eretitel want je kan vrij denken en alsnog niet los slaan van de ratio. Het zou mij niets verbazen als we allemaal een onderdeel zijn van een universum die zichzelf subjectief ervaart.

Dus je las mijn vorige post niet bepaald objectief .

quote:

Op dinsdag 6 februari 2018 17:37 schreef jogy het volgende:

[..]

...

Dus je las mijn vorige post niet bepaald objectief .

Subjectief is dan ook de maatstaaf.

Maar goed, hebben bacteriën en sprinkhanen no wel een ziel of niet?

Zo nee: waarom zij niet en wij wel? Hebben zijj geen superbrein-alien in dimensie X die hen aanstuurt? Waarom zijn die kick-ass space aliens dan niet geïnteresseerd in hoe een bacterie de wereld om zich heen beleeft en hebben ze wel interesse in ons?
Lijkt me best creepy, die gedachte om steeds zo geobserveerd te worden door marsmannetjes met grote hoofden.

En ja, ik vind het soms ook wel interessant om te denken over spirituele zaken en het hiernamaals en geneeskrachtige energieën en helderzendheid enzo, maar laat het eerst allemaal maar ff aangetoond worden.

De gedachte van "Wij kunnen bewustzijn niet verklaren met hersenactiviteiten, DUS zijn er space-aliens in een andere dimensie die ons onder controle hebben" is niet bepaald een wetenschappelijke instelling.

En wie houden die superbreinen in die dimensies op hun beurt weer onder controle?