F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik moest huilen vannacht.
In dit tijdperk, waarin wij (de mensheid) zo veel weten over ons universum, zijn er nog steeds mensen die het normaal vinden om hun gezond verstand op te offeren voor iets wat uit een boek komt. Een boek dat aan alle kanten rammelt, waar niet doorheen te komen is en dat de realiteit tegenspreekt. Deze mensen kiezen ervoor om het vermogen dat zij hebben om zich dingen af te vragen op te offeren ten koste van wat er in dat boek staat.
Een boek wat 1000, 2000 of 3000 jaar geleden relevant was, maar waar we nu met gemak van kunnen zeggen dat het niet meer dan achterhaalde wartaal is, wordt nog steeds serieus genomen door hele volksstammen en als bron voor uitleg van de realiteit gezien.
Het is walgelijk dat er mensen zijn die geestelijk zo verminkt zijn dat ze dit leven niet kunnen aanvaarden en leven voor een leven na dit leven, zonder dat ze er ook maar enig bewijs voor hebben. Deze mensen leven in een staat van constante wanhoop en verslagenheid, en hebben het zelf niet eens door.
Geconfronteerd met de uitleg over het universum zoals wij die nu begrijpen raken zij in paniek en zoeken allerlei uitwegen om het universum toch uit te leggen aan de hand van hun wartaal boekje en komen met eindeloze argumenten die de feiten, die de mensheid inmiddels heeft verzameld over het universum, moeten weerleggen maar alleen maar aantonen hoe ongelooflijk ziek ze daadwerkelijk zijn.
Deze mensen voeden kinderen op met hun verwrongen ideeën over de realiteit. Deze mensen zijn er op uit om ervoor te zorgen dat bij alles wat we tegenkomen in het universum wij moeten roepen "god heeft het gedaan!" en het daarbij te laten.
Nou, ik verdom het om toe te geven. Ik verdom het mijn realistische kijk op het universum los te laten. Dit is het. Is er een leven na de dood? Ik weet het niet, dus ik kan maar beter zorgen dat ik nu een goed leven heb. Hoe oud is het universum? Als ik het mij goed herinner ongeveer 15,6 miljard jaar. Hoe oud is onze wereld? Ongeveer 4,6 miljard jaar. Hoe lang is er leven op de aarde? Ongeveer 3,5 miljard jaar.
Dit is wat wij nu weten over het universum, accepteer ze alsjeblieft en leer het aan je kinderen, zodat ze leren zich dingen af te vragen. In plaats van te zeggen "god heeft het gedaan, stop maar met nadenken" zeg "ik weet het niet", geef toe dat je het niet weet zodat er ruimte is om na te denken en breng ze in contact met de kennis die wij nu hebben, in plaats van ze te hersenspoelen met achterhaalde en gevaarlijke ideeën.
Ook "ethische onderwerpen" zoals euthanasie, abortus, wie mag trouwen en adoptie worden vaak gegijzeld door mensen die hun hele wereld baseren op zo'n rammelend boek en noemen zo'n onderwerp vervolgens "controversieel". Heeft iemand die uitzichtloos en ondraaglijk lijdt geen recht op een waardig einde? Hebben homo's opeens geen recht om met elkaar te trouwen?
Nee, religieuze mensen zijn alleen maar een belemmering voor de maatschappij om vooruit te komen. Op ethisch gebied, op gebied van algemeen aanvaarde ideeën, op gebied wetenschappelijke vooruitgang.
Wat is het ergste? Dat deze regressieve mensen geaccepteerd worden binnen onze maatschappij en niet opgesloten worden in een psychiatrisch ziekenhuis.
In dit tijdperk, waarin wij (de mensheid) zo veel weten over ons universum, zijn er nog steeds mensen die het normaal vinden om hun gezond verstand op te offeren voor iets wat uit een boek komt. Een boek dat aan alle kanten rammelt, waar niet doorheen te komen is en dat de realiteit tegenspreekt. Deze mensen kiezen ervoor om het vermogen dat zij hebben om zich dingen af te vragen op te offeren ten koste van wat er in dat boek staat.
Een boek wat 1000, 2000 of 3000 jaar geleden relevant was, maar waar we nu met gemak van kunnen zeggen dat het niet meer dan achterhaalde wartaal is, wordt nog steeds serieus genomen door hele volksstammen en als bron voor uitleg van de realiteit gezien.
Het is walgelijk dat er mensen zijn die geestelijk zo verminkt zijn dat ze dit leven niet kunnen aanvaarden en leven voor een leven na dit leven, zonder dat ze er ook maar enig bewijs voor hebben. Deze mensen leven in een staat van constante wanhoop en verslagenheid, en hebben het zelf niet eens door.
Geconfronteerd met de uitleg over het universum zoals wij die nu begrijpen raken zij in paniek en zoeken allerlei uitwegen om het universum toch uit te leggen aan de hand van hun wartaal boekje en komen met eindeloze argumenten die de feiten, die de mensheid inmiddels heeft verzameld over het universum, moeten weerleggen maar alleen maar aantonen hoe ongelooflijk ziek ze daadwerkelijk zijn.
Deze mensen voeden kinderen op met hun verwrongen ideeën over de realiteit. Deze mensen zijn er op uit om ervoor te zorgen dat bij alles wat we tegenkomen in het universum wij moeten roepen "god heeft het gedaan!" en het daarbij te laten.
Nou, ik verdom het om toe te geven. Ik verdom het mijn realistische kijk op het universum los te laten. Dit is het. Is er een leven na de dood? Ik weet het niet, dus ik kan maar beter zorgen dat ik nu een goed leven heb. Hoe oud is het universum? Als ik het mij goed herinner ongeveer 15,6 miljard jaar. Hoe oud is onze wereld? Ongeveer 4,6 miljard jaar. Hoe lang is er leven op de aarde? Ongeveer 3,5 miljard jaar.
Dit is wat wij nu weten over het universum, accepteer ze alsjeblieft en leer het aan je kinderen, zodat ze leren zich dingen af te vragen. In plaats van te zeggen "god heeft het gedaan, stop maar met nadenken" zeg "ik weet het niet", geef toe dat je het niet weet zodat er ruimte is om na te denken en breng ze in contact met de kennis die wij nu hebben, in plaats van ze te hersenspoelen met achterhaalde en gevaarlijke ideeën.
Ook "ethische onderwerpen" zoals euthanasie, abortus, wie mag trouwen en adoptie worden vaak gegijzeld door mensen die hun hele wereld baseren op zo'n rammelend boek en noemen zo'n onderwerp vervolgens "controversieel". Heeft iemand die uitzichtloos en ondraaglijk lijdt geen recht op een waardig einde? Hebben homo's opeens geen recht om met elkaar te trouwen?
Nee, religieuze mensen zijn alleen maar een belemmering voor de maatschappij om vooruit te komen. Op ethisch gebied, op gebied van algemeen aanvaarde ideeën, op gebied wetenschappelijke vooruitgang.
Wat is het ergste? Dat deze regressieve mensen geaccepteerd worden binnen onze maatschappij en niet opgesloten worden in een psychiatrisch ziekenhuis.
Ik zie dat je al gestopt bent en dat je onderbuik de overhand heeft gekregen. Je laat je meeslepen door brainfarts, drogredenen en niet-onderbouwde atheïstische dogma's 
Laat je opnemen.
Laat je opnemen.
We denken veel te weten.
Voor het gros van de mensheid is een simpele reden achter alles nog steeds de makkelijkste weg.
En ik zal je nu alvast voorspellen, hoe meer we te weten komen hoe standvastiger men zal zijn in hun geloof dat het wel door God moét gemaakt zijn allemaal volgens een vooropgezet plan.
Voor het gros van de mensheid is een simpele reden achter alles nog steeds de makkelijkste weg.
En ik zal je nu alvast voorspellen, hoe meer we te weten komen hoe standvastiger men zal zijn in hun geloof dat het wel door God moét gemaakt zijn allemaal volgens een vooropgezet plan.
And so is the past
en jij vind dat op fok gelovigen worden weg gezet als gekkies?quote:Op zaterdag 27 januari 2018 08:28 schreef Lunatiek het volgende:
Ik zie dat je al gestopt bent en dat je onderbuik de overhand heeft gekregen. Je laat je meeslepen door brainfarts, drogredenen en niet-onderbouwde atheïstische dogma's
Laat je opnemen.
Heb je zelf helemaal niks van?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Jij vindt de OP exemplarisch voor de gemiddelde Fok!-atheïst of -rationalist?quote:
[..]
en jij vind dat op fok gelovigen worden weg gezet als gekkies?
Heb je zelf helemaal niks van?
Dat dus. Ratio is ver te zoeken in de OP.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 08:54 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Het ergste is dat jij dacht dat jij nadacht toen jij deze openingspost hebt getypt.
nee, dus?quote:
[..]
Jij vindt de OP exemplarisch voor de gemiddelde Fok!-atheïst of -rationalist?
Ik kan de Ts deels volgen.
Je kunt niks zeggen.
Je kunt er over nadenken en oprecht er iets over zeggen.
Of je zet de TS in je eerste post weg als achterlijk.
Goed bezig, respect!
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hmm interessant onderwerp. Waarom zouden (enigszins) gelovige mensen niet goed in hun bovenkamer zijn?
Ik denk dat er wel meer is dan alleen dit.
Ik denk dat er wel meer is dan alleen dit.
Voor mijn gevoel worstelt de Ts vooral met het fijt dat veel geloven, Uit gaan van goed en kwaad.
Dat er zeer oude leefregels worden voor geschreven waar hij niets mee heeft.
Ik snap wel dat hij wil vertrouwen op zijn eigen gevoel en verstand.
Het recht op zijn gevoelens als mens.
Er mogen zijn met alles wat er is.
Zonder bijvoorbaad al slecht en zondig te zijn.
Dat er zeer oude leefregels worden voor geschreven waar hij niets mee heeft.
Ik snap wel dat hij wil vertrouwen op zijn eigen gevoel en verstand.
Het recht op zijn gevoelens als mens.
Er mogen zijn met alles wat er is.
Zonder bijvoorbaad al slecht en zondig te zijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als je de OP analyseert, wordt erquote:
[..]
nee, dus?
Ik kan de Ts deels volgen.
Je kunt niks zeggen.
Je kunt er over nadenken en oprecht er iets over zeggen.
Of je zet de TS in je eerste post weg als achterlijk.
Goed bezig, respect!
a) geframed, er is geen objectieve, rationele insteek. TS reageert vanuit de onderbuik.
b) met een extreem nauwe blik gekeken. Alle gelovigen worden veroordeeld op basis van een irrationeel model van "de gelovige", waarbij TS gebruik maakt van beweringen die nergens onderbouwd worden.
c) niet gedefinieerd. Zo wordt er voorbijgegaan aan het feit dat ook gelovigen zijn zonder heilig boek.
d) gelogen. Er is in de praktijk geen correlatie tussen genoemd gedrag/politiek en geloof, ook niet als een religie daarin dogma's kent.
e) verzwegen. Bepaald gedrag van gelovigen kom je ook bij atheïsten tegen, maar die zouden niet gestoord zijn?
Maar dat kan toch ook gewoon?quote:
Voor mijn gevoel worstelt de Ts vooral met het fijt dat veel geloven, Uit gaan van goed en kwaad.
Dat er zeer oude leefregels worden voor geschreven waar hij niets mee heeft.
Ik snap wel dat hij wil vertrouwen op zijn eigen gevoel en verstand.
Het recht op zijn gevoelens als mens.
Er mogen zijn met alles wat er is.
Zonder bijvoorbaad al slecht en zondig te zijn.
Dat. En zeker dat in combinatie met dat irrationele geblaat van een grijsgedraaide plaat waarvan allang duidelijk is dat de beweringen over geloof nergens op zijn gebaseerd, behalve op een soort paranoïde vijandsbeeld.quote:Op zaterdag 27 januari 2018 09:19 schreef Handleiding het volgende:
Altijd maar dat toontje dat een gelovige minder is. Vrij zieke gedachte.
Als dit alles nu eens in een eerste post had verwerkt.quote:
[..]
Als je de OP analyseert, wordt er
a) geframed, er is geen objectieve, rationele insteek. TS reageert vanuit de onderbuik.
b) met een extreem nauwe blik gekeken. Alle gelovigen worden veroordeeld op basis van een irrationeel model van "de gelovige", waarbij TS gebruik maakt van beweringen die nergens onderbouwd worden.
c) niet gedefinieerd. Zo wordt er voorbijgegaan aan het feit dat ook gelovigen zijn zonder heilig boek.
d) gelogen. Er is in de praktijk geen correlatie tussen genoemd gedrag/politiek en geloof, ook niet als een religie daarin dogma's kent.
e) verzwegen. Bepaald gedrag van gelovigen kom je ook bij atheïsten tegen, maar die zouden niet gestoord zijn?
Dan ben ik het nog niet met alles eens, maar heb je gewoon een normale post die in het topic past.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Duidelijk niet voor iedereen.quote:
Ik ken veel gelovigen en ex gelovigen die worstelen met zaken die ze zijn aangeleerd in hun geloof.
Vrouw moet onderdanig zijn aan de man.
Homoseksualiteit is slecht.
Sex voor het huwelijk.
Het eeuwig branden in de hell.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja dat was me wel duidelijk.quote:
[..]
TS lijkt me enigszins paranoïde voor wat betreft de invloed van religie op geloofspraktijk.
Maar je kunt gewoon enigzins gelovig zijn en toch zelf nadenken. Je hoeft je leven niet te laten lijden door een boek.
Vreemd, ik ken er geen een. Wat voor geloof hebben ze dan?quote:
[..]
Duidelijk niet voor iedereen.
Ik ken veel gelovigen en ex gelovigen die worstelen met zaken die ze zijn aangeleerd in hun geloof.
Vrouw moet onderdanig zijn aan de man.
Homoseksualiteit is slecht.
Sex voor het huwelijk.
Het eeuwig branden in de hell.
Gelukkig is (op de islam na) in Nederland religie fors aan het afnemen dankzij goed onderwijs.
Ik merk wel dat religie voor veel mensen een troost kan zijn of een middel waardoor zij meer medeleven hebben voor de medemens en ook meer voor een ander klaarstaan. Blijkbaar hebben sommige mensen een belofte van "Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe" nodig om fatsoenlijk met anderen om te gaan. Het geeft hen ook hoop, en troost bij verdriet van een dierbare. ("Hij is nu in een betere plek" enzo.)
Wat dit betreft is religie dus (nog?) niet volslagen nutteloos. Het is wel goed dat er in bijvoorbeeld Amerika atheïstische groeperingen zijn die zich humanitair inzetten om aan te tonen dat je geen geloof in een god nodig hebt om goed voor een ander te zijn.
Het is alleen jammer dat er over de hele wereld wel veel wetten zijn die gebaseerd zijn op religie. Executies en/of martelingen of opsluiting omdat je homo bent of omdat je geen kopvod wil dragen enz.
Ik merk wel dat religie voor veel mensen een troost kan zijn of een middel waardoor zij meer medeleven hebben voor de medemens en ook meer voor een ander klaarstaan. Blijkbaar hebben sommige mensen een belofte van "Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe" nodig om fatsoenlijk met anderen om te gaan. Het geeft hen ook hoop, en troost bij verdriet van een dierbare. ("Hij is nu in een betere plek" enzo.)
Wat dit betreft is religie dus (nog?) niet volslagen nutteloos. Het is wel goed dat er in bijvoorbeeld Amerika atheïstische groeperingen zijn die zich humanitair inzetten om aan te tonen dat je geen geloof in een god nodig hebt om goed voor een ander te zijn.
Het is alleen jammer dat er over de hele wereld wel veel wetten zijn die gebaseerd zijn op religie. Executies en/of martelingen of opsluiting omdat je homo bent of omdat je geen kopvod wil dragen enz.
Vooruit, er zullen uitzonderingen zijn, maar ben het eigenlijk wel met TS eens. Hoor graag wat er mee mis is, kan in dat a tot e lijstje niet veel inhoud vinden.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
"fijt"quote:
Voor mijn gevoel worstelt de Ts vooral met het fijt dat veel geloven, Uit gaan van goed en kwaad.
Dat er zeer oude leefregels worden voor geschreven waar hij niets mee heeft.
Ik snap wel dat hij wil vertrouwen op zijn eigen gevoel en verstand.
Het recht op zijn gevoelens als mens.
Er mogen zijn met alles wat er is.
Zonder bijvoorbaad al slecht en zondig te zijn.
En je laten lijden.quote:
Maar nee, we moeten ons op de bedoelde betekenis richten en dit soort fouten mogen geen indicatie zijn van de intelligentie van de poster.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ratio is nu net de drijfveer in de O.P.quote:
[..]
Dat dus. Ratio is ver te zoeken in de OP.
Welnee, blind een boekje geloven is juist het toonbeeld van ratio!quote:
[..]
Ratio is nu net de drijfveer in de O.P.
quote:Op zaterdag 27 januari 2018 10:19 schreef ToT het volgende:
[..]
Welnee, blind een boekje geloven is juist het toonbeeld van ratio!
Ik neem aan dat types als AronRa ook absoluut niet nadenken als ze Bijbelse verhalen helemaal onderuit halen op basis van archeologie, geologie, meteorologie, zoölogie, antropologie enz.quote:
zie mijn sig.quote:
[..]
En je laten lijden.
Maar nee, we moeten ons op de bedoelde betekenis richten en dit soort fouten mogen geen indicatie zijn van de intelligentie van de poster.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
moslim, christen,quote:
[..]
Vreemd, ik ken er geen een. Wat voor geloof hebben ze dan?
Gereformeerd, Jehova.
Over het algemeen uit de wat strengere hoek.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Vergeef me dat ik niet iedereen z'n sig lees, lijkt me vervelend om zoiets te hebben en er niks aan te kunnen doen.quote:
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
valt mee, ik heb er weinig last van zelf.quote:
[..]
Vergeef me dat ik niet iedereen z'n sig lees, lijkt me vervelend om zoiets te hebben en er niks aan te kunnen doen.
Vaak vervelender voor de mensen die mij er op denken te moeten beoordelen.
Die schamen zich achteraf meestal.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Holy Koolaid had hier ook een filmpje over, met name die angst over het branden in de hel wat sommige gelovigen hebben als ze er over denken hun geloof achter zich te laten.quote:
[..]
Duidelijk niet voor iedereen.
Ik ken veel gelovigen en ex gelovigen die worstelen met zaken die ze zijn aangeleerd in hun geloof.
Vrouw moet onderdanig zijn aan de man.
Homoseksualiteit is slecht.
Sex voor het huwelijk.
Het eeuwig branden in de hell.
Ik denk alleen dat hier in Nederland er niet zo heel gek veel gelovigen meer zijn die echt angst voor de hel hebben; veel gelovigen geloven wel in God en de hemel, maar de duivel en de hel? Tja, meneer pastoor heeft het er soms wel eens over, maar verder....
Tijd om die angst weer een beetje aan te wakkeren dus!
We gaan zeker vooruit.quote:
[..]
Holy Koolaid had hier ook een filmpje over, met name die angst over het branden in de hel wat sommige gelovigen hebben als ze er over denken hun geloof achter zich te laten.
Ik denk alleen dat hier in Nederland er niet zo heel gek veel gelovigen meer zijn die echt angst voor de hel hebben; veel gelovigen geloven wel in God en de hemel, maar de duivel en de hel? Tja, meneer pastoor heeft het er soms wel eens over, maar verder....
Tijd om die angst weer een beetje aan te wakkeren dus!
Maar we kennen in Nederland ook nog een soort van Bible belt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
True, maar het christendom wordt hier sowieso wel steeds minder.quote:
[..]
We gaan zeker vooruit.
Maar we kennen in Nederland ook nog een soort van Bible belt.
Ik dacht dat ruim 50% van de mensen zichzelf sowieso niet als religieus ziet, en een fors deel ervan gelooft helemaal niet in een God.
Die Bible Belt wordt meer en meer een soort reservaat.
Maar ja; de islam groeit hier daarentegen wel weer.
De meeste religies gaan toch al duizenden jaren mee, en hebben de maatschappij mede vorm gegeven, sommige wijsheden en verhalen in bijvoorbeeld de Bijbel zijn bijzonder diep, en kunnen je denken veranderen.
Welke reden heb jij, TS, om aan te nemen dat iemand die zelf nadenkt op z'n zolderkamertje op betere antwoorden zou komen dan een geloofssysteem dat vele eeuwen heeft overleefd?
Welke reden heb jij, TS, om aan te nemen dat iemand die zelf nadenkt op z'n zolderkamertje op betere antwoorden zou komen dan een geloofssysteem dat vele eeuwen heeft overleefd?
Dus je hebt de realistische kijk op alles en hebt de universele kennis in pacht?
Trouwens alles wat je opnoemt, homohuwelijk tot euthanasie is hier gewoon normaal.
Trouwens alles wat je opnoemt, homohuwelijk tot euthanasie is hier gewoon normaal.
Ja oké, sommige zijn gewoon een beetje te ver doorgeslagen en nemen hun boek veel te letterlijk.quote:
[..]
moslim, christen,
Gereformeerd, Jehova.
Over het algemeen uit de wat strengere hoek.
daar hebben de christelijke partijen hard voor gestreden.quote:
Trouwens alles wat je opnoemt, homohuwelijk tot euthanasie is hier gewoon normaal.
Was nooit zonder hen tot stand gekomen.
Ik wil niet oordelen, genoeg goede gelovigen.
Maar wat is nu je argument als je dit zegt?
De strengere ouderwetse gelovigen zouden dit met plezier terugdraaien.
Er bestaan nog steeds cursussen om van je homoseksualiteit afgekomen bij sommige kerken.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Leg uit.quote:
[..]
Ik neem aan dat types als AronRa ook absoluut niet nadenken als ze Bijbelse verhalen helemaal onderuit halen op basis van archeologie, geologie, meteorologie, zoölogie, antropologie enz.
Nou als de OP al gezien wordt als dat ratio niet de drijfveer ervan was......quote:
Anyway, ken je dat Youtube kanaal van AronRa? Echte aanrader!
Met name de "Foundational falsehoods of creationism" reeks en "How (...) disproves the flood" zijn echte aanraders!
Toch maar eerst eens de geschiedenis op naslaan.quote:
daar hebben de christelijke partijen hard voor gestreden.
Was nooit zonder hen tot stand gekomen.
Als de OP ratio was, dan had het verder gekeken dan dat geloof blind een boekje geloven is. Het had het hoe en waarom gezien, het had niet kortzichtig alleen maar "domme mensen" gezien.quote:
[..]
Welnee, blind een boekje geloven is juist het toonbeeld van ratio!
Feit dat de TS ziet dat het boekje niet samenhangend is betekent niet dat de TS beter nadenkt dan een gelovige. Want dat hij al roept dat gelovigen in een inrichting opgesloten moeten worden getuigt niet van slimheid, wat hij ons wil wijsmaken dat hij is.
Ik denk zelfs dat TS gewoon roept wat andere onnadenkende atheïsten ook constant roepen.
Wie is hier de slimmerik? Niet deze TS
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2018 12:30:11 ]
was dan ook ironisch bedoeld.quote:
[..]
Toch maar eerst eens de geschiedenis op naslaan.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je mag toch denken wat je wilt? Als je denkt dat het leven doorgaat na de dood, wat maakt dat nou uit? Waarom moet je dan gelijk in een psychatrische inrichting, er zijn ook mensen die theezakjes verzamelen, so what.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dat elk mens die beweert de absolute waarheid in pacht te hebben bijvoorbaat al geen verlicht iemand is.quote:
[..]
daar hebben de christelijke partijen hard voor gestreden.
Was nooit zonder hen tot stand gekomen.
Ik wil niet oordelen, genoeg goede gelovigen.
Maar wat is nu je argument als je dit zegt?
De strengere ouderwetse gelovigen zouden dit met plezier terugdraaien.
Er bestaan nog steeds cursussen om van je homoseksualiteit afgekomen bij sommige kerken.
Zolang iemand een ander ermee niet lastig valt, mag iedereen denken dat hij de absolute waarheid in pacht heeft.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Voor mijn part gelooft iemand er heilig in dat mensen van Aldebaran komen. Wat interesseert mij dat nou? Als die man daar gelukkig bij is...
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dit dus!quote:
Altijd maar dat toontje dat een gelovige minder is. Vrij zieke gedachte.
Mooi zoals discussies waarin er kritiek op religie wordt geuit altijd gaan over de toon waarmee die kritiek wordt gebracht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
