Determinisme vs non-determinisme en de zin van het leven

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 15:47 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Maar zoals ik zei, ik sta volledig open voor alle ontwikkelingen. Ik ben niet religieus, dus als er ooit zelfbewuste robots komen (waarvan wij met goede reden kunnen aannemen dat ze écht zelfbewust zijn) dan zal ik ze verwelkomen en zelfs dan begrijpen we geen fuck van de realiteit.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 16:02 schreef Libertarisch het volgende:
Wat ik een beetje in jou proef, Perrin, is dat je graag gelooft dat bewustzijn te verklaren is en dat je met een computer science achtergrond het mysterie kan oplossen.

Je wilt graag dat je op het juiste spoor zit, maar ik denk dat je op het verkeerde spoor zit.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 16:48 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ok. Wat zou jij als bewijs voor een zelfbewuste robot zien?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 15:36 schreef Perrin het volgende:

[..]

De analogie is dat de ervaring van bewustzijn de software is die draait op de hardware van onze hersenen.

En idd ál onze ideeën zijn brainfarts van primatenhersenen die de wereld en zichzelf proberen te begrijpen. Sommige zullen de werkelijkheid dichter benaderen dan andere.

Als jij graag gelooft in een niet-materiële ziel, wat ik een beetje proef, dan moet je dat vooral doen. Vooralsnog is er geen enkele aanwijzing voor.

Het mysterie van bewustzijn is er eentje dat echt nog wel volledig gekraakt gaat worden, we zullen denk ik zelfs deze eeuw nog zelfbewuste robots kunnen bouwen met een kunstmatige intelligentie die vele male groter is dan de onze.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 17:08 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik schaar me in dit kamp.

Ik denk ook dat dat "hard problem of consciousness" (hoe ga je van stimuli naar subjectieve ervaringen) een beetje schijnprobleem is, gegrond in een teveel aan respect, een te dualistische verklaring voor het bewustzijn. Terwijl volgens mij dat bewustzijn eigenlijk veel simpeler is, maar er wordt veel te veel van gemaakt door het "bewustzijn is een mysterie" kamp.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 17:12 schreef Libertarisch het volgende:

Bewustzijn is per definitie 'buiten-materieel' omdat bewustzijn subjectieve ervaring is. Een subjectieve ervaring volgt niet uit een object, zoals dopamine iets heel anders is dan euforie.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 17:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Aldus de wereld zoals begrepen door een primaat met de realiteitstunnel van westerse computerwetenschapper in het jaar 2018. Hoe groot is de kans dat deze primaat het bij het juiste einde heeft?

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 17:06 schreef Perrin het volgende:

[..]

Tricky vraag wel, want hoe moet ik bewijzen dat jij zelfbewust bent?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 17:12 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Deze vraag is te hypothetisch, dat zien we wel als de optie een realiteit wordt. Ik moet het nog zien of het zover komt dat het realistisch wordt. Het is nu nog niet interessant

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 15:38 schreef Libertarisch het volgende:
We hebben in F&L veel discussies gehad over de vrije wil, de oorsprong van het bewustzijn, en de vraag of het universum deterministisch is of niet. Determinisme betekent dat de wereld als een klokwerk afwerkt en dat alles vooraf bepaald is (dus alle individuele acties van alle mensen en dieren zijn ook volautomatisch vooraf bepaald).

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 18:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

..omdat keuzevrijheid bestaat kan het determinisme niet kloppen.

quote:

Researchers Discover 'Anxiety Cells' In The Brain

They did it by studying some anxious mice, Kheirbek says. "Mice tend to be afraid of open places," he says. So the team put mice in a maze in which some pathways led to open areas. Then the researchers monitored the activity of brain cells at the very bottom of the hippocampus.

"And what we found is that these cells became more active whenever the animal went into an area that elicits anxiety," Kheirbek says.

This activity didn't prove the cells were causing anxious behavior, though. So the team found a way to control the activity of these cells using a technique called optogenetics.

The team set out to answer a simple question, Kheirbek says:

"If we turn down this activity, will the animals become less anxious? And what we found was that they did become less anxious. They actually tended to want to explore the open arms of the maze even more."

When the researchers dialed up the cells' activity, the mice got more anxious and didn't want to explore at all.

But there's a lot more to anxiety than just these cells in the hippocampus, Kheirbek says. "These cells are probably just one part of an extended circuit by which the animal learns about anxiety-related information."

quote:

Op donderdag 1 februari 2018 15:19 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Een hele sloot hersenwetenschappers en filosofen is het met mij eens, ik probeer alleen uit te leggen waarom het probleem fundamenteel is en waarom elke anologie vanuit de objectieve werkelijkheid volledig de plank misslaat. Die monte carlo heeft niks met het probleem te maken, een fysieke eigenschap die objectief waarneembaar is (hoe mysterieus het ook is hoe het ontstaan is uit een simpel systeem) is niet te vergelijken met een niet-fysieke eigenschap die niet-waarneembaar is (alleen subjectief voelbaar) maar wel volgt uit een objectief systeem.

Objectieve systemen kunnen via het monte carlo principe onverklaarbare fysieke (objectieve) systemen produceren. Objectieve systemen kunnen niet via het monte carlo principe subjectieve systemen produceren.

Ik vermoed dat de meeste materialistische wetenschappers het probleem niet begrijpen of niet willen begrijpen. Ik vermoed het laatste, omdat jullie alleen interesse hebben in datgene wat objectief meetbaar is en het mysterie van het subjectieve voor het gemak volledig negeren (het objectieve beschrijft alleen basismechanismen).

[..]

Zie bovenstaande tekst waarom het bewustzijn niet kan ontstaan uit materie en dus niet emergent is.

De objectieve werkelijkheid is de gemeenschappelijke factor tussen subjectieve deelnemers in die objectieve werkelijkheid, maar de objectieve werkelijkheid en de subjectieve werkelijkheid hebben geen causale interactie. Het objectieve en het subjectieve correleren en communiceren alleen via een gemeenschappelijke realiteit tussen de subjectieve deelnemers die de gemeenschappelijke realiteit ervaren. Het interactie-probleem is inherent aan het bestaan zelf, zoals het 'first mover' probleem inherent aan het bestaan is. Daarom is het bestaan inherent mysterieus.

Omdat het objectieve en het subjectieve niet gelijk staan aan elkaar is er bewustzijn en keuzevrijheid. Bovendien is de objectieve wereld niet deterministisch van aard vanwege de interactie met het subjectieve element, namelijk de bewuste wezens binnen de objectieve wereld die keuzes maken.

Aldus mijn theorie van de werkelijkheid onderbouwd door 'the hard problem of consciousness'.