Argumenten voor het welbestaan van een God?

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 20:23 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dan geloof je dus in iets maar je weet niet eens echt zeker of dat bedoeld wordt.

Ja, daarom heet het "geloven" en niet "weten".

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 20:57 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Het feit dat men gelooft in een supernatuurlijk wezen wat over ALLES beslist

Dat is een aanname van atheïsten, geen feit. Jij denkt dat het geloof daarmee heeft te maken, maar voor veel gelovigen is dat pure bullshit.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 21:02 schreef DoubleUU het volgende:
Als je gelovig bent, dan is God daar verantwoordelijk voor. En toch accepteren jullie dat.

Nee, dat God daarvoor verantwoordelijk is, is een aanname van jouw kant. Een drogreden, een stropop.

Ik ben geen "jullie", ik geloof niet in God. Dat vergeet je ook steeds, dat er buiten het abrahamistische nog zoveel meer is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lunatiek op 25-01-2018 06:34:03 ]

(een) god heeft niet de almacht, leiding over deze wereld.

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 08:11 schreef Sigaartje het volgende:
(een) god heeft niet de almacht, leiding over deze wereld.

Dan ga je dus weer tegen de bron in, Abraham : genesis 17-1 .

quote:

Op maandag 22 januari 2018 21:13 schreef F__Societyyy het volgende:
Zelf ben ik ongelovig, nou kom ik wonend in een grote stad veel in aanraking met gelovigen. Ik kom in aanraking met moslims en bijna heel de familie van me moeders kant is roomskatholiek.

Elke keer als ik hierover nadenk, val ik van me stoel af van verbazing. Hoe kan dat nou toch? Dit zijn toch gewoon mensen met hersenen. Sommige kunnen goed objectief zaken beredeneren.

Wat zijn nou de doorslaggevende redenen voor deze mensen om te geloven? Familie, angst voor het verdwijnen van hun geest/zelfbewustzijn als ze overlijden, Voorspellende gaven van de koran (Self fullfiling prophecy)????

Zijn er wetenschappelijke ondersteunende bewijzen voor het welbestaan van een God?

Denken mensen nooit dat het specifieke geloof waarin ze nu geloven, bepaald word door waar hun wieg heeft gestaan? In de meeste gevallen dan.

Zelf geloof ik niet. Toch lijkt het mij wel heel prettig om te geloven. Naar de hemel gaan klinkt toch wat prettiger, dan dat er niets van je overblijft dan je rottende stoffelijk overschot in een lijkenkist.

Elke discussie over het al dan niet bestaan van god(en) zou moeten beginnen met het geven van een definitie van 'god(en)'. Over welke god hebben we het?

Doe je dat niet dan verzandt zo'n discussie in langs elkaar heen gelul.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 16:17 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Daar sluit ik me bij aan. Ik heb dat eerder ook al geschreven: geloof en religie wordt hier bekritiseerd aan de hand van enkele zeer grote extremen in geloof en religie, die je in werkelijkheid zelden tegenkomt (en ook zelden deel uit maken van de geloofsleer).
Ook wordt hier door atheïsten voorgeschreven hoe geloof en religie zijn, en wat je moet geloven, terwijl de werkelijkheid totaal anders is.

Misschien een wat vreemde vergelijking, maar ik zie atheïsten als "mensen die niet van sushi houden, omdat ze niet van vis houden". Hoe vaak je ze ook uitlegt dat vis geen noodzakelijk element is voor sushi, blijven ze volhouden dat ze geen sushi willen eten omdat ze niet van vis houden. Daarom maken die atheïsten hier zo'n oerdomme indruk.

Volgens mij betrekt je de opvattingen van van atheisten op jezelf.
maar gaan de opvattingen letterlijk over Lunatiek en de manier waarop jij geloof beleeft?
voor mij als atheist is het geen kwestie dat ik niet wil geloven of begrijpen dat anderen dat wel doen.
maar ik begrijp ook dat veel atheisten zich afzetten tegen geloofsleer.
dat is hun geloof als je dat zo kunt stellen.
Het is nog altijd zo dat het monotheisme in onze geschiedenis erg bepalend is geweest en een monopolie heeft proberen te claimen gezien vanuit hun leerstukken.
Er was en is vaak helemaal geen vrijheid om te mogen geloven wat je (niet) gelooft.
Ik vind het niet vreemd dat veel atheisten zich daar tegen afzetten.
En ja ik snap ook dat jij je daar met jou geloofsbeleving ongemakkelijk bij voelt en je daar weer tegen in wil gaan.
dat we in een wereld leven waar misschien wel 90% van de gelovigen niet veel meer heeft met die leerstukken en een heel andere geloofs beleving heeft wil ik ook geloven, sterker nog ik zie dat ook wel om me heen.
Neemt niet weg dat ik me wel stevig afzet tegen die leerstukken, en soms ook tegen de manier waarop mensen daar mee worden geindoctrineerd.
Voor mij persoonlijk merk ik dat ik me vooral afzet tegen, het gelul van de zonde val en de zondige natuur van de mens.

Zo makkelijk als jij alle atheisten op een hoop schuift en dom vind (hier op fok)
Zo makkelijk voel je jezelf op een hoop geschoven met alle gelovigen.

Wat het bestaan van god betreft, dat verlangen of gevoel in de mens komt volgens mij voort uit de drang om het onverklaarbare te kunnen verklaren.

amen

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 18:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarom dat moeilijk zou zijn.

Volgens Genesis en Exodus (10 geboden) schiep God de wereld in 6 dagen, analoog aan de werkweek van zijn gelovigen. Die tijd lijkt mij wat kort voor evolutie. Dus is het moeilijk.

Gelukkig hebben gelovigen daar wat op gevonden: een dag, een avond en een morgen hoeft niet te betekenen dat het om één aardse dag gaat. Of dat je het niet letterlijk moet nemen. Dat geloof ik inderdaad ook niet maar heel veel gelovigen wel degelijk.

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 08:22 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Elke discussie over het al dan niet bestaan van god(en) zou moeten beginnen met het geven van een definitie van 'god(en)'. Over welke god hebben we het?

Doe je dat niet dan verzandt zo'n discussie in langs elkaar heen gelul.

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 08:22 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Elke discussie over het al dan niet bestaan van god(en) zou moeten beginnen met het geven van een definitie van 'god(en)'. Over welke god hebben we het?

Doe je dat niet dan verzandt zo'n discussie in langs elkaar heen gelul.

Eigenlijk wel essentieel ja. Goed punt!

Alhoewel ik het idee heb dat dat voor sommige gelovigen vrij lastig zal zijn, want vrij zweverig (in het geval van ietsisme). Maar ik laat me graag verrassen!

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 08:22 schreef GrumpyFish het volgende:
Elke discussie over het al dan niet bestaan van god(en) zou moeten beginnen met het geven van een definitie van 'god(en)'. Over welke god hebben we het?

Doe je dat niet dan verzandt zo'n discussie in langs elkaar heen gelul.

Ik ga voor het gemak als er over god gesproken wordt altijd uit van de god zoals die in het OT beschreven staat. Er zijn er veel meer, maar de meeste hebben het toch over die god (Joden, Moslims, Christenen).
En dan gaat men dus vervolgens die god een eigen invulling geven waarvan ik denk waarom is het dan nog die god uit het OT.

Geloof in God is een subjectieve mening, net zoals een schilderij mooi vinden een subjectieve mening is.

Jij bent duidelijk alleen gefocust op feiten, en begrijpt subjectiviteit niet.

De logica van subjectiviteit is om een keuze te maken over wat het is dat een keuze maakt, resulterend in een mening over wat het is dat de keuze maakt.

De formele logica is dus zo; Er liggen de alternatieve mogelijkheden A en B in de toekomst, A wordt to het heden gemaakt, dwz A wordt gekozen. Het antwoord op de vraag wat het is dat de keuze op A deed uitkomen, is een keuze tussen X en Y.

De mening dat een schilderij mooi is, is ook een mening dat er een liefde voor hoe het schilderij eruit ziet bestaat. Vanuit deze liefde werd het woord mooi gekozen.

Subjectieve meningen claimen dus ook het bestaan ergens van, zoals bijvorbeeld liefde, haat, angst, geluk.

Voorwaarde voor geloof is wel dat iemand accepteert dat vrijheid feitelijk echt is, en fundamenteel in het universum. De meeste wetenschappers accepteren het feit niet dat mensen keuzes maken, en dat er in het algemeen in het heelal vrijheid is. Wetenschappers beschouwen alles als gedwongen door natuurwetten.

Maar als je dus oog hebt voor keuzes die gemaakt worden zowel door mensen als in het heelal, dan krijg je voor elk van die keuzes de subjectieve kwestie wat het is dat de keuze heeft gemaakt. En overwegingen van daaruit leiden mensen tot de subjectieve mening dat God en de menselijke ziel bestaan.

Een subjectieve God lijkt me geweldig.
Ieder zijn eigen god en gods beleving.
Weg met het monotheïsme

Een subjectieve God leidt gewoon tot monotheisme. Want mensen voelen gewoon dat het dezelfde God is waarin ze geloven.

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 18:43 schreef Syamsu het volgende:
Een subjectieve God leidt gewoon tot monotheisme. Want mensen voelen gewoon dat het dezelfde God is waarin ze geloven.

Waarom denk je dat.
Ik zie daar niet veel van terug op deze wereld.
Ik heb juist het gevoel dat er een sterke behoefte is aan een eigen godsbeeld met vaak ook meerdere goden.
Kijk ook maar hoe dat in.verschillende culturen is geweest door de eeuwen heen.

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 18:09 schreef Syamsu het volgende:
Geloof in God is een subjectieve mening,

Goed. En hou God en zijn woord dan vooral buiten het publieke debat, buiten het debat over moraliteit, buiten vragen over het ontstaan van de wereld, e.d. Gewoon in je eigen hoofd. Dan heb ik er geen problemen mee.

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 18:37 schreef dop het volgende:
Een subjectieve God lijkt me geweldig.
Ieder zijn eigen god en gods beleving.
Weg met het monotheïsme

En mensen doen dat al, dat zie je dus ook in dit topic, ze vullen die god al zelf in en dat is mooi. Nu nog die hele bron loslaten zou helemaal een mooie stap zijn...

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 17:06 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik ga voor het gemak als er over god gesproken wordt altijd uit van de god zoals die in het OT beschreven staat. Er zijn er veel meer, maar de meeste hebben het toch over die god (Joden, Moslims, Christenen).
En dan gaat men dus vervolgens die god een eigen invulling geven waarvan ik denk waarom is het dan nog die god uit het OT.

Ik ben het met je eens dat in Nederland het in de meeste gevallen gaat om OT god. Het probleem op een forum is dat er meerdere mensen (gelovigen én ongelovigen) deelnemen aan een discussie waardoor enerzijds meerdere godsconcepten gehanteerd worden (door gelovigen; net zoveel godsconcepten als er gelovigen zijn) en aan de andere kant worden er veel aannames gedaan over dat wat gelovigen aanhangen. Voeg daar aan toe dat iedereen door elkaar heen op elkaar reageert en je hebt een goed recept voor onproductieve discussies.

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 19:47 schreef GrumpyFish het volgende:
Ik ben het met je eens dat in Nederland het in de meeste gevallen gaat om OT god. Het probleem op een forum is dat er meerdere mensen (gelovigen én ongelovigen) deelnemen aan een discussie waardoor enerzijds meerdere godsconcepten gehanteerd worden (door gelovigen; net zoveel godsconcepten als er gelovigen zijn) en aan de andere kant worden er veel aannames gedaan over dat wat gelovigen aanhangen. Voeg daar aan toe dat iedereen door elkaar heen op elkaar reageert en je hebt een goed recept voor onproductieve discussies.

Maar dat zijn dit soort plain text forums sowieso, je mist zoveel body language en nuances, maar goed, we doen het ermee

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 08:22 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dan ga je dus weer tegen de bron in, Abraham : genesis 17-1 .

Kijk even verder als het gaat over hm... Baal, o.a. en teksten als geen andere goden dan...

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 17:06 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik ga voor het gemak als er over god gesproken wordt altijd uit van de god zoals die in het OT beschreven staat. Er zijn er veel meer, maar de meeste hebben het toch over die god (Joden, Moslims, Christenen).
En dan gaat men dus vervolgens die god een eigen invulling geven waarvan ik denk waarom is het dan nog die god uit het OT.

De god (Elohim) uit het oude testament is een vertaalfout, eigenlijk staat er Goden (meervoud). YHWH is slechts 1 van de goden waarover het OT spreekt. Al kan je daar waarschijnlijk op afstuderen.

http://www.christipedia.nl/Artikelen/E/Elohim

Als je geïnteresseerd bent in de bijbel en de Elohim en Nephilim dan wil ik ook even mijn draadje hier pluggen: TRU / Nephilim

quote:

Op vrijdag 26 januari 2018 09:07 schreef Lunatiek het volgende:
Kijk even verder als het gaat over hm... Baal, o.a. en teksten als geen andere goden dan...

En waar moet ik dan opletten ?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2018 09:36 schreef zoost het volgende:
De god (Elohim) uit het oude testament is een vertaalfout, eigenlijk staat er Goden (meervoud). YHWH is slechts 1 van de goden waarover het OT spreekt. Al kan je daar waarschijnlijk op afstuderen.

http://www.christipedia.nl/Artikelen/E/Elohim

Als je geïnteresseerd bent in de bijbel en de Elohim en Nephilim dan wil ik ook even mijn draadje hier pluggen: TRU / Nephilim

Maar dat maakt mijn punt alleen maar problematischer, als de bron niet betrouwbaar is.

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 19:00 schreef Broomer het volgende:

[..]

Goed. En hou God en zijn woord dan vooral buiten het publieke debat, buiten het debat over moraliteit, buiten vragen over het ontstaan van de wereld, e.d. Gewoon in je eigen hoofd. Dan heb ik er geen problemen mee.

Iedereen die vrije wil van mensen ontkent, en alle vrijheid in het universum in het algemeen ontkent (atheisten, materialisten, wetenschappers) verkoopt onzin over het ontstaan van de wereld, moraliteit, de samenleving.