The Cabal; the Weaponization of Government

Voormalig Director of National Intelligence James Clapper heeft bij Congres-onderzoekers toegegeven dat hij met CNN heeft gesproken over het Steele-dossier in de periode dat de nieuws-outlet de primeur publiceerde, volgens het House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI) Report on Russian Active Measures.
Dit verhoor vond plaats op 17 juli 2017. Initieel ontkende Clapper in het verhoor dat hij met journalisten het dossier en andere informatie met betrekking tot de verkiezingen van 2016 had besproken, maar later gaf hij toe te hebben gesproken met CNN's Jake Tapper en mogelijk andere journalisten.
Met andere woorden heeft James Clapper opnieuw gelogen (afluisteren van buitenlandse statashoofden en politieke leiders, afluisteren van Amerikanen, afluisteren Donald Trump)



De transcript van deze procedures zijn (nog) niet beschikbaar, maar diverse artikelen zijn gepubliceerd met de informatie daarin dat een van de onderzoekers, genaamd mr. Rooney Clapper op de man af vroeg of hij het dossier ooit met journalisten had besproken.



bron

James Clapper heeft in de hoorzitting van de The Senate Judiciary Subcommittee on Crime & Terrorism op 4 mei 2017 ontkend ongeautoriseerd vertrouwelijke informatie te hebben verspreid, met andere woorden gelogen tegen het Congres met betrekking tot het Steele dossier en 2016 verkiezingen.
Allereerst in zijn openingsstatement:

And for the record, in my long career, I've never knowingly exposed classified information in an inappropriate manner.


En tijdens de ondervraging van senator John Neely Kennedy:

KENNEDY: And have you ever given information to a reporter that you didn't want to have your name connected with, but you wanted to see it in the paper?
CLAPPER: I have not. I've had many encounters with media over my career.


Uit de memo's van oud FBI-directeur James Comey over de meeting in Trump Tower van 6 januari 2017 met toen nog president-elect Donald Trump kan men leren dat Comey zegt dat CNN informatie van het dossier in bezit heeft en een zogenaamde news hook wil hebben om te publiceren.



bron

Glenn Simpson, mede-eigenaar van opposition research firma Fusion GPS (die Christopher Steele had ingehuurd om Russische informatie te compileren tot een dossier), had voor de Senate Judiciary Committee op 22 augustus 2017 een getuigenis afgelegd, waarin hij had verklaard gedurende de zomer en herfst met journalisten de onderzoeken van de overheid over de controverse en de vermoedelijke banden tussen de Trump-campagne en de Russen te hebben besproken én dat daarbij ook informatie van Christopher Steele gespreksonderwerp was.





bron

Geen van de nieuwsoutlets wilden in deze periode artikelen publiceren over de inhoud van het dossier, omdat niets daaruit geverifieerd kon worden.
Echter kostte het minder dan een week na de Comey en Trump meeting voordat de beschuldigingen uit het dossier wereldkundig waren gemaakt via CNN.
De vraag of dat James Comey en James Clapper hebben samengewerkt dit te organiseren met de bedoeling om CNN haar news hook te geven, wordt beantwoord in Comey's memo's.

“I said there was something that Clapper wanted me to speak to the [president-elect] about alone or in a very small group”



Dus Comey voert de opdracht van Clapper uit om Trump te informeren over informatie uit het dossier. Uit Comey's memo's en Comey's interview met Bret Baier kan men leren dat het hier enkel ging om het informeren over “pee pee”-gedeelte van het dossier.


Dit lekt meteen naar CNN, dat nu een aanleiding heeft een primeur te publiceren.
Deze meeting en het lekken van de informatie daarvan geeft legitimiteit aan het dossier wat het “Russia collusion”-narratief in gang zet en het land bijna anderhalf jaar in haar greep houdt.

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 01-05-2018 06:34:16 ]

quote:

Fifteen Things To Know About ‘Pakistani Mystery Man’ Imran Awan

DEMOCRATS MAJOR NEW NATIONAL SECURITY SCANDAL - Laura Ingraham Angle - April 3 2018 HD 720p

The “Pakistani Mystery Man” is Imran Awan, who worked as Rep. Debbie Wasserman Schultz’s email server administrator in the House of Representatives. Nearly his entire family then joined the payroll of other Democrats, until they worked for 1 in 5 House Democrats and had — as the House inspector general called it — the ‘keys to the kingdom‘ and ability to access any file.

1. Imran worked for Debbie Wasserman Schultz since 2004 and had the passwords to her devices

A search of his name on WikiLeaks shows the DNC summoned Imran when they needed her device unlocked.

2. During the 2016 election, the House’s Office of Inspector General warned that Imran and his family were making “unauthorized access” to data

A September 30, 2016, presentation alleged Imran Awan and his family members were logging into the servers of members who had previously fired him, funneling data off the network, and that evidence “suggests steps are being taken to conceal their activity.”

The Awan group’s behavior mirrored a “classic method for insiders to exfiltrate data from an organization,” the briefing materials allege. The presentation especially found problems on one server: that of the House Democratic Caucus, an entity similar to the DNC that was chaired at the time by then-Rep. Xavier Becerra.

3. The Awan group was left on the House computer network until February 2, 2017 — days after Donald Trump’s inauguration

Police then banned the Awan group from the network. The Committee on House Administration put out a statement saying “House Officials became aware of suspicious activity and alleged theft committed by certain House IT support staff.” Since then, no official body has ever publicly provided any information about the case. But the IG report, obtained by TheDCNF, shows that theft was not the primary issue being warned about.

4. Shortly after the IG report came out in September 2016, the Caucus server — identified as prime evidence in the cybersecurity case — physically disappeared

Authorities took the disappearance as evidence tampering, they said. Becerra said he won’t discuss the incident because of an ongoing criminal investigation.

5. Wasserman Schultz declined to fire Imran despite knowing he was suspected of cyber-security violations, even though she had just lost her job as DNC chair after its anemic handling of its data breach

Her office claimed Imran could work on “websites and printers” without accessing the network. Watchdog group FACT has filed an ethics complaint saying this was impossible, and a cybersecurity publication called the judgment negligent.

6. After Imran was banned from the network, he left a laptop with the username RepDWS in a phone booth

Along with a letter to prosecutors and a copy of his ID. Capitol Police found the laptop at midnight and seized it because they recognized Imran as a criminal suspect. Wasserman Schultz still didn’t fire Imran. Instead, she threatened Capitol Police Chief Matthew R. Verderosa with “consequences” if he didn’t give it back, implying it was “a member’s laptop.” The police chief refused.

CORRUPT Debbie Wasserman Schultz THREATENS Police Chief

She hired a lawyer to block prosecutors from examining the laptop, then later said, “This was not my laptop. I have never seen that laptop.” Imran’s lawyer then said he “very strongly” believes the laptop cannot be examined because of “attorney-client privilege.” Imran left a note with that phrase near the backpack.

7. The FBI began surveiling the family but let Imran’s wife, Hina Alvi, leave the country

She flew to Pakistan with cardboard boxes of possessions, FBI agents said in an affidavit. They approached her at the airport, but she refused to talk to them. They found $12,000 in cash but let her board anyway, writing they do “not believe that Alvi has any intention to return to the United States.”

8. Prosecutors arrested Imran at the airport after he began liquidating assets

Imran and his wife had wired $300,000 to Pakistan after allegedly both cashing out a federal retirement account and taking a second mortgage under allegedly false pretenses. The FBI arrested Imran at the airport, and he was charged with bank fraud. Democrats have claimed the case is therefore about bank fraud, but prosecutors imply in court papers the bank fraud occurred because The Awans learned they were under investigation for other activities. “Based on the suspicious timing of that transaction, Awan and Alvi likely knew they were under investigation at that time,” prosecutors wrote of the money moves.

Imran’s lawyer is a former aide to Bill and Hillary Clinton, and Wasserman Schultz’s brother is an attorney at the same prosecutor’s office that is handling the case, the US Attorney for the District of Columbia.

9. A former business partner of Imran’s father says the father handed over USBs of data to a Pakistani official and that Imran claimed he power to ‘change the US president’

The FBI never interviewed the business partner. TheDCNF traveled in Pakistan where numerous locals alleged that Imran traveled that country with an entourage of Pakistani government agents, and routinely boasted about mysterious political influence.

10. Nearly Imran’s entire family was on the House payroll at high salaries, despite most of them having no training in IT — Democrats failed to vet them

All 44 of their House employers exempted them from background checks despite the House policy encouraging checks.

Among the red flags in Imran’s brother’s Abid’s background were a $1.1 million bankruptcy; six lawsuits against him or a company he owned; and at least three misdemeanor convictions.

11. House Dems Hired A Fired McDonald’s Worker As E-mail Administrator

Rao Abbas was added to Reps. Emanuel Cleaver and Ted Deutch’s payroll shortly after court paperwork showed Abid owed him money.

12. Money from an Iraqi political figure

Imran and Abid operated a car dealership referred to as CIA that took $100,000 from an Iraqi government official who is a fugitive from U.S. authorities, according to a business partner’s testimony in a civil lawsuit.

After Imran was banned from the House network, an email address that belonged to him, 123@mail.house.gov, appeared to still be active and invoked the name of a “national security and foreign affairs” specialist for Rep. Andre Carson, an intelligence committee member.

13. The cybersecurity investigation started after allegedly falsified invoices caught administrators’ attention, and the Awans’ lawyers blamed members

No one has been charged for “unauthorized access” or falsified invoices, and Imran’s court date has been postponed five times. It is now scheduled for May 4, 2018.

14. The Awans’ relatives, colleagues and tenants say they would ‘do anything for money’

Their own stepmother alleges they wiretapped, extorted her and held her captive.

15. Imran’s own wife, Hina Alvi, filed a lawsuit in Pakistan in September 2017 alleging he controlled Hina with violent threats

Wasserman Schultz said police might be Islamophobic, but Imran was the subject of repeated calls to police by multiple Muslim women.

Het vonnis verhoor van Micheal Flynn is alweer uitgesteld.



De back ground story over de Micheal Flynn-zaak heb ik meerdere berichten uiteen gezet.
Hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, en hier.

Een tip is deze berichten in chronologische volgorde te lezen.

Belangrijkste punten:
1. Rechter Rudolph Contrerars "recusal" twee dagen nadat Micheal Flynn en de grand jury een plea deal zijn overengekomen waarin explicit wordt vermeld, dat Flynn afstand doet van zij recht op "discovery".
2. Rechter Emmet Sullivan wordt op de zaak gezet en eist meteen dat de grand jury al het ontlastende bewijsmateriaal overdraagt aan Flynn.

Let op! NADAT de plea deal is overeen gekomen op 1 december 2017, de zitting over het vonnis is bepaald en Flynn heeft ingestemd met het afstand doen van zijn recht op "discovery".

3. Rechter Contreras en Peter Strzok hebben een vriendschappelijke relatie. Peter Strzok is de FBI-agent van de beruchte sms-berichten relatie met Lisa page, de persoonlijke assistent, juridische adviseur van Andrew Mccabe.
Peter Strzok is degene die in het Witte Huis Flynn aan een verhoor onderwerpt zonder dat Flynn kan worden bijgestaan door een advocaat.

4. Comey told Congress FBI agents didn't think Michael Flynn lied

[ Bericht 10% gewijzigd door dellipder op 02-05-2018 08:43:11 ]

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 19:34 schreef Lavenderr het volgende:
https://www.lawfareblog.com/game-theory-trump-subpoena

Deze had jij hier nog niet geplaatst toch, dellipder?

Nee. Het is niet dat ik geen artikelen lees van “anti-Trump Resistance” en “Never Trumpers” , zoals Glenn Beck, Guy Benson of in dit geval Benjamin Wittes -en daar valt voor mij in elk geval beter doorheen te komen dan bijvoorbeeld een Rachel Maddow of een Seth Abramson, maar ik schat dit soort pennenvruchten overwegend meer in op waarde van de wens die vader is van de gedachte.
Nu vind ik het artikel an sich redelijk genuanceerd, maar in zijn opzet wel voorbij gaan aan de ernst van de gehele “Russia collusion”/Robert Mueller, special counsel-kwestie.

Een groep mensen binnen de DoJ en de FBI, die ik in deze topic de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus noem, hebben samengespannen met het doel om de ene politieke opponent Hillary Clinton vrij te pleiten in een tweetal strafrechtelijke onderzoeken -die normaal gesproken de ondergang zouden moeten betekenen- zodat zij de verkiezingen kon winnen. Zij heeft daarnaast de inlichtingengemeenschap gebruikt om de politieke opponent Donald Trump af te luisteren, zodat hij geframed kon worden met misdrijven om zodoende de verkiezingsuitslag te beïnvloeden. Toen Trump desondanks de verkiezingen won werd door hen een “insurance policy” in werking gezet om een president-elect en een president ten val te brengen en zijn familie te beschadigen.

De impact van de illegale praktijken die de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus op het dagelijks leven van direct betrokkenen heeft in mijn opinie liet zich goed laten weergeven in de verklaring van voormalig campagne-adviseur Micheal Caputo, die hij afgelopen dinsdag hield voor de Senate Intelligence Committee:

quote:

'In 2009, my wife and I moved to my hometown of East Aurora, New York to have a family. Making far less money back home, we had a far better quality of life. That is, until the Trump-Russia narrative took off. Today, I can’t possibly pay the attendant legal costs and live near my aging father, raising my kids where I grew up.
'Your investigation and others into the allegations of Trump campaign collusion with Russia are costing my family a great deal of money – more than $125,000 - and making a visceral impact on my children.
'Now I must to move back to Washington, New York City, Miami or elsewhere, just so I can make enough money to pay off these legal bills. And I know I have you to thank for that.
'Here’s how I know: how many of you know Daniel Jones, former Senate Intelligence staffer for Senator Dianne Feinstein? Great guy, right? Most of you worked with him. One of you probably just talked to him this morning.
'Of course, very few of us in flyover country knew Daniel until recently. Now we know that he quit his job with your Senate committee not long ago to raise $50 million from ten rich Democrats to finance more work on the FusionGPS Russian dossier. The one the FBI used to get a FISA warrant and intimidate President Donald Trump, without anyone admitting -- until months after it was deployed -- that it was paid for by Hillary Clinton.
'In fact, good old Dan has been raising and spending millions to confirm the unconfirmable – and, of course, to keep all his old intel colleagues up-to-speed on what FusionGPS and British and Russian spies have found. Got to keep that Russia story in the news.
'Of course Dan’s in touch with you guys. We know from the news that he’s been briefing Senator Mark Warner, vice chairman of this committee. Which one of you works for Senator Warner? Please give Danny my best.
'I saw some of his handiwork just last month. Remember this lede paragraph, from McClatchy on April 13?
'The Justice Department special counsel has evidence that Donald Trump’s personal lawyer and confidant, Michael Cohen, secretly made a late-summer trip to Prague during the 2016 presidential campaign, according to two sources familiar with the matter.
'That’s your pal Dan, isn’t it? He came up with some kind of hollow proof that Michael Cohen was in Prague meeting with Russians when he wasn’t. He tried to sell that to reporters, and they didn’t buy it because it doesn’t check out. So, to get a reporter to write up his line of bull, he gave the documents to the Office of Special Counsel.
'We know that’s likely, because he’s told people he’s briefing investigators.
'So, technically, the special counsel’s office has evidence. Your pal Dan gave them more of the Democrats’ dossier, funded by more Democrats, provided again by Russian and British spies. Information no reporter would write up, but now there’s an angle: the Special Counsel has it. Now it’s a story.
'It’s a clever but effective ruse. That’s a story, just like when reporter Michael Isikoff of Yahoo News wrote this gem on September 16, 2016:
'“…U.S. officials have since received intelligence reports that during that same three-day trip, Page met with Igor Sechin, a longtime Putin associate … a well-placed Western intelligence source tells Yahoo News. That meeting, if confirmed, is viewed as especially problematic by U.S. officials…”
'Dozens of stories were written from the Isikoff piece, doing real damage to the Trump campaign. Of course, now we know Isikoff’s reference to “intelligence reports” was just him renaming a dossier funded by Democrats and dug up by his longtime pal Glenn Simpson and some foreign spies. Once Simpson gave his Clinton campaign opposition research to the feds, it was news.
'This was especially true after Isikoff intentionally labeled the campaign materials as intelligence – just like McClatchy called Dan’s information “evidence.”
'But who is McClatchy’s second source? It couldn’t be Dan; he was the first source. It couldn’t be Simpson; he works for Dan. It can’t be the Mueller investigation; they kicked the McClatchy story to the curb with aplomb. So who could it be – perhaps one of his former Senate Intelligence colleagues? I mean, you’re all in this together. You’re the swamp.
'What America needs is an investigation of the investigators. I want to know who is paying for the spies’ work and coordinating this attack on President Donald Trump? I want to know who Dan Jones is talking to across the investigations – from the FBI, to the Southern District of New York, to the OSC, to the Department of Justice, to Congress.
'Forget about all the death threats against my family. I want to know who cost us so much money, who crushed our kids, who forced us out of our home, all because you lost an election.
'I want to know because God Damn you to Hell.'

bron

Ik vind dat Benjamin Wittes het artikel teveel sfeer meegeeft van een avonturenverhaal, terwijl deze kwestie het land anderhalf jaar in haar greep houdt, diepe verdeeldheid in de samenleving heeft veroorzaakt en in meerdere gevallen een grote impact hebben die de persoonlijke sfeer raken van gewone mensen, omdat ze toevallig een affiliatie met Donald Trump hebben.
Het is geen spel. Het gaat hier over levens van mensen en hun gezinnen.

Terug op de inhoud is dit onderwerp, volgens mij, zeker een half jaar geleden aangekaart door Mark Levin. Hij refereerde aan een memo met het nog steeds geldende standpunt van de DoJ van 16 oktober 2000, dat een review was van het standpunt uit 1973:



Het is weliswaar een 39-pagina tellende taaie kost-memo, maar dit beschrijft wel heel accuraat wat aan de orde is en dat zijn geen fantasieën hoe de president voor Robert Mueller wordt gesleept en de verkiezingsuitslag wordt teruggedraaid.

Het is niet heel waarschijnlijk dat de DoJ een zittende president dagvaardt voor een getuigenverklaring. In de kwestie waar Ken Starr de zittende president dagvaarde hoefde Bill Clinton niet voor de grand jury te verschijnen. Bovendien kan zo'n dagvaarding worden aangevochten en als het een rechtsgang betreft dat helemaal leidt tot aan de Supreme Court zijn we maanden of mogelijk jaren verder. Vraag jezelf af of de special counsel het risico wil lopen om de stap van dagvaarding of aanklacht wil nemen als hij in een proces kan verliezen in relatie tot het vinden van bepaalde antwoorden die hij zoekt.

Een zittende president kan niet worden aangeklaagd, zegt de memo. De unieke positie van een president binnen de Constitutie, zijn taken en verantwoordelijkheden zorgen ervoor dat hij zich niet kan richten op zijn verdediging.
Sowieso is de enige manier om een zittende president te verwijderen via het Congres, een impeachmentprocedure. Een special counsel of een grand jury kunnen hierin niet de macht van het Congres overstijgen.
Om het publiek goed te informeren had Wittes zich beter kunnen richten op de memo en het feit dat historisch en juridisch gezien een precedent heersend is dat in het voordeel is van een zittende president.

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 06-05-2018 10:03:59 ]

quote:

Op zaterdag 5 mei 2018 21:13 schreef Lavenderr het volgende:
@dellipder
'Het is niet heel waarschijnlijk dat de DoJ een zittende president dagvaardt voor een getuigenverklaring. In de kwestie waar Ken Starr de zittende president dagvaarde hoefde Bill Clinton niet voor de grand jury te verschijnen. Bovendien kan zo'n dagvaarding worden aangevochten en als het een rechtsgang betreft dat helemaal leidt tot aan de Supreme Court zijn we maanden of mogelijk jaren verder'.

Dus zoiets wordt niet snel gedaan als het zo lang duurt. Plus het heeft weinig zin want misschien is in die tijd de president al opgevolgd.

Het is meer de media die dit scenario graag uitgespeeld zien worden.
Ik beoordeel dat het niet heel erg waarschijnlijk is dat de Amerikaanse president door de special counsel wordt gedagvaard of wordt aangeklaagd.
Mocht Robert Mueller besluiten om deze middelen in te zetten om antwoorden te krijgen op bepaalde vragen die hij heeft dan is het in mijn opinie niet heel waarschijnlijk dat de special counsel deze antwoorden krijgt, omdat de Amerikaanse president zich tegen de inzet van deze middelen juridisch kan verweren.
Ik vermoed dat de special counsel rekening houdt met de mogelijkheid dat hij zo'n proces zou kunnen verliezen en deze mogelijkheid meeweegt in de overweging om wel of niet te dagvaarden of aan te klagen.

Vorige week las ik weer een ellenlange nietszeggend artikel van The New York Times (NYT) over Viktor Vekselberg. En zoals gebruikelijk ergens diep in het artikel verstopt, als de meeste lezers zijn afgehaakt, de erkenning dat de inhoud de verwachtingen van de titel van het stuk niet waarmaakt.



Viktor Vekselberg is echter als onderwerp interessant. Hij is een oligarch, oprichter en directeur van de Renova Group en aluminiumproducent. Hij zit in de Raad van Bestuur van de stichting voor Russische Olympiërs. Hij heeft ook connecties met Len Blavatnik en de schoonvader van Alex van der Zwaan, German Borisovich Khan.
Ik heb in dit topic al een bericht gemaakt over Oleg Deripaska, die zijn zakelijke rivaal was. Een aantal belangrijke zaken over Deripaska zijn dat hij mogelijk het Steele-dossier financierde en Christopher Steele persoonlijk uitbetaalde. Mogelijk diende Deripaska als bron voor Christopher Steele.
In 2007 ging Deripaska's bedrijf RUSAL en Vekselberg's bedrijf SUAL een fusie aan met Glencore, een bedrijf in handen van Marc Rich.

Over Marc Rich valt een op zichzelf staande bericht te maken, maar vooralsnog volstaat het om hier te melden dat in 1983 Rich voor 65 criminele feiten werd aangeklaagd door Officier van Justitie Rudolph Giuliani en wanneer hij voor al deze zaken zou zijn veroordeeld zou hij een paar honderd jaar celstraf zijn opgelegd. In plaats van zich te verantwoorden voor de rechter vluchtte Rich naar Zwitserland om nooit meer terug te keren naar de Verenigde Staten, zelfs niet voor de begrafenis van zijn dochter in 1996.
Zijn bedrijf bekende uiteindelijk schuld aan belastingontduiking en moest $ 90 miljoen boetes betalen. Op 20 januari 2001, vlak voordat de termijn als president van Bill Clinton afliep verleende de Amerikaanse president gratie aan Marc Rich. Dit was een hoogst controversiële beslissing waar top-Democraten en bondgenoten van de Clinton's zichzelf van distantieerden.

De fusie tussen RUSAL, SUAL en Glennncore werd in 2007 afgerond. Niet lang daarna verwierf RUSAL een belang van 25% in NORILSK Nickel, een van de grootste mijnbedrijven ter wereld. Het plan van Deripaska was om het grootste gediversifieerde metaalbedrijf ter wereld te creëren. Vekselberg was het echter niet eens met de aankoop. Deripaska werd hierdoor genoodzaakt een groot deel van zijn eigen activiteiten te gebruiken om de $ 15,7 miljard dollar te lenen voor het aandelenpakket van het belang van de 25%. Deripaska had daardoor problemen met zijn schuld die door de wereldwijde financiële crisis van 2008 werd verergerd. Om te zorgen dat UC Rusal in Russische handen bleef verstrekte de Russische staatsbank VEB Deripaska een lening om de schulden aan buitenlandse schuldeisers terug te betalen.
Vekselberg wilde uit het bedrijf stappen, maar dit was een gecompliceerde aangelegenheid omdat Deripaska bijna volledige controle had over de beslissingen in de Raad van Bestuur en hij wilde dat alle interesse in NORILSK Nickel werd afgehouden. Als Vekselberg zijn aandeel in Rusal zou verkopen zou dit de deur openen naar controleverlies van deze tak. Vekselberg was ook ongelukkig dat Deripaska de overeenkomsten van de aandeelhouders en alle dividenduitkeringen had opgeschort. Met andere woorden konden Deripaska en Vekselberg niet door een deur.
Deripaska op zijn beurt was ook op zoek naar een uitweg. Hij deed een gedurfde poging om het Duitse autobedrijf Opel in 2009 te kopen.
Een deal die mede gefinancierd zou worden door het Kremlin en de Duitse overheid. Deripaska deed flinke donaties aan de Clinton Foundation om een gemakkelijke overdracht zeker te stellen.

Alle partijen stemden in met de deal behalve de Verenigde Staten. De Duitse vakbonden en de Duitse en Russische regeringen stonden allemaal klaar om de deal af te ronden.
Hillary Clinton, die op dit moment de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken was, verwierp het advies van haar vertrouwelingen, waaronder de tweede man op Buitenlandse Zaken William Burns, die voor het Russische bod op Opel waren.
Ze legde haar departement als blokkade op tegen de deal tegen het advies van andere Amerikaanse officials van de Auto Task Force (ATF), het ministerie van Financiën en Handel om General Motors in de Verenigde Staten te redden van faillissement.
De reden dat Hillary Clinton de deal blokkeerde is dat zij op hetzelfde moment donaties van Viktor Vekselberg ontving. Vekselberg wilde Deripaska ruïneren zonder Rusal naar de afgrond te leiden. En hij had Clinton nodig om zijn doel te bereiken. Hier moest wel een hoge prijs voor worden betaald.

Door verschillende gecompliceerde geldtransacties werden miljoenen dollars uit Rusnano, een in 2007 door Vladimir Putin opgerichte investeringsfonds, dat zich onder andere toelegt op de ontwikkeling van nanotechnologie, ter beschikking gesteld voor het SKOLKOVO -project, dat onder beheer stond van Vekselberg, doorgesluisd naar een Citibank rekening dat onder beheer was van de Clinton Foundation.
SKOLKOVO is een stad onder de rook van Moskou. Het moest de Russische variant van Sillicon Valley worden dat onderdak zou bieden aan ondernemers uit heel Rusland om samen te werken met Amerikaanse en Europese hightechbedrijven.
Dit project dat werd uitgebroed in 2009 was het geesteskind van Dmitry Medvedev, de Russische president. In juni 2010 reisde Medvedev naar Silicon Valley, waar Hillary Clinton en de Californische gouverneur Arnold Schwarzegger een meeting hadden georganiseerd met diverse directeuren van Amerikaanse hightechbedrijven en een rondleiding door het technologiecentrum Cisco.
Kort hierna kondigde Cisco aan 1 miljard dollar in het project te steken. Dit besluit werd door 28 andere bedrijven gevolgd, een aantal van de grootste namen uit de Amerikaanse technologiesector.
De FBI, de DoJ en de DoD waarschuwden Clinton allemaal dat een deel van deze technologie ook voor militaire doeleinden kon worden aangewend. Deze waarschuwingen werden genegeerd. Verschillende projecten van SKOLKOVO ontwikkelden wapens. 17 van de 28 bedrijven doneerden openlijk aan de Clinton Foundation of betaalde voor Bill Clinton voor toespraken.

In dezelfde periode kreeg ARMZ, een dochteronderneming van Rosatom, dat een Russische kernenergie staatsbedrijf is, in 2010 via een controversiële deal een meerderheidsbelang in het Canadese mijnbedrijf Uranium One in handen. Deze deal werd goedgekeurd door een comité dat toeziet op buitenlandse investeringen van Amerikaanse belangen, CFIUS.
Kort hierna wordt John Podesta lid van de Raad van Bestuur van een klein energiemaatschappij Joule Unlimited, iets dat hij niet publiekelijk bekend maakt toen hij voor de Obama-regering ging werken en de Clinton-campagne van de 2016 verkiezingen leidde. Hij deelde zijn bestuurslidmaatschap met Reuben Vardanyan, een vertrouweling van Vladimir Putin. Via Rusnano en via de Metcombank, een bank volledig in handen van Vekselberg, ontvangt Joule Unlimited hierna $ 35 miljoen.

In deze saga is bekend geworden dat Paul Manafort en John Podesta vanaf op zijn minst 2007 voor Vladimir Putin hebben gewerkt en dat special counsel Robert Mueller in elk geval Manafort onderworpen heeft aan onderzoek met betrekking tot deze connecties en in de onthullingen al diverse Russische spelers -en Clinton-connecties- zijn opgedoken.
Viktor Vekselberg is een van de belangrijkste aandeelhouders van de Bank van Cyprus, waar Paul Manafort en zijn zakenpartner Rick Gates hun financiën regelden en mogelijk ook hun witwaspraktijken regelden.
De onlangs ingestelde Amerikaanse sancties op Rusland richtten zich specifiek op oligarchen en aluminiumproducenten en een groot deel van Vekselberg's fortuin is bevroren.

Wat mij opvalt is dat er geen FBI-onderzoek werd ingelast toen Vekselberg doneerde aan de Clinton Foundation en het is ook opvallend dat wanneer iedere keer een link wordt gelegd tussen bepaalde Russen en het Trump-team om het "Russia collusion"-narratief nieuw leven in te blazen binnen no-time er een link gelegd kan worden met de Clinton's of Clinton-vertrouwelingen, maar dit terzijde.

[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 15-05-2018 19:29:40 ( ) ]

Buitenlandse inlichtingen, voornamelijk uit het Verenigd Koninkrijk werd door de CIA-directeur John Brennan gebruikt om de contra-inlichtingenoperatie te starten en het “Russia collusion”-narratief te pushen.
Een nieuwe actor in deze saga is de tegenhanger van de Amerikaanse opposition research-bedrijf Fusion GPS, Hakluyt.
Hakluyt is een Britse strategische inlichtingen- en adviesbureau. Het is opgericht door voormalige MI6-leden en onderhoudt nauwe banden met Britse inlichtingendiensten.
Uit onderzoek en onthullingen is gebleken dat Hakluyt banden heeft met de Australische diplomaat Alexander Downer, medewerker van de Trump-campagne George Papodoupolos en Stefan Halper, een voormalige beleidsadviseur onder de presidenten Nixon, Ford en Reagan.
Alexander Downer had in mei 2016 de beruchte ontmoeting met George Papadopoulos in een Londense bar. Deze meeting zou door de FBI worden gebruikt als excuus voor de start van het onderzoek naar Trump-team van juli 2016. Meer hierover in dit bericht.

Alexander Downer heeft diepe banden met de Clinton Foundation en zorgde persoonlijk ervoor dat de Australische regering een van de grootste buitenlandse donaties aan de stichting gaf. Hij zat tussen 2008-2014 in de adviesraad van Hakluyt. Naar verluidt onderhoudt hij nog steeds contact met Hakluyt-medewerkers.
De senior-officials van Hakluyt hebben veelal een MI6-verleden. Verschillende bestuursleden zijn afkomstig van GCHQ, de NSA van het Verenigd Koninkrijk. Het moederbedrijf van Hakluyt heet Holdingham. Een lid van de raad van Bestuur van Holdingham is het vermelden waard. Voormalig Amerikaanse ambassadeur van het Verenigd Koninkrijk Louis Susman. ontving zijn ambassadeurschap, omdat hij bedreven was in de fondsenwerving voor voor Democratische politici en zijn Chicago-connecties met Obama.
Susman heeft ook nauwe banden met Hillary Clintton. Hij komt in een aantal Wikileaks e-mails voor -hier, hier en hier.

George Papadopoulos ontmoette niet alleen Alexander Downer, maar had ook een aantal andere ongewone contacten. Een daarvan was Josef Mifsud een professor uit Malta die in Londen woonachtig was.
Misfud bracht Papadopoulos in maart 2016 in contact met de Russische ambassadeur van het Verenigd Koninkrijk en een vrouw waarvan hij zei dat zij het nichtje was van de Russische president Vladimir Putin.
Er is het vermoeden dat Misfud voor Britse inlichtingendiensten zou werken en ik heb eerder dit artikel gepost die hierover een vrij solide zaak maakt.
The Daily Caller berichtte over een andere ongewone ontmoeting tussen George Papadopoulos en Dr. Stefan Harper. Deze vond op 13 september 2016 plaats.

Harper is een professor aan de universiteit van Cambridge, expert op het gebied van buitenlands beleid en hij heeft connecties met zowel de CIA als MI6. Hij studeerde met Bill Clinton aan Oxford universiteit tussen 1967-1971.
Halper had Carter Page eerder in juli 2016 uitgenodigd om deel te nemen aan een symposium in Cambridge over de aankomende verkiezingen. De sprekerslijst is het vermelden waard:

• Madeleine Albright (voormalig minister van Buitenlandse Zaken)
• Vin Weber (Strateeg van de Republikeinse partij en voormalig Congreslid)
• Ambassadeur Peter Ammon (de Duitse ambassadeur van het Verenigd Koninkrijk)
• Sir Richard Dearlove (voormalig hoofd van MI6)
• Bridget Kendall (correspondent van de BBC en aankomend directeur van Peterhouse College, onderdeel van Cambridge universiteit)
• Sir Malcolm Rifkind (voormalig minister van Defensie en Buitenlandse Zaken)

Page was slechts vier dagen na zijn reis naar Moskou in juli 2016 aanwezig op het symposium.
Page ontmoette Halper tijdens zijn bezoek aan Londen. De reis naar Moskou van Page zou prominent aanwezig zijn in het Steele Dossier.
Halper regelde ook een ontmoeting met een ander, onbekend staflid van Trump-campagne op 11 september 2016 - twee dagen vóór de meeting met Papadopoulos.
Halper bood aan om de Trump-campagne te helpen, maar vertelde aan deze onbekende medewerker niets over zijn meeting met de Papadopoulos, noch aan Papadopoulos de meeting met de onbekende staflid.
Ondanks dat Halper zijn hulp aanbood verklaarde hij op 3 november 2016 publiekelijk dat Hillary Clinton de beste optie zou zijn voor de Amerikaans-Britse betrekkingen.
Halper heeft via Jonathan Clarke connecties met Hakluyt. Samen schreven ze twee boeken.
Jonathan Clarke vertegenwoordigt de Verenigde Staten als operationeel directeur voor Hakluyt.
Stefan Halper is vooral bekend om zijn vermeende rol in Debatgate, een politiek schandaal in de laatste dagen van de presidentsverkiezingen van 1980.



bron

Papadopoulos speculeerde in het artikel van de Daily Caller dat de meetings van Downer en Halper mogelijk spionage-operaties waren geweest.
Overheidsdocumenten laten zien dat Halper ruim $400.000 is betaald in twee betalingen op september 2016 en juli 2017.



Samenvattend heeft de CIA-directeur John Brennan Stefan Halper ingezet om George Papadopoulos tijdens een meeting iets te laten vertellen over “dirt” over Hillary Clinton, zodat dit aangegrepen kon worden om een onderzoek in te stellen in het Trump-team via een afluister-dagvaarding op Papadopoulos. James Clapper, directeur van de militaire inlichtingendienst, en Robert Hannigan, directeur van de Britse GCHQ zorgden voor medewerking.
Stefan Halper persisteerde om George Papadopoulos te ontmoeten en in een van deze ontmoetingen liet Halper het hacken van de e-mails van Hillary Clinton ontvallen.



bron

Daarna zet Alexander Downer een meeting op waar Papadopoulos vertelt wat Halper tegen hem heeft gezegd over het hacken door de Russen. Downer vertelt dit tegen de FBI en een onderzoek wordt opgestart.
Met andere woorden begon het onderzoek niet met een misdrijf, maar met een onderzoek in de hoop een misdrijf te vinden. De media zijn al meer dan een jaar medeplichtig in deze misleiding.

Al de informatie hierboven is de afgelopen weken en maanden bekend geworden of onthuld, maar heel recent is er extra belangstelling voor de start van het contra-inlichtingenonderzoek van de FBI in 2016. Wat precies was de aanleiding van de FBI het onderzoek te starten en hoe precies is later de FISC-rechtbank gebruikt om Title 1-dagvaarding tegen Carter Page te verkrijgen?
Het onderzoek richtte zich op de oorsprong van “electronic communication” (EC). In dit bericht kun je hierover meer lezen.
HPSCI-voorzitter Devin Nunes vroeg specifiek om de informatie achter de redactie in het EC-document, maar de FBI en de DoJ claimen dat het vrijgeven van deze naam deze persoon kan compromitteren.
De FBI en DoJ zijn maanden bezig met het vertragen en weigeren van het vrijgeven van informatie en documenten, maar men moet zich hierbij realiseren dat in dit specifieke geval, van het EC-document, het gaat over de autoriteit waarop een contra-inlichtingen operatie is gestart en later een FISA Title-1 dagvaarding is verkregen, zodat Amerikanen konden worden afgeluisterd.
Hieraan voeg ik toe dat de FBI het Congres niet over deze operatie heeft ingelicht, terwijl ze dit wettelijk verplicht is.
Devin Nunes heeft naar Justitie een vertrouwelijke brief gestuurd met vragen. In plaats dat de FBI en DoJ met antwoorden kwamen lekte deze brief naar de media.
Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Paul Ryan zei dat het onderzoek van Nunes correct was. Met de steun van Ryan dreigde Nunes om procureur-generaal Jeff Sessions minachting van het Congres op te leggen vanwege het niet naleven van het conformeren aan het toezicht Congres, zoals wettelijk is vastgelegd. De DoJ reageerde dat ze een besloten meeting wilde hebben om de kwestie te bespreken. De uitkomst van deze meeting is onbekend.
Ondertussen heeft onderzoeksjournalist van The Wall Street Journal, Kimberly Strassel, net zoals de meeste belangstellenden van de saga “Russia collusion”, ook het idee gekregen dat er sprake is van een cover-up door regeringsambtenaren binnen de DoJ en de FBI. Mijn aanbeveling is haar artikel hierover te lezen.

De DOJ weigert een openbaar onderzoek toe te staan naar de bron die John Brennan gebruikte om de EC te creëren. Bovendien zijn de voorstanders van DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus in de media hard aan het werk om Devin Nunes aan te vallen vanwege zijn werk als Congreslid en de valide vragen die hij stelt.
Het is zonneklaar dat de medeplichtige media niet willen dat de bron bekend wordt gemaakt van de contra-inlichtingen operatie tegen het Trump-team en hierbij wordt achter “national security” verscholen.
Telkens blijkt weer dat bij het vrijgeven van minder geredigeerde versies van originele documenten dat er geen argumenten over nationale veiligheid van toepassing blijken te zijn, maar dat het vooral gaat over details die beschamend zijn voor de FBI en de DoJ.
In de alternatieve media laat men zich niet weerhouden naar het zoeken van details en feiten.
Stefan Halper is vermoedelijk de naam die de FBI en DoJ verborgen willen houden en ik vermoed dat Kimberly Strassel dit ook weet.

De laatste weken hebben Republikeinen van het Huis van Afgevaardigden geclaimd dat de FBI tijdens de 2016 presidentsverkiezingen een agent hebben gebruikt om de Trump-campagne te bespioneren. Ze wekten binnen de FBI verontwaardiging op door te proberen zijn identiteit te achterhalen.
Deze controverse escaleerde toen president Trump zich in de discussie mengde.



Als reactie hierop startte de FBI- en DoJ-mediawoordvoerders een semantische discussie in de bekende dagbladen en kabelnieuwsprogramma's (de FBI gebruikte een "informant", geen "spion"), maar ze ontkenden de kern van de beschuldiging niet.
Ze gebruikten daarentegen toenemend alarmerende taal om te waarschuwen dat het blootstellen van zijn naam zijn leven, die van anderen en de Amerikaanse nationale veiligheid ernstig in gevaar zou brengen.
The Washington Post van 8 mei:



Een van de belangrijkste Democraten van de Senate Intelligence Committee, Mark Warner, dreigde feitelijk zijn collega's in het Congres strafrechtelijk te laten te vervolgen als ze probeerden de identiteit van de informant te achterhalen.



Maar op dit moment, mede dankzij opmerkelijke beslissingen van de grootste Amerikaanse media outlets weet iedereen de naam van de FBI-informant: Stefan Halper.
Beter gezegd is deze naam in de mainstream media nu bekend. Alternatieve media liepen hierop al weken voor.
Ik heb in het vorige bericht al iets gezegd over Debategate, het schandaal rond de presidentsverkiezingen van 1980 waarin Stefan Halper een centrale rol speelde. En het is niet overdreven om zijn rol als verontrustende te duiden.
Even verontrustend zijn de op zijn zachts gezegd misleidende beweringen van de FBI en de DoJ om te proberen te voorkomen dat de identiteit van Halper werd onthuld.

Pas enkele jaren na de overwinning van Ronald Reagan op Jimmy Carter zijn de feiten van Debategate aan het licht gekomen. Het werd gelekt door conservatieve ambtenaren binnen de Reagan-regering die ambtenaren wilden ondermijnen -inclusief de stafchef van het Witte Huis, James Baker, die een loyalist van George H.W. Bush was- die ze als te gematigd beschouwden.

The New York Times uit 1983





Stefan Halper is nu 73 jaar en heeft ook gewerkt met Donald Rumsfeld, Dick Cheney en Alexander Haig als onderdeel in de Nixon-regering.

Toen het schandaal in 1983 voor het eerst bekend werd, suggereerde United Press International dat de opdrachtgever van Halper voor deze operatie Reagan's vicepresidentiële kandidaat, George H.W. Bush, die de CIA-directeur was en daar werkte met de schoonvader van Halper, voormalig CIA adjunct-directeur Ray Cline. Cline werkte aan de presidentiële campagne van Bush in 1980 voordat Bush uiteindelijk Reagan's vice-president werd.



Halper heeft via zijn CIA-werk diepgaande banden met de familie Bush. Tot voor kort was het voor mij onbekend dat de CIA zich mengde in de verkiezingen (van 1980). De Wikipediapagina over Debategate is een goede aanzet om over dit onderwerp ingelezen te geraken.
De openlijke steun voor zijn voormalig directeur George H.W. Bush om president te worden was een serieuze politiek controverse en Stefan Halper zat ook daar middenin.
Een artikel uit de Washington Post van 1980:





In 2016 verzamelde topambtenaren van de inlichtingengemeenschap zich op dezelfde manier rondom Hillary Clinton. In een artikel van The Intercept wordt aangetoond dat voormalig waarnemend CIA-directeur Micheal Morell niet alleen Clinton ondersteunde in The New York Times, maar ook deze claim deed:



De CIA- en NSA-directeur onder George W. Bush, Micheal Hayden verklaarde Donald Trump een “clear and present danger” voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten en een week voor de verkiezingen waarschuwde hij in de Washington Post:





Het blijkt nu, dat de informant die de FBI in 2016 gebruikte om informatie over de Trump-campagne te verzamelen, niet zomaar een willekeurig persoon was, onbekend voor het publiek, een topgeheim waardevol persoon waarvan de blootstelling van de identiteit levens in gevaar zou kunnen brengen; integendeel.
Stefan Halper, die decennia lang werk voor de CIA heeft uitgevoerd, -inclusief zijn rol in een evident onethische, mogelijk criminele spionageoperatie tijdens de presidentsverkiezingen van 1980 - is alom bekend.

Dus is nu, vanwege de keuzes van de grootste nieuws outlets in de Verenigde Staten en haar anonieme bronnen binnen de Amerikaanse regering, Halper's werk voor de FBI gedurende 2016 bekend geworden.
Zowel de Washington Post als The New York Times, die natuurlijk allang op de hoogte waren wie deze topgeheime persoon was, voorzagen hun artikelen van zoveel details over, tegelijkertijd wel conformerend aan de eis van de FBI de naam niet te onthullen, dat het heel eenvoudig was Halper's identiteit te achterhalen.
The New York Times:





Het beeld dat de DoJ heeft geschept, dat de informant een hooggeplaatste, topgeheime en uiterst waardevolle inlichtingeninzet is, wordt feitelijk nogal genuanceerd door The New York Times.

De Washington Post:



Met andere woorden doen de beide kranten net alsof ze zich conformeren aan de eis van de FBI de naam niet te onthullen, maar geven tegelijkertijd zoveel informatie over de persoon vrij, zodat iedereen deze identiteit kan raden. En dit is helemaal niet logisch.
Of deze kranten geloven de ernstige FBI-waarschuwingen, dat de nationale veiligheid en levens in gevaar zouden komen als bekend zou worden wie de FBI als informant gebruikte (in dit geval zouden de kranten geen details moeten publiceren die de onthulling van de identiteit waarschijnlijk zouden maken) of zij geloven dat de FBI (wederom) op valse gronden zich verschuilen achter het argument nationale veiligheid om onterecht informatie te verbergen voor het publiek (in dit geval zouden de kranten ook de naam moeten noemen).

In elk geval had onderzoeksjournalist Chuck Ross van The Daily Caller een dag eerder dan de publicaties van de Washington Post en The New York Times al een artikel gepubliceerd waar Stefan Halper met naam en toenaam werd genoemd.



Het artikel van Ross gebruikte openbaar toegankelijke informatie over de de banden van Halper met de CIA, waaronder het feit dat zijn schoonvader, Ray Cline, tijdens de Koude Oorlog een topambtenaar van de CIA was en dat Halper zelf langdurig samengewerkt had met de CIA en MI6.



Het is niet heel bijzonder dat de FBI in haar onderzoeken informanten gebruikt, maar in dit geval zijn het gebruik van Stefan Halper en de claims om zijn identiteit verborgen te houden wel zaken die vragen oproepen.

Om te beginnen meldde The New York Times in december vorig jaar dat het FBI-onderzoek naar mogelijke banden tussen de Trump-campagne en Rusland begon toen George Papadopoulos in een dronken bui tegen een Australische diplomaat vertelde over Russische “dirt” over Hillary Clinton.
De onthulling van dit voorval door de Australiërs leidde tot de start van een onderzoek in juli 2016 naar de pogingen van Rusland om zich in te mengen in de verkiezingen en/of een van de medewerkers van president Trump die met de Russen zou samenzweren, was de claim van The New York Times.
Maar nu lijkt het duidelijk dat de pogingen van Halper om informatie te verzamelen voor de FBI eerder zijn begonnen.
Uit de Washington Post:



Hoewel het niet heel ongebruikelijk is dat de FBI informatie verzamelt voordat zij een formeel onderzoek opent zet deze nieuwe onthulling vraagtekens bij de claim van The New York Times dat het geklets van Papadopoulos in zijn dronken bui de FBI-interesse in gang zette naar mogelijke connecties.
En het suggereert dat CIA-agenten kennelijk samenwerkten met ten minste een factie binnen de FBI om te proberen informatie te verzamelen over de Trump-campagne op een tijdstip eerder dan tot nog toe door nieuwsbronnen is gemeld.

Dan zijn er ook vragen over de vrij aanzienlijke overheidsbetalingen aan Halper gedurende heel 2016. Halper wordt nog steeds vermeld als een leverancier door websites die betalingen door de federale overheid volgen aan particuliere contractanten.



Er zijn eerder betalingsgegevens gevonden van de Department of Defense’s Office of Net Assessment aan Halper.
Het is niet bekend welke prestatie Halper hiervoor heeft geleverd. Het Pentagon-onderdeel dat Halper uitbetaalde valt direct onder de minister van Defensie, heeft een budget van $ 10 miljoen en richt zich hoofdzakelijk op toekomstige bedreigingen, volgens dit Washington Post-artikel.

Het is moeilijk te begrijpen hoe het onthullen van de identiteit van iemand, wiens connecties met de CIA openbaar toegankelijke informatie is én die een lange en alom bekende geschiedenis heeft van het uitvoeren van spionageoperaties, met betrekking tot presidentsverkiezingen namens de inlichtingengemeenschap, mogelijk levens kan schaden. Het is niet zo dat Stefan Halper een soort topgeheime CIA-aanwinst was die zojuist is blootgesteld. Hij is allesbehalve een topgeheime persoon, maar is een spion die is ingebed in de Amerikaanse inlichtingengemeenschap waarover vrij uitgebreide openbaar toegankelijke informatie beschikbaar is.
De semantische spelletjes van de journalisten om de beschuldigingen “dat de FBI de campagne bespioneerde” van Donald Trump te ontkrachten vanwege deze onthulling in plaats van te bevestigen is ook heel merkwaardig.



Ondanks dat alom bekend is wat Stefan Halper eigenlijk is heeft de FBI en de medeplichtige media weken de meest wanhopige taal gebruikt om de identiteit van Halper en zijn werk dat hij verrichtte als onderdeel van de presidentverkiezingen van 2016 te verbergen.
Dit laat zich ook goed blijken door het Twitterbericht van Benjamin Wittes, de hoofdredacteur van Lawfare, een van de beste vrienden van James Comey en iemand die een leidende rol had in het pushen van het “Russia collusion”-narratief.



Wittes'claim dat dit alles resulteerde in de onthulling van uiterst gevoelige inlichtingenbron is absurd gezien hoe al tientallen jaren de rol van Halper als CIA-agent bekend is.
Maar dit is het spelletje dat de FBI en mensen zoals Mark Warner al twee weken achter elkaar hebben uitgevoerd: mensen laten geloven dat het onthullen van de identiteit van Halper ernstige schade zou toebrengen aan de nationale veiligheid door een onbekende, uiterst geheime inlichtingeninformant te onthullen.

Wittes impliceert ook dat Donald Trump en Devin Nunes verantwoordelijk zijn voor de onthulling van Halper, maar hij onderbouwt dit niet door te onthullen wie dan de bronnen zijn voor de artikelen van The New York Times en de Washington Post. En hij laat aan zich voorbij gaan dat de beide kranten het wel heel gemakkelijk hebben gemaakt om met de informatie uit de publicaties een gevolgtrekking over de identiteit te maken.

Hoe dan ook en wat nog meer hierover onthuld gaat worden -ik denk sowieso aan de connectie Stefan Halper en ex-MI6 Sir Richard Dearlove én de spionage-activiteiten van GCHQ- de CIA-agent en FBI-informant die informatie verzamelde over de Trump-campagne tijdens de verkiezingscampagne van 2016, is wekenlang ten onrechte afgeschilderd als een gevoelige, topgeheime inlichtingenbron. In werkelijkheid is hij een oude CIA-agent met diepgaande en langdurige connecties met de familie Bush, die verantwoordelijk was voor een uiterst dubieuze en waarschijnlijk illegale spionageoperatie bij de presidentsverkiezingen van 1980.
Om die reden is het gemakkelijk te begrijpen waarom veel mensen in Washington zo wanhopig waren om zijn identiteit te verbergen, maar deze wanhoop had niets te maken met zorgen over de nationale veiligheid waarvan zij claimden dat dit hen motiveerden.

Nog een artikel van de Washington Post in de context van misleidende informatie is deze:



Het artikel roept meteen vragen op waarom Donald Trump beschermd zou moeten worden als hij samenspande met de Russen. Was hij aan het samenspannen met de Russen of was hij slachtoffer van een goed geplande misleidende Russische operatie?
Volgens mij kan het niet beiden zijn.
En als de Amerikaanse president slachtoffer was van een Russische operatie waarom zou hij hierover niet moeten worden ingelicht en waarom heeft de FBI geen informant toegevoegd aan de Hillary-campagne om haar te beschermen?

Tot slot heb ik in dit topic eerder artikelen gewisseld die een link leggen tussen CIA-agenten en verkiezingen; en dan met name de aankomende mid-terms; The CIA Democrats.
Een artikel van The American Spectator van afgelopen woensdag wil ik graag naar verwijzen in de context van de CIA en inmenging in verkiezingen.
Het artikel gaat met name over de rol van de CIA onder John Brennan. Ik haal, in mijn opinie, de belangrijkste passages eruit, maar via de link is het gehele artikel te lezen.

Hieronder het interview van vanochtend van Maria Bartiromo en de voorzitter van de United States House Permanent Select Committee on Intelligence Devin Nunes.
Het raakt de onderwerpen uit mijn vorige bericht aan (bijvoorbeeld het lekken naar media outlets), bevestigt punten daaruit en geeft aanvullende informatie.

Capitol Police Accidentally Gave Evidence To House Hacking Suspect’s Defense Attorney




• Schweigert vs. Awan-zaak is al 6 keer uitgesteld.
• In deze zaak is er nog geen enkele aanklacht ingesteld behalve "bankfraude".
• Het bureau dat deze zaak behandelt is waar Steven Wasserman werkt.
• Het lijkt erop dat de openbare aanklager informatie lekt naar een Congreslid of iemand die werkzaam is op Capitol Hill die de info bij de verdedigende partij bezorgt.
• De discrepantie tussen de in mijn opinie Russia hacking hysterie (vanwege het ontbreken van FBI-bewijs van gehachte DNC-servers) en de onverschilligheid van terrabytes data dat vanaf the Hill naar Pakistan zijn verstuurd (en nee, dit was geen huiswerk).

Nog meer info staat hier en volgende berichten. De disclaimer is dat er veel woorden staan, maar anderzijds kan men ook verkiezen te wachten op de berichtgeving van CNN; ik beloof plechtig daarover dan niet rouwig te zijn.

Stefan Halper heb ik al iets over gezegd hier en hier.
Alexander Downer en zijn Clinton Foundation connectie heb ik hier besproken.
De twee beweren nog nooit van elkaars bestaan af te weten.
Hoe plausibel is zo'n verklaring?

https://vimeo.com/59137878

Dit is een beschrijving van een interview dat de Australische diplomaat Alexander Downer hield met The Australian (het zit helaas achter een paywall), maar met complete citaten.
Het verhaal uit The New York Times van eind vorig jaar over de start van de contra-inlichtingenonderzoek was al redelijk verdacht en de onthullingen over Stefan Halper -met name zijn timing- maakte dit narratief niet veel beter. Nu kan er nog wat zaken toegevoegd worden.

Alexander Downer Describes Barroom Meeting With Trump Adviser George Papadopoulos







Dus:

• Er is geen sprake geweest van overmatig drankgebruik.
• Er is niet gesproken over "dirt' over Hillary Clinton
• Alexander Downer vond wat George Papadopoulos vertelde "best interessant"; er was dus geen sprake over een verrassende openbaring.

Brief van Chuck Grassley over misleidende verklaringen (lees: heeft gelogen) van Glenn Simpson tijdens zijn verhoor voor de Senaat in 2017.

En Anatoli Samochornov, de vertaler voor Nathalia Veselnitskaya tijdens de 9 juni Trump Tower-meeting werkte al meer dan tien jaar voor Buitenlandse Zaken.

Maar dit is rehash.

Er lijkt er steeds meer op dat Joseph Mifsud geen Russische spion is. Hierover heb ik al een artikel geplaatst; duidelijke links met de Britse inlichtingengemeenschap, die de Verenigde Staten als naaste partner heeft.
Een ander artikel dat hierop ingaat:

The Maltese Phantom of Russiagate



Sinds dat George Papadopoulos in het nieuws kwam en aangeklaagd werd is Misfud van de aardbodem verdwenen.
Hij heeft echter nog een interview gehouden voor deze gebeurtenis.

Russiagate, mystery professor Joseph Mifsud speaks out: "Dirt on Hillary Clinton? Nonsense"






Er klopt iets niet aan het originele verhaal.


George Papadopoulos had naam kunnen maken binnen de Trump-kring om wat hij via een agent te weten is gekomen over de e-mails die Rusland in bezit zou hebben, maar hij doet niks.
Zelfs niet als Donald Trump hier publiekelijk naar vraagt.
In de “Adam Schiff-memo” wordt bevestigd dat Papadopoulos Alexander Downer niet vertelt over de e-mails. Dit kwam enkel via de FBI-verhoren.

bron

En er zit een discrepantie tussen wat Papadopoulos heeft beweerd en wat hij in privékringen vertelt.



bron

Deze verhoren die een pas een half jaar later werden geïnitieerd, nadat is vast komen te staan dat een dronken bui en gekletst de genesis was van de Russia collusion en de start van de contra-inlichtingenonderzoek.
Deze vertraging van een half jaar is ook al heel erg merkwaardig en nog steeds niet goed verklaard door de autoriteiten.

https://www.judiciary.sen(...)residential-election

[ Bericht 5% gewijzigd door dellipder op 01-06-2018 05:58:31 ]

Rehash

Memoradum opinion and order

Belangrijkste dat hieruit valt te halen is het misbruik van 702 "about queries"; het doorzoeken van de NSA-database door freelancers, die per ook per ongeluk de verkeerde Micheal Cohen tevoorschijn halen.

Oeps!

Deze toegang werd geblokkeerd door Micheal Rogers, maar de monitoring werd via andere kanalen gehandhaafd.

Uit het halfjaarlijkse rapport van de United States Departement of Justice Office of the Inspector General blijkt dat Micheal E. Horowitz een audit maakt van het spionage programma van de FBI.

Oeps...
Ik bedoel natuurlijk het Confidential Human Source Program van de FBI dat onder andere onderworpen wordt aan een audit.



bron

CYA


Ben Rhodes: Obama team blindsided by FBI's Trump campaign investigation because they just assumed Clinton would win the election

Het is meer dat met een Clinton-overwinning alles dat de afgelopen maanden is geopenbaard en is onthuld in een grote doofpot was beland.