Conservatisme, what's the deal eigenlijk? #2

Waar links-conservatisme voor staat?

Ik denk voor vrouwen- homo en arbeidersrechten, behouden van tradities en cultuur
en tegen massa-immigratie van vluchtelingen, feminisme en genderneutraliteit.
Globalisme inderdaad.

Het kunnen behouden waarmee je opgevoed bent, zonder invloeden van buitenaf daarbij op te tellen en niet voor hoeven laten gaan op je eigen normen en waarden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Metalfrost op 16-01-2018 19:44:55 ]

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 19:24 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nou nou. Moet dat cynisme nú al overgedragen worden?

Da's vrees ik wat 11 jaar FOK met een mens doet.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 19:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Da's vrees ik wat 11 jaar FOK met een mens doet.

Gelukkig ben ik niet de persoon die alles klakkeloos aanneemt. Alsook kan ik niet besmet worden door reacties die cynisch getint zijn, omdat ik beschik over relatief cynische karaktereigenschappen. Dit zullen mijn reacties pragmatisch en kritisch kenmerken.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 19:35 schreef Euribob het volgende:

[..]

Hoezo voor vrouwen- en homorechten? Dat lijkt me nu niet echt iets voor conservatieven. Emancipatie is altijd toch wel een progressief dingetje geweest.

Ik dacht dat het over links-conservatisme ging. Ik had het even beter moeten quoten, my bad.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 19:29 schreef Metalfrost het volgende:
Ik denk voor vrouwen- homo en arbeidersrechten, behouden van tradities en cultuur
en tegen massa-immigratie van vluchtelingen, feminisme en genderneutraliteit.
Globalisme inderdaad.

Het kunnen behouden waarmee je opgevoed bent, zonder invloeden van buitenaf daarbij op te tellen en niet voor hoeven laten gaan op je eigen normen en waarden.

Voor de conservatieve zijn dit juist de onderwerpen die die jarenlang, en wellicht nog met enige moeite, taboe zijn geweest. Je bent op de hoogte van wat je hebt gezegd? Kan er niet direct hout van snijden. Dit even nuanceren kan het een en ander ophelderen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 19:42 schreef Bonafide-Lepus het volgende:

[..]

Voor de conservatieve zijn dit juist de onderwerpen die die jarenlang, en wellicht nog met enige moeite, taboe zijn geweest. Je bent op de hoogte van wat je hebt gezegd? Kan er niet direct hout van snijden. Dit even nuanceren kan het een en ander ophelderen.

Zie mijn vorige post, ik dacht dat het over links-conservatisme ging.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 13:19 schreef Bluesdude het volgende:

Althans de neiging persoonsverheerlijkingen van foute lieden persé vol te houden . Conserveren van de status quo.
Zoals VVD en PVV nu kamervragen stellen over een borstbeeld in het Mauritshuis.
https://www.pressreader.c(...)0116/281608125841186

Foute lieden? Beoordeeld naar huidige maatstaven was iedereen in het verleden fout. Zo kan je wel bezig blijven, maar dat is zinloos gezeur. Ongetwijfeld vinden ze ons over 100 jaar ook fout, of al eerder.
Johan Maurits staat nota bene juist bekend als een voor zijn tijd zeer moderne en tolerante gouverneur die o.a. ook veel gedaan heeft voor wetenschappelijk onderzoek van de flora en fauna van Brazilie. In Brazilie wordt hij erg gewaardeerd.

Als je gaat googlen vind je dat ook terug, bijvoorbeeld:

https://www.historischnie(...)er-van-brazilie.html

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 19:44 schreef Metalfrost het volgende:

[..]

Zie mijn vorige post, ik dacht dat het over links-conservatisme ging.

Ik begrijp de verwijzing, maar alsnog klopt het verhaal niet als je verwijst naar links-conservatieve(n) (partijen). In Nederland kennen we niet direct links-conservatieve partijen, maar de SP kan als voorbeeld geacht worden. Ze benadrukken wat al bereikt is en houden daaraan vast. Veranderingen moeten langzaam en in kleine stappen geschieden. Je verhaal over de rechten voor verschillende overtuigingen en bevolkingsgroepen stemt niet overeen met het links-conservatisme.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 19:51 schreef Bonafide-Lepus het volgende:

[..]

Ik begrijp de verwijzing, maar alsnog klopt het verhaal niet als je verwijst naar links-conservatieve(n) (partijen). In Nederland kennen we niet direct links-conservatieve partijen, maar de SP kan als voorbeeld geacht worden. Ze benadrukken wat al bereikt is en houden daaraan vast. Veranderingen moeten langzaam en in kleine stappen geschieden. Je verhaal over de rechten voor verschillende overtuigingen en bevolkingsgroepen stemt niet overeen met het links-conservatisme.

stemt niet overeen met de SP*

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 20:18 schreef Metalfrost het volgende:

[..]

stemt niet overeen met de SP*

Mijnerzijds zijn zij niet links-conservatief, maar zij komen relatief dichtbij deze beschrijving. Met de nadruk op het bijvoeglijk naamwoord relatief.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 19:47 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Foute lieden? Beoordeeld naar huidige maatstaven was iedereen in het verleden fout.

Als je moet oordelen over iemand in het heden te eren,te verheerlijken of te herdenken.... dan moet je de eigen maatstaven nemen en niet die van lang geleden.
En zeker niet je oordeel laten bepalen door foute moraal van bijv een dader... in dit geval van een slavendrijver en slavenhandelaar Johan Maurits.
En daar gaan VVD en PVV de fout in.... door persé een schijnbare antiverheerlijking ( beeld uit foyer weg) af te wijzen en de minister daarover aan te spreken.
Het gaat hen niet om de geschiedenis door te vertellen. Het Mauritshuis doet dit al met twee wanden in te richten rond de persoon Johan Maurits . En dat was vroeger nooit.... en die afwezigheid was nooit een punt van de partijen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 20:26 schreef Jigzoz het volgende:
Vrijwel alle ellende ter wereld ooit komt uit conservatieve hoek. Van de nazi's tot IS: allemaal conservatisme. Hoe radicaler, hoe gevaarlijker.

Oke? Vertel... Wat is er conservatief aan Mao? Of aan de Sovjet unie en hun communistische systeem? En wat is daar rechts aan.

Weet niet op welke informatie je dit baseert, maar ik zou maar wat anders gaan lezen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 19:29 schreef Metalfrost het volgende:
Waar links-conservatisme voor staat?

Hebben we dat in Nederland? Wie moeten dat zijn dan?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 22:06 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Oke? Vertel... Wat is er conservatief aan Mao? Of aan de Sovjet unie en hun communistische systeem? En wat is daar rechts aan.

Weet niet op welke informatie je dit baseert, maar ik zou maar wat anders gaan lezen.

Volgens mij is dit filteren naar eigen interpretatie. Alhoewel het bericht niet door mij opgesteld is, kan ik het wellicht wel interpreteren zoals de schrijver het bedoeld heeft.

De auteur van dit bericht heeft het uitdrukkelijk over het nazisme en de geradicaliseerde Islamistische Staat (IS), zie hiervoor nogmaals het bericht. Daarbij heeft hij gelijk. Het nazisme en de IS zijn gefundeerd op conservatieve denkwijzen. Terug naar het vertrouwde (de tijd waar het beter was), want het nieuwe systeem dat brengt alleen maar een hoop ellende. Alsmede werd er door de conservatieven gesteld dat er waarde gehecht moest worden aan de nationale trots, de normen en waarden en de cultuur die het land kenmerken.

Met deze nuancering in het achterhoofd, kan ik niet begrijpen waarom door jou, Mr.Major, wordt gesteld dat het over het communisme, waaronder de Sovjet-Unie, en Mao gaat. Dit is namelijk de tegenhanger van dit onderwerp. Wat een ver-van-mijn-bed-show.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 23:25 schreef Bonafide-Lepus het volgende:

[..]

Volgens mij is dit filteren naar eigen interpretatie. Alhoewel het bericht niet door mij opgesteld is, kan ik het wellicht wel interpreteren zoals de schrijver het bedoeld heeft.

De auteur van dit bericht heeft het uitdrukkelijk over het nazisme en de geradicaliseerde Islamistische Staat (IS), zie hiervoor nogmaals het bericht. Daarbij heeft hij gelijk. Het nazisme en de IS zijn gefundeerd op conservatieve denkwijzen. Terug naar het vertrouwde (de tijd waar het beter was), want het nieuwe systeem dat brengt alleen maar een hoop ellende. Alsmede werd er door de conservatieven gesteld dat er waarde gehecht moest worden aan de nationale trots, de normen en waarden en de cultuur die het land kenmerken.

Met deze nuancering in het achterhoofd, kan ik niet begrijpen waarom door jou, Mr.Major, wordt gesteld dat het over het communisme, waaronder de Sovjet-Unie, en Mao gaat. Dit is namelijk de tegenhanger van dit onderwerp. Wat een ver-van-mijn-bed-show.

De stelling: vrijwel alle ellende komt uit conservatieve hoek, klopt niet. Dat toon ik aan door een voorbeeld te geven van een revolutionair regime dat voor gigantische ellende heeft gezorgd. Dat bij de voorbeelden sprake is van een regime dat doden op haar geweten heeft voegt niets aan die stelling toe.

Verder is het nogal abject om de conservatieven van het CDA over een kam te scheren met nazi's en IS.

De stelling klopt gewoon niet. Het conservatieve gedachtengoed is niet de reden voor het geweld. Het totalitaire regime echter wel. Er zijn tal van conservatieve overheden die al jaren geweldloos het land regeren. 2 regime's noemen die conservatief waren (voor wat het waard is) en dan zeggen dat conservatieven de meeste ellende veroorzaken is onzin.

Als we het omdraaien, en ik zeg: vrijwel al het geweld komt door progressieve regimes, kijk maar naar de russische revolutie, is het logisch dat er streng conservatieve tegenvoorbeelden worden gegeven om toe te lichten dat die stelling onjuist is.

[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 16-01-2018 23:42:40 ]

Dat is ook niet mijn veronderstelling. Ik nuanceer enkel het gedeelte dat beweert dat de genoemde groeperingen, die de auteur van het geciteerde bericht noemt, inderdaad rottigheid met zich mee hebben gebracht. Deze groeperingen zijn ook gebaseerd op een zekere conservatieve leer.

Uiteraard ga ik niet chargeren, zoals de opsteller van het bericht wel heeft gedaan. Ik denk dat jouw laatste bericht duidelijk maakt dat generaliseren ervoor zorgt dat de plank wordt misgeslagen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 23:46 schreef Bonafide-Lepus het volgende:
Dat is ook niet mijn veronderstelling. Ik nuanceer enkel het gedeelte dat beweert dat de genoemde groeperingen, die de auteur van het geciteerde bericht noemt, inderdaad rottigheid met zich mee hebben gebracht. Deze groeperingen zijn ook gebaseerd op een zekere conservatieve leer.

Uiteraard ga ik niet chargeren, zoals de opsteller van het bericht wel heeft gedaan. Ik denk dat jouw laatste bericht duidelijk maakt dat generaliseren ervoor zorgt dat de plank wordt misgeslagen.

Wat je hier stelt, dat de voorbeelden rottigheid (een behoorlijk understatement) hebben veroorzaakt, staat inderdaad ook geenszins ter discussie.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 20:42 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Als je moet oordelen over iemand in het heden te eren,te verheerlijken of te herdenken.... dan moet je de eigen maatstaven nemen en niet die van lang geleden.
En zeker niet je oordeel laten bepalen door foute moraal van bijv een dader... in dit geval van een slavendrijver en slavenhandelaar Johan Maurits.
En daar gaan VVD en PVV de fout in.... door persé een schijnbare antiverheerlijking ( beeld uit foyer weg) af te wijzen en de minister daarover aan te spreken.
Het gaat hen niet om de geschiedenis door te vertellen. Het Mauritshuis doet dit al met twee wanden in te richten rond de persoon Johan Maurits . En dat was vroeger nooit.... en die afwezigheid was nooit een punt van de partijen.

Het is geen beeld van nu maar stamt zelf ook uit het verleden. Het is geschiedenis. Wat je schrijft is onzin. Het verleden beoordelen volgens maatstaven die toen niet bestonden is onzinnig. Dat hoef ik toch niet uit te leggen? Vind je soms ook dat die mensen dom waren omdat ze de stoommachine niet kenden, of kernenergie? En dat ze slecht waren omdat ze vrouwen geen kiesrecht gaven? En dieren fokten om op te eten? Oh nee, dat doen wij nu ook nog.
Zo'n Johan Maurits was zijn tijd vooruit, dus verdient juist waardering. Je gaat ook het standbeeld van Newton niet verwijderen omdat hij de relativiteitstheorie niet kende. Of een standbeeld van Julius Caesar omdat hij een dictator was. Je zou het merendeel van de collecties van alle musea ter wereld in de kelder moeten zetten. Dat is natuurlijk allemaal onzin. Lieden die zich hier druk om maken koesteren een wrok tegen de Nederlandse samenleving en zoeken een aanleiding om verongelijkt te doen en ruzie te maken. Het helpt dus ook niets om zo'n standbeeld te verwijderen, want dan is die aanleiding weg. Daar zijn ze helemaal niet blij mee. Dan gaan ze gewoon op zoek naar het volgende standbeeld. Het probleem is helemaal niet die standbeelden. Het probleem zit tussen hun eigen oren. Het probleem is die wrok.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 23:25 schreef Bonafide-Lepus het volgende:

[..]

Het nazisme en de IS zijn gefundeerd op conservatieve denkwijzen.

Je hebt er duidelijk niets van begrepen. Dat komt de kwaliiteit van deze topic niet bepaald ten goede. Het nazisme en IS zijn beide revolutionaire, gewelddadige, fascistoide, ideologische, utopistische, totalitaire massabewegingen, de een met als doel het vestigen van een Nieuwe Orde in Europa onder leiding van Duitsland, de ander met als doel het islamitische Kalifaat.
Dit soort dingen zijn precies het tegenovergestelde van conservatisme, dat in feite neerkomt op voorzichtig zijn met de goede dingen die je hebt, en veranderen op basis van overleg en consensus.

Is het streven naar een superieur ras, of eugenetica conservatief? Absoluut niet.
Ook historisch gezien niet. Dat kun je bijvoorbeeld zien in Amerika de afgelopen eeuwen. Het waren de democraten die slaven hielden, die een sterk wit ras wilden, de KKK vormden en begin vorige eeuw de inspiratie voor Hitler waren.

Kijk bijvoorbeeld eens wat Mussolini, de stichter van het fascisme schreef over Roosevelt. Of Hitler zelf die stelt dat hij zijn idee van het creëren van lebensraum kreeg van de democraten en hun genocide op de Indianen begin vorige eeuw. De rassenwetten van Neurenberg die het begin van de holocaust vormden, baseerden de nazi's op hoe Amerikaanse progressieven begin vorige eeuw dit aanpakten mbt de zwarte gemeenschap. Dit valt te lezen in het transcript van de Neurenberg vergaderingen waarin de rassenwetten ontworpen zijn.


https://www.volkskrant.nl(...)-op-hitler~a4491268/

[ Bericht 1% gewijzigd door geavanceerd op 17-01-2018 10:03:12 ]

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 08:12 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Het is geen beeld van nu maar stamt zelf ook uit het verleden. Het is geschiedenis. Wat je schrijft is onzin. Het verleden beoordelen volgens maatstaven die toen niet bestonden is onzinnig. Dat hoef ik toch niet uit te leggen?

Leg toch maar uit...
Het verleden moet je beoordelen naar je eigen maatstaven,
Maar ik had het met name over het beoordelen van 'verering' en herdenking in het heden.
En dat moet men ook doen naar eigen maatstaven en zich niet verschuilen achter de tijdgeest van toen of die van de daders (wbt de slavernij bijv) .
Het is de museumdirectie die moet oordelen hoe een persoon te herdenken dwz te vertellen over hem/haar. Bijv Mauritshuis.... of hoe een persoon wel of niet te vereren met zijn naam prominent te gebruiken bijv kunstcentrum Witte de With in Rotterdam

quote:

Lieden die zich hier druk om maken koesteren een wrok tegen de Nederlandse samenleving en zoeken een aanleiding om verongelijkt te doen en ruzie te maken.

Dat is jouw vooroordeel.
Het Mauritshuis maakt zich kennelijk wel druk over 'hoe Maurits te herdenken' .
En die school in Amsterdam wil JP Coen niet meer vereren/herdenken door zijn naam te gebruiken.
Is dat een wrok tegen Nederland ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 17-01-2018 10:03:59 ]