NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Aardbeving 3.4 in 't Zandt; gevoeld in grote delen provincie Groningen
Gewoon helemaal leegpompen en aan de provinciegrens wat bordjes met "BETREDEN OP EIGEN RISICO" neerzetten. We kunnen ook die onevenredig grote groep Groningse werkelozen opleiden tot stukadoor. Probleem opgelost.
Ik heb een IJslander gesproken van de week. Echt slimme jongen. Die stelde dit ook voor.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 08:41 schreef Twiitch het volgende:
Gewoon helemaal leegpompen en aan de provinciegrens wat bordjes met "BETREDEN OP EIGEN RISICO" neerzetten. We kunnen ook die grote groep Groningse werkelozen opleiden tot stukadoor. Probleem opgelost.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Nee, je bent kansloos mijn mening aan het verkrachten.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 08:40 schreef habitue het volgende:
Nou VEM heeft "een Italiaan"gesproken, en er is dus niks aan de hand. Het is gewoon de schuld van de aannemers die te zwakke huizen hebben gebouwd.
Manmanman wat een kansloos argument.
Mooi ook die termen als '6 km van het epicentrum', 'het is hefiger dan Japan' wtffff man 
En het gewoon ook nog serieus menen 
😂😂😂
En het gewoon ook nog serieus menen 😂😂😂
Feit is dat die huizen wel kapot gaan door aardbevingen en dat de NAM daar geen flikker aan doet, qua schadeafhandeling. Het zal je oudedagsvoorziening maar zijn.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 07:03 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wat die Italiaan mij vertelde was dat er volstrekt geen risico was voor de persoonlijke veiligheid met de bevingen in Groningen. Dus dat staat een beetje haaks op het worst case scenario van het onderzoek waar jij mee komt.
Een onderzoek wat overigens uitgaat van zwaardere bevingen dan die in Groningen waargenomen zijn.
Het calimero-argument snijdt overigens geen hout, maar dat snap je hoop ik zelf ook wel.
Ik woon zelf in Groningen (stad), maar ben hier niet geboren. Nu vind ik Groningers over het algemeen gewoon Calimero’s met hun eeuwige gejank op de Randstad/Ajax/Friesland, maar deze boosheid snap ik echt wel.
Nee dat deed je zelf al met je kroegpraat.quote:
[..]
Nee, je bent kansloos mijn mening aan het verkrachten.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Je Italiaan is duidelijk geen architect: in aardbevingsgevoelige gebieden wordt (vaak van oudsher) gebouwd op een manier die schade en/of slachtoffers moet voorkomen. Dat is in Groningen niet gedaan omdat het tot voor kort geen aardbevingsgevoelige regio was.quote:Op maandag 8 januari 2018 21:24 schreef VEM2012 het volgende:
In het kort kwam het er op neer dat hij mij vertelde dat wat er in Groningen gebeurt totaal ongevaarlijk is en dat schade aan woningen vooral het gevolg zijn van de kwaliteit van die woningen.
Met de kwaliteit van de huizen is niks mis als je uitgaat van zeer kleine kans op aardbevingen.
Schade moet gewoon betaald worden, dus daar waar dat niet gebeurt is men terecht boos.quote:
[..]
Feit is dat die huizen wel kapot gaan door aardbevingen en dat de NAM daar geen flikker aan doet, qua schadeafhandeling. Het zal je oudedagsvoorziening maar zijn.
Ik woon zelf in Groningen (stad), maar ben hier niet geboren. Nu vind ik Groningers over het algemeen gewoon Calimero’s met hun eeuwige gejank op de Randstad/Ajax/Friesland, maar deze boosheid snap ik echt wel.
Wat onzin is, is de eis dat er gestopt moet worden met gaswinning.
Oh jij bent gewoon van de open deuren intrappen, nee natuurlijk zijn die huizen in Groningen waarvan sommige er al eeuwen staan niet aardbevingsbestendig gebouwd daar was namelijk tot ver in de vorige eeuw geen enkele aanleiding toe en volgens de NAM was dat tot ongeveer 2000 niet eens nodig.quote:
[..]
Ik heb hem gewoon in privé gesproken. Een toevallige ontmoeting. Dan ga ik niet een kopie van zijn paspoort vragen.
Dat de oorzaak van de schade ook ligt in die boringen ontkende hij ook helemaal niet, sterker nog, dat benoemde hij als een probleem. Maar dat laat onverlet dat de schade die dan optreedt mede zijn oorsprong heeft in de bouw(kwaliteit) zelf. Als jij een voetbal tegen een dun ruitje van een tuinhuisje aan schopt is dat ruitje in 9 vd 10 gevallen stuk. Schop je die tegen een modern raam in een woning, dan is de ruit in 99 vd 100 gevallen nog heel.
Mijns inziens moeten we gewoon door blijven gaan met gaswinning daar en mensen die zich onveilig voelen moet je ook gewoon lekker laten vertrekken. Koop die woningen tegen marktwaarde op en zet er lekker Syriërs in, want daar schijnen we weer te weinig huizen voor te hebben. Twee vliegen in één klap. Maatschappelijk belang gaat voor het individueel belang.
En zo’n worst case scenario met 30 doden maakt dat niet anders. Vrijwel iedere vliegreis kent een worst case scenario met 30 of meer doden. Er is niet zoiets als 100% veilig.
Het is allemaal niet zo moeilijk: daadwerkelijke schade vergoeden, mensen die bang zijn laten verhuizen en doorgaan met gaswinning. Dan mag iedereen verder geloven wat hij wil over de ernst van het risico.
Verder wel leuk gelul met je "maatschappelijk belang" maar daarmee bedoel je als hersenloze Hollander waarschijnlijk alleen Holland mee toch aangezien op deze voet doorgaan met boren geen enkel ander maatschappelijk belang gediend wordt.
Nee, hij is inderdaad seismoloog.quote:
[..]
Je Italiaan is duidelijk geen architect: in aardbevingsgevoelige gebieden wordt (vaak van oudsher) gebouwd op een manier die schade en/of slachtoffers moet voorkomen. Dat is in Groningen niet gedaan omdat het tot voor kort geen aardbevingsgevoelige regio was.
Met de kwaliteit van de huizen is niks mis als je uitgaat van zeer kleine kans op aardbevingen.
Het lijkt mij verder erg sterk dat alle getroffen woningen kwalitatief tiptop waren. Zeker aangezien ik in Eindhoven en omstreken constateer dat er erg veel woningen zijn waar wel wat aan mankeert. Wat vaak niet zo’n groot probleem is maar dat wel kan worden door bv een aardbeving.
De kern van zijn betoog was vooral gericht op dat het gewoonweg veilig is in dat gebied als je kijkt naar de bevingen. Dat is ook de officiële visie.
Kortom: lekker doorgaan met gaswinning.
Nee niet echt onzin, je zou een punt hebben als de bevolking er net zo van zou profiteren als in de VS of landen waar eigendomsrecht beter beschermd wordt (en niet om zeep geholpen door een mijnwet van een bezetter) maar dan zou er niet zo gezeurd worden.quote:
Wat onzin is, is de eis dat er gestopt moet worden met gaswinning.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2018 09:07:49 ]
Je diskwalificeert jezelf met jouw ‘jij moet je bek houden, want jij bent Hollander’ (ik chargeer, maar feitelijk staat dat er wel).quote:
[..]
Oh jij bent gewoon van de open deuren intrappen, nee natuurlijk zijn die huizen in Groningen waarvan sommige er al eeuwen staan niet aardbevingsbestendig gebouwd daar was namelijk tot ver in de vorige eeuw geen enkele aanleiding toe en volgens de NAM was dat tot ongeveer 2000 niet eens nodig.
Verder wel leuk gelul met je "maatschappelijk belang" maar daarmee bedoel je als hersenloze Hollander waarschijnlijk alleen Holland mee toch aangezien op deze voet doorgaan met boren geen enkel ander maatschappelijk belang gediend wordt.
En dan ben ik nog niet eens Hollander.
Nederlanders zeuren overal over, dus dat lijkt mij ook niet waar te maken.quote:
[..]
Nee niet echt onzin, je zou een punt hebben als de bevolking er net zo van zou profiteren als in de VS of landen waar eigendomsrecht beter beschermd wordt (en niet om zeep geholpen door een mijnwet van een bezetter) maar dan zou er niet zo gezeurd worden.
Maar goed, inmiddels wordt Groningen bezet ende onderdrukt.
Dank voor deze komische noot!
En dat wordt gezegd door de user die borrelpraat met een Italiaan als argument gebruikt, beetje simpel ben je wel.quote:
[..]
Je diskwalificeert jezelf met jouw ‘jij moet je bek houden, want jij bent Hollander’ (ik chargeer, maar feitelijk staat dat er wel).
En dan ben ik nog niet eens Hollander.
Zoals ik al zei een beetje simpel ben je wel, ik stel namelijk nergens dat Groningen bezet wordt. Dat jij te dom bent om te weten hoe wij aan onze mijnwet komen zegt ook wel weer genoeg, wellicht kan die Italiaan het je uitleggenquote:
[..]
Nederlanders zeuren overal over, dus dat lijkt mij ook niet waar te maken.
Maar goed, inmiddels wordt Groningen bezet ende onderdrukt.
Dank voor deze komische noot!
En dat is dus onzin want die gebouwen zijn niet aardbevingbestendig. Geen architect zal zeggen dat het veilig is: de constructies zijn niet getest op aardbevingen.quote:
[..]
Nee, hij is inderdaad seismoloog.
Het lijkt mij verder erg sterk dat alle getroffen woningen kwalitatief tiptop waren. Zeker aangezien ik in Eindhoven en omstreken constateer dat er erg veel woningen zijn waar wel wat aan mankeert. Wat vaak niet zo’n groot probleem is maar dat wel kan worden door bv een aardbeving.
De kern van zijn betoog was vooral gericht op dat het gewoonweg veilig is in dat gebied als je kijkt naar de bevingen. Dat is ook de officiële visie.
Jouw Italiaan kan daar niks over zeggen want in Italië gebruiken ze compleet andere constructies en de NAM heeft ook geen idee als ze buitenlanders inhuren.
Natuurlijk zijn niet alle gebouwen tip top maar de bouwconstructie is over het algemeen goed genoeg om het eeuwen vol te houden onder normale omstandigheden.
Wat jij borrelpraat noemt is simpelweg de mening van een deskundige die onderzoek doet naar de bevingen aldaar. Hoe dat borrelpraat is ontgaat mij.quote:
[..]
En dat wordt gezegd door de user die borrelpraat met een Italiaan als argument gebruikt, beetje simpel ben je wel.
Het staat je vrij om te denken dat het gelogen is, maar dat is iets anders.
Dan vallen we gewoon terug op de officiële rapporten die eveneens concluderen dat er geen gevaar is op letsel. Zijn we nog steeds bij dezelfde conclusie hoor!
Het is geen deskundige op het gebied van bouwmechanica dus wat dat betreft is het borrelpraat.quote:
[..]
Wat jij borrelpraat noemt is simpelweg de mening van een deskundige die onderzoek doet naar de bevingen aldaar. Hoe dat borrelpraat is ontgaat mij.
Hij heeft gelijk als het erom gaat dat je buiten op straat niet wordt getroffen door wegens de aardbeving omvallende bomen, aardverschuivingen, lawines etc.
Jij denkt dat zo’n onderzoek niet wordt toegespitst op de feitelijke situatie en er dus wordt getest met Nederlandse constructies? Dat zou wel heel raar zijn, nietwaar?quote:
[..]
En dat is dus onzin want die gebouwen zijn niet aardbevingbestendig. Geen architect zal zeggen dat het veilig is: de constructies zijn niet getest op aardbevingen.
Jouw Italiaan kan daar niks over zeggen want in Italië gebruiken ze compleet andere constructies en de NAM heeft ook geen idee als ze buitenlanders inhuren.
Natuurlijk zijn niet alle gebouwen tip top maar de bouwconstructie is over het algemeen goed genoeg om het eeuwen vol te houden onder normale omstandigheden.
En voor zover mensen hier twijfelen of Italianen dit officieel onderzoeken: dat lijkt mij gewoon te achterhalen. Als dat kletskoek is, dan kun je met een beetje moeite dat als zodanig bewijzen.
Zo gek is het ook niet om buitenlanders in te huren voor problemen die nieuw zijn in jouw land. Nederlanders worden ook in heel de wereld gevraagd als het gaat om kennis over watermanagement.
en dat argument is voldoende om door te gaan met het winnen van gas voor het belang van Shell en Exxon,veel meer maatschappelijk belang is er niet echt meer gezien de schade en de afhandeling er van?quote:
[..]
Wat jij borrelpraat noemt is simpelweg de mening van een deskundige die onderzoek doet naar de bevingen aldaar. Hoe dat borrelpraat is ontgaat mij.
Het staat je vrij om te denken dat het gelogen is, maar dat is iets anders.
Dan vallen we gewoon terug op de officiële rapporten die eveneens concluderen dat er geen gevaar is op letsel. Zijn we nog steeds bij dezelfde conclusie hoor!
Je argument het boren kan doorgaan is pas valide als mensen vanaf het begin van de gaswinning met de NAM hadden kunnen onderhandelen zoals het bijvoorbeeld ook in de VS gaat met fracking, de mensen delen dan mee in de opbrengst en schade wordt herstelt.
Zou in dat team niemand toegevoegd zijn die die deskundigheid wel heeft?quote:
[..]
Het is geen deskundige op het gebied van bouwmechanica dus wat dat betreft is het borrelpraat.
Hij heeft gelijk als het erom gaat dat je buiten op straat niet wordt getroffen door wegens de aardbeving omvallende bomen, aardverschuivingen, lawines etc.
Dat kan bijna niet waar zijn. Sterker nog, de kans daarop is nihil.
Nogmaals: het officiële standpunt hierover is exact hetzelfde! Dan kun je wel blijven zeiken over ‘die Italiaan’, maar het enige wat hij extra bood ten opzichte van het officiële standpunt is ongefilterdheid (ik heb hem ook volstrekt in het ongewis gelaten over mijn politieke betrokkenheid, want dan is het filter er weer). En dan kun je krijgen dat iemand persoonlijke twijfels uit (wat goed kan, aangezien de opdrachtgever graag wil dat deze conclusie komt), maar ook dat iemand eigenlijk de ballen uit zijn broek lacht over de angst. En dat laatste somt het eigenlijk wel op.
Maar geloof het vooral niet en val terug op het officiële.
Ook dan: lekker doorgaan met gaswinning!
Jij ontkent nu dat de staat aardgasbaten heeft?quote:
[..]
en dat argument is voldoende om door te gaan met het winnen van gas voor het belang van Shell en Exxon,veel meer maatschappelijk belang is er niet echt meer gezien de schade en de afhandeling er van?
Je argument het boren kan doorgaan is pas valide als mensen vanaf het begin van de gaswinning met de NAM hadden kunnen onderhandelen zoals het bijvoorbeeld ook in de VS gaat met fracking, de mensen delen dan mee in de opbrengst en schade wordt herstelt.
Nee maar wel dat die verkeerd besteed worden en gezien de schadeafwikkeling is het argument baten ook niet echt relevant meer althans niet voor de overheid.quote:
[..]
Jij ontkent nu dat de staat aardgasbaten heeft?
Wel grappig dat je je alleen op dat puntje focust, kon die Italiaan de rest niet aan je uitleggen
Aardbeving 3.4 in 't Zandt; gevoeld in grote delen provincie Groningen
