NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
2018: minder loon voor lagere inkomens, meer loon voor hogere inkomens
quote:Op maandag 8 januari 2018 13:30 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Even geteld:
Er blijven 25 belastingen over uit je opsomming. De rest is dubbel genoemd, flauwekul, geen belasting of belasting voor ondernemers.
alhoewel 25 nog steeds veel is
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja en nee. Veel van die 25 zijn gebruikersbelastingen. Als de opbrengsten (vrijwel) volledig gebruikt worden voor voorzieningen voor die gebruikers, is wat mij betreft de onderverdeling in belastingen goed.quote:
In elk geval daar waar het om luxe gaat, hoeven niet alle burgers mee te betalen aan voorzieningen voor een beperkt groepje gebruikers. Denk aan hondenbelasting, toeristenbelasting, vaarbelasting en havengelden voor plezierjachten.
Ah, die heb je meegeteld. Dan valt het inderdaad nog wel mee.quote:
[..]
Ja en nee. Veel van die 25 zijn gebruikersbelastingen. Als de opbrengsten (vrijwel) volledig gebruikt worden voor voorzieningen voor die gebruikers, is wat mij betreft de onderverdeling in belastingen goed.
In elk geval daar waar het om luxe gaat, hoeven niet alle burgers mee te betalen aan voorzieningen voor een beperkt groepje gebruikers. Denk aan hondenbelasting, toeristenbelasting, vaarbelasting en havengelden voor plezierjachten.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dus jij gelooft alles wat artsen zeggen en schrijven, omdat die een hoger inkomen hebben ?quote:
[..]
Zonder bier kun je toch echt prima leven hoor, dus zeker geen eerste levensbehoefte.
Water daarentegen dan weer wel.
En je opmerking over roken klopt ook niet:
https://www.ntvg.nl/artik(...)en-en-roken/volledig
En deze reactie heeft betrekking op welk gedeelte van dat onderzoek?quote:
[..]
Dus jij gelooft alles wat artsen zeggen en schrijven, omdat die een hoger inkomen hebben ?
Op het gedeelte waarin gesteld wordt dat het voornamelijk minimuminkomens zijn die roken.quote:
[..]
En deze reactie heeft betrekking op welk gedeelte van dat onderzoek?
Ok, en hoe onderbouw je dan je stelling terwijl uit onderzoek het tegenovergestelde blijkt?quote:
[..]
Op het gedeelte waarin gesteld wordt dat het voornamelijk minimuminkomens zijn die roken.
Alle onderzoeken hierover van CBS, Trimbos, RIVM geven juist aan dat het lager opgeleiden en lagere inkomens zijn die veel roken.
Mensenkennis en ervaring.quote:
[..]
Ok, en hoe onderbouw je dan je stelling terwijl uit onderzoek het tegenovergestelde blijkt?
Alle onderzoeken hierover van CBS, Trimbos, RIVM geven juist aan dat het lager opgeleiden en lagere inkomens zijn die veel roken.
Leuk, maar dan vertrouw ik toch liever op daadwerkelijk onderzoek over dit onderwerp dan wat iemand op internet denkt dat het is.quote:
Dit lijstje klopt. Belasting voor ondernemers is ook belasting voor mensen. Een onderneming bestaat uit mensen.quote:
[..]
Even geteld:
Er blijven 25 belastingen over uit je opsomming. De rest is dubbel genoemd, flauwekul, geen belasting of belasting voor ondernemers.
Daarnaast zal de ondernemer de nieuwe of hogere belastingen doorberekenen aan de consument of afnemer. Derhalve nog hoger dan bv die 1%.
1 of meer procent belastingverhoging wordt verhoogd met of door de overheadkosten van een onderneming.
[ Bericht 1% gewijzigd door cempexo op 08-01-2018 15:33:35 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
We gaan er helemaal niet op vooruit. We moeten meer BTW betalen, meer betalen voor benzine, meer voor voedsel ( echt een van de domste ideeën ooit. ) alles gaat omhoog en dan geven ze 7 euro per maand terug 
Nou poehoe lekker hoor. Kut VVD.
Nou poehoe lekker hoor. Kut VVD.
Als je meer consumeert moet je meer betalen. Klinkt als verantwoord beleid, of niet?quote:
We gaan er helemaal niet op vooruit. We moeten meer BTW betalen, meer betalen voor benzine, meer voor voedsel ( echt een van de domste ideeën ooit. ) alles gaat omhoog en dan geven ze 7 euro per maand terug
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je snapt het niet, als je niet meer of minder koopt in 2017 en je gaat het vergelijken in 2018 of 2019, dan zie je dat je meer betaalt in 2018 en 2019. De belastingen op eten wordt verhoogd, dan is mijn vraag waarom is dat zo dan? Als je weet dat mensen het niet al te goed hebben ongeacht wat de VVD ook zegt, waarom zou je zoiets doen? En waarom gaan de energiekosten ook omhoog dan? We betalen gewoon meer dan we terug krijgen.quote:Op maandag 8 januari 2018 15:48 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als je meer consumeert moet je meer betalen. Klinkt als verantwoord beleid, of niet?
We betalen meer dan we terug krijgen? Tja, dat is geheel persoonlijk, natuurlijk, daarom heten het belastingen tenslotte, ik heb geen kinderen maar betaal mede aan onderwijs, dat geld krijg ik nooit meer terug. Moet ik dat terugeisen of zo?quote:
[..]
Je snapt het niet, als je niet meer of minder koopt in 2017 en je gaat het vergelijken in 2018 of 2019, dan zie je dat je meer betaalt in 2018 en 2019. De belastingen op eten wordt verhoogd, dan is mijn vraag waarom is dat zo dan? Als je weet dat mensen het niet al te goed hebben ongeacht wat de VVD ook zegt, waarom zou je zoiets doen? En waarom gaan de energiekosten ook omhoog dan? We betalen gewoon meer dan we terug krijgen.
Beetje onzinnige stelling.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ja, tenzij je minder gaat consumeren. Je hoeft er niet altijd op vooruit te gaan als je levensstijl niet meer aansluit bij de nieuwe visie he? Verbruik zwaarder belast, arbeid minder. Dat laatste gaat volgend jaar misschien nog wat verder omlaag om de pijn wat te verzachten, en de komende jaren zal verbruik meer belast gaan worden.quote:
[..]
Je snapt het niet, als je niet meer of minder koopt in 2017 en je gaat het vergelijken in 2018 of 2019, dan zie je dat je meer betaalt in 2018 en 2019. De belastingen op eten wordt verhoogd, dan is mijn vraag waarom is dat zo dan? Als je weet dat mensen het niet al te goed hebben ongeacht wat de VVD ook zegt, waarom zou je zoiets doen? En waarom gaan de energiekosten ook omhoog dan? We betalen gewoon meer dan we terug krijgen.
Wat mij betreft gaat de omzetbelasting over de hele linie naar 1 tarief van 17 - 20%.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
quote:
[..]
We betalen meer dan we terug krijgen? Tja, dat is geheel persoonlijk, natuurlijk, daarom heten het belastingen tenslotte, ik heb geen kinderen maar betaal mede aan onderwijs, dat geld krijg ik nooit meer terug. Moet ik dat terugeisen of zo?
Beetje onzinnige stelling.
Het heeft ook echt geen zin. Natuurlijk betalen we belastingen, maar waarom zouden ze het juist verhogen?
Een 1% loonsverhoging voor een werknemer betekent niet dat de loonkosten voor een werkgever ook met 1% stijgt.
Afhankelijk van de CAO, mn de pensioenpremie is nogal bepalend, is die stijging variërend van 1,25% tot 2% voor die werkgever. Dat heeft te maken met de sociale lasten en wat andere fiscale bepalingen die meestijgen. De werkgever gaat en moet daarom zijn producten/diensten in prijs verhogen...voor de consument.
Voor de werknemer wordt die bruto 1% een netto uitbetaling minus de belastingen op loon, derhalve iets van 0,6% stijging van het netto besteedbaar inkomen.
Het is dan ook veel verstandiger om geen loonsverhoging toe te passen ic te accepteren van 1 % of wat hoger. Is in 2018 nogal een paradoxale situatie geworden. En zal ook wel zo blijven.
[ Bericht 2% gewijzigd door cempexo op 08-01-2018 16:23:53 ]
Afhankelijk van de CAO, mn de pensioenpremie is nogal bepalend, is die stijging variërend van 1,25% tot 2% voor die werkgever. Dat heeft te maken met de sociale lasten en wat andere fiscale bepalingen die meestijgen. De werkgever gaat en moet daarom zijn producten/diensten in prijs verhogen...voor de consument.
Voor de werknemer wordt die bruto 1% een netto uitbetaling minus de belastingen op loon, derhalve iets van 0,6% stijging van het netto besteedbaar inkomen.
Het is dan ook veel verstandiger om geen loonsverhoging toe te passen ic te accepteren van 1 % of wat hoger. Is in 2018 nogal een paradoxale situatie geworden. En zal ook wel zo blijven.
[ Bericht 2% gewijzigd door cempexo op 08-01-2018 16:23:53 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Mischien omdat we meer moeten uitgeven in de publieke sector? Zo maar een gedachte.quote:
[..]
Het heeft ook echt geen zin. Natuurlijk betalen we belastingen, maar waarom zouden ze het juist verhogen?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat moet helemaal niet, dat is een (politieke) keuze.quote:
[..]
Mischien omdat we meer moeten uitgeven in de publieke sector? Zo maar een gedachte.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Inderdaad. Daar hebben we voor gestemdquote:
[..]
Dat moet helemaal niet, dat is een (politieke) keuze.
Grapje, moeten was de verkeerde woordkeuze.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dus de onderzoeksresultaten van mensen die slechts een minimuminkomen hebben om van te leven tellen niet mee ? Terwijl het slechts de minimuminkomens zijn die betrouwbaar zijn.quote:
[..]
Leuk, maar dan vertrouw ik toch liever op daadwerkelijk onderzoek over dit onderwerp dan wat iemand op internet denkt dat het is.
Ja hoor, die zitten namelijk ook gewoon in alle onderzoeken van de desbetreffende instanties, die ik aanhaal.quote:
[..]
Dus de onderzoeksresultaten van mensen die slechts een minimuminkomen hebben om van te leven tellen niet mee ? Terwijl het slechts de minimuminkomens zijn die betrouwbaar zijn.
Dan zou er toch in die wetenschappelijke onderzoeken staan, dat het nooit de minimuminkomens zijn die roken ?quote:
[..]
Ja hoor, die zitten namelijk ook gewoon in alle onderzoeken van de desbetreffende instanties, die ik aanhaal.
Dus wel, want die blijken juist het meest te roken. Dat jij daar een andere mening over hebt die je nergens dan op je eigen onderbuikgevoel gebaseerd blijkt, doet daar weinig aan af.quote:
[..]
Dan zou er toch in die wetenschappelijke onderzoeken staan, dat het nooit de minimuminkomens zijn die roken ?
Ik zie weleens minimuminkomens en die hebben allemaal nog gave tanden doordat zij niet roken. Ook zie ik vaker hoge inkomens die geen gave tanden meer hebben doordat zij veel rookten. Nu jij weer ?quote:
[..]
Dus wel, want die blijken juist het meest te roken. Dat jij daar een andere mening over hebt die je nergens dan op je eigen onderbuikgevoel gebaseerd blijkt, doet daar weinig aan af.
|
|
2018: minder loon voor lagere inkomens, meer loon voor hogere inkomens
