Post jij eens wat hanteerbare shit,dat vage gedoe ben ik ook wel klaar mee,maffe beschermings gedoe.quote:
David Wilcock is een shill, om de UFO alien deception to pushen.quote:Op donderdag 21 december 2017 22:22 schreef DeMolay het volgende:
https://divinecosmos.com/(...)r-09-the-cathie-grid
Maar dat is de trend: ik vind het er niet echt uit zien, dus is het nep. Punt..quote:Op donderdag 21 december 2017 16:30 schreef illusions het volgende:
[..]
Mja, het lijkt een beetje op een ONZ topic de laatste paar reacties. Helaas wordt er ook totaal niet normaal gereageerd op de serieuze vragen die dergelijke bizarre claims oproepen.
Hmmm... interessante gedachtegang.quote:I discount the existence of "nuclear" bombs as a fear-mongering "Sword of Damocles"-type illusion that has now successfully kept billions of people living in fear of nuclear annihilation for 65 years. This is based on the improbability behind the science of the explosive device and the alleged mechanism that powered it, as well as the obviously forged videos and the high propaganda value behind the idea, since the firebombing of Hiroshima and Nagasaki served to kick off the fake "cold war" and the fabricated "arms race", which featured both the US and Russia pocketing billions in their taxpayers' money for the manufacturing of these fake "nukes" and, some years later, for the "disarming" of same fake "nukes".
Zo doen trollen net alsof ze het op deze manier interpreteren ja. Puur om te ridiculiseren.quote:Op donderdag 21 december 2017 23:59 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar dat is de trend: ik vind het er niet echt uit zien, dus is het nep. Punt..
Enige diepgang over waarom een kernexplosie onmogelijk zou zijn hoef je niet op te rekenen.
Het kan niet echt zijn, want het is nep.
Dus alles er omheen is ook nep.
Heb je vullingen in je kiezen?quote:
Kun je uitleggen waarom je denkt dat een kernexplosie onmogelijk is ?quote:Op vrijdag 22 december 2017 01:06 schreef Mytho het volgende:
50 jaar geleden zag het best echt uit. maar nu trappen we er niet meer in.
http://www.telegraph.co.u(...)ear-chase-xlarge.jpg
[ afbeelding ]
https://ichef.bbci.co.uk/images/ic/976x549/p042nrqs.jpg
[ afbeelding ]
neppe shit gewoon 2 layers , check de contrast van de onder en boven kant
http://assets.nydailynews(...)50/hbomb4n-4-web.jpg
[ afbeelding ]
check de kleuren , duidelijk nep
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_King
[ afbeelding ]
Ja, belachelijk.quote:Op vrijdag 22 december 2017 00:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zo doen trollen net alsof ze het op deze manier interpreteren ja. Puur om te ridiculiseren.
Raar dat je dat dan weer wel echt vindt..quote:Op donderdag 21 december 2017 22:23 schreef Mytho het volgende:
[..]
lijkt net echt superman 1950
[ afbeelding ]
kan je uitleggen waarom ze echt zijn van plaatjes en videos, net als hollywood?quote:Op vrijdag 22 december 2017 01:30 schreef Wantie het volgende:
[..]
Kun je uitleggen waarom je denkt dat een kernexplosie onmogelijk is ?
Dus je kunt niet uitleggen waarom een kernexplosie onmogelijk is..quote:Op vrijdag 22 december 2017 01:35 schreef Mytho het volgende:
[..]
kan je uitleggen waarom ze echt zijn van plaatjes en videos, net als hollywood?
misschien kan hij het beter uitleggen
http://heiwaco.tripod.com/bomb.htm
Maar is dat alles wat je hebt?quote:
Nog steeds geen diepgang?quote:Op vrijdag 22 december 2017 01:56 schreef Mytho het volgende:
in 1 jaar gefixed? hiroshima 1946
downtown hiroshima
[ afbeelding ]
Bank of Japan 1946
[ afbeelding ]
Bank of Japan building at Rijo Dori street, Kamiya-cho, Naka ku, Hiroshima
[ afbeelding ]
http://www.ecpad.fr/je-reviens-d-hiroshima-2/
Wat is er mis met het contrast, en waarom is dit alles zo duidelijk nep?quote:Op vrijdag 22 december 2017 01:06 schreef Mytho het volgende:
neppe shit gewoon 2 layers , check de contrast van de onder en boven kant
http://assets.nydailynews(...)50/hbomb4n-4-web.jpg
[ afbeelding ]
check de kleuren , duidelijk nep
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_King
[ afbeelding ]
Simpel: het kan niet echt zijn, want het is nep.quote:Op vrijdag 22 december 2017 01:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is er mis met het contrast, en waarom is dit alles zo duidelijk nep?
Nogmaals heb je vullingen?quote:Op vrijdag 22 december 2017 01:56 schreef Mytho het volgende:
in 1 jaar gefixed? hiroshima 1946
downtown hiroshima
[ afbeelding ]
Bank of Japan 1946
[ afbeelding ]
Bank of Japan building at Rijo Dori street, Kamiya-cho, Naka ku, Hiroshima
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.ecpad.fr/je-reviens-d-hiroshima-2/
Nee. Boeiend? Nee ook niet.quote:Op donderdag 21 december 2017 19:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Also notice the little sunning deck, about 10 feet out in shallow water. Doesn't look too sturdy, does it?
Door niet in de blast radius te staan bijvoorbeeld?quote:So how did these wicker structures survive the first blast?
Er is geen enkel schip gezonken door de Able detonation. Waarom verwacht je dat de bomen wel neer zouden gaan? Of blad zouden verliezen? Wanneer verliest zo'n boom blad? Bij windsnelheden van 100, 200, 300 km/u? Ik weet het niet.quote:The little trees didn't lose a leaf after the Able detonation.
Dus?quote:Compare that tree near center to the same tree pre-Able. Exactly the same fronds in the same positions. You will say the tree on the far right has lost all its fronds, but check the Able photo again: it didn't have any to begin with.
Het was een air burst, geen onderwater explosie. Hoe weet je dat er een Tsunami zou moeten ontstaan? Waar baseren ze dat op? Eerdere tests?quote:A real nuclear bomb detonated that nearby should have caused not only a tsunami,
Added drama, maar nog steeds een loze aanname die nergens op gebaseerd is.quote:swamping this entire beach,
Hoe? Wat? Waarom? De bom in Nagasaki (20 -22 kiloton) had een blast damage radius, van 2,7 km. Als ik ff snel google. Able was ongeveer hetzelfde (23 kiloton). Waarom verwacht je dan dat er op 5,6 km blaadjes van bomen gerukt worden?quote:it should have also caused a heavy wind.
Prima, maar hoeveel 'miles' was dat. Trinity lag toch ergens midden in de woestijn?quote:I remind you of the Nevada Trinity test films, with the wind ripping across the film sites miles away.
bij de 1:08 minute iets over bomenquote:Op vrijdag 22 december 2017 09:17 schreef SicSicSics het volgende:
Even een kleine breakdown. Het zijn namelijk veel aannames, maar weinig wol.
[..]
Nee. Boeiend? Nee ook niet.
[..]
Door niet in de blast radius te staan bijvoorbeeld?
[..]
Er is geen enkel schip gezonken door de Able detonation. Waarom verwacht je dat de bomen wel neer zouden gaan? Of blad zouden verliezen? Wanneer verliest zo'n boom blad? Bij windsnelheden van 100, 200, 300 km/u? Ik weet het niet.
Waarom schrijft men 'little'?
[..]
Dus?
[..]
Het was een air burst, geen onderwater explosie. Hoe weet je dat er een Tsunami zou moeten ontstaan? Waar baseren ze dat op? Eerdere tests?
[..]
Added drama, maar nog steeds een loze aanname die nergens op gebaseerd is.
[..]
Hoe? Wat? Waarom? De bom in Nagasaki (20 -22 kiloton) had een blast damage radius, van 2,7 km. Als ik ff snel google. Able was ongeveer hetzelfde (23 kiloton). Waarom verwacht je dan dat er op 5,6 km blaadjes van bomen gerukt worden?
[..]
Prima, maar hoeveel 'miles' was dat. Trinity lag toch ergens midden in de woestijn?
Welke bomen?
[ afbeelding ]
Wat een gelul!
Vraagje, hoeveel bomen verwacht jij midden in de woestijn?quote:
het waren gewoon speelgoed bomen, en echte bomen uit een bos.quote:Op vrijdag 22 december 2017 12:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vraagje, hoeveel bomen verwacht jij midden in de woestijn?
Waarom zijn er dan beelden van hoe ze dat bos aan het planten (zonder wortels, dus misschien is bouwen een beter woord) zijn?quote:Op vrijdag 22 december 2017 12:23 schreef Mytho het volgende:
[..]
het waren gewoon speelgoed bomen, en echte bomen uit een bos.
100% hollywood niks woestijn.
quote:Op vrijdag 22 december 2017 01:06 schreef Mytho het volgende:
50 jaar geleden zag het best echt uit. maar nu trappen we er niet meer in.
http://www.telegraph.co.u(...)ear-chase-xlarge.jpg
[ afbeelding ]
Nogmaals heb je vullingen?
3e x
https://ichef.bbci.co.uk/images/ic/976x549/p042nrqs.jpg
[ afbeelding ]
neppe shit gewoon 2 layers , check de contrast van de onder en boven kant
http://assets.nydailynews(...)50/hbomb4n-4-web.jpg
[ afbeelding ]
check de kleuren , duidelijk nep
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_King
[ afbeelding ]
Knettergek, maar desalniettemin interessant..quote:Op vrijdag 22 december 2017 00:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmmm... interessante gedachtegang.
Je galoppeert maar weer verder naar de volgende set zwakke argumenten?quote:Op vrijdag 22 december 2017 23:09 schreef Mytho het volgende:
geen straling probleem?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
kijk dat gebouw rechts zit er nog best schoon uit , waar zijn de roet vlekken van de grote vuurbal?
[ afbeelding ]
sterke bruggen op ground zero,
[ afbeelding ]
groundzero. deze gebouwen zijn super sterk ze weerstaan kern explosie, terwijl WTC 7 toren als een kaartenhuis instortte na een klein office brandje.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
duidelijk speelgoedhuisje maar we moeten toch zulke beschadigingen zien door de schokgolf, vuurbal?
[ afbeelding ]
quote:Op vrijdag 22 december 2017 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je galoppeert maar weer verder naar de volgende set zwakke argumenten?
panorama hier, check de witte gebouwen en daken zonder brand, roet vlekken door de grote vuurbal.quote:Op vrijdag 22 december 2017 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Afvragen waarom we geen scorch marks zien, en vervolgens een foto met scorch marks plaatsen
[ afbeelding ]
Ja duidelijk nergens roet te zien...quote:Op vrijdag 22 december 2017 23:39 schreef Mytho het volgende:
[..]
panorama hier, check de witte gebouwen en daken zonder brand, roet vlekken door de grote vuurbal.
click om in te zoomen
http://www.slate.com/cont(...)8/06/1LgPanorama.jpg
[ afbeelding ]
roet van een brandje, niet van nucleare vuurbal. je kan zulke brandjes ook in nederland zien.quote:Op vrijdag 22 december 2017 23:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja duidelijk nergens roet te zien...
[ afbeelding ]
Wat moeten we volgens jou wel zien dan?quote:Op vrijdag 22 december 2017 23:47 schreef Mytho het volgende:
[..]
roet van een brandje, niet van nucleare vuurbal. je kan zulke brandjes ook in nederland zien.
explosie in china ziet er iets geloofwaardiger uit, zwarte stukken door de grote vuurbal, een krater ,quote:Op vrijdag 22 december 2017 23:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat moeten we volgens jou wel zien dan?
En waarom zou een ontploffing hoog in de lucht een krater op de grond moeten slaan?quote:Op zaterdag 23 december 2017 00:36 schreef Mytho het volgende:
[..]
explosie in china ziet er iets geloofwaardiger uit, zwarte stukken door de grote vuurbal, een krater ,
[ afbeelding ]
.[ afbeelding ]
hoog in de lucht waarom zijn sommige daken niet eens beschadigd of hebben roet vlekkenquote:Op zaterdag 23 december 2017 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom zou een ontploffing hoog in de lucht een krater op de grond moeten slaan?
Hoog in de lucht ja... ken je feiten en zo, voor je domme dingen zegt.quote:Op zaterdag 23 december 2017 00:46 schreef Mytho het volgende:
[..]
hoog in de lucht waarom zijn sommige daken niet eens beschadigd of hebben roet vlekken
sommige huizen weg? anderen onbeschadigd? zelfs dakpannen liggen er nog op.
[ afbeelding ]
feiten? je herhaalt gewoon wat ze je waarmaken. niks feiten.quote:Op zaterdag 23 december 2017 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoog in de lucht ja... ken je feiten en zo, voor je domme dingen zegt.
Als je aan wilt tonen dat wat ze beweren nep zijn moet je wel de juiste beweringen gebruiken. Dat zijn de feiten die je probeert te weerleggen. Dus ik vraag het nog maar eens, hoe gaat een air burst een dergelijke krater slaan?quote:Op zaterdag 23 december 2017 00:59 schreef Mytho het volgende:
[..]
feiten? je herhaalt gewoon wat ze je waarmaken. niks feiten.
hoog in de lucht dan zou je meer beschadigingen zien aan de bovenkant van de gebouwen, we zien random beschadigingen van onder, links, rechts, bovenkant onbeschadigd, etc.
geen verschil tussen ground zero en wat verder op.
duidelijk bombardement schade geen nuke.
Dus een krater overtuigt je wel?quote:Op zaterdag 23 december 2017 00:36 schreef Mytho het volgende:
[..]
explosie in china ziet er iets geloofwaardiger uit, zwarte stukken door de grote vuurbal, een krater ,
[ afbeelding ]
.[ afbeelding ]
Waarom zou een nucleaire vuurbal roetvorming geven?quote:Op vrijdag 22 december 2017 23:47 schreef Mytho het volgende:
[..]
roet van een brandje, niet van nucleare vuurbal. je kan zulke brandjes ook in nederland zien.
Geloof je dat kim bestaat? Kijk dat hoofd dan. Zijn sws twee layers ziet er nep uitquote:Op zaterdag 23 december 2017 00:50 schreef Mytho het volgende:
pas op kim gaat ons binnen kort nuken, ondertussen speelt Trump weer een partij golf.
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |