Allemaal zelfde achternaam. 2 hebben een andere voornaam.quote:Op donderdag 30 november 2017 23:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een aantal hebben dus niet dezelfde naam. De kans daarop is uiteraard groter.
Dat kan ja.quote:Op donderdag 30 november 2017 23:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hoe kan een gelijkenis nou eng zijn?
Je kunt ook overdrijven
Hij maakt een inschatting.quote:Op donderdag 30 november 2017 23:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als je de mensen in de video hieronder observeert en ook goed luistert naar het audiospoor onder de video, dan moet je toch concluderen dat hier geen snars van klopt? Al die schreeuwende mensen (vanaf 00:30) die je hoort ... Dit matcht toch niet met wat je ziet? Althans, dat is hoe ik de beelden en het geluid interpreteer.
Sommigen staan zelfs te grijnzen/lachen op het moment van het gegil. Matcht niet met de gebeurtenis...imho.
Camera continu gefocust op de ouders van één van de astronauten (waarom juist op hen?) en dan het commentaar:
"They may not realise yet what just had happened. You see concern edged on their faces. The breath that they've been holding released.And then the realisation sets in...something is wrong"
Ja, duh... dat hele ding incluis hun kind knalt uitelkaar.
"Saying a silent prayer"
Hoe weet je nou wat ze zeggen?
Reacties zeggen mij niets. Kijk naar alle flat earth reacties onder astronomische videos op youtube.quote:
Mja, Tuinhek heeft al aangegeven dat er ook verschillen zijn tussen de personen die op elkaar zouden lijken.quote:Op donderdag 30 november 2017 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar het vaste groepje "tegenstanders" vindt ook hier weer helemaal niets vreemd aan.
Nooit vinden ze iets vreemd. Dit valt toch zo verschrikkelijk op, of niet mensen?
Voor alles proberen ze een excuus te bedenken. Al slaat het compleet nergens op... toegeven dat iets op zijn minst vreemd is, zullen ze nooit.![]()
![]()
![]()
Kijk het filmpje een paar keer goed achter elkaar.quote:Op donderdag 30 november 2017 23:42 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hij maakt een inschatting.
Verder bekijk jij het met de wijsheid achteraf. Dat is een andere positie dan waarin zij zich bevinden.
[..]
Reacties zeggen mij niets. Kijk naar alle flat earth reacties onder astronomische videos op youtube.
Bedenk ook voor dat filmpje dat ze op een aardige afstand staan. We zijn de ingezoomde camera beelden gewend, maar dat is niet wat je als publiek met het blote oog kon zien.quote:Op donderdag 30 november 2017 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Deze gelijkenissen zijn eng. En dat filmpje van het ongeluk maakt het nog meer bizar.
Waarom staan ze daar dan?quote:Op donderdag 30 november 2017 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bedenk ook voor dat filmpje dat ze op een aardige afstand staan. We zijn de ingezoomde camera beelden gewend, maar dat is niet wat je als publiek met het blote oog kon zien.
Klopt, en die verwachten dat de hulpraketten worden afgekoppeld en zien iets dat daar op lijkt. En dan even later is de shuttle nergens te bekennen en begint het langzaam door te dringen dat dit niet zo gaat als de bedoeling is...quote:Op donderdag 30 november 2017 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bedenk ook voor dat filmpje dat ze op een aardige afstand staan. We zijn de ingezoomde camera beelden gewend, maar dat is niet wat je als publiek met het blote oog kon zien.
Ze staan op 3,5 km afstand volgens de video.quote:Op donderdag 30 november 2017 23:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom staan ze daar dan?
Een exploderende Challenger zie je wel hoor.
Vanwege de safety zone. Dat is tegenwoordig ook nog steeds het geval.quote:Op donderdag 30 november 2017 23:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom staan ze daar dan?
Een exploderende Challenger zie je wel hoor.
Wat is jouw visie daarop? Waarom staan ze daar en wat zagen zij precies?quote:
Het is het ruwe materiaal van één camera. Die beelden kunnen later in een montage gebruikt worden. Deze cameraman (Sorry! kan ook een vrouw geweest zijn!!) had kennelijk de opdracht shots te maken van de toeschouwers.quote:Op donderdag 30 november 2017 23:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Camera continu gefocust op de ouders van één van de astronauten (waarom juist op hen?) en dan het commentaar:
Dat is niet eens zo heel boeiend, al vind ik het opmerkelijk dat zij nog ver voor de explosie middelpunt zijn van het filmpje. Ik vind het zelfs schofterig, mocht deze gebeurtenis echt zijn geweest.quote:Op donderdag 30 november 2017 23:56 schreef Kopiko het volgende:
[..]
Het is het ruwe materiaal van één camera. Die beelden kunnen later in een montage gebruikt worden. Deze cameraman (Sorry! kan ook een vrouw geweest zijn!!) had kennelijk de opdracht shots te maken van de toeschouwers.
Maar heb jij een logische verklaring waarom ze de zogenaamd omgekomen mensen onder hun eigen naam de wereld weer insturen? En dan toestaan dat ze vrij prominente posities innemen? Zou hun omgeving dat niet heel bijzonder vinden?quote:
Dus jij ziet ook wel in dat ze erg op elkaar lijken, dezelfde naam dragen en prominente posities bekleden?quote:Op vrijdag 1 december 2017 00:56 schreef mootie het volgende:
[..]
Maar heb jij een logische verklaring waarom ze de zogenaamd omgekomen mensen onder hun eigen naam de wereld weer insturen? En dan toestaan dat ze vrij prominente posities innemen? Zou hun omgeving dat niet heel bijzonder vinden?
Of je geeft gewoon antwoord.quote:Op vrijdag 1 december 2017 00:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus jij ziet ook wel in dat ze erg op elkaar lijken, dezelfde naam dragen en prominente posities bekleden?
En andere mensen negeren weer alle logica en gezond verstand. Moet kunnen.quote:Op vrijdag 1 december 2017 01:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik vind het zo apart dat wanneer je dit soort vreemde zaken aankaart, je altijd maar wordt geacht te weten wat dan het motief is. Waar slaat dat op?
Het lijkt er ook op dat wanneer mensen geen motief kunnen bedenken, dat ze dan al die bizarre zaken maar negeren en het als toeval zien.
Ja, apart niet?quote:Op vrijdag 1 december 2017 01:08 schreef mootie het volgende:
Duidelijk, dit gaat ook weer nergens heen. Blij dat we er dit keer snel achter zijn.
Ja, precies.quote:Op vrijdag 1 december 2017 00:15 schreef EP3 het volgende:
Een Space Shuttle die onder het toeziend oog van de hele wereld ontploft is uitstekende reclame voor de NASA, ja. Logisch, dus, dat ze zoiets beramen. Gewoon de crew even influisteren dat ze andere plannen hebben en ze vervangen door een stel apen, ofzo. (Mochten ze daarna nog willen zoeken naar 'overblijfselen'. Onwaarschijnlijk. Maar toch... ) Moet je natuurlijk ook zorgen dat de hele crew daarna onder exact dezelfde naam prominent in beeld blijft, anders gaan de mensen ms alsnog rare ideeën krijgen. - Kat in 't bakkie.
De explosie is al vrij ver aan het begin van de video.quote:Op vrijdag 1 december 2017 00:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is niet eens zo heel boeiend, al vind ik het opmerkelijk dat zij nog ver voor de explosie middelpunt zijn van het filmpje. Ik vind het zelfs schofterig, mocht deze gebeurtenis echt zijn geweest.
Je maakt je druk om de synchronisatie van de videoquote:Het gaat mij meer om de reactie van het publiek en het audiospoor dat niet matcht met wat we zien.
Acteurs dus?quote:Mensen verliezen hier hun geliefden/kinderen en dat maak ik totaal niet op uit de gezichten die ik in de video zie
Laat maar zien dat het de synchronisatie is.quote:Op vrijdag 1 december 2017 01:17 schreef Wantie het volgende:
[..]
[..]
Je maakt je druk om de synchronisatie van de video
[..]
Ik maak me er niet druk om, en de algemene teneur is dat je op bnw niets hoeft te bewijzen.quote:Op vrijdag 1 december 2017 01:21 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Laat maar zien dat het de synchronisatie is.
Bizar he en dat komt er dan op neer dat men nooit tot een andere conclusie komt dan die van de autoriteiten maar zogenaamd is er niks mis met het educatiesysteem en zogenaamd heeft die mensen geleerd kritisch voor zichzelf na te denken .quote:Op vrijdag 1 december 2017 01:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik vind het zo apart dat wanneer je dit soort vreemde zaken aankaart, je altijd maar wordt geacht te weten wat dan het motief is. Waar slaat dat op?
Het lijkt er ook op dat wanneer mensen geen motief kunnen bedenken, dat ze dan al die bizarre zaken maar negeren en het als toeval zien.
Ja, echt schandalig dat men er dieper op in wil gaan, wat denken ze wel niet?quote:Op vrijdag 1 december 2017 09:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Bizar he en dat komt er dan op neer dat men nooit tot een andere conclusie komt dan die van de autoriteiten maar zogenaamd is er niks mis met het educatiesysteem en zogenaamd heeft die mensen geleerd kritisch voor zichzelf na te denken .
Ze volgen het script dus niet goed...quote:Op vrijdag 1 december 2017 10:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Check dit fragment van de ouders van Christa:
[ afbeelding ]
Dit is ruim nadat de Challenger met hun dochter aan boord is ontploft en vlak voordat het publiek zo zachtjes aan begint te vertrekken.
Pa lacht er nog om. Later staat ie daar nog een beetje met zijn handen in zijn zakken.
Die hele video is vreemd. Ik zie geen echte emoties.
Ja hoor je dochter is net ontploft voor je ogen , hoe ongeloofwaardigquote:Op vrijdag 1 december 2017 10:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Check dit fragment van de ouders van Christa:
[ afbeelding ]
Dit is ruim nadat de Challenger met hun dochter aan boord is ontploft en vlak voordat het publiek zo zachtjes aan begint te vertrekken.
Pa lacht er nog om. Later staat ie daar nog een beetje met zijn handen in zijn zakken.
Die hele video is vreemd. Ik zie geen echte emoties.
En wat voor conclusies trek je hier uit?quote:Op vrijdag 1 december 2017 10:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Check dit fragment van de ouders van Christa:
[ afbeelding ]
Dit is ruim nadat de Challenger met hun dochter aan boord is ontploft en vlak voordat het publiek zo zachtjes aan begint te vertrekken.
Pa lacht er nog om. Later staat ie daar nog een beetje met zijn handen in zijn zakken.
Die hele video is vreemd. Ik zie geen echte emoties.
Dat is te diep he, dat hoort niet bij kritisch denkenquote:Op vrijdag 1 december 2017 11:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat voor conclusies trek je hier uit?
Ik zou ze een brief schrijvenquote:Op vrijdag 1 december 2017 11:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Ja hoor je dochter is net ontploft voor je ogen , hoe ongeloofwaardigweer een illusie armer .
waarom ? omdat ze onmogelijk de ruimte in kunnen, er is geen enkele bewijs dat raket motoren in een vacuum werken, er zijn wel youtube videos van Myth Busters maar ze gebruiken allemaal kleine vacuums waarbij de verbrandingsgassen de vacuum hervullen.quote:Op donderdag 30 november 2017 13:35 schreef ChrisCarter het volgende:
Ik heb deze vaker langs zien komen, best interessant maar heb er altijf 1 prangende vraag bij:
Waarom? Waarom dit faken? Ik "mis" een reden, een motivatie. Daar ben ik benieuwd naar.
Dat alles is geen reden om de space shuttle zogenaamd op te blazen...quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:23 schreef Mytho het volgende:
[..]
waarom ? omdat ze onmogelijk de ruimte in kunnen, er is geen enkele bewijs dat raket motoren in een vacuum werken, er zijn wel youtube videos van Myth Busters maar ze gebruiken allemaal kleine vacuums waarbij de verbrandingsgassen de vacuum hervullen.
en als je verder onderzoek doet, de aarde is plat.
geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
zwaartekracht theorie onbewezen, Relativity onbewezen, Dark matter onbewezen,
geen echte foto van de aarde, geen echte foto van de ronding zonder Fisheye lenzen te gebruiken.
quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:23 schreef Mytho het volgende:
[..]
waarom ? omdat ze onmogelijk de ruimte in kunnen, er is geen enkele bewijs dat raket motoren in een vacuum werken, er zijn wel youtube videos van Myth Busters maar ze gebruiken allemaal kleine vacuums waarbij de verbrandingsgassen de vacuum hervullen.
en als je verder onderzoek doet, de aarde is plat.
geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
zwaartekracht theorie onbewezen, Relativity onbewezen, Dark matter onbewezen,
geen echte foto van de aarde, geen echte foto van de ronding zonder Fisheye lenzen te gebruiken.
Dat is idd vreemd. In 1 frame lacht die moeder ook nog. Dat lijken geen ouders die net een kind hebben verloren.quote:Op vrijdag 1 december 2017 10:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Check dit fragment van de ouders van Christa:
[ afbeelding ]
Dit is ruim nadat de Challenger met hun dochter aan boord is ontploft en vlak voordat het publiek zo zachtjes aan begint te vertrekken.
Pa lacht er nog om. Later staat ie daar nog een beetje met zijn handen in zijn zakken.
Die hele video is vreemd. Ik zie geen echte emoties.
een beetje drama, maakt het spannend, en ze kunnen de space shuttle missies vroegtijdig met pensioen sturen.quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat alles is geen reden om de space shuttle zogenaamd op te blazen...
En dus is de aarde toch plat...quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:29 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dat is idd vreemd. In 1 frame lacht die moeder ook nog. Dat lijken geen ouders die net een kind hebben verloren.
Die zijn daarna door gegaan.quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:30 schreef Mytho het volgende:
[..]
een beetje drama, maakt het spannend, en ze kunnen de space shuttle missies vroegtijdig met pensioen sturen.
Ander fragmentje:quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:29 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dat is idd vreemd. In 1 frame lacht die moeder ook nog. Dat lijken geen ouders die net een kind hebben verloren.
NASA die om onduidelijke redenen alles in scene heeft gezet, de ouders hiervan hebben ingelicht, en ze vervolgens hebben gevraagd om het spelletje mee te spelen en dus vooral wél te blijven lachen wanneer ze hun dochter voor hun ogen zien sterven is uiteraard veel minder vreemd. Volstrekt logisch allemaal, eigenlijk.quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:29 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dat is idd vreemd. In 1 frame lacht die moeder ook nog. Dat lijken geen ouders die net een kind hebben verloren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Now which way do we go?" - Dorothy Gale
quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:43 schreef EP3 het volgende:
[..]
NASA die om onduidelijke redenen alles in scene heeft gezet, de ouders hiervan hebben ingelicht, en ze vervolgens hebben gevraagd om het spelletje mee te spelen en dus vooral wél te blijven lachen wanneer ze hun dochter voor hun ogen zien sterven is uiteraard veel minder vreemd. Volstrekt logisch allemaal, eigenlijk.Misschien is het wel een ingehuurde crowd en zijn het helemaal geen familieleden van de "ontplofte" astronauten.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je kunt toch niet ontkennen dat dit alles niet vreemd is?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2017 12:47:35 ]
Ja, precies!quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien is het wel een ingehuurde crowd en zijn het helemaal geen familieleden van de "ontplofte" astronauten.
Ze weten gewoon geen houding te geven. Het is ook onduidelijk of ze exact zien/weten wat er 'daarboven' gebeurd is. Daarbij zijn ze mentaal en fysiek ws niet eens in staat om aan te nemen of te verwerken dat hun dochter zojuist boven hun hoofd is ontploft. - Daar bestaat geen handleiding voor.quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien is het wel een ingehuurde crowd en zijn het helemaal geen familieleden van de "ontplofte" astronauten.
Je kunt toch niet ontkennen dat dit alles niet vreemd is?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |