F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier kan ik helemaal niets mis mee. Je strooit met wat claims, maar specificeert niets als men erom vraagt.quote:Op dinsdag 28 november 2017 11:45 schreef Lunatiek het volgende:
Lees dat nou maar. Staat gewoon online. Het is de basis. Als je die niet kent, snap je de specifieke bronnen niet.
Maar goed, je ontkent het bestaan van noordwest europese mystiek en je weigert ook maar één boek te lezen om die oogkleppen af te kunnen doen.
In dat soort mensen steken mensen die met mystiek bezig zijn dus geen tijd. Compleet zinloos. Blijf maar lekker geloven dat er niets is, dan hoeven wij minder moeite te doen de mystieke kennis te beschermen.
Maar ga niet klagen dat het er niet is.
In dat soort mensen steken mensen die met mystiek bezig zijn dus geen tijd. Compleet zinloos. Blijf maar lekker geloven dat er niets is, dan hoeven wij minder moeite te doen de mystieke kennis te beschermen.
Maar ga niet klagen dat het er niet is.
Ik claim dat er noordwest-europese mystiek is en verwijs je naar de boeken waar je dat in kunt vinden. Wat wil je nog meer?quote:
[..]
Hier kan ik helemaal niets mis mee. Je strooit met wat claims, maar specificeert niets als men erom vraagt.
In feite heeft ems gelijk, het is juist godsdienst dat niets met religie te maken heeft.quote:
[..]
Nee. Religie is meestal vooral leefregels, zingeving, sociale orde, mythen. Mystiek is dat uitdrukkelijk niet.
Hoewel de godsdiensten hedendaags geduid worden als religie omdat er naar een god gebeden wordt, het verenigt mensen in een ideaal en dat heeft niets te maken met de verbinding van jezelf met het al.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
In die definitie heb je gelijk, maar hoe noem je dan een religie met goden maar zonder godsdienst? Veel paganisten geloven in goden, doen rituelen voor/met goden maar zetten zich af tegen het begrip godsdienst. Terwijl ze wel leefregels etc hebben die op hun dinges zijn gebaseerd maar niks met mystiek hebben te maken.quote:Op dinsdag 28 november 2017 12:28 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
In feite heeft ems gelijk, het is juist godsdienst dat niets met religie te maken heeft.
Hoewel de godsdiensten hedendaags geduid worden als religie omdat er naar een god gebeden wordt, het verenigt mensen in een ideaal en dat heeft niets te maken met de verbinding van jezelf met het al.
Zou je niet kunnen zeggen dat het verschil tussen religie en mystiek is, dat mystiek vooral de weg van de ervaring zoekt? Dus niet zozeer het volgen van dogma, maar dat men meer via de weg naar binnen tracht tot het goddelijke te komen? Men zoekt immers de mystieke ervaring, het transcedente. Is het streven naar zelfrealisatie overigens niet het ultieme doel bij mystiek?
En een markant figuur.
Klopt helemaalquote:Op dinsdag 28 november 2017 12:54 schreef Pistolenhenkie het volgende:
Zou je niet kunnen zeggen dat het verschil tussen religie en mystiek is, dat mystiek vooral de weg van de ervaring zoekt? Dus niet zozeer het volgen van dogma, maar dat men meer via de weg naar binnen tracht tot het goddelijke te komen? Men zoekt immers de mystieke ervaring, het transcedente. Is het streven naar zelfrealisatie overigens niet het ultieme doel bij mystiek?
Het worden goden genoemd maar het zijn natuurlijke krachten, daar hoeven we niet in te geloven omdat die natuurlijke krachten werkelijk zijn.quote:
[..]
In die definitie heb je gelijk, maar hoe noem je dan een religie met goden maar zonder godsdienst? Veel paganisten geloven in goden, doen rituelen voor/met goden maar zetten zich af tegen het begrip godsdienst. Terwijl ze wel leefregels etc hebben die op hun dinges zijn gebaseerd maar niks met mystiek hebben te maken.
De rituelen hebben tot doel om tot een dieper begrip te komen doormiddel van symboliek, die natuurlijke krachten zijn geantropomorfiseerd en in verhalen vervat voor de overlevering.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
In bepaalde takken van o.a. Asatrú wordt dat anders gezien. Maar afijn, redelijk off topic.quote:
[..]
Het worden goden genoemd maar het zijn natuurlijke krachten, daar hoeven we niet in te geloven omdat die natuurlijke krachten werkelijk zijn.
De rituelen hebben tot doel om tot een dieper begrip te komen doormiddel van symboliek, die natuurlijke krachten zijn geantropomorfiseerd en in verhalen vervat voor de overlevering.
Het is onzin dat men hier geen mystiek kent/kende. Dat het minder bekend is en weinig populair is wat anders als niet-bestaand.
Naast hond zeg ik ook hunebedden.
Ik denk omdat religie of mystieke leer in essentie over het leven zou moeten gaan, en gericht op het optimaliseren van leven.quote:
[..]
In die definitie heb je gelijk, maar hoe noem je dan een religie met goden maar zonder godsdienst? Veel paganisten geloven in goden, doen rituelen voor/met goden maar zetten zich af tegen het begrip godsdienst. Terwijl ze wel leefregels etc hebben die op hun dinges zijn gebaseerd maar niks met mystiek hebben te maken.
Veel is nu veranderd in leefregels op het benauwende af.
Bron?quote:
De een noemt het mystiek, de wetenschap noemt het schizofrenie.
Ervan uitgaande dat mystiek inhoudt het ontvangen van denkbeelden in je bewustzijn als weten, dus zonder woorden. Elke schizofreen of psychoot is er wel bekend mee.quote:
Er is alleen nog wel een verschil tussen realistische ervaringen en onrealistische ervaringen.quote:
[..]
Ervan uitgaande dat mystiek inhoudt het ontvangen van denkbeelden in je bewustzijn als weten, dus zonder woorden. Elke schizofreen of psychoot is er wel bekend mee.
Dus als argument amper interessant, en mystiek is in wezen een ander woord voor hoger/completer bewustzijn. Veel meer is het niet.
Het realisme is juist het probleem bij sch.quote:
[..]
Er is alleen nog wel een verschil tussen realistische ervaringen en onrealistische ervaringen.
Hoe realistischer, des te hoger de dosering.
Jammer dat je alleen geen flauw benul hebt waar je over spreekt.quote:
[..]
Het realisme is juist het probleem bij sch.
Hoe realistischer, des te hoger de dosering.
Dat is geen mystiek.quote:
[..]
Ervan uitgaande dat mystiek inhoudt het ontvangen van denkbeelden in je bewustzijn als weten, dus zonder woorden. Elke schizofreen of psychoot is er wel bekend mee.
Nee, ook dat is geen mystiek.quote:
[..]
Er is alleen nog wel een verschil tussen realistische ervaringen en onrealistische ervaringen.
Dus als argument amper interessant, en mystiek is in wezen een ander woord voor hoger/completer bewustzijn. Veel meer is het niet.
Jazeker wel, zonder ervaring geen mystiekquote:
Er zijn niet zoveel mensen met authentieke ervaringen op dat gebied. Als dat zo was dan zag je dit terug in de wereld namelijk.
[ Bericht 10% gewijzigd door Adept op 28-11-2017 14:54:02 ]
Vrijmetselarij doet eraan.quote:Op dinsdag 28 november 2017 14:48 schreef Adept het volgende:
[..]
Jazeker wel, zonder ervaring geen mystiek
Er zijn niet zoveel mensen met authentieke ervaringen op dat gebied. Als dat zo was dan zag je dit terug in de wereld namelijk.
Kan, wil niet zeggen dat er ook daadwerkelijke mystieke ervaringen ervaren worden.quote:
Dat er een leerstelling is wil niet zeggen dat het ervaren wordt, zo ook met elke andere religie.
M'n eigen ervaring waarbij er opdrachten in m'n geweten werden geplaatst. Opdrachten die dwingend waren maar totaal nergens op sloegen en me wat in de problemen hebben geholpen, omdat dat dwingende zo sterk was icm een ander soort rustig 'waarnemen' van de wereld.quote:
[..]
Jammer dat je alleen geen flauw benul hebt waar je over spreekt.
Opdrachten uitvoeren is iets anders dan mystieke ervaringen. Soms kan het alleen wel zo zijn dat er een ervaring actueel wordt gemaakt uit het onbewuste zodat je daar een les uit kunt leren, maar dat is geen opdracht in de zin van aanzetten tot een daad, dat lijkt mij niet gezond om mee te maken, en daar moet je dus wel voorzichtig mee zijn.quote:
[..]
M'n eigen ervaring waarbij er opdrachten in m'n geweten werden geplaatst. Opdrachten die dwingend waren maar totaal nergens op sloegen en me wat in de problemen hebben geholpen, omdat dat dwingende zo sterk was icm een ander soort 'waarnemen' van de wereld.
Schizofrenie heeft daar vaker een aandeel in, ken meerdere mensen die opdrachten vanuit henzelf krijgen en daar bijna dwangmatig naar handelen, en daar hulp bij zoeken is dan wel aan te raden.
Waar ik hier over probeer te spreken heeft niets met zoiets te maken.
Ik las er een poosje geleden een mooi stukje tekst over:
quote:Er zijn wel overlappingen tussen psychoses -en andere psychiatrische aandoeningen- en mystieke ervaringen. Het kan zijn dat in een psychose ook dat deel van de hersenen wordt getriggerd waar spirituele ervaringen hun oorsprong vinden. Dat is trouwens ook het geval bij epileptische aanvallen en ook in de manische toestand van het bipolaire spectrum. Epileptici hebben ook veel mystieke ervaringen en inzichten (zie bv. Dostojevski). Veel bipolaire schrijvers bespreken het onderwerp religie en spiritualiteit enthousiast (bv. Gerard Reve). Waarschijnlijk omdat die in hun manische extasen ook het een en ander van het mystieke ervaren.
Je moet echter oppassen voor wat heet: the pre/trans fallacy, de pre/trans verwarring. In een psychiatrische toestand zak je terug naar het onbewuste niveau: je denken en je rationaliteit worden tijdelijk uitgeschakeld en ook je bewustzijn van individualiteit. Dat leidt tot dissocatie van je psychisch centrum en dat resulteert in ANGST, wantrouwen, wanen etc. Je bent dan helemaal je zelf kwijt. Ze vermoeden wel dat dit een soort van regressie is naar een (voor)kinderlijk stadium, een regressie bedoeld om trauma's uit het verleden en het diepe onderbewust aan te pakken. Psychoses zouden daarmee een functie hebben en dus herstellend en genezend werken (volgens sommige psychiatrische theorieën).
In een mystieke ervaring raak je ook in een onbewuste toestand: ook hier is sprake van een uitschakeling van je rationaliteit (tot op zekere hoogte) en verkeer je in een soort roestoestand, heel anders dan zoals wanneer je 'je dagelijkse zelf' ervaart. Dat is een overeenkomst tussen psychose en mystiek: ze voeren je allebei naar een toestand van ONbewustzijn. Ze lijken dus erg op elkaar. Daarom worden beide toestanden veel met elkaar verward omdat ze dus allebei irrationeel zijn en de ratio uitschakelen (denk aan Zen en hun idee van NO-mind).
Maar nu het grote verschil en hier komt het op aan: de onbewustheid van een psychose is een ONDERbewustzijn (een PRE-bewustzijn). Je wordt in een psychose teruggevoerd naar een stadium van bewustzijn dat ligt voor (=pre) je normale dagelijkse bewustzijn. Maar bij mystiek en verlichting wordt je gevoerd naar je BOVENbewustzijn (je TRANS-bewustzijn, het transpersoonlijke). Je komt in zo'n toestand in een gebied dat HOGER ligt dan je normale bewustzijn. Psychose is dus: regressie (soms letterlijk maar een kinderlijke toestand) terwijl mystieke verlichting is: progressie naar een complete, gelukzalige wereld VOORBIJ het denken. Letterlijk een HOGER, completer leven. Een evolutionaire groei in bewustzijn.
Maar omdat ze dus allebei vormen van onbewustzijn zijn worden hier vaak pre-toestanden verward met trans-toestanden.
Want let op het verschil tussen psychose en mystieke verlichting: bij de eerste is er totale ontreddering en autonomie verlies. Bij de laatste is er volkomen gelukzaligheid en daarnaast sterke, autonomie en autarkie/souveriniteit.
En een markant figuur.
Idd mooi stukje.quote:
Ik las er een poosje geleden een mooi stukje tekst over:
Wrs ook de reden dat weinig mensen praten over hun ontwaken of ervaringen, als het zo op elkaar lijkt.
|
|
