Klimaatverandering - twijfel #9

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 11:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Heb je wel op je eigen link geklikt en daarna even doorgekeken? Het NOS-artikel waar naar doorverwezen wordt gaat over een storm in september en zegt niks over klimaatverandering.

En dan nog, wat doet dat af aan het feit dat 2017 weer een recordjaar was qua temperatuur (waar extremer weer een logisch gevolg van is)?

Dat is het aardige van de klimaatwetenschap: elke waarneming is in overeenstemming met hun modellen of hun "theorie". Wordt het warmer dan: zie je wel het klopt. Gaat het stormen dan is het extreem weer als gevolg van klimaatverandering (dus hier wordt het weer wel gerelateerd aan het klimaat). Wordt het bitter koud, dan is het ook extreem weer en dus klimaatverandering.

Naast het feit dat er geen concrete voorspellingen op middellange termijn (zeg 10 tot 30 jaar) worden gegeven, wordt dus ook elke uitkomst over die periode als "in lijn" met hun "theorie" gezien. Dit is niet wat ik van wetenschap mag verwachten.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 18:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet helemaal waar je heen wil met je uitspraken. Wat doet dit af aan het feit dat de aarde opwarmt en 2017 weer een recordwarm jaar was?

Waarom verander je van onderwerp?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 22:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het onderwerp dat de klimaatverandering voor heftiger weersomstandigheden zorgt is eigenlijk onomstreden. Daarom ben ik wel benieuwd hoe je het zeer warme jaar 2017 plaatst in de claims dat de opwarming gestopt zou zijn (dat zie ik hier immers regelmatig voorbij komen).

Als het zo onomstreden is, 99.999, dan kun je neem ik aan de data laten zien die dat ondersteunt?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:12 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De KNMI legt het uit op een manier die jij moet kunnen begrijpen. https://www.knmi.nl/kenni(...)n-klimaatverandering

Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.

Deze discussie gaat niet echt vooruit. Kom direct met argumenten en onderbouwing, zelfs als je denkt dat anderen dat toch wel zouden moeten weten.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:11 schreef rthls het volgende:

[..]

Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.

Toch dan wel gegevens die gecherrypicked zijn en op wuwt staan.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:16 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Recente resultaten, daar begon ik net over maar daar willen jullie blijkbaar niet op reageren. 2017 was weer een recordwarm jaar terwijl uit 'sceptische' hoek vaak beweerd werd dat de opwarming gestopt zou zijn of dat de aarde al 20 jaar niet meer warmer wordt. Kan je in dat verband de recordwarme jaren 2016 en 2017 ook verklaren?

Ik heb het over extreem weer als droogtes en orkanen. Dat er in een warmere wereld (wat niemand ontkent) meer hittegolven zijn lijkt me opzich logisch. Daarentegen zijn er ook minder koudegolven (wat ook extreem weer is). Dat heft elkaar dan dus al op.

Maar dit zegt AR5 er over:

"AR5: It is very likely that the numbers of cold days and nights have decreased and the numbers of warm days and nights have increased globally since about 1950. There is only medium confidence that the length and frequency of warm spells, including heat waves, has increased since the middle of the 20th century mostly due to lack of data or studies in Africa and South America. However, it is likely that heat wave frequency has increased during this period in large parts of Europe, Asia and Australia."

'since about 1950' is ook wel een interessant punt om te beginnen. Mooie cherry pick om 1900-1950 weg te laten, waarvan iedereen weet dat er een warme periode tussenzat.

quote:

Overigens ben ik ook wel benieuwd naar wat voor verhaal je weet te verzinnen waaruit zou moeten blijken dat een opwarmende aarde niet voor extremere weersomstandigheden zou zorgen. Dat is namelijk Nobelprijsmateriaal waarmee jij wereldberoemd zou kunnen worden!

De aarde is al opgewarmd en er zijn geen noemenswaardige/significante trends in extreem weer te ontdekken!

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:19 schreef Molurus het volgende:
In de periode van 1880 tot nu waren dit de warmste jaren:

1. 2016
2. 2015
3. 2017
4. 2014
5. 2010
6. 2013
7. 2005
8. 2009
9. 1998
10. 2012

https://en.wikipedia.org/(...)record#Warmest_years

Dat lijkt mij inderdaad niet te rijmen met het idee dat het de laatste decennia niet warmer geworden zou zijn, zoals hier wel veelvuldig (en zonder data of onderbouwing) wordt beweerd.

De opwarming is minder snel dan voorspeld werd. En het is niet meer dan logisch dat de record warme jaren in de warmste periode sinds de metingen zitten.

edit: en de opwarming die we nu zien is met name veroorzaakt door de meeste recente El Nino

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, het argument "bewijs jij het tegendeel maar" wordt hier inderdaad iets teveel toegepast.

Ik denk wel dat er van mensen verwacht mag worden dat ze zich enigszins verdiepen in de huidige stand van de wetenschap en in wat de wetenschap nou wel of niet zegt. Maar dat "de wetenschap praat poep tenzij iemand ander bewijst dat dat niet zo is" begint wel een beetje een baard te krijgen. De sceptici mogen wat mij betreft best hun eigen scepsis onderbouwen, en daar data en argumenten voor aandragen.

Kerel. 99.999 beweert dat het 'onomstreden' is dat een hogere globale temperaturen gelinkt zijn aan meer extreem weer. Dan moet 99.999 dat onderbouwen meest relevante en recente data.

Ik stel voor dat iedereen mijn raad ter harte neemt zonder deze verder object van onderlinge discussie te maken.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:36 schreef rthls het volgende:

[..]

De opwarming is minder snel dan voorspeld werd. En het is niet meer dan logisch dat de record warme jaren in de warmste periode sinds de metingen zitten.

edit: en de opwarming die we nu zien is met name veroorzaakt door de meeste recente El Nino

Dus de records van 2013 en 2014 komen door de el nino van 2015/2016?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aha, dus jouw stelling is niet dat de link die er door de wetenschap gelegd wordt tussen klimaatverandering en extreem weer onjuist is, maar dat de wetenschap die link helemaal niet legt?

Is dat wat je zegt?

Want in dat geval is je vraag naar data minimaal heel erg vreemd. Dan zou je moeten vragen naar peer reviewed werk dat die link legt.

En als dat dan je vraag is zou ik je aanraden om bijvoorbeeld dit eens te gaan lezen:

http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_Full_Report.pdf

Als iemand zichzelf zou moeten informeren over wat de wetenschap wel/niet zegt, dan is dat eerder de scepticus dan de non-scepticus. Want hoe kun je nu sceptisch zijn als je niet weet waar het over gaat?

Overigens lijkt ook in dit topic de scepsis vooral gericht te zijn, niet op de wetenschap, maar op wat politiek en media erover zeggen. In dat geval is die scepsis hier volledig off topic.

Nee nou wordt ie fraai. Ik heb je nota bene de samenvatting van ditzelfde rapport ter becommentaring voorgelegd en daar had je toen nul antwoord op. En nu gebruik je uitgerekend ditzelfde rapport om te argumenteren dat extremen toenemen, dat staat dus niet in het rapport.

RTFR

[ Bericht 0% gewijzigd door Reya op 21-01-2018 18:27:23 ]

Ik weet dat dit een intense discussie is, maar blijf op de bal, en niet op de man, spelen.

"
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
"
De broeikasgassen (exclusief waterdamp) zijn al eerder geplaatst, 14 januari 10:51, duidelijke trends van 1750 tot 2010, kan zonder problemen door-geëxtrapoleerd worden tot januari 2018.
https://www.eea.europa.eu(...)tions-2/assessment-1

Ik heb al veel links geplaatst over het min of meer stabiliseren van de temperatuur na 2000, volgend op een stijging tussen 1970 en 2000.

Het lange-termijn ziet er zo uit:


Wanneer iemand alleen naar het temperatuurverloop na 1900 zou kijken wordt misschien zenuwachtig, o help, de temperatuur vliegt de pan uit. Rond het jaar 1000 was het warmer dan nu, zonder vliegtuigen en airco. De CO₂ en CH₄ gehalten waren lager dan nu. Dat is al een aanwijzing dat de temperatuurstijging na 1900 niet per se gecorreleerd is aan de uitstoot van broeikasgassen.

De IPCC is heel stellig in de analyse: er is maar factor echt van belang voor het klimaat en dat is de uitstoot van broeikasgassen. Dus er moet wetgeving voor komen om de wereld bewoonbaar te houden.

Het KNMI werd al eerder genoemd. Dit instituut zou zich met echte wetenschap bezig moeten houden, sluit zich aan bij de meute om activistisch en maatschappelijk verantwoord bezig te zijn, en dat betekent de wereld beter maken. Tennekens zag het met lede ogen aan:
https://www.climategate.n(...)-tennekes-bloeit-op/

Het is toch lastig om als leek een instituut als het KNMI te toetsen. Er zijn nogal wat berichten die zorgelijk zijn.
Zoals dit: http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/