Wat is het nut van een hoax? #2

quote:

Op maandag 13 november 2017 16:19 schreef illusions het volgende:
Maar as a figure of speach - inderdaad, nergens tot nu toe. Het staat je vrij het tegendeel te bewijzen, maar je houdt je geloof ik meer bezig met rare karaktertrekjes van zogenaamde acteurs.

Maar als specifiek vraag of het onderwerp van zo'n nepvideo een acteur is, dan volgt geen antwoord...

quote:

Op maandag 13 november 2017 16:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar als specifiek vraag of het onderwerp van zo'n nepvideo een acteur is, dan volgt geen antwoord...

Zoals ik net in het plaatjestopic al insinueerde, is er dus ook nog nooit zo'n zogenaamde crisis actor ontmaskerd. De "Kwade Genius" (Ren & Stimpy anyone?) is kwaadaardig genoeg om iedereen af te maken, dus wat is het nut van crisis actors? Gewoon afknallen, no witnesses.

Mooi staaltje van een crisis acteur ontmaskerd.


Het blijft geweldig

quote:

Op maandag 13 november 2017 13:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
In vergelijking tot andere theorieën die bij vrijwel alle aanslagen de ronde doen, vind ik dit wel een mooie die goed binnen dit topic past:

[..]

Wat ik verder ook van hoaxes vind (Ben geen fan), op zich wel een goede uitleg van hoe bedrog/samenzweringen 'verborgen' / niet erkend zou kunnen blijven. Zolang mensen of instituten met zogenaamde autoriteit een bepaalde lijn blijven houden zal een groot deel die ook volgen, gewoon omdat de mensheid nogal van de autoriteit volgen is (niet geheel onbegrijpelijk)

quote:

Op maandag 13 november 2017 18:20 schreef controlaltdelete het volgende:
Mooi staaltje van een crisis acteur ontmaskerd.

Flat Earth:- Fake? Turkey Shoot Jake Raak

Het blijft geweldig

93 slachtoffers bij die aanslag in Istanboel, maar CAD ligt in een deuk .

quote:

Op maandag 13 november 2017 18:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat ik verder ook van hoaxes vind (Ben geen fan), op zich wel een goede uitleg van hoe bedrog/samenzweringen 'verborgen' / niet erkend zou kunnen blijven. Zolang mensen of instituten met zogenaamde autoriteit een bepaalde lijn blijven houden zal een groot deel die ook volgen, gewoon omdat de mensheid nogal van de autoriteit volgen is (niet geheel onbegrijpelijk)

In een dergelijke maatschappij zijn hoaxen niet nodig...

quote:

Op maandag 13 november 2017 19:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Doe niet zo ontzettend sneu man. Een kleuter kan nog zien dat die gast niets mankeert.
Toevallig ook net weer een Amerikaan..

Dus de aanslag was geen hoax?
Het schiet weer alle kanten op...

quote:

Op maandag 13 november 2017 19:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, precies.

quote:

Op maandag 13 november 2017 19:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

93 slachtoffers bij die aanslag in Istanboel, maar CAD ligt in een deuk .

Ja, triest.

quote:

Op maandag 13 november 2017 19:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben ook geen hoax-fan, maar dat betekent niet dat we er niet mee doodgegooid worden

Idd. Door jou en cad die alles wat er gebeurt hoax of false flag noemen. Zonder met bewijzen voor die claims te komen.

quote:

Op maandag 13 november 2017 19:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben ook geen hoax-fan,

Oh jawel...

quote:

Op maandag 13 november 2017 20:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Idd. Door jou en cad die alles wat er gebeurt hoax of false flag noemen. Zonder met bewijzen voor die claims te komen.

We bespreken juist de msm claim die zonder bewijzen komt en daardoor zo ongeloofwaardig is . Mensen beginnen het nut weer te zien van het bevragen van elk verhaal dat uitgezonden word op de msm in plaats van het meteen te geloven . Die wijziging in benadering zorgt ervoor dat mensen tot andere conclusies komen . Als we in slaap zijn gesust tot een punt dat we alles kritiekloos aannemen voor waar omdat een autoriteit het zegt , word het hoog tijd dat we daar weer wakker uit worden en weer vragen gaan stellen bij elke nieuwsuitzending .

[ Bericht 25% gewijzigd door Summers op 13-11-2017 20:20:04 ]

quote:

Op maandag 13 november 2017 20:07 schreef Summers het volgende:

[..]

We bespreken juist de msm claim die zonder bewijzen komt en daardoor zo ongeloofwaardig is .

Nee, dat doet men niet.

En toen viel het stil

quote:

Op maandag 13 november 2017 18:20 schreef controlaltdelete het volgende:
Mooi staaltje van een crisis acteur ontmaskerd.

Flat Earth:- Fake? Turkey Shoot Jake Raak

Het blijft geweldig

Het zou me niet eens verbazen als je denkt dat de audio echt is.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Op de man dit.

Wat mij betreft niet.
Dat is de enige manier om te verklaren waarom je dit filmpje als ontmaskering ziet. Als je de audio gelooft.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Op de man dit.

Dat is de video sowieso

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 00:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Uh, wij geloven het verhaal van Jake Raak niet. Ook niet met de originele audio.

Omdat?
Wat maakt dit filmpje dan zo enoooorm geestig.

quote:

Op maandag 13 november 2017 19:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben ook geen hoax-fan, maar dat betekent niet dat we er niet mee doodgegooid worden

Ok, fair enough. Je hoeft geen fan te zijn om het wel zo te zien inderdaad.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 00:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ga maar zoeken in deze reeks naar de aanslag in Istanboel. Genoeg over gezegd.

Lama

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 00:36 schreef mootie het volgende:

[..]

Omdat?
Wat maakt dit filmpje dan zo enoooorm geestig.

Je moet de knop omzetten dat je in alles een hoax ziet. Dan is Raak opeens een slecht acteur die de makeup afdeling is vergeten...

quote:

Op maandag 13 november 2017 19:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

In een dergelijke maatschappij zijn hoaxen niet nodig...

In een dergelijke maatschappij zouden beelden en een sturend dialoog vanuit de media en de overheden genoeg zijn. Denk ik dan. Je hebt de beelden op tv en die krijgen dan legitimiteit door de media en overheid die zeggen dat het toch echt gebeurd is.

Maar de hoeveelheid hoaxen die door sommigen gezien worden brengt bij mij wel de vragen op hoeveel mensen er onderhand van zouden moeten weten en waarom er dan toch nog steeds niemand een insider reportage van heeft gemaakt. Altijd van buiten naar binnen, beelden analyserend maar vooralsnog geen enkel persoon met bijvoorbeeld een microcamera of wat dan ook die de voorbereiding stiekem opneemt. Geef je gewoon op voor die crowd events bijvoorbeeld. Ben je één van de honderden acteurs en kan je echt wel stiekem een filmpje schieten toch?

Het hele eieren eten is dat voor de hoax-gelovers de MSM een non-argument is. Natuurlijk hebben we allemaal Zeitgeist gezien en zijn we er allemaal door geshockeerd, bij wijze van spreken. Je denkt 9/11 is een hoax, maar op een gegeven moment krijg je echte bewijzen te zien en ga je verder denken. De mensen die bij alles "hoax" roepen zijn nooit verder gekomen dan dat ene moment.

Dat je niet in alles een hoax ziet, betekent niet dat je in alle MSM de waarheid ziet. Een gebeurtenis vindt plaats, wie is logischerwijs de eerste die daar verslag van doet? MSM. Is dat de hele waarheid? Nee. Maar dat betekent niet dat het gelijk compleet 100% de verkeerde richting is.

Puur het feit alleen al dat je met een dergelijke actie '100 miljoen miljard' mensen probeert dood te maken, maar wel een handjevol "crisis actors" een bom duiten geeft slaat al helemaal nergens op. Als je zeker van je zaak wilt zijn, schiet ze lekker dood. Waarom gebeuren dit soort dingen bijv. niet in Juarez, Tijuana of zelfs Caracas? Daar snappen ze dat je getuigen afknalt.

Slachtofferlijsten zijn een goede reden om alle hoaxes gelijk nietig te verklaren. Als het al een hoax is, begin dan eerst eens daar een deuk in te schoppen. Lukt je dat niet? Geen hoax, tenzij je het als een hobby ziet om over dat soort futiele argumenten te discussiëren, maar zodra je tastbaar bewijs aan het negeren bent en je enige houvast is "deze persoon gedraagt zich niet zoals het hoort," dan heb je gewoon een enorme plaat voor je kop. Je bent op dat moment drogredenen aan het verdedigen, terwijl je dingen negeert die wel hout snijden.

Nu realiseer ik me best dat 2/3e van de mensen (en dan maak ik een uiterst positieve schatting) die hier houvast aan houden hier waarschijnlijk niet eens echt in geloven, maar misschien gewoon iets teveel vrije tijd hebben. Echter misschien kan die ene persoon die wél echt een beperkt denkpatroon zou hebben, hier misschien iets van leren.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 06:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het zou een idee zijn ja, alleen moet je wel het lef hebben. Voor hetzelfde geldt krijg je het aan de stok met wat lui.

Er zal ook wel enige screening plaatsvinden, maar dat is allemaal gespeculeer.

MSM zal je iig geen podium gaan geven.

Naturalnews zou staan springen om dit soort mensen. En al jazeera, RT, die zouden hier ook hard op cashen.

Zo moeilijk zou het niet moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 06:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stel je wilt als overheid het wapenbezit aanpakken in een land waar het wapenbezit nogal diepgeworteld is. Dat is lastig dus zou een zetje in de goede richting misschien iets meer effect sorteren.

Je kunt dan vast wel een grote groep mensen, bijvoorbeeld in het linkse bolwerk California, vinden die bereid is om "for the greater good" een act op te voeren en mee te werken aan een fake shooting die de discussie landelijk weer aan zal zwengelen. Misschien kun je anderen (bedrijven) ook laten meeprofiteren als ze een aandeel vormen in jouw psyop. Zo zou je bijvoorbeeld beveiligingsmaatregelen door kunnen voorstellen voor de plaatsing van detectiepoortjes of bodyscanners bij casino's en grote hotels. Of bedenk eens wat, een mooie deal met de overheid voor (vul maar in). Of op voorhand even flink cashen vanwege voorkennis van een kelderend aandeel X na de shooting.

Nou ja, zelfs na Sandy Hook (is er iets maatschappelijk schokkender dan een aanval op kinderen?) is er niks veranderd qua wetgeving.

Iedereen onderschat de zware invloed van de wapenlobby.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 08:15 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Naturalnews zou staan springen om dit soort mensen. En al jazeera, RT, die zouden hier ook hard op cashen.

Zo moeilijk zou het niet moeten zijn.

MSM geeft je ook wel een podium.
Kijk naar de paradise papers.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 06:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stel je wilt als overheid het wapenbezit aanpakken in een land waar het wapenbezit nogal diepgeworteld is. Dat is lastig dus zou een zetje in de goede richting misschien iets meer effect sorteren.

Je kunt dan vast wel een grote groep mensen, bijvoorbeeld in het linkse bolwerk California, vinden die bereid is om "for the greater good" een act op te voeren en mee te werken aan een fake shooting die de discussie landelijk weer aan zal zwengelen. Misschien kun je anderen (bedrijven) ook laten meeprofiteren als ze een aandeel vormen in jouw psyop. Zo zou je bijvoorbeeld beveiligingsmaatregelen door kunnen voorstellen voor de plaatsing van detectiepoortjes of bodyscanners bij casino's en grote hotels. Of bedenk eens wat, een mooie deal met de overheid voor (vul maar in). Of op voorhand even flink cashen vanwege voorkennis van een kelderend aandeel X na de shooting.

Maar dan krijg je een enorm groot complot en nog steeds geldt: hoe groter , des te riskanter.
Kijk naar Omzigt: hangt door 1 sms'je...

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 08:16 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nou ja, zelfs na Sandy Hook (is er iets maatschappelijk schokkender dan een aanval op kinderen?) is er niks veranderd qua wetgeving.

Iedereen onderschat de zware invloed van de wapenlobby.

Klopt, en wat gebeurt er als die lobby er lucht van krijgt dat er schietpartijen in scène worden gezet..

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 06:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij vond de Amerikaan natuurlijk wel een geloofwaardig slachtoffer van een aanslag met een AK-47.

2 dagen later mocht hij alweer terug naar de VS vliegen. Dat zijn dingen die kunnen natuurlijk gewoon als een kogel je heup binnen gaat en via de heup zich een weg door je bovenbeen baant.

Vliegen is dan helemaal niet link.

Klopt, vliegen is dan niet link
Je ontploft heus niet of zo...

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 06:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij vond de Amerikaan natuurlijk wel een geloofwaardig slachtoffer van een aanslag met een AK-47.

Je hebt op geen enkele wijze aangetoond dat die aanslag in Turkije nep was.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 08:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar dan krijg je een enorm groot complot en nog steeds geldt: hoe groter , des te riskanter.
Kijk naar Omzigt: hangt door 1 sms'je...

Nou, hangt, hangt. Hij legt zijn taak als woordvoerder neer.

Goddomme met pek en veren het land uit jagen. Maar we vinden het allemaal wel best helaas

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 08:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, vliegen is dan niet link
Je ontploft heus niet of zo...

Gipsvluchten zouden dan ook niet bestaan

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 08:44 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nou, hangt, hangt. Hij legt zijn taak als woordvoerder neer.

Goddomme met pek en veren het land uit jagen. Maar we vinden het allemaal wel best helaas

Hij heeft de mazzel dat het kabinet aan een zijden draadje hangt.
Verder is het aan de slachtoffers van mh17 om te beoordelen in hoeverre hij hun zaak heeft beschadigd....

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 06:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stel je wilt als overheid het wapenbezit aanpakken in een land waar het wapenbezit nogal diepgeworteld is. Dat is lastig dus zou een zetje in de goede richting misschien iets meer effect sorteren.

Je kunt dan vast wel een grote groep mensen, bijvoorbeeld in het linkse bolwerk California, vinden die bereid is om "for the greater good" een act op te voeren en mee te werken aan een fake shooting die de discussie landelijk weer aan zal zwengelen. Misschien kun je anderen (bedrijven) ook laten meeprofiteren als ze een aandeel vormen in jouw psyop. Zo zou je bijvoorbeeld beveiligingsmaatregelen door kunnen voorstellen voor de plaatsing van detectiepoortjes of bodyscanners bij casino's en grote hotels. Of bedenk eens wat, een mooie deal met de overheid voor (vul maar in). Of op voorhand even flink cashen vanwege voorkennis van een kelderend aandeel X na de shooting.

Stel, je zet zo'n actie op touw, welke randdebiel laat dan iedereen leven? Nepdoden en nepslachtoffers, effe serieus?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 06:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij vond de Amerikaan natuurlijk wel een geloofwaardig slachtoffer van een aanslag met een AK-47.

2 dagen later mocht hij alweer terug naar de VS vliegen. Dat zijn dingen die kunnen natuurlijk gewoon als een kogel je heup binnen gaat en via de heup zich een weg door je bovenbeen baant.

Vliegen is dan helemaal niet link.

Zoals gewoonlijk weer niets van te zien. Bovendien zie je die gast lekker losjes bewegen op zijn brancard, hij komt zelfs met zijn beschoten heup nog makkelijk omhoog, The magic tourniquet. Hij staat in mijn top 3.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 08:50 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Zoals gewoonlijk weer niets van te zien. Bovendien zie je die gast lekker losjes bewegen op zijn brancard, hij komt zelfs met zijn beschoten heup nog makkelijk omhoog, The magic tourniquet. Hij staat in mijn top 3.

Waarom zou hij niet meer moeten kunnen bewegen dan?

Welke medische kennis heb jij die we in dit relaas missen?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 08:50 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Zoals gewoonlijk weer niets van te zien. Bovendien zie je die gast lekker losjes bewegen op zijn brancard, hij komt zelfs met zijn beschoten heup nog makkelijk omhoog, The magic tourniquet. Hij staat in mijn top 3.

Toch wil jij ook geen standpunt innemen over de schietpartij waar hij bij betrokken zou zijn.

Klinkt het in jullie oren echt logisch dat de wapenlobby zo'n enorme hoax op touw zet, om vervolgens te riskeren dat cad en j0kkebr0k van de interwebs roet in 't eten gooien?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 08:53 schreef illusions het volgende:
Klinkt het in jullie oren echt logisch dat de wapenlobby zo'n enorme hoax op touw zet, om vervolgens te riskeren dat cad en j0kkebr0k van de interwebs roet in 't eten gooien?

Niet de wapenlobby he
Maar inderdaad, als de hoax zo doorzichtig is dat een YouTube kijker op 10.000 km afstand er doorheen kan prikken, dan is het voor de wapenlobby een peulenschil om de hoax die tegen hun belangen werkt te ontmaskeren.

Toch gebeurt dat niet.