Francisco van Jole (57) randt 23-jarige aan? #4

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:27 schreef thedeedster het volgende:

[..]

Niet altijd betrouwbaar achten is iets anders dan keihard veroordelen.

Gezien die hele #metoo hetze en de manier waarop HBC zich in de discussie mengde, kan je toch wel stellen dat Jelle’s gedrag niet echt de schoonheidsprijs verdient.

Door zijn gedrag zijn mensen die niets met de kwestie te maken hadden, verdacht gemaakt (Bert van der Veer).

HBC is al jaren dood, die mengde niks.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:32 schreef mootie het volgende:

[..]

HBC is al jaren dood, die mengde niks.

Excuseer, bedoelde in dit geval JBC.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:27 schreef thedeedster het volgende:

[..]

Niet altijd betrouwbaar achten is iets anders dan keihard veroordelen.

Gezien die hele #metoo hetze en de manier waarop HBC zich in de discussie mengde, kan je toch wel stellen dat Jelle’s gedrag niet echt de schoonheidsprijs verdient.

Door zijn gedrag zijn mensen die niets met de kwestie te maken hadden, verdacht gemaakt (Bert van der Veer).

In 2014 overleden, in 2017 nog actief in de discussie. Wat een man .

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:34 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

In 2014 overleden, in 2017 nog actief in de discussie. Wat een man .

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:30 schreef Chewie het volgende:

[..]

En dan wordt het zijn woord tegen?

Maar goed ik was wel benieuwd hoe stacey het voor zich ziet als de politie maar bij iedereen die beschuldigt word van aanranding/verkrachting gelijk een inval krijgt. Leuk met burenruzies

Tegen niets. Als je in zaken waar vaak al sprake is van een gebrek aan voldoende bewijs ook nog eens het eerste bewijsstuk (de aangifte) weglaat, blijft er weinig over.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:30 schreef Chewie het volgende:

[..]

En dan wordt het zijn woord tegen?

Maar goed ik was wel benieuwd hoe stacey het voor zich ziet als de politie maar bij iedereen die beschuldigt word van aanranding/verkrachting gelijk een inval krijgt. Leuk met burenruzies

Bij enkel zijn woord tegen zal het een vrijspraak worden. Soms denk je daarvan waarom toch, maar het is niet anders, het alternatief is slechter.

Maar dat neemt niet weg dat justitie helemaal geen aangifte nodig heeft om in dit soort zaken zelf te gaan onderzoeken om te zien of er meer is dan woord tegen woord.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:24 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nee, moet niet, moeten is dwang en huilen is kindergezang.
Maar het zegt wel wat over je. Niet dat dat nog nodig was, want je was al duidelijk genoeg. Zolang het 'links' lijkt is een heksenjacht prima volgens jou.

Links bedient zich juist altijd van heksenjachten. Het enige dat ik vraag, is dat ze hun 'eigen mensen', hun mede-deugers, die zich ergens schuldig aan hebbben gemaakt, dezelfde behandeling geven als dat ze anderen geven.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:41 schreef Physsic het volgende:

[..]

Tegen niets. Als je in zaken waar vaak al sprake is van een gebrek aan voldoende bewijs ook nog eens het eerste bewijsstuk (de aangifte) weglaat, blijft er weinig over.

Dat is dus eigenlijk niet waar. Die aangifte is geen (mogelijk) bewijs, dat is enkel iets wat omstanders aanhalen als indirect bewijs, als dan moet je het serieuzer nemen. Eigenlijk wordt het vooral misbruikt om het slachtoffer niet serieus te nemen.

Er blijft heel veel over, het belangrijkste blijft over, namelijk het zoeken naar werkelijk bewijs. Het bouwen van een zaak of het ontkrachten van een zaak.

Zeker bij dit soort misdrijven geld dat een aangifte doen of doorzetten veel gevolgen heeft. Helaas schrikt dat veel vermeende slachtoffers af. Niet alleen de consequenties voor het slachtoffer zelf, maar ook de mogelijke consequenties voor de vermeende dader.
Het is niet voor niets dat dit soort misdaden over gepakt kunnen worden zonder aangifte door het vermeende slachtoffer, het is vooral een schande dat dat in de praktijk amper tot niet gebeurd. Zelfs niet bij zeer ernstige zaken.
Wel of geen aangifte doen zegt helemaal niets.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is in de praktijk alleen als het slachtoffer gevonden wordt door de politie, is het zoals in dit geval al enkele jaren geleden dan is aangifte toch echt wel nodig om het een kans te geven.

Nee. Dat is echt onwaar.
Het werkt zo in de praktijk, maar het is niet waar. De wet stelt heel duidelijk dat een aangifte niet noodzakelijk is, dat het gaat om de bereidheid het te onderzoeken door justitie.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]
De wet stelt heel duidelijk dat een aangifte niet noodzakelijk is,

Correct, aanranding is geen klachtdelict.

Is deze man nou nog steeds niet opgehangen aan de hoogste boom? Hypocriet links complot weer.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:54 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat is dus eigenlijk niet waar. Die aangifte is geen (mogelijk) bewijs, dat is enkel iets wat omstanders aanhalen als indirect bewijs, als dan moet je het serieuzer nemen. Eigenlijk wordt het vooral misbruikt om het slachtoffer niet serieus te nemen.

Er blijft heel veel over, het belangrijkste blijft over, namelijk het zoeken naar werkelijk bewijs. Het bouwen van een zaak of het ontkrachten van een zaak.

Jawel hoor, in zedenzaken wordt de verklaring van de aangever (mits consistent en niet ongeloofwaardig of onbetrouwbaar) zeker wel als bewijs gebruikt tijdens de strafzaak. In veel zaken is het zelfs het meest belangrijke bewijsstuk. Het is daarnaast wel nodig om die verklaring voldoende te ondersteunen met ander bewijs; enkel die verklaring is niet genoeg.

Hoeveel en watvoor "werkelijk bewijs" denk jij dat er doorgaans in een zedenzaak aanwezig is, dat zonder de verklaring van het slachtoffer voldoende is voor een veroordeling?

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:15 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Joop is dus ook de spreekbuis van de opiniemakers die het juist toe hebben gejuicht dat de vermeende dader het woord kon doen. Net zoals het ook de spreekbuis was van opiniemakers die de media hetze en de publieke schandpaal aan hebben gekaart, daar tegen waren.

Nogmaals, ze spreken niet met 1 stem.

En dat ze nu zwijgen, dat misschien zelfs gevraagd is van hogerhand, is gewoon verstandig. Partijdigheid in deze is niet wenselijk als het over jou gaat, jouw bedrijf/organisatie gaat.
Ze zitten in een nare hoek, wat ze ook doen, het is niet goed.

Je herhaalt jezelf alleen maar zonder argumenten te brengen tegen wat ik zeg. Veel Joopers zijn hypocriet bezig, en nee, Joop is niet één stem maar het is logisch dat Joop wordt aangesproken, als het om het meerendeel van hun scheijvers gaat die zich in #metoo hebben gemengd.

Je laatste allinea ben ik het mee eens, heb ik ook meermaals gezegd en verduidelijkt. MAAR dat maakt het niet minder hypocriet van de Joopers die nu opeens stil zijn, terwijl ze eerder aan afbranden deden.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 12:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wie is hier wel eens beschuldigt van verkrachting/aanranding?

Ik niet en dus wat dat betreft ben ik schoon

Ik ook niet en ben ook nooit aangerand. Nu voel ik me ongewenst

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Hmmmzzz, over schandpalen gesproken...
Klopt wat je zegt over die vader, maar vindt je het niet vreemd dat dit aangehaald wordt om de zoon zwart te maken en dat de user die dat herhaaldelijk deed nu ineens 180 graden gedraaid is?

Zat jij niet net nog te klagen over dat het links_/rechtsgezeik werd i.p.v. dat het over de daadqerkelijke zaak ging? Jij bent een van de veroorzakers hiervan door dit soort posts.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 15:09 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Oh... Als je dat wel wist was je voor Jole opgekomen en had je karaktermoord op die meid proberen te plegen? Owwwkee.

Ja, ga maar lekker door de discussie te polariseren in pro/anti Joop, waar je zelf over aan het klagen was!

quote:

Op donderdag 9 november 2017 16:20 schreef Physsic het volgende:

[..]

Jawel hoor, in zedenzaken wordt de verklaring van de aangever (mits consistent en niet ongeloofwaardig of onbetrouwbaar) zeker wel als bewijs gebruikt tijdens de strafzaak. In veel zaken is het zelfs het meest belangrijke bewijsstuk. Het is daarnaast wel nodig om die verklaring voldoende te ondersteunen met ander bewijs; enkel die verklaring is niet genoeg.

Hoeveel en watvoor "werkelijk bewijs" denk jij dat er doorgaans in een zedenzaak aanwezig is, dat zonder de verklaring van het slachtoffer voldoende is voor een veroordeling?

Er is altijd ander (in) direct bewijs nodig voor een veroordeling. Niet voor niets kent dit type misdrijf maar een veroordelingspercentage van 2%.
Het is juist dat andere bewijs wat kans geeft op een veroordeling, de eerste verklaring bij een aangifte betekend niets op zichzelf.

In deze is er bv dat opgenomen gesprek, dat telt zwaarder dan het ik verklaar dat.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 16:22 schreef PJR het volgende:

[..]

Zat jij niet net nog te klagen over dat het links_/rechtsgezeik werd i.p.v. dat het over de daadqerkelijke zaak ging? Jij bent een van de veroorzakers hiervan door dit soort posts.

Tuurlijk joh...

quote:

Op donderdag 9 november 2017 16:24 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Er is altijd ander (in) direct bewijs nodig voor een veroordeling. Niet voor niets kent dit type misdrijf maar een veroordelingspercentage van 2%.
Het is juist dat andere bewijs wat kans geeft op een veroordeling, de eerste verklaring bij een aangifte betekend niets op zichzelf.

In deze is er bv dat opgenomen gesprek, dat telt zwaarder dan het ik verklaar dat.

Er is altijd ander bewijs nodig voor een veroordeling, ja. Gelukkig maar. xD Het is meestal dat andere bewijs dat juist de verklaring van de aangever ondersteunt. Het een kan voor een veroordeling vaak niet zonder het ander, en andersom. Zonder aangifte is het voor de politie ook lastig om te weten waar en wat ze moeten zoeken in hun onderzoek.

Dat er beeld- of geluidopnames zijn waar de politie niet zelf achteraan hoeft te gaan (zoals in dit geval), is niet echt gebruikelijk. Dat is niet representatief voor zedenzaken in het algemeen.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 16:39 schreef Physsic het volgende:

[..]

Er is altijd ander bewijs nodig voor een veroordeling, ja. Gelukkig maar. xD Het is meestal dat andere bewijs dat juist de verklaring van de aangever ondersteunt. Het een kan voor een veroordeling vaak niet zonder het ander, en andersom. Zonder aangifte is het voor de politie ook lastig om te weten waar en wat ze moeten zoeken in hun onderzoek.

Dat er beeld- of geluidopnames zijn waar de politie niet zelf achteraan hoeft te gaan (zoals in dit geval), is niet echt gebruikelijk. Dat is niet representatief voor zedenzaken in het algemeen.

Het is idd niet representatief, maar wel een teken aan de wand. Het zou anders moeten zijn,hoort anders te zijn volgens de wetten.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 16:53 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het is idd niet representatief, maar wel een teken aan de wand. Het zou anders moeten zijn,hoort anders te zijn volgens de wetten.

Je zou willen dat minder bewijs nodig is voor een veroordeling?