Het cultureel marxisme... #5

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 14:34 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat begrijp je dan verkeerd. Er valt niet zoveel te prefereren, het enige wat je als overheid dient te doen is mensen vrij laten in hun persoonlijke leven. Daar hoort ook een homo-huwelijk of het kunnen adopteren door gay parents bij.

Figuren die zo marchanderen met 'het kerngezin blijken daar doorgaans toch wat moeite mee te hebben terwijl dat enkel is gebaseerd op vage onderbuikgevoelens. Feit is nu eenmaal dat gay parents niet onder doen t.o.v. 'het kerngezin'.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 14:35 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Feit is dat het handjevol gay-gezinnen wat helemaal niet zou kunnen bestaan zonder externe hulp totaal niet representatief en vergelijkbaar is met het ECHTE gezin. Je weet wel, wat al sinds mensenheugenis gangbaar is.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 14:39 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Welke hulp heb je het over? En wat maakt het in godsnaam relevant of iets al eeuwenlang gangbaar is?

Waar het om gaat is dat de overheid mensen vrij moet laten in o.a. hun partnerkeuze en de keuze om wel of geen kinderen te adopteren. Wat jij er allemaal bij verzint is totaal niet relevant.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 15:14 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

3 ouder gezinnen? 4 ouder gezinnen? 10 ouder gezinnen?

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 15:31 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Should three-parent families be legally recognised? | The Economist

quote:

Op maandag 16 september 2019 00:04 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het einddoel zou ik je niet kunnen aanwijzen maar als er een plan achter zit dan staat het niet los van het vervagen van (culturele) grenzen en de verheerlijking van diversiteit. Het identiteits-component met de blanke in de rol van de bourgeoisie waartegen het getinte proleteriaat in opstand moet komen heeft te maken met het scheppen van de benodigde context (een motief om over te gaan tot een volgende stap) en het zaaien van altijd te misbruiken verdeeldheid. Ik weet niet hoe ik het effenen van geslacht moet plaatsen. Het opbreken van traditionele rolpatronen drukt waarschijnlijk de ontwikkeling van families (en daarmee de geboortecijfers) en verhoogt de afhankelijkheid van de staat. Het economische aspect van cultureel-marxisme; het verlangen naar een gelijke uitkomst, kan een aanzetje zijn tot de introductie van een (social) credit-systeem, dat -wie weet- gebaseerd zal zijn op arbitraire identiteitskenmerken en deugpunten. Klimaatcommunisme kan in deze ontwikkeling een significante rol gaan spelen.

Ik ben ter plekke een beetje in het wilde weg aan het schieten hoor.

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 10:33 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Duizendmaal dit. Het doel is om de eenheid te breken. De nationale identiteit moet verdwijnen zodat weerstand tegen toenemende tirannie afneemt. Verbondenheid door middel van een homogene cultuur leidt tot meer bereidheid elkaar te helpen. En daarmee bedoel ik echte hulp, niet die virtue signal onzin. Het massaal importeren van mensen die geen interesse hebben in de heersende cultuur en niet mee willen of kunnen doen, die horen hier niet. Wat dragen ze bij? Hoe maken ze het land beter? En als die vragen niet positief te beantwoorden zijn, dan rest de vraag waarom het toch door wordt gezet. Dan is het of bestuurlijke onkunde, of het is kwade opzet. En ik geloof niet dat het onkunde is.

Verdrr wordt door de cultureel marxisten de nadrul gelegd op (grotendeels) irrelevante verschillen als ras of geslacht. Hierdoor worden groepen tegen elkaar opgezet, omdat er gekeken wordt naar zaken die niet te veranderen zijn, in plaats van te oordelen op acties/gedrag en ideeën. Hierdoor wordt er geen verantwoordelijkheid meer genomen voor ongewebste zaken. Persoonlijke ontwikkeling wordt ontmoedigd. Je ziet die agressieve antifa-malloten waarbij je gewoon weet dat zij de broodnodige opvoedkundige tik nooit hebben gekregen. Tel daarbij op het vaderloze gezin en je hebt een kutgeneratie die niks kan, maar wel op basis van irrelevante demografische kenmerken recht op van alles meent te hebben. Ook de schijnbare willekeur bij wetshandhaving/rechtspraak leidt tot wrok. Beetje bij beetje wordt de normaal zelfredzame burger uitgeperst en op de knieën gedwongen. Er moet ons worden aangeleerd dat alleen de Staat ons kan helpen. Het is buitengewoon kwaadaardig.

De bevolking kan niks meer, en de staat wordt de reddende engel. Het probleem dat zij hebben gecreëerd gaan ze wel even oplossen. Daarvoor moeten wel even wat rechten in worden geleverd. En dit moet op mondiaal niveau gebeuren, anders zien mensen dat leven in een vrij land beter is. Als dat nog mogelijk is met bedrijven als Google en de Lügenpresse.

Het doel lijkt me een teruggang naar (globaal) communisme. Waar alleen een kleine elite is, en de rest een onderklasse vormt die praktisch als slaaf fungeert. De gelijkheid die wordt geopperd leidt altijd tot hetzelfde. Niet iedereen even goed, maar iedereen even slecht, of arm, of zwak. Het is veel makkelijker (en gewenster vanuit het machthebbersperspectief), om de sterken naar beneden te trappen dan de zwakken omhoog te helpen.

En ook met de klimaathoax zie je duidelijk dat het is om het volk te verzwakken en verarmen, ten gunste van diegenen die ervan profiteren. Marginale opbrengsten zijn buitengewoon klein in het Westen, en toch moeten wij alles doen? Dat zegt toch genoeg. En als Obama een leuk huisje aan het strand betrekt, dan kunnen we er ook wel vanuit gaan dat het met de zeespiegel ook wel meevalt.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 13:46 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Dat heb ik ook meegemaakt! Ik was 5 minuten dat vliegtuig uit en in Zweden en moest pissen, ik pak de 1e plee die ik zie en daar staat een rij vrouwen, ik denk: das alleen voor de vrouwen wc en wil er langs lopen. 1 of andere Zweedse gozerin spreekt me aan en zegt dat ik moet wachten: ik zeg: ik wil naar de mannen-wc, dit is toch de rij voor de vrouwen wc? Nee zegt hij/zij, die hebben we niet. Welkom in Zweden!
Ik ontplofte zowat, 5 minuten in Zweden en het nu al zat!

Afijn, gebouw uitgelopen en bij de tram was ook een plee, daar kon ik wel direct in.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:07 schreef illusions het volgende:

[..]

Echt een kutland ja, maar wel rookhok midden in de terminal, dat dan weer wel.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2019 21:22 schreef EttovanBelgie het volgende:
Cultureel-marxisme bestaat niet.

Het is een nietszeggende term die op gluiperige wijze tracht problemen die thans spelen te koppelen aan linkse ideologie; uiteraard het keiharde marxisme (dat al decennia hartstikke dood is en op veel plaatsen in de wereld nooit enige rol van betekenis heeft gespeeld), maar ook socialisme en sociaal-democratie. Het hele idee van gelijkwaardigheid is wat proponenten van deze complottheorie tegenstaat, hetzij vanuit economisch, hetzij vanuit sociologisch, hetzij vanuit filosofisch perspectief.

Lachwekkend is dan ook de hier geopperde idee dat dit linksige spook dat cultuur-marxisme zou heten verantwoordelijk is voor de ontwrichting van de cohesie binnen vooral Westerse samenlevingen. Als men even de complotboekjes sluit en het rationele verstand laat werken, kan men een heel andere reden bedenken waarom die cohesie de afgelopen decennia aan het afbrokkelen is; een reden die ook geen beroep hoeft te doen op allerhande nooit te bewijzen samenzweringstheorieën en oppermachtige poppenspelers.

Die afbrokkeling van de sociale cohesie, ook in Nederland, is simpelweg te wijten aan een combinatie van secularisatie, individualisering en, sinds WO II, een enorme zucht naar het overnemen van Amerikaanse ideeën en gebruiken. Haast automatisch komt daar de rol die de vrije markt in speelt om de hoek kijken. Met het verdwijnen van eerst verstikkende sociale constructies (verzuiling), een toenemende nadruk op individualisme en een op Amerikaanse leest geschoeide zucht naar consumptie en productie, is het logisch dat sociale cohesie afneemt, aangezien men steeds meer op zichzelf wordt teruggeworpen. Het aanbod aan keuzes is enorm, de sociale druk vanuit eerst geldende arbiters (de zuil waartoe je behoorde) is geheel verdwenen en waar succes en geluk vooral wordt gemeten aan materialistisch prestige ontstaat vanzelf een 'go for yours'-mentaliteit. De 'sky is the limit'.

De goede verstaander heeft wel door dat vrije markt en het hyper-individualisme dat we thans zien toch echt geen 'linkse' stokpaardjes zijn. Integendeel. Die verafgoding van de economie en de vergoddelijking van het totaal vrije individu is eerder een rechts, meer specifiek rechts-libertair principe: niets of niemand staat boven mij, ik bepaal zelf mijn weg, obstructies op dat pad zijn per definitie belemmeringen van mijn vrijheid en, vaak, te wijten aan de zwakkere broeders die niet zo begaafd en gedreven zijn als ikzelf en een 'verstikkende overheid met regeltjes' die voorkomt dat ik mijn economisch potentieel ten volste kan benutten en met hun perverse gelijkheidsidee de zwakkeren maar blijft pamperen.

Derhalve is dat gedweep met 'volk', 'soevereiniteit' en 'natie-staat' vlaggetjesgezwaai voor de bühne. Het werkt altijd om volkeren tegen elkaar op te zetten wanneer men een punt wil maken. De proponenten van deze cultuur-marxistische ideologie hebben simpelweg niet door, of zijn te verblind om te zien, dat hun geliefde kapitalisme en individualisme voor een automatische verstoring van de sociale cohesie zorgden en zorgen. Dat hele massa-immigratie verhaal is dan ook geen uitwerking van een of ander sinister plan om de boel om te volken, het is een logisch gevolg van globalisering, flexibilisering en de kapitalistische mythe van oneindige groei. En als dan de autochtone bevolking maar niet wil broeden, dan is dat niet omdat autochtonen door een groep touwtjestrekkers wordt tegengehouden, dan is dat het gevolg van óf de totale overgave aan het materialistische en hedonistische dat individualisme en kapitalisme met zich meebrengt, óf omdat men ongewild mee moet doen aan die rat race en simpelweg de zekerheden en financiën ontbeert om überhaupt een gezin te stichten.

Die sociale cohesie is al sinds decennia verdwenen. Daar hoef je geen duistere complottheorieën voor te bedenken, het is de logische consequentie van een samenleving waarin we besloten hebben totaal vrije individuen te zijn en deze materiële wereld alles is waar we het mee moeten doen en waar we op mogen hopen. Ieder voor zich.

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 15:59 schreef Gary_Oak het volgende:
Cultureel marxisme is een nieuwe 'verzuiling', maar nu op basis van demografische kenmerken (ras, genderidentiteit etc). Dat is per definitie geen gevolg van individualisme, integendeel. Het is een nieuwe klassenstrijd, maar in plaats van het proletariaat tegen het bourgeoise, is het nu de demografische minderheid tegen de normatieve meerderheid, geframed in een structuur waar het alleen draait om schijnbare machtsverhoudingen. Dus POC tegen blanken, queers tegen cisgenders, vrouwen tegen mannen etc. De nieuwe klassenstrijd baseert zich dus niet meer op economische en financiële macht, maar macht op basis van persoonlijke identiteit, vandaar de veelgebruikte term identiteitspolitiek.

Overigens neem ik mensen nooit serieus als ze zeggen dat keiharde marxisme nooit een rol van betekenis heeft gespeeld. Ik noem een Cambodja bijvoorbeeld. Schandalig. Hoe ideologisch verheven moet je je voelen om zo te denken? En hoeveel lijken moeten er opgestapeld worden, voordat je zegt: "Ok, dat was de schuld van marxisme."

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 14:06 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Er bestaat geen consensus over de term. Het kan als containerbegrip voor fenomenen zoals in dit topic aangehaald fungeren of het is inderdaad een ’complot’-term die uitgaat van een gedachtegoed die met dubieuze bedoelingen door een clique (FS) in de westerse samenlevingen geïnjecteerd is. Jij ageert tegen de tweede versie maar geen van de twee gaat uit van een doorgeslagen versie van ‘klassiek links'. De insinuatie dat de ‘proponenten’ van de tweede versie (stiekem) tegen gelijkwaardigheid zijn - op basis van de linkse toeëigening van gelijkwaardigheid - is een uit de lucht gegrepen -onbewezen- gevolgtrekking uit een foutieve voorstelling van zaken.

Want, wie zijn deze proponenten? En behelst een complottheorie –of de eerste interpretatie: cultuur-marxisme als containerbegrip- überhaupt een ‘politiek uitgangspunt’, zoals ‘’afkeer van gelijkwaardigheid’’? Is het niet zo dat je –categorisch gezien- eerst mensen hebt die een complot of fenomeen aanneembaar achten, en dat deze groep zich nog laat opdelen in politieke achtergrond - waaronder mogelijk zelfs mensen bestaan die voorstander zijn van cm.

Door jou wordt niet cultureel-marxisme maar de (fictieve) proponenten behandelt. Het riekt m.a.w. naar een sessie stromannetje schieten.

[Zelf herken ik het beeld wat je schetst bij de ‘cm-aanhangers’ (eigenlijk: tegenstanders) totaal niet: gelijkwaardigheid staat niet eens ter discussie. De voornaamste vrezen in willekeurige volgorde: beleid gericht op gelijkheid per uitkomst, het onderwerpen van het subject om dit te bewerkstelligen; het beknellen van vvmu, het afdwingen van taalgebruik, de befaamde diversiteitsquota’s op basis van willekeurige persoonseigenschappen: het in uiteen vallen in identiteitsgroepen, et cetera.]
[..]

Deze alinea wil je zo graag lachen dat je maar in huis valt met een stroman: ''verantwoordelijk is voor de ontwrichting van de cohesie’’. Je zegt het niet als zodanig maar indirect impliceer je dat dát uitgangspunt per definitie er van uitgaat dat cultuur-marxisme dé enige of voornaamste oorzaak is van het verval. Dat zie je, al dan niet opzettelijk, volkomen fout. Het is geen of/of-kwestie: cultuur-marxisme floreert dankzij of gezamenlijk met de door jou omschreven aspecten. Cultureel-marxisme als fenomeen geïnterpreteerd impliceert dat het 'op natuurlijke wijze' geboren is uit de door jou geschetste toestand van de westerse wereld en cultureel-marxisme als complot buit de door jou omschreven zwaktes uit.
[..]

Dit is een populaire analyse onder de brave luisteraar maar te karig om afdoende verklarend te zijn voor de verscheidende consequenties van de bovengenoemden fenomenen waaronder particuliere fenomenen die wij met ‘cultureel-marxisme’ omschrijven niet vallen. In heldere woorden: het is niet alsof het losgezongen fuck-you-individualisme per definitie leidt tot de fenomenen zoals opgemerkt. (Ter bewijs: daar waar wél opgaat wat jij aanhaalt, maar waar cm-fenomenen géén voet aan de grond krijgen). Het is daarbij interessant om op te merken dat de voorstanders van beleidsvoorstellen en omgangsnormen die we omschrijven met cultuur-marxisme net als jij en ik tegen het doorgeslagen hyperindividualisme en 1%-kapitalisme ageren. De reactionaire inslag is juist kenmerkend voor de eerdere stelling: cultuur-marxisme bestaat dankzij het verval door de vrije markt, hyperindividualisme, eerdere verval van sociale cohesie, enzovoorts. Het uit het individualisme ontstane groepsverlangen weerspiegelt zich zo bijvoorbeeld ook in het cultureel-marxisme; het is het terug willen vallen in allerlei wij’s: de identiteitspolitiek als essentiële aanstuwer van het fenomeen.

Je poogt wederom een valse tegenstelling te poneren met het herschrijven van de of/of-voorstelling als een ‘links vs ‘rechts’-kwestie, om vervolgens de oorzaak van de consequenties in de schoenen van de laatste te schuiven, terwijl cultureel-marxisme zich niet laat passen in het spectrum van links dat jij normaliter in acht neemt. Noch laat het zich plaatsen tegenover neo-liberaal dan wel doorgeslagen-rechts. Het is in die zin een geheel eigen (eigenzinnig) ding.
[..]

De eerste twee zinnen passen bij een complot-aanhanger, niet waar? Mensen, daar ergens bovenaan, die op menselijke mechanisme inspelen? Nee, alles is louter het gevolg van ideologische wisselingen: de geschiedenis als aaneenschakeling van filosofische uitstapjes, toch?
De wereld is de verhouding tussen machtsstrijden op allerlei niveaus en allerlei soortige paradigmawisselingen die onderling invloed op elkaar uitoefenen. Er is niet één (almachtige) elite (stroman) die alle touwtjes vasthouden en (met succes) weten te bewegen. Het is een kunst om je niet te laten misleiden door de doorgeslagen variant; wees geen 'complottheorist' en wees geen 'debunker'. Het zijn twee koppen van dezelfde munt.

Ik ben het overgivens wel met je eens dat Baudet en consorten* de plank volledig misslaan met hun afkeer van alles wat 'links' is, hunner fixatie op groei, en daarom de VVD ook maar als links omschrijven.

* Ik neem maar aan dat het deze proponenten zijn via wie je CM denkt uit te kunnen leggen.
[..]

Het is het een, en dus niet het ander, terwijl het een het ander geheel niet uitsluit. Je plaatst een verklaring tegenover een andere verklaring, terwijl ze elkaar zelfs kunnen complimenteren. Het is onzinnig om cultureel-marxisme als overkoepelende theorie te etaleren. De veroorzakers van fenomeen 1 (bv omvolking) bestaan uit verschillende achtergronden (belangen) en zo ook die van fenomeen 2. (Wie weet valt er wat betreft de 'overkoepelende complottheorie' nog wat zinnigs te destilleren wanneer je nagaat wie uiteindelijk in alle/de meeste fenomenen een handje heeft, maar dat is iets voor de vergevorderde.) De neiging om zaken te duiden in het denken van ‘dit is het niet, omdat dit het is’ schiet in ieder geval te kort als benaderwijze om de wereld om ons heen te duiden.
[..]

Sociale cohesie kun je misschien op twee manieren zien die al dan niet onlosmakend met elkaar verbonden zijn: enerzijds wordt het gebruikt als de omschrijving van de mate waarin het collectief zichzelf als een te beschermen collectief ziet en anderszijds gaat de omschrijving dieper in op de vraag tot in hoeverre men bereidt is voor elkaar te zorgen, hoe ze met elkaar omgaan op dagelijkse basis, enzovoorts. Is het mogelijk dat je als maatschappij heel laag scoort op de laatste omschrijving (dus: erg individualistic en materialistisch) én tegelijkertijd een sterke collectieve identeiteit aanhangt (nationalisme)? En zou een roep om een versterking van de eerste óf tweede per definitie ''gedweep met 'volk', 'soevereiniteit' en 'natie-staat' vlaggetjesgezwaai voor de bühne'' zijn zolang er niet voor de échte (onderlinge - diepgaande) cohesie gepleit wordt? Ik vraag me daarbij af: als sociale cohesie bewerkstelligt wordt door het voor elkaar zorgdragen (economisch), en dit met enige succes bewerkstelligt wordt, ben je dan hoe dan ook niet voorbestemt tot de gevolgen van culturele decadentie? Kan welvaart in balans blijven met een gezonde dosis van beide omschrijvingen van sociale cohesie?

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 18:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Goed lezen is nog steeds een kunst. Ik zei dat het marxisme in veel delen van de wereld nooit een rol van betekenis heeft gespeeld. En dat is gewoon juist. Als ideologie heeft het enkel gefunctioneerd in de Sovjet-Unie en diens satellieten, China en haar satellieten, enkele Zuidoost-Aziatische landen, enkele Afrikaanse landen en een enkele uitschieter (Cuba).

Ik heb dan ook verder niks met het marxisme omdat het een ideologie is die niet werkt. In theorie allemaal prachtig, in de praktijk het systeem om langs een andere weg alsnog een bovenlaag te creëren en een in permanente onderklasse verkerende massa. Het leidt ook tot aberraties zoals zichtbaar was in o.a. de DDR. Men dweepte maar wat graag met het gegeven dat aldaar geen werkloosheid bestond. Men verzweeg dat men simpelweg werk maakte wanneer er geen werk was, ook al was dit compleet nutteloos. Uiteraard ging dit ook met dwang gepaard; werkloos zijn mocht simpelweg niet in het arbeidersparadijs. Om over de automatische drang tot censuur van andersdenkenden maar te zwijgen.

Hoe je derhalve tot de conclusie komt dat het marxisme hier verdedigd zou worden, is me een raadsel.

Dat het vooral een nieuw spelletje is omtrent 'identiteit' in al diens vormen, is helemaal waar. Maar ik zie dat dus absoluut als een gevolg van individualisme en, in zekere mate, decadentie. Omdat er in het Westen op macro-niveau bar weinig te klagen valt wat persoonlijke vrijheden en verankering van bescherming daarvan in de respectievelijke grondwetten betreft, gaat men zaken ZOEKEN om zich gekwetst, beledigd of onderdrukt door te voelen. Waarom? Enerzijds om het slachtoffer uit te kunnen hangen, anderzijds om zich als individu te profileren in een individualistische structuur.

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 19:00 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Het heeft inderdaad niet in veel delen van de wereld een rol gespeeld, maar in de delen waar dat wel zo was, hebben die gebieden op hun beurt een enorme stempel gezet op de tweede helft van de vorige eeuw. Dus indirect heeft marxisme een enorme invloed gehad op de wereldgeschiedenis en de geopolitiek eromheen. Maar om eerlijk te zijn ben ik snel alert op goedpraters van marxisme "THAT WAS NOT REAL MARXISM". Maar als jij dat niet bent, was dat een misverstand.

Met je laatste alinea kan ik het wel mee eens zijn. Zoals ik eerder in dit topic zei: het is een moderne vorm van de slavenmoraal; iets waar jij het denk ik ook wel enigszins mee eens kan zijn, omdat je het slachtofferschap ook benoemt. Wellicht is het een soort conjunctuur: het individualisme zorgt ervoor dat men zich explicieter wil profileren, waardoor men naar gelijkgestemden zoekt in nieuwe 'zuilen'. Wat vind je ervan dat ik zeg dat die verzuiling een nieuw soort klassenstrijd ontketent, waardoor het parallellen heeft met de klassieke marxistische klassenstrijd?

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 19:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Helder.

In theorie denk ik dat een hoop, laat ik het maar SJW'ers noemen, daar absoluut van uitgaan, en dat een hoop ervan zich ook beroepen op een al dan niet oppervlakkige kennis van het marxisme, of de bevrijdingstheologie, of de historie van daadwerkelijk onderdrukte volkeren (let wel, enkel uit het verleden; blanken in het huidige Zuid-Afrika en Zimbabwe (en Schotland) tellen kennelijk niet) Dat ze zichzelf zíen als een onderdrukte klasse, geloof ik sowieso. Maar het waarom, is m.i. te herleiden tot een door het decadente individualisme haast noodzakelijke drang je bijzonder, speciaal, apart te voelen. Let wel: ik ben verre van tegenstander van individualisme an sich; m.i. is dat de natuurlijke positie, en ook empirisch te bewijzen. We worden als eenling geboren met een eigen lichaam en een eigen brein; dat ontkennen, of dwangmatig willen 're-wiren' is gedoemd te mislukken. Wanneer individualisme echter overgaat in puur egocentrisme, en een ontkenning van de noden of de rechten van je naaste (ja, ik blijf katholiek), zie ik dat een probleem. Eén waaruit die hele identiteitspolitiek ook uit is voortgekomen: egocentrisme en decadentie. Men moet en al het middelpunt van lijden zijn, de onderdrukte, het slachtoffer. En nogmaals: aangezien dat in het Westen op macro-niveau niet opgaat, en onderdrukking op welke basis dan ook, afgezien van post-juridische beslissingen na criminele feiten, zelfs bij wet is verboden, wordt het lang en hard zoeken naar iets of iemand om je slachtoffer van te voelen.

In feite hoop ik dat dit een hype is, een trend. Dat zie ik enigszins bevestigd in het feit dat veel bedrijven meedoen aan die waanzin.

De parallel zie ik niet helemaal... Waar in het klassieke marxisme nog sprake was van een enigszins overzichtelijke grote groep have-nots versus een kleine groep haves, is de onderlingen verdeling in klassen en sub-klassen qua onderdrukt zijn en slachtofferschap binnen de SJW-beweging niet meer bij te houden... Vandaar ook dat zwarte homoseksuele vrouwen weer extra aandacht eisen en zich nog meer achtergesteld voelen dan blanke homoseksuele vrouwen; zij die zich ook 'trans' achten maar niet man of vrouw maar wolf (ja, het bestaat) voelen, zijn nog meer slachtoffer van een onderdrukkende status quo dan de gewone 'transseksuelen'.

Het is een labyrinth van tegenstrijdigheden (zie Edinburgh), decadentie, slachtofferschap en messias-complexen.

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 19:43 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Wat fijn dat wij het met elkaar eens zijn.

Ik vind je hypothese van dat dit hele, laat ik maar voor het gemak zeggen SJW-gedoe, voortkomt uit decadentie en individualisme best wel aannemelijk. Elke kind wordt nu opgevoed met het idee dat het bijzonder en uniek is. Dat is het ook, maar waar het volgens mij fout gaat, is dat men nu ineens trots moet zijn op die uniekheid. Het lijkt alsof het gevolg daarvan is dat men triviale individuele eigenschappen uitvergroot (ras, genderidentiteit etc). Wellicht is er in dit geval geen klassenstrijd tussen twee duidelijke klassen à la marxisme, maar ik zie wel degelijk een klassenstrijd. Het is alleen meer een piramide geworden, precies jouw voorbeeld over zwarte homoseksuele vrouwen. Misschien is een kastensysteem goed compromis voor de benaming.

Nu schiet er mij iets te binnen en heb ik uit de losse pols een wilde(!) hypothese. Ik heb me maanden terug oppervlakkig verdiept in The Hero's Journey. Ik ga er voor het gemak vanuit dat jij daar ook wel bekend mee bent. Als zo veel literaire werken, levensverhalen en vooral profeten en beroemdheden dat patroon doorleven, valt er wel iets over te zeggen over een primaire menselijke aantrekkingskracht naar die mythologische reis. Ik heb het idee dat die SJW's krampachtig die reis willen maken door zichzelf zo op te stellen. Het is alsof iedereen die messias wil zijn door zichzelf een zieligheidscomplex aan te praten die overwonnen moet worden. Want zeg nou zelf, dat klinkt toch veel unieker dan ervan uitgaan dat je het goed hebt in Nederland en een middelmatig, maar welvarend leven moet leiden? Als je in een arm land opgroeit, is de dagelijkse honger iets wat overwonnen moet worden, in plaats van de schijnbare onderdrukking van de witte, heteroseksuele, christelijke man. De decadentie zorgt ervoor dat men een 'strijd' creëert.

Overigens hoop ik ook dat het een trend is. Maar nu er beleidsmatige veranderingen plaatsvinden, maak ik me wel zorgen. Veranderingen in de onderwijsstof, verplichte quota etc.

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 19:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Kan ik me aardig in vinden...

Wat ik schrijnend vind, is dat jezelf niet als zodanige Hero profileren automatisch zou moeten leiden tot een letterlijk 'middelmatig' leven; schoonheid, liefde en verheffing (hetzij door je werk, je studie, je vriendschappen, je creativiteit) wordt nu al heel snel 'middelmatig' genoemd wanneer het niet gekoppeld is aan een haast dualistische, kosmologische strijd die je moet voeren als slachtoffer tegen de duistere 'ZIJ' (meteen ook waarom ik zo'n aversie heb jegens complotdenkers en SJW'ers). Probleem wordt wel dat er natuurlijk, als we zo door gaan, alleen nog maar Heroes zijn, hetgeen het door jou aangehaalde kastensysteem nog eens heel interessant gaat maken... want wie is dan de echte, meest onderdrukte, meest zielige homo sapiens?

Dit wordt allemaal uiteraard versterkt door het internet en de mogelijkheden die het biedt om je als individu 24 uur per dag te profileren.

Persoonlijk zie ik heroïsme al terug in iemand de met veel inzet een mbo-opleiding afrondt en een baan vindt waar hij/zij enorm gelukkig van wordt, het leven daardoor kan inrichten met zoveel mogelijk tijd om ook te genieten van een gezin, vrienden, hobby of andere 'middelmatige' normale dingen. Of iemand die met veel geduld en passie van zijn muziek of kunst kan leven. Of niet eens! Gewoon geluk vindt in het maken van muziek en schilderijen.

Zou misschien de eerste stap naar normalisering kunnen zijn: de 'middelmatigheid' verheffen. Je leven heeft ook zin als je niet 24 uur per dag jezelf het slachtoffer voelt van alles en iedereen.

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 20:10 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Kijk, wij kunnen praten.

Netjes studeren, niet in de problemen komen, een leuk meissie vinden om een gezin te stichten, een prima baan vinden om dat gezin te onderhouden om daarna op een mooie leeftijd de pijp uit te gaan... Het klinkt saai en standaard, en dat is het ook. Maar we zijn niet allemaal Jezussen of MLK's.

Heroïsme voor mij? Kijk naar de UI van @:LelijKnap voor de hint. Het doorgeslagen individualisme, het morele vacuüm dat is ontstaan na 'de dood van God' (ook al ben ik ongelovig) zorgt ervoor dat men nu meer dan ooit het absurde tracht te pareren met de overstijgende strijd tegen het duistere 'ZIJ', zoals jij dat zo noemt. Maar goed, het wordt wel heel offtopic als we existentiële filosofie erbij halen.

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 20:14 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Eens, in zoverre dat ik het 'normale leven' nooit saai en standaard zou noemen... dat maakt het zo uniek, het leven... het wordt echter steeds meer saai en standaard genoemd wanneer er inderdaad geen duistere vijanden zijn die het dagelijkse, saaie en standaard leven tot een hel die overwonnen moet worden maken.

Overigens, over piramiden gesproken... is allemaal Maslow. Want inderdaad, ik denk dat men in gebieden waar dagelijks te eten hebben al een strijd is er weinig behoefte is aan, laat staan begrip voor, de mogelijkheid dat er niet twee, maar 56 genders bestaan, en of daar tijdens de jacht even op gelet kan worden, qua aanspreekvormen.

Bedenk me ineens... het is toch een zegen dat wij hier een 'middelmatig en standaard' leven kúnnen leiden... ik zou voor geen goud willen ruilen in ieder geval.

quote:

Op donderdag 10 oktober 2019 15:32 schreef Special-Tee het volgende:
Het zijn de elite Joden ook wel zionisten. Deze zionisten hebben van zionisme de Israelische politieke en nationalistische beweging gemaakt. Zodat de normale doorsnee Joodse burger denkt dat ze nu ook zionist is en erbij hoort. Dientengevolge wanneer je kritiek hebt op de smerige handel en wandel van die echte zionisten wordt je Jodenhater Nazi antisemiet en wat nog meer genoemd. Alle smerigheid in het westen vandaag leidt naar Israel en die zionisten. Bijvorbeeld j epstein. De aluhoedjes verdienen nu toch wel spijtbetuiging van diegenen die hen dom en achterlijk noemden.

quote:

Op donderdag 10 oktober 2019 18:15 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Aluhoedjes zijn dan ook niet bijster slim. Wel vindingrijk.

quote:

Op donderdag 10 oktober 2019 18:54 schreef Special-Tee het volgende:

[..]

Op een hauteine manier zeg je dat ik maar dingen verzin. Want ik ken de linkse geest zo langzamerhand wel. Jeffrey Epstein die hoogeplaatste politici en andere belangrijke mensen samenbracht met minderjarige meiden. En dit ook opnam en beqaarde. Is waar. Hoeveel langer kun je koppig blijven. Dan ben je toch niet geloowaardig meer?

quote:

Op donderdag 10 oktober 2019 19:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik zie de link even niet met Israël, Joden, Zionisten.

Of wacht, toch wel. Epstein was joods, derhalve was hij onderdeel van het complot.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 17:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat komt omdat je door je vooringenomenheid vrij weinig weet. Ik zal je voordat ik op de rest in ga alvast een handje helpen:

https://www.mintpressnews(...)intelligence/262162/
https://www.mintpressnews(...)tein-scandal/261172/
https://www.mintpressnews(...)relationship/261455/
https://www.mintpressnews(...)an-nightmare/261692/

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 18:17 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Als je nu zelf het gaat opzoeken , en dan op verschillende manieren dan drijft de waarschijnlijke waarheid vanzelf naar boven , als men niet te geindoctrineerd is.

En dan nog kan je het niet eens zijn of tot een bepaald punt.
Maar je hebt dan iig wel de moeite genomen

Overigens was bij epstein een paspoort gevonden waarom men dacht dat hij ……. was/

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 18:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Gedaan. Wat ik ook heb gedaan is een studie verricht naar de wortels van antisemitisme.

Geef nu eens een concrete reden waarom de Epstein-affaire onderdeel uitmaakt van een 'zionistisch complot'. Welk doel zit daar precies achter? Hoe is dit te herleiden tot een 'Zionistisch doel'? Waar kunnen we iets over dat 'doel' vinden?

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 19:28 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Volgens mij is het doel van epstein toch vrij duidelijk geweest.
Hij liet mensen met macht komen naar zn eiland om vervolgens ze het met jongere meisjes te laten doen of mischien met of zonder dwang is in feite niet belangrijk.

Nu moet je eens kijken wat het ergste is voor iemand die macht heeft om van beschuldigd te worden, niet geheel toevallig in de gevangenis onderaan de lijst te vinden.

En zn rechterhand was wie?
En wat voor werk deed haar vader?
En mensen die verschrikkelijk veel geld hebben , waarom zouden die de hoerenmadam spelen?

Wat voor reden zou daar nou achter kunnen liggen ,waar een link van te maken is, icm haar vader en paspoort etc etc.

Denk je dat in de wereld alles toeval is?

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 19:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Prima, en hoe is dit precies te herleiden tot een Zionistische conspiratie? Wat is, nogmaals, het doel, en waar kunnen we iets over dat doel lezen?

(Overigens, hoe ontiegelijk debiel en onvoorzichtig zijn politici die zich dit hebben laten welgevallen? Doet me denken aan een ander complottheorietje aangaande de moord op Kennedy, waar ene Madeline Brown, minnares van het geslepen politieke dier Lyndon Johnson, aangedragen wordt als loepzuivere bron voor het 'feit' dat zij aanwezig was op een feestje op 21 november 1963 waarbij Johnson, en Richard Nixon, en J. E. Hoover haar deelachtig maakte van de moord die de volgende dag zou plaatsvinden. Want dat doen dit soort politici: die vertellen geheimpjes aan hun minnares.)

En toeval? Ik denk eerder dat er een hoop mensen zijn die hele foute dingen doen. Omdat ze dat zelf graag willen. Daar hebben ze geen enorm, duister complot voor nodig. Enkel de wil en de poen. Maar kennelijk hebben 'de Joden' daar een soort monopolie op, omdat het 'Joden' zijn. Klassiek antisemitisme (ja, universitair bestudeerd).

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 20:54 schreef Special-Tee het volgende:

[..]

Als je zelf een beetje zoekt op internet kom je daar wel achter. Acosta jeffrey epstein statement paygrade intelligence Ghislaine Maxwell Mossad etc. Dan kom je er wel
(alleen als je wilt ik merk toch heel veel onwil bij velen om deze feiten te zien)

Zelfs zijn pedopaleis op zijn prive-eiland zijn in de kleuren van de Israelische vlag geverfd. Inclusief al die rare paganistische en lucifer symbolisme.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 21:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp bestaat deze Zionistische/Joodse conspiratie uit zeer invloedrijke lieden met bakken vol geld. Vervolgens hebben deze lieden dan weer te weinig invloed en te weinig geld om hun masterplan gewoon te kopen, dan wel in te voeren. Dat moeten zij doen door allerhande geheimzinnige complotten te smeden - waarbij steeds het risico op ontdekking bestaat - waarin bepaalde lieden weer dienen als useful idiots, in dit geval politici, die zich als makke lammetjes door deze Zionisten laten ringeloren, zich overgeven aan allerlei schandelijke lusten niet omdat ze dat zelf willen maar omdat ze daartoe gedreven zijn, en thans vanwege die gebeurtenissen gechanteerd kunnen worden.

Was het niet iets simpeler geweest die politici gewoon om te kopen? Iets minder opzichtig, iets minder risicovol, iets minder omslachtig en een grotere slagingskans. Vanwaar al deze Machiavelliaanse praktijken?

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 21:53 schreef Special-Tee het volgende:

[..]

Hoe wil je de zaak Epstein definieren dan?

Jullie slinkse figuren zijn wel erg koppig he?

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 21:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Als een engerd die engerds aantrok. Wat Zionisten en Joden daar verder mee te maken is mij nog altijd niet duidelijk.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 21:57 schreef Special-Tee het volgende:

[..]

Natuurlijk is het jou zogenaamd niet duidelijk want je wilt het hrlrmaal niet erkennen. Dan bestaat het zogenaamd niet. Oren dicht handen voor je ogen lalala is allemaal nep lalala.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 21:58 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wat moet ik erkennen? Dat de JODEN erachter zitten?

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 23:03 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

+

Ik dacht dat je onderzoek had gedaan, dan moet je toch weten dat er verschil is tussen joden en zionisten.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 21:53 schreef Special-Tee het volgende:

[..]

Feminisme is ook zoiets. De grootste namen en influencers in de start en ontwikkeling van die beweging zijn allemaal Joodse vrouwen.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 21:53 schreef Special-Tee het volgende:
[..]

Feminisme is ook zoiets. De grootste namen en influencers in de start en ontwikkeling van die beweging zijn allemaal Joodse vrouwen.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2019 09:52 schreef ems. het volgende:

[..]

De grootste huilebalken over joden zijn allemaal verliezers met een uitkering die iets zoeken om boos over te zijn.

quote:

Op maandag 23 december 2019 09:08 schreef De_Onnoembare het volgende:
Waarom staat dit in BNW? Het mag zo onderhand gemeengoed wezen dat Cultureel Marxisme exact omschrijft wat er vanuit de Angelsaksische universiteiten over ons heen gestort wordt en het dagelijks leven in geslopen is.

quote:

Op maandag 23 december 2019 09:08 schreef De_Onnoembare het volgende:
Waarom staat dit in BNW? Het mag zo onderhand gemeengoed wezen dat Cultureel Marxisme exact omschrijft wat er vanuit de Angelsaksische universiteiten over ons heen gestort wordt en het dagelijks leven in geslopen is.