F1 Formule 1
10 constructeurs en 20 coureurs strijden allemaal om de titel in de koningsklasse van de autosport: Formule 1. Bespreek hier de snelste sport op aarde en alles wat erbij hoort.
Er is geen interpretatie nodig. Mercedes en Renault (en Ferrari in mindere mate) zijn vrij duidelijk. Deze vage voorstellen leveren geen kostenbesparing op. En men legt heel duidelijk uit waarom.quote:Op vrijdag 3 november 2017 11:20 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk vooral benieuwd naar jouw interpretatie van wat je leest. Zelf een linkje zoeken en lezen kan ik ook wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fir3fly op 03-11-2017 11:29:20 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daar is geen enkele aanwijzing voor. Lees nou gewoon even wat Wolff zegt. Hij legt het heel simpel uit: door het verdwijnen van de MGU-H moet er niet alleen een compleet nieuwe motor worden ontworpen, maar ook een compleet nieuw hybride-systeem. Er is geen enkele aanwijzing om te denken dat dat goedkoper zal zijn. Het is niet zo makkelijk als de huidige motor pakken en gewoon die MGU-H eraf te trekken. Zoals ik ook al heb gezegd in de vorige post (waar je niet eens op reageerde), vraag Audi maar eens hoe goedkoop een hybride systeem zonder MGU-H en met krachtige MGU-K is.quote:
[..]
Het is nu al een wedloop. De enige manier om dat te voorkomen is de huidige motoren bevriezen, zoals met de V8 gedaan is. En dan gaan er dus geen nieuwe leveranciers instappen. En blijft de verhouding zoals die nu is.
Sterker nog, zelfs als de huidige motoren niet bevroren worden gaan er geen nieuwe leveranciers instappen omdat het nu te complex en te duur is, dus de enige mogelijkheid is een nieuw motorreglement waarbij de complexiteit terug gebracht wordt en dus de ontwikkeling van de motoren goedkoper kan worden. De complexiteit wordt teruggebracht door het afschaffen van de MGU-H.
En natuurlijk kan het (zoals nu ook het geval is) zo duur gemaakt worden als fabrikanten willen uitgeven aan de ontwikkeling, maar in de basis zal het goedkoper zijn dan het huidige reglement.
Dat is dus het punt. De verhouding komen nu net weer dichter bij elkaar. De motoren zijn goed ontwikkeld. Weer een compleet nieuw design levert niets op behalve een nieuwe wapenwedloop, eentje die nu net pas afgelopen is.quote:Dat de huidige leveranciers er niet blij mee zijn is logisch, want het betekent ook voor hen (voor een deel) een nieuwe ontwikkeling en dus extra kosten. En dat daarbij de krachtsverhoudingen kunnen veranderen is ook een feit, maar zoals nu komt het op een gegeven moment wel weer samen.
Daarom stellen zowel Mercedes als Renault voor om de huidige power unit als basis te behouden. En daar dan aanpassingen aan maken. Er zijn weinig mensen te vinden die pleiten voor het gewoon zo laten van de regels.quote:Maar blijven vasthouden aan het huidige reglement lijkt me ook niet goed. Want dan blijf je afhankelijk van de huidige leveranciers (die bijvoorbeeld weigeren aan bepaalde teams te leveren waardoor die niet kunnen presteren op het niveau dat ze met een andere motor wel zouden kunnen).
Overigens claimde jij eerst nog dat deze voorstellen zouden zijn gedaan in overleg met de fabrikanten maar daar blijkt niets van waar.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom zou wat Wolff zegt waar zijn? Dat is puur eigenbelang. Net zoals van de andere fabrikanten. Want de ontwikkeling zal hun inderdaad extra gaan kosten naast de verdere ontwikkeling van de huidige motoren. Dat ze daar niet blij mee zijn snap ik.quote:Op vrijdag 3 november 2017 11:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Daar is geen enkele aanwijzing voor. Lees nou gewoon even wat Wolff zegt. Hij legt het heel simpel uit: door het verdwijnen van de MGU-H moet er niet alleen een compleet nieuwe motor worden ontworpen, maar ook een compleet nieuw hybride-systeem. Er is geen enkele aanwijzing om te denken dat dat goedkoper zal zijn. Het is niet zo makkelijk als de huidige motor pakken en gewoon die MGU-H eraf te trekken. Zoals ik ook al heb gezegd in de vorige post (waar je niet eens op reageerde), vraag Audi maar eens hoe goedkoop een hybride systeem zonder MGU-H en met krachtige MGU-K is.
Ik neem aan dat Brawn (met zijn team) er goed over nagedacht heeft en zoals ik al zei wat ik her en der lees is de algemene tendens dat de MGU-H te complex en te duur is en de voornaamste reden is dat er geen andere fabrikanten in willen stappen.
Een krachtiger MGU-K zal (en daar doe ik inderdaad een aanname) minder duur zijn dan de ontwikkelingskosten van een complete MGU-H. Net zoals het aanpassen van de huidige V6 imho minder duur zal zijn dan de ontwikkeling van een compleet nieuwe V6, wat nieuwe fabrikanten moeten doen.
Maar eerlijk gezegd maken die ontwikkelingskosten (mij) weinig uit. Zoals ik al zei is dat wat een fabrikant er aan uit wil geven. Belangrijker is dat de kosten voor de afnemers van die motoren beperkt worden zodat zij een competitieve motor krijgen zonder er de hoofdprijs voor te betalen.
Met de huidige motoren (inclusief MGU-H) zal er niet veel veranderen. Ook niet als er wat aanpassingen gedaan worden. Er zullen geen nieuwe fabrikanten instappen omdat de initiële ontwikkelingskosten en complexiteit veel te hoog zijn. Geen enkele fabrikant wil een tweede Honda worden. En blijven we dus met de huidige 4 fabrikanten zitten.quote:[..]
Dat is dus het punt. De verhouding komen nu net weer dichter bij elkaar. De motoren zijn goed ontwikkeld. Weer een compleet nieuw design levert niets op behalve een nieuwe wapenwedloop, eentje die nu net pas afgelopen is.
[..]
Daarom stellen zowel Mercedes als Renault voor om de huidige power unit als basis te behouden. En daar dan aanpassingen aan maken. Er zijn weinig mensen te vinden die pleiten voor het gewoon zo laten van de regels.
Brawn zelf zei dat deze voorstellen de uitkomst waren van het overleg met de huidige en potentiële nieuwe fabrikanten.quote:Overigens claimde jij eerst nog dat deze voorstellen zouden zijn gedaan in overleg met de fabrikanten maar daar blijkt niets van waar.
The only thing that stays the same is change (Change - Melissa Etheridge)
[b]"Formula 1 is a magic thing and a few missing decibels will not change that."[/b] - Joe Saward
[b]"Formula 1 is a magic thing and a few missing decibels will not change that."[/b] - Joe Saward
Overigens zou 4 fabrikanten genoeg moeten zijn mits ze wat dichter bij elkaar zouden zitten. Dat zou theoretisch 4 teams moeten kunnen opleveren die om de titel strijden. Denk dat dat niet slecht is. Misschien zijn we te ongeduldig en moeten we de huidige regels helemaal niet sterk veranderen.
Mercedes, Ferrari en RedBull zitten nu redelijk dicht bijelkaar. Zo dicht dat wie de sterkste is nu per circuit verschillend is. Dat betekent ook dat de motoren dicht bijelkaar liggen, al lijkt het duidelijk dat RedBull het meer dan de anderen van het chassis en de capaciteiten van Verstappen moet hebben.quote:
Overigens zou 4 fabrikanten genoeg moeten zijn mits ze wat dichter bij elkaar zouden zitten. Dat zou theoretisch 4 teams moeten kunnen opleveren die om de titel strijden. Denk dat dat niet slecht is. Misschien zijn we te ongeduldig en moeten we de huidige regels helemaal niet sterk veranderen.
Honda komt daar ook wel weer bij. Ik denk dat er vooral niet te veel moet veranderen, het heeft ook gewoon tijd nodig. Maar dat neemt niet weg dat er vooral voor eigen parochie wordt gepredikt door de teams die nu succesvol zijn. En terecht ook, natuurlijk.
Dat het 'eigenbelang' is slaat nergens op, Mercedes kan ook gewoon stoppen met F1. En dat Renault hetzelfde zegt moet genoeg zeggen. Ferrari is minder concreet en roept wel vaker wat, maar ook zij zijn niet blij. Honda durft simpelweg niets te zeggen.quote:
[..]
Waarom zou wat Wolff zegt waar zijn? Dat is puur eigenbelang. Net zoals van de andere fabrikanten. Want de ontwikkeling zal hun inderdaad extra gaan kosten naast de verdere ontwikkeling van de huidige motoren. Dat ze daar niet blij mee zijn snap ik.
Ik neem aan dat Brawn (met zijn team) er goed over nagedacht heeft en zoals ik al zei wat ik her en der lees is de algemene tendens dat de MGU-H te complex en te duur is en de voornaamste reden is dat er geen andere fabrikanten in willen stappen.
Sowieso snap ik de obsessie met nieuwe fabrikanten niet zo. Het is mijnsinziens een afleidingsmanoeuvre omdat men de dominantie van Mercedes irritant vindt. Bovendien heeft F1 zelden meer dan 4 actieve fabrikanten gehad, alleen volgens mij in de 2000s toen Honda nog een fabrieksteam had.
Er is niets wat daar op wijst. Die aanname is compleet uit de lucht gegrepen. Nogmaals, ook de huidige fabrikanten zullen een compleet nieuwe V6 moeten ontwikkelen. De MGU-H is een fundamenteel component van de huidige unit. Het volledige hybridesysteem zal nieuw ontwikkeld moeten worden, evenals de turbo.quote:Een krachtiger MGU-K zal (en daar doe ik inderdaad een aanname) minder duur zijn dan de ontwikkelingskosten van een complete MGU-H. Net zoals het aanpassen van de huidige V6 imho minder duur zal zijn dan de ontwikkeling van een compleet nieuwe V6, wat nieuwe fabrikanten moeten doen.
Dat kan alleen door juist niet te veel te veranderen. Dat heeft ook meer te maken met de marktplaats dan met de motorformule zelf. Kijk dan naar regelgeving in die richting. En je bent je er van bewust dat de kosten die de fabrikanten maken altijd tot een bepaalde hoogte doorgerekend zullen worden aan de klanten?quote:Maar eerlijk gezegd maken die ontwikkelingskosten (mij) weinig uit. Zoals ik al zei is dat wat een fabrikant er aan uit wil geven. Belangrijker is dat de kosten voor de afnemers van die motoren beperkt worden zodat zij een competitieve motor krijgen zonder er de hoofdprijs voor te betalen.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat wat er in deze (nog altijd zeer vage) voorstellen staat op welke manier dan ook goedkoper is. Sterker, het is eerder omgekeerd. Potentiële nieuwe fabrikanten kunnen nu veel afkijken van de concurrentie, met een nieuwe formule begint iedereen weer bij 0 en zal men alle ontwikkeling zelf moeten doen. Tenzij men volledig afstapt van het hybride verhaal (of net als FE het door McLaren laat maken ofzo en dan verplichten, waar sowieso alle fabrikanten tegen zijn) zullen de power units simpelweg niet goedkoper worden.quote:Met de huidige motoren (inclusief MGU-H) zal er niet veel veranderen. Ook niet als er wat aanpassingen gedaan worden. Er zullen geen nieuwe fabrikanten instappen omdat de initiële ontwikkelingskosten en complexiteit veel te hoog zijn. Geen enkele fabrikant wil een tweede Honda worden. En blijven we dus met de huidige 4 fabrikanten zitten.
En wat is er mis met de huidige fabrikanten? Zonder deze complexiteit had je alleen Ferrari en misschien Mercedes gehad.
Daar blijkt dus niets van waar te zijn, of dat 'overleg' moet simpelweg genegeerd zijn. Dit is vlees noch vis.quote:Brawn zelf zei dat deze voorstellen de uitkomst waren van het overleg met de huidige en potentiële nieuwe fabrikanten.
Ik las dat Palmer van Aston Martin het wel leuk vond, maar uiteindelijk kwam het bij hem ook gewoon uit op 'we zijn alleen geïnteresseerd als de kosten drastisch omlaag gaan'. Daar zag hij nog geen concrete voorbeelden van in dit broddelwerk. Bovendien, wat heb je aan Aston Martin als Mercedes de stekker eruit trekt? Of Honda?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
mwa ik heb toch nog steeds de indruk dat Mercedes qua powerunit er nog steeds bovenuit steekt, dat er bepaalde circuits zijn waar anderen er dichterbij of zelfs voorbij zitten heeft daar weinig mee te makenquote:Op vrijdag 3 november 2017 14:37 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Mercedes, Ferrari en RedBull zitten nu redelijk dicht bijelkaar. Zo dicht dat wie de sterkste is nu per circuit verschillend is. Dat betekent ook dat de motoren dicht bijelkaar liggen, al lijkt het duidelijk dat RedBull het meer dan de anderen van het chassis en de capaciteiten van Verstappen moet hebben.
Honda komt daar ook wel weer bij. Ik denk dat er vooral niet te veel moet veranderen, het heeft ook gewoon tijd nodig. Maar dat neemt niet weg dat er vooral voor eigen parochie wordt gepredikt door de teams die nu succesvol zijn. En terecht ook, natuurlijk.
Maar punt is dat er, binnen de motorenrichtlijnen, wel een max zit aan hoever je een motor kunt ontwikkelen. En daarmee is het automatisch zo dat, hoe langer je met een bepaald reglement blijft rijden, hoe dichter de motoren naar elkaar toe groeien. Dat kan niet anders, je zit uiteindelijk een keer aan het maximale vermogen binnen je richtlijnen.quote:
[..]
mwa ik heb toch nog steeds de indruk dat Mercedes qua powerunit er nog steeds bovenuit steekt, dat er bepaalde circuits zijn waar anderen er dichterbij of zelfs voorbij zitten heeft daar weinig mee te maken
En elke keer dat je de reglementen omgooit, begint dat opnieuw. Tenzij je binnen het reglement een cap op het aantal toegestane PK's gooit.
de vraag is of dat punt al bereikt is (ik denk dus van niet) en Ferrari en Renault komen wel dichterbij maar dat gaat ten koste van de betrouwbaarheid.quote:
[..]
Maar punt is dat er, binnen de motorenrichtlijnen, wel een max zit aan hoever je een motor kunt ontwikkelen. En daarmee is het automatisch zo dat, hoe langer je met een bepaald reglement blijft rijden, hoe dichter de motoren naar elkaar toe groeien. Dat kan niet anders, je zit uiteindelijk een keer aan het maximale vermogen binnen je richtlijnen.
En elke keer dat je de reglementen omgooit, begint dat opnieuw. Tenzij je binnen het reglement een cap op het aantal toegestane PK's gooit.
Nieuwe ronde nieuwe kansen maar daar zijn die regelwijzigingen ook voor bedoeld, dat het niet altijd goed uitpakt zien we met deze generatie motoren.
Of dat punt bereikt is, is niet relevant. Dat komt vanzelf dichterbij en uiteindelijk komt ook Honda daar.quote:
[..]
de vraag is of dat punt al bereikt is (ik denk dus van niet) en Ferrari en Renault komen wel dichterbij maar dat gaat ten koste van de betrouwbaarheid.
Nieuwe ronde nieuwe kansen maar daar zijn die regelwijzigingen ook voor bedoeld, dat het niet altijd goed uitpakt zien we met deze generatie motoren.
Nieuwe reglementen zorgen er alleen maar voor dat alle fabrikanten daarin weer opnieuw moeten beginnen. Dat kun je wenselijk vinden en vanuit het oogpunt van Formule 1 als ontwikkelingsplek voor techniek is dat misschien ook zo (al zou je fabrikanten dan nog veel vrijer moeten laten).
Maar volgens mij ging het nu in de eerste plaats om kostenreductie en om een beter geluid. Dat eerste bereik je alleen door er voor te zorgen dat de ontwikkelmogelijkheden beperkt zijn en dat kan dus met een motor die al ver ontwikkelt is of duidelijke restricties over verdere ontwikkeling.
De vraag is denk ik ook: Waar is Formule 1 voor bedoeld? Wat wil je als Formule 1 nou eigenlijk uitstralen? Als het puur om racen van de beste coureurs zou gaan, dan moet je de motoren veel verder gelijk trekken. Maar dat is niet, het gaat ook om wie de beste constructeur is. En dat pleit dan weer juist voor nieuwe reglementen om de zoveel jaar, om iedereen weer opnieuw te laten beginnen. Maar dat brengt onherroepelijk veel kosten met zich mee. Maar dan moeten de fabrikanten niet gaan zeuren dat dat te duur is.
uiteraard is in het algemeen verder ontwikkelen voor de huidige fabrikanten goedkoper dan iets geheel nieuws bouwen, echter nieuwe fabrikanten zullen dan niet instappen.quote:
[..]
Of dat punt bereikt is, is niet relevant. Dat komt vanzelf dichterbij en uiteindelijk komt ook Honda daar.
Nieuwe reglementen zorgen er alleen maar voor dat alle fabrikanten daarin weer opnieuw moeten beginnen. Dat kun je wenselijk vinden en vanuit het oogpunt van Formule 1 als ontwikkelingsplek voor techniek is dat misschien ook zo (al zou je fabrikanten dan nog veel vrijer moeten laten).
Maar volgens mij ging het nu in de eerste plaats om kostenreductie en om een beter geluid. Dat eerste bereik je alleen door er voor te zorgen dat de ontwikkelmogelijkheden beperkt zijn en dat kan dus met een motor die al ver ontwikkelt is of duidelijke restricties over verdere ontwikkeling.
De vraag is denk ik ook: Waar is Formule 1 voor bedoeld? Wat wil je als Formule 1 nou eigenlijk uitstralen? Als het puur om racen van de beste coureurs zou gaan, dan moet je de motoren veel verder gelijk trekken. Maar dat is niet, het gaat ook om wie de beste constructeur is. En dat pleit dan weer juist voor nieuwe reglementen om de zoveel jaar, om iedereen weer opnieuw te laten beginnen. Maar dat brengt onherroepelijk veel kosten met zich mee. Maar dan moeten de fabrikanten niet gaan zeuren dat dat te duur is.
Bij een totaal nieuwe motor ook niet, tenzij het een heel eenvoudige motor is die ze vrijwel op de plank hebben liggen vanuit een andere klasse. Maar dat wil F1 natuurlijk niet.quote:
[..]
uiteraard is in het algemeen verder ontwikkelen voor de huidige fabrikanten goedkoper dan iets geheel nieuws bouwen, echter nieuwe fabrikanten zullen dan niet instappen.
Daarbij, het overnemen van elkaars engineers is ook niets nieuws.
wat ze hebben voorgesteld is in principe goedkoper dan wat ze nu hebben dus meer toegankelijk voor nieuwkomersquote:
[..]
Bij een totaal nieuwe motor ook niet, tenzij het een heel eenvoudige motor is die ze vrijwel op de plank hebben liggen vanuit een andere klasse. Maar dat wil F1 natuurlijk niet.
Daarbij, het overnemen van elkaars engineers is ook niets nieuws.
twitter:Motorsport twitterde op vrijdag 03-11-2017 om 15:54:01 Video: Why F1’s new engine regs are "regressive"https://t.co/n5J6IGihfD #F1 https://t.co/os6l5jWKhC reageer retweet
Video: Why F1’s new engine regs are "regressive"
Nogmaals, daar is geen enkele aanwijzing voor.quote:
[..]
wat ze hebben voorgesteld is in principe goedkoper dan wat ze nu hebben dus meer toegankelijk voor nieuwkomers
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Voor het tegenovergestelde ook niet.quote:Op vrijdag 3 november 2017 16:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nogmaals, daar is geen enkele aanwijzing voor.
Alleen is een nieuw concept voor de bestaande fabrikanten natuurlijk per definitie duurder dan doorontwikkelen van iets wat al bestaat.
Maar goed, er is niet voor niets een constructeurstitel. Jarenlang met hetzelfde motorconcept rijden is ook niet echt waar de Formule 1 voor staat, toch?
Jawel, dat is dus wat Mercedes en Renault zeggen. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?quote:
[..]
Voor het tegenovergestelde ook niet.
De MGU-H verwijderen maakt het absoluut niet zomaar goedkoper.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat hoef je niet ter herhalen, want ik kan al meer dan 30 jaar lezen. Maar het feit dat Renault en Mercedes dat zeggen is geen bewijs dat het ook zo is.quote:Op vrijdag 3 november 2017 17:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Jawel, dat is dus wat Mercedes en Renault zeggen. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?
De MGU-H verwijderen maakt het absoluut niet zomaar goedkoper.
Pfff ik dacht dat het geneuzel over inhaalacties, crashes en penalties ernstig en vermoeiend was (ja daar maak ik mij ook schuldig aan).
Maar het geschreeuw over motoren, de techniek en kosten die er mee gemoeit zijn is nog vele malen erger.
Ook het "verkeerd" hebben van bepaalde technische aspecten en kosten en de ander daarop wijzen lijkt ook persé gepaard te moeten gaan met testosteron gespui.
Dit is vele maar dan ook echt vele malen vermoeiender dan alle voorgaande discussies bij elkaar opgetelt. Dit mede omdat het voor geen enkele ziel hier met zekerheid te zeggen is, al is het maar omdat de plannen die er nu liggen voorlopig en niet compleet zijn.
Is een apart topic wat betreft toekomstige regelgeving en kosten etc. een goed idee?
Maar het geschreeuw over motoren, de techniek en kosten die er mee gemoeit zijn is nog vele malen erger.
Ook het "verkeerd" hebben van bepaalde technische aspecten en kosten en de ander daarop wijzen lijkt ook persé gepaard te moeten gaan met testosteron gespui.
Dit is vele maar dan ook echt vele malen vermoeiender dan alle voorgaande discussies bij elkaar opgetelt. Dit mede omdat het voor geen enkele ziel hier met zekerheid te zeggen is, al is het maar omdat de plannen die er nu liggen voorlopig en niet compleet zijn.
Is een apart topic wat betreft toekomstige regelgeving en kosten etc. een goed idee?
Tja, ik vind het geneuzel over of Hamilton beter is dan Vettel en daarmee elke discussie ware Weltschmerz zich in meldt ook stomvervelend.
Als je het ergens over wilt hebben wat je wel leuk vindt, dan moet je er over beginnen. Of anders weg blijven.
Als je het ergens over wilt hebben wat je wel leuk vindt, dan moet je er over beginnen. Of anders weg blijven.
Je was me net voorquote:
Pfff ik dacht dat het geneuzel over inhaalacties, crashes en penalties ernstig en vermoeiend was (ja daar maak ik mij ook schuldig aan).
Maar het geschreeuw over motoren, de techniek en kosten die er mee gemoeit zijn is nog vele malen erger.
Volgens mij is het gewoon een conspiracy van de FIA. Zorg tussen races door dat mensen op zolderkamertjes forums vooral niet weggaan maar blijven ouwehoeren over het één of het ander, áls ze maar blijven ouwehoeren 
Ik hou me bezig met het organiseren van reizen naar Argentinie, Chili en Peru voor Tipica Reizen.
Prima idee, volgens mij is die er nog niet.quote:
Is een apart topic wat betreft toekomstige regelgeving en kosten etc. een goed idee?
Wat een gelul weer. Die motoren discussie mag hier gerust gehouden worden, die 5037 topics hebben ook geen nut, en vallen na 15 posts dood omdat er weer wat arrogant heen en weer geluld wordt. Net zoals hier, dat aan die houdingen maar eens wat beter gemod wordt.
Inwoner van Verenigd Limburgia! [i]Waar in 't bronsgroen eikenhout, 't nachtegaaltje zingt.[/i]
Dergelijke discussies zijn ook niet makkelijk, want iedereen heeft zo zijn eigen kijk op F1. Ik vind zelf dat als je coureurs labels gaat opplakken ("hokjesdenken") je nooit uit zo'n discussie gaat komen. Het referentiekader verandert immers elk jaar, dus onderlinge vergelijkingen die vorig seizoen nog opgingen kunnen nu als een tang op een varken slaan. Zodoende vind ik het ook raar om een coureur steeds in hetzelfde hokje te duwen en proberen te houden.quote:
Tja, ik vind het geneuzel over of Hamilton beter is dan Vettel en daarmee elke discussie ware Weltschmerz zich in meldt ook stomvervelend.
Als je het ergens over wilt hebben wat je wel leuk vindt, dan moet je er over beginnen. Of anders weg blijven.
Om even een voorbeeld van Raikkonen aan te halen. Toen hij bij McLaren kwam was hij structureel een stuk beter dan Coulthard en werd hij gezien als een snelle coureur (met veel pech destijds). Later bij Ferrari was hij gewaagd aan Massa en oogde hij toch minder snel dan gedacht. Vervolgens stapte hij in bij Lotus en wist hij met die bak hoge ogen te scoren. Plots was hij weer de snelle man. Sinds zijn terugkeer bij Ferrari weet hij wederom geen potten te breken en wordt hij gezien als matig. Dus wisselende referentiekaders. Ik vermoed ook dat Weltschmerz dat een beetje bedoelt (correct me if I'm wrong).
