Evertjan was erbijquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 07:39 schreef Evertjan het volgende:
Jelle was een beetje dronken
Jelle kreeg een piemel in zijn mond
Jelle heeft nu spijt
Jelle is nu een jokkebrok
Jelle is een beetje een parasiet
"Smaad" betreffende zo'n vies, verkrachtend NPO deug-homootje. Ik bedoel, wie interesseert dit nou echt. Die naarling krijgt gewoon wat hij verdient.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 06:56 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee. GvD heeft het over smaad. Dat is te bewijzen. Immers JBC had zijn #metoo niet met zoveel detail (en zonder bewijs of aangifte) de wereld in hoeven slingeren.
Dat is zijn doel toch ook niet?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 05:31 schreef KingRadler het volgende:
Jelle gaat dit nooit winnen, wat een prutser
Dat geldt voor wel meer van die #metoo-verhalen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:21 schreef KingRadler het volgende:
ik had liever gehad dat dit verhaal nooit verteld was, heb het een beetje gehad met Jelle
Ja, het lijkt wel een openbaar wedstrijdje "slachtofferschap."quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:22 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat geldt voor wel meer van die #metoo-verhalen.
hij word nu verdacht van smaadquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:21 schreef Handleiding het volgende:
[..]
Dat is zijn doel toch ook niet?
Aanranding dus. En dat is erg genoeg.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 07:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens de wet is het gewoon aanranding
http://www.wetrecht.nl/verkrachting/
Het seksueel binnendringen bij iemand die in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeert óf het seksueel binnendringen bij iemand die een gebrekkige ontwikkeling of een ziekelijke stoornis van zijn of haar geestesvermogens heeft (en daardoor zijn wil niet kan bepalen of geen weerstand kan bieden) is ook strafbaar, al schaart de wetgever het niet onder hetzelfde wetsartikel als verkrachting. Seks met iemand die dusdanig dronken of onder invloed is kan dus ook strafbaar zijn, net als seks met bijvoorbeeld iemand die verstandelijk beperkt is.
Tot er vandaag nog 3 slachtoffer hun verhaal doen. Dan gaat het weer de andere kant op. Het blijft toch lastig als je er zelf niet bij was..quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:18 schreef KingRadler het volgende:
begin langzaam het verhaal van Jelle niet te geloven.
Het is inderdaad net wat subtieler:quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:08 schreef Physsic het volgende:
[..]
Het is helemaal niet van belang wie zijn naam in "de openbaarheid" heeft gebracht.
(art 261 wvsr)quote:1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven
Heb jij die leeftijd überhaupt al bereikt?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:21 schreef Caland het volgende:
Jelle kan er niet zo goed mee omgaan dat hij ooit een piemel in zijn mond heeft gehad en gooit het dus maar op smaad. Ze waren 24 en 25 dus van een machtspositie was ook totaal geen sprake
Ach, Jelle heeft weer zijn minute of fame terwijl iemand anders zijn carriere voorgoed beschadigd is. Hopelijk pakken ze die Jelle keihard aan, anaal bij voorkeur.
"Hij zei wat complimenteus over mijn jurkje en dan zeker wel twee keer!" #metooquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:23 schreef tesssssssss het volgende:
Ja, het lijkt wel een openbaar wedstrijdje "slachtofferschap."
Dat is misschien wel erg genoeg, maar dat betekent tevens dat JBC in feite heeft gelogen. Hij noemde het immers verkrachting. Plasman zal daar wel raad mee weten.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:23 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Aanranding dus. En dat is erg genoeg.
Veel erger dan wat Harvey Weinstein zogenaamd gedaan zou hebben.
Blijf jij nou maar gewoon VI kijken. Beter dan dit topic komen vervuilen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:21 schreef Caland het volgende:
Jelle kan er niet zo goed mee omgaan dat hij ooit een piemel in zijn mond heeft gehad en gooit het dus maar op smaad. Ze waren 24 en 25 dus van een machtspositie was ook totaal geen sprake
Ach, Jelle heeft weer zijn minute of fame terwijl iemand anders zijn carriere voorgoed beschadigd is. Hopelijk pakken ze die Jelle keihard aan, anaal bij voorkeur.
Ik vermoed dat mensen die nog met seksueel misbruik/intimidatie worstelen hun verhaal niet online gooien.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:25 schreef Ringo het volgende:
[..]
"Hij zei wat complimenteus over mijn jurkje en dan zeker wel twee keer!" #metoo
echt hoe kun je iets als #metoo belachelijk willen maken en op zo'n kinderachtige manier willen ondermijnen? Want win jij bij het doorzetten van een cultuur die slachtoffers meer trauma geeft en onderdrukt?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:25 schreef Ringo het volgende:
[..]
"Hij zei wat complimenteus over mijn jurkje en dan zeker wel twee keer!" #metoo
ik gooi het online. Dus het is mij niet gebeurt?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:27 schreef tesssssssss het volgende:
[..]
Ik vermoed dat mensen die nog met seksueel misbruik/intimidatie worstelen hun verhaal niet online gooien.
Wat is de meerwaarde van je verhaal online zetten? Ik denk dat je het beter aan je therapeut kan vertellen. Of aan een vertrouwenspersoon. Maar dat ben ik.
hopen op een sneeuwbaleffect denk ik.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:27 schreef tesssssssss het volgende:
[..]
Ik vermoed dat mensen die nog met seksueel misbruik/intimidatie worstelen hun verhaal niet online gooien.
Wat is de meerwaarde van je verhaal online zetten? Ik denk dat je het beter aan je therapeut kan vertellen. Of aan een vertrouwenspersoon. Maar dat ben ik.
Als die afspraak is gemaakt waarschijnlijk niet inderdaad. Maar als binnen de tv-wereld meerdere mensen op de hoogte waren, dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat hij het enkel met één journalist van Trouw heeft gedeeld. Maar goed, dat is dan iets wat voor de rechtszaak zal moeten worden uitgezocht.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het is inderdaad net wat subtieler:
[..]
(art 261 wvsr)
Het is voor smaad dus onvoldoende om een beschuldiging uit te spreken. Je moet bovendien de bedoeling hebben om er ruchtbaarheid aan te geven. Nu zijn er gevallen waarin smaad onomstotelijk is, maar dat lijkt me hier niet zo. Want geef je ergens ruchtbaarheid aan als je in vertrouwen in kleine kring een naam noemt, met de afspraak dat niemand het verder vertelt? Kan daaruit afgeleid worden dat het je intentie is om ruchtbaarheid te geven aan je beschuldiging? Dat lijkt me niet vanzelfsprekend. Ik hoop dat GvD de smaadaanklacht doorzet want dan zullen we ook weten wat de rechter daar van maakt. Ik ben benieuwd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |