WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een paar dingen; ongetwijfeld zal de tegenpartij proberen te notuleren, uiteraard in hun voordeelquote:Op donderdag 9 november 2017 20:40 schreef Captein het volgende:
De vergadering is volgende week dinsdag. Nog tips hiervoor?
dus neem iemand mee die de audio opneemt en/of notuleert. Zodra de vergadering dreigt geopend te worden, zeg je zelf: "zal ik even notuleren?" Als de notulen toch door hen worden rondgemaild, en er staat iets in dat je niet bevalt, meteen tegenspreken.Bepaal je standpunt van tevoren. Onderbouw het zeer goed. Houd er rekening mee dat de tegenpartij stemming gaat maken. Als er voldoende geld in het spel is, stellen ze een goed verhaal op, met mooie emotionele aanknopingspunten zodat mensen tegenstemmen. Dat moet jij ook doen. Flink zielig doen dus, zonder boos te worden.
Als ze sowieso een meerderheid hebben, aanwezig zijn, en dus de stemming een farce is, dan benoem je dat direct. Lachend zeggen wat ze willen bereiken met stemmen, en dat je stemt onder protest vanwege belangenverstrengeling. En dat je sowieso niet akkoord gaat met een negatieve uitkomst.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Dankjewel!quote:
[..]
Een paar dingen; ongetwijfeld zal de tegenpartij proberen te notuleren, uiteraard in hun voordeel
Bepaal je standpunt van tevoren. Onderbouw het zeer goed. Houd er rekening mee dat de tegenpartij stemming gaat maken. Als er voldoende geld in het spel is, stellen ze een goed verhaal op, met mooie emotionele aanknopingspunten zodat mensen tegenstemmen. Dat moet jij ook doen. Flink zielig doen dus, zonder boos te worden.
Als ze sowieso een meerderheid hebben, aanwezig zijn, en dus de stemming een farce is, dan benoem je dat direct. Lachend zeggen wat ze willen bereiken met stemmen, en dat je stemt onder protest vanwege belangenverstrengeling. En dat je sowieso niet akkoord gaat met een negatieve uitkomst.
En als ik niet akkoord ga met een negatieve uitkomst, moet ik juridische stappen gaan nemen, neem ik aan. Het laten beoordelen of de VvE zich houdt aan haar regelement en dat er geen sprake is van belangenverstrengeling?
Yep.quote:Op maandag 13 november 2017 19:26 schreef Captein het volgende:
En als ik niet akkoord ga met een negatieve uitkomst, moet ik juridische stappen gaan nemen, neem ik aan.
Kan best lonen als het een paar duizend euro is. Maar dan moet je wel zeker zijn van je zaak, en wat voor jou heel logisch lijkt, hoeft voor een jurist beslist geen gesneden koek te zijn.
Dus tsja, kwestie van advocaat in de arm nemen denk ik dan. Maar met dat traject heb ik geen ervaring mee, behalve dat het duurbetaalde huursoldaten zijn.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Dankje, helemaal helderquote:
[..]
Yep.
Kan best lonen als het een paar duizend euro is. Maar dan moet je wel zeker zijn van je zaak, en wat voor jou heel logisch lijkt, hoeft voor een jurist beslist geen gesneden koek te zijn.
Dus tsja, kwestie van advocaat in de arm nemen denk ik dan. Maar met dat traject heb ik geen ervaring mee, behalve dat het duurbetaalde huursoldaten zijn.
Ik ben nog steeds niet over uit hoe het zit met aansprakelijkheidsstelling. Ik heb de rechtsbijstand gesproken, en zij zeggen dat ik niemand aansprakelijk kan stellen (niet de verkoper en niet de makelaar), de vve zou dit moeten doen. Ik begin hieraan wel te twijfelen.
In het modelregelement staat dat de bewoner cq eigenaar zorg draagt voor behoorlijk onderhoud van de gemeenschappelijke zaken (=kozijn) die zich in privégedeelten bevinden (=binnenkant buitenkozijn). Dit is niet gebeurd. VvE kan kosten dus verhalen op de eigenaar, en die eigenaar ben ik. De schade is echter ontstaan door de vorige bewoner (twee eigenaren terug, want de woning heeft leeg gestaan in de tijd dat de woningbouw eigenaar was). Hier is begrip voor. Ik moet de vorige eigenaar aansprakelijk stellen (of nja, de makelaar).
Zouden ze niet bedoelen dat ze de kosten op mij verhalen, en dat ik de kosten moet verhalen op de vorige eigenaar en dat de vorig eigenaar weer de eigenaar daarvoor aansprakelijk stelt? Is dit houdbaar? Op grond van wat kan ik dit doen? Nogmaals, er is geen sprake van een gebrek.
Als de vergadering besluiten neemt, moet je binnen 1 maand zo’n besluit bij de rechter aanvechten, daarna ben je te laat.
dag
Volgens mij klopt het verhaal van je rechtsbijstand prima.
Je koopt namelijk een appartementsrecht, en niet een huis. En de spltsingsakte en het HR zijn daarin duidelijk. Het kozijn maakt deel uit (zoals alle buitendelen) van wat de VVE verantwoordelijk voor is. Dat zorgt ervoor dat de integriteit van het gebouw als geheel niet afhangt van een eigenaar die zijn zaken niet wil regelen. Dus, dat er een goed genoeg kozijn in zit, dat is een verantwoordelijkheid van de VVE. Daar kan de VVE zich niet onderuit werken. Houd ook in dat de VVE de opdrachtgever van de herstelwerkzaamheden is.
Nu claimt de VVE dat het een schade is die komt omdat de eigenaar van het betreffende appartementsrecht niet zijn onderhoudsverplichting is nagekomen. Dat kan. Echter dat onderhoud was dus de verantwoordelijkheid van de toenmalige eigenaar. Zodoende heeft jouw VVE een conflict over schade veroorzaakt door een voormalige eigenaar. Jij hebt de schade technisch niet, dus jij bent geen eiser. Het is ook geen verborgen gebrek, het was al bekend bij verkoop. Dat de VVE daar toen nog niet van op de hoogte was, dat is vervelend voor de VVE, maar niet jouw probleem. Het gebrek is gemeld in de verkoop aan jou. En jij hebt het teruggebriefd naar de VVE. Als er nu een lange periode tussen zit, dan komt de VVE terecht bij jou. Dus de vraag is of het op een redelijke termijn is gemeld bij de VVE na verkrijgen van het appertement.
Technisch gezien ben jij dus geen partij die wat te eisen hebt van een vorige eigenaar van een appartementsrecht. Dat is diegene die de schade werkelijk heeft en dat is de VVE. Jij hebt wel wat te eisen van de VVE. Namelijk dat zij hun verplichting nakomen om het defect te repareren. het is immers iets wat jij niet eens mag laten repareren.
Dus, gewoon de rechtbijstand bij alles betrekken, en met hun een brief gaan opstellen naar de VVE ,als nodig is,om ze in gebreke te stellen, mocht er geen reparatie worden uitgevoerd. Hoe goed of hoe slecht die wordt uitgevoerd, dat is ook weer aan de VVE. Jij kan alleen eisen dat deze tijdig wordt uitgevoerd en kan schade claimen voor gedorven woongenot, als dat er is. Maar het is uiteindelijk een beslissing van de VVE om bijvoorbeeld het kozijn compleet te vervangen of het te laten maken op een andere manier.
Maar het klinkt ernaar dat de VVE van hun probleem jouw probleem wil maken.....maar zo werkt het niet.
Je koopt namelijk een appartementsrecht, en niet een huis. En de spltsingsakte en het HR zijn daarin duidelijk. Het kozijn maakt deel uit (zoals alle buitendelen) van wat de VVE verantwoordelijk voor is. Dat zorgt ervoor dat de integriteit van het gebouw als geheel niet afhangt van een eigenaar die zijn zaken niet wil regelen. Dus, dat er een goed genoeg kozijn in zit, dat is een verantwoordelijkheid van de VVE. Daar kan de VVE zich niet onderuit werken. Houd ook in dat de VVE de opdrachtgever van de herstelwerkzaamheden is.
Nu claimt de VVE dat het een schade is die komt omdat de eigenaar van het betreffende appartementsrecht niet zijn onderhoudsverplichting is nagekomen. Dat kan. Echter dat onderhoud was dus de verantwoordelijkheid van de toenmalige eigenaar. Zodoende heeft jouw VVE een conflict over schade veroorzaakt door een voormalige eigenaar. Jij hebt de schade technisch niet, dus jij bent geen eiser. Het is ook geen verborgen gebrek, het was al bekend bij verkoop. Dat de VVE daar toen nog niet van op de hoogte was, dat is vervelend voor de VVE, maar niet jouw probleem. Het gebrek is gemeld in de verkoop aan jou. En jij hebt het teruggebriefd naar de VVE. Als er nu een lange periode tussen zit, dan komt de VVE terecht bij jou. Dus de vraag is of het op een redelijke termijn is gemeld bij de VVE na verkrijgen van het appertement.
Technisch gezien ben jij dus geen partij die wat te eisen hebt van een vorige eigenaar van een appartementsrecht. Dat is diegene die de schade werkelijk heeft en dat is de VVE. Jij hebt wel wat te eisen van de VVE. Namelijk dat zij hun verplichting nakomen om het defect te repareren. het is immers iets wat jij niet eens mag laten repareren.
Dus, gewoon de rechtbijstand bij alles betrekken, en met hun een brief gaan opstellen naar de VVE ,als nodig is,om ze in gebreke te stellen, mocht er geen reparatie worden uitgevoerd. Hoe goed of hoe slecht die wordt uitgevoerd, dat is ook weer aan de VVE. Jij kan alleen eisen dat deze tijdig wordt uitgevoerd en kan schade claimen voor gedorven woongenot, als dat er is. Maar het is uiteindelijk een beslissing van de VVE om bijvoorbeeld het kozijn compleet te vervangen of het te laten maken op een andere manier.
Maar het klinkt ernaar dat de VVE van hun probleem jouw probleem wil maken.....maar zo werkt het niet.
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Thanks, jouw verhaal is heel duidelijk. Ik had op internet ook iets gevonden over dat de schade over gaat op de nieuwe eigenaar (ik dus), maar dat lijkt dus idd niet aan de orde. Verder heb ik de schade gemeld na 1,5 week bij de beheerder en nog 2 dagen later heb ik een reparatieverzoek ingediend bij de vve incl. vermelding van bewonersschade (2x dus, naar de beheerder en de vve zelf, en niemand die me hierop wees), dus lijkt me wel op tijdquote:
Volgens mij klopt het verhaal van je rechtsbijstand prima.
Je koopt namelijk een appartementsrecht, en niet een huis. En de spltsingsakte en het HR zijn daarin duidelijk. Het kozijn maakt deel uit (zoals alle buitendelen) van wat de VVE verantwoordelijk voor is. Dat zorgt ervoor dat de integriteit van het gebouw als geheel niet afhangt van een eigenaar die zijn zaken niet wil regelen. Dus, dat er een goed genoeg kozijn in zit, dat is een verantwoordelijkheid van de VVE. Daar kan de VVE zich niet onderuit werken. Houd ook in dat de VVE de opdrachtgever van de herstelwerkzaamheden is.
Nu claimt de VVE dat het een schade is die komt omdat de eigenaar van het betreffende appartementsrecht niet zijn onderhoudsverplichting is nagekomen. Dat kan. Echter dat onderhoud was dus de verantwoordelijkheid van de toenmalige eigenaar. Zodoende heeft jouw VVE een conflict over schade veroorzaakt door een voormalige eigenaar. Jij hebt de schade technisch niet, dus jij bent geen eiser. Het is ook geen verborgen gebrek, het was al bekend bij verkoop. Dat de VVE daar toen nog niet van op de hoogte was, dat is vervelend voor de VVE, maar niet jouw probleem. Het gebrek is gemeld in de verkoop aan jou. En jij hebt het teruggebriefd naar de VVE. Als er nu een lange periode tussen zit, dan komt de VVE terecht bij jou. Dus de vraag is of het op een redelijke termijn is gemeld bij de VVE na verkrijgen van het appertement.
Technisch gezien ben jij dus geen partij die wat te eisen hebt van een vorige eigenaar van een appartementsrecht. Dat is diegene die de schade werkelijk heeft en dat is de VVE. Jij hebt wel wat te eisen van de VVE. Namelijk dat zij hun verplichting nakomen om het defect te repareren. het is immers iets wat jij niet eens mag laten repareren.
Dus, gewoon de rechtbijstand bij alles betrekken, en met hun een brief gaan opstellen naar de VVE ,als nodig is,om ze in gebreke te stellen, mocht er geen reparatie worden uitgevoerd. Hoe goed of hoe slecht die wordt uitgevoerd, dat is ook weer aan de VVE. Jij kan alleen eisen dat deze tijdig wordt uitgevoerd en kan schade claimen voor gedorven woongenot, als dat er is. Maar het is uiteindelijk een beslissing van de VVE om bijvoorbeeld het kozijn compleet te vervangen of het te laten maken op een andere manier.
Maar het klinkt ernaar dat de VVE van hun probleem jouw probleem wil maken.....maar zo werkt het niet.
. Die 1,5 week is trouwens incl. twee weekenden. Ik laat wel weten hoe het is gegaan!
|
|
