Dat is het gevolg van jarenlang lobbyisme, de harde cijfers tonen aan dat het goedkoop en veilig is.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 23:25 schreef 99.999 het volgende:
Met de huidige stand der techniek is het ook voor Europa geen mooie optie. Men stopt er niet voor niets massaal mee...
Selectieve harde cijfers, we weten nog steeds niet wat we met het langdurig radioactief afval aan moeten, opslag locaties blijken steeds weer niet goed te zijn, wie betaald die kosten? De burger he, want die centrales zijn van overheden.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 06:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat is het gevolg van jarenlang lobbyisme, de harde cijfers tonen aan dat het goedkoop en veilig is.
Het is helemaal niet zo goedkoop. Zeker bij nieuwe centrales. Bijvoorbeeld gas, water, kolen en wind zijn goedkoper.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 06:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat is het gevolg van jarenlang lobbyisme, de harde cijfers tonen aan dat het goedkoop en veilig is.
Waarom stopte Merkel met Duitse kernenergie nadat Fukushime geen enkele dode te betreuren had als gevolg van straling nadat de reactor een krachtige aardbeving en opvolgende tsunami had overleefd? Alleen om de groenen te behagen, in Duitsland is namelijk geen gevaar voor krachtige aardbevingen en tsunamis.
Die kosten schuift men uiteraard af op de maatschappij.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 07:10 schreef Ulx het volgende:
Wat zijn eigenlijk de kosten van de stroom uit Fukushima geweest als je het opruimen en afschrijven en de hele santekraam meeneemt?
Ja leuk, maar dat gaan we niet doen. We zijn tenslotte geen communisten. Pak de aandeelhouders maar aan.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 07:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die kosten schuift men uiteraard af op de maatschappij.
Mee eens maar die optie is er niet echt met kernenergie. Kerncentrales draaien immers op subsidie.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 07:47 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ja leuk, maar dat gaan we niet doen. We zijn tenslotte geen communisten. Pak de aandeelhouders maar aan.
Het is dus gewoon een gesubsidieerde rechtse hobby.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 07:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mee eens maar die optie is er niet echt met kernenergie. Kerncentrales draaien immers op subsidie.
Er zijn kleinere kerncentrales ontwikkelt die met minder radioactief materiaal kunnen werken en waarmee je een paar honderdduizend woningen van elektriciteit kan voorzien. En die geen miljarden per stuk kosten. Geen ideale oplossing maar wellicht een tussen oplossing.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 23:25 schreef 99.999 het volgende:
Met de huidige stand der techniek is het ook voor Europa geen mooie optie. Men stopt er niet voor niets massaal mee...
Uiteraard.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 10:49 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het is dus gewoon een gesubsidieerde rechtse hobby.
Tja, als je decentraal energie op gaat wekken, waarom dan niet gelijk duurzaam?quote:Op woensdag 25 oktober 2017 10:53 schreef Megumi het volgende:
[..]
Er zijn kleinere kerncentrales ontwikkelt die met minder radioactief materiaal kunnen werken en waarmee je een paar honderdduizend woningen van elektriciteit kan voorzien. En die geen miljarden per stuk kosten. Geen ideale oplossing maar wellicht een tussen oplossing.
http://www.world-nuclear.(...)-power-reactors.aspx
Geweldig. Nu bij iedereen in de buurt! Dat zal op steun van de bevolking kunnen rekenen.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 10:53 schreef Megumi het volgende:
[..]
Er zijn kleinere kerncentrales ontwikkelt die met minder radioactief materiaal kunnen werken en waarmee je een paar honderdduizend woningen van elektriciteit kan voorzien. En die geen miljarden per stuk kosten. Geen ideale oplossing maar wellicht een tussen oplossing.
http://www.world-nuclear.(...)-power-reactors.aspx
Waarom niet? Als de technologie bewezen veiliger is dan de huidige kerncentrales. De besproken technologie is al toegepast in Amerikaanse kernonderzeeërs. En die nieuwe reactors zijn minimaal 30 jaar onderhoudsvrij. En er zijn met deze reactors geen grote ongelukken gebeurd.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:02 schreef Ulx het volgende:
[..]
Geweldig. Nu bij iedereen in de buurt! Dat zal op steun van de bevolking kunnen rekenen.
Je onderschat de menselijke emotie en scepsis.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:06 schreef Megumi het volgende:
[..]
Waarom niet? Als de technologie bewezen veiliger is dan de huidige kerncentrales. De besproken technologie is al toegepast in Amerikaanse kernonderzeeërs. En die nieuwe reactors zijn minimaal 30 jaar onderhoudsvrij. En er zijn met deze reactors geen grote ongelukken gebeurd.
Dat is net als de wind dat draait zo om.. Als straks de olie en kolen op zijn en er onvoldoende energie uit duurzame energie te winnen is veranderen de emoties snel. Emoties lijdend laten zijn is een onderdeel van de niet te onderschatten menselijke domheid.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je onderschat de menselijke emotie en scepsis.
Als die op zijn is ook het economisch en energetisch rendabel winbare uranium op.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:10 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat is net als de wind dat draait zo om.. Als straks de olie en kolen op zijn en er onvoldoende energie uit duurzame energie te winnen is veranderen de emoties snel. Emoties lijdend laten zijn is een onderdeel van de niet te onderschatten menselijke domheid.
Veel van die kleinere kerncentrales kunnen ook gewoon op atoomafval draaien. Maar poste derhalve dat het derhalve een tussenoplossing is.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als die op zijn is ook het economisch en energetisch rendabel winbare uranium op.
En emoties onderschatten is dommer dan ze mee laten spelen.
Toch gaan mensen in de buurt jammeren dat de waarde van hun huis daalt als er regelmatig een transport met radioactieve meuk langskomt. Met als gevolg dat de waarde van hun huis ook werkelijkt daalt.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:29 schreef Megumi het volgende:
[..]
Veel van die kleinere kerncentrales kunnen ook gewoon op atoomafval draaien. Maar poste derhalve dat het derhalve een tussenoplossing is.
Niet nodig want dat is maar twee keer in de 30 jaar.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:35 schreef Ulx het volgende:
[..]
Toch gaan mensen in de buurt jammeren dat de waarde van hun huis daalt als er regelmatig een transport met radioactieve meuk langskomt. Met als gevolg dat de waarde van hun huis ook werkelijkt daalt.
Het is hartstikke veilig, het probleem is de impact áls het misgaat. Dat zou een doorslaggevend argument kunnen zijn om het niet te doen.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 07:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is helemaal niet zo goedkoop. Zeker bij nieuwe centrales. Bijvoorbeeld gas, water, kolen en wind zijn goedkoper.
En erg veilig is het natuurlijk ook niet.
Daar heb ik al twee keer of mischien wel meerdere keren het bewijs van gehad hoe veilig.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:39 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het is hartstikke veilig, het probleem is de impact áls het misgaat. Dat zou een doorslaggevend argument kunnen zijn om het niet te doen.
Leg dat maar uit aan een potentiële koper.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:37 schreef Megumi het volgende:
[..]
Niet nodig want dat is maar twee keer in de 30 jaar.
Je vergeet gas en voordat het op is is er eerst geen fatsoenlijk drinkwater meer!quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:10 schreef Megumi het volgende:
Als straks de olie en kolen op zijn en er onvoldoende energie uit duurzame energie te winnen is veranderen de emoties snel.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |