Er is daar flink wat weggesneden omdat we bewust probeerden de meta-discussie niet langer aan te snijden. Het zou kunnen dat daarbij ook relevantere passages zijn geschrapt. Dat betreur ik uiteraard.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:31 schreef rthls het volgende:
Reya, waarom is mijn laatste post over financiering/beurzen verwijderd?
Zo ver zal ik niet gaan, omdat het topic wel voor iedereen toegankelijk moet blijven. De regel blijft wel dat je zelf het argument moet maken, en dat dit ontopic moet blijven.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 14:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Eens.
Ik denk echter wel dat we ons hier zouden moeten beperken tot standpunten en argumenten die komen van of wetenschappelijke publicaties of deelnemers aan dit topic. Anders zijn we hier eindeloos blog artikelen van willekeurige personen die een mening over klimaat hebben aan het bespreken.
Dat lijkt mij niet zinvol en het heeft een sterke neiging de discussie te vervuilen. Bovendien legt dit een onredelijke last op mensen die klimaatwetenschap niet verwerpen om maar aan te tonen dat blogger X uit z'n nek kletst. (Het inmiddels zeer bekende schieten met hagel.)
Dit lijkt mij een voldoende waarborg.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 17:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Zo ver zal ik niet gaan, omdat het topic wel voor iedereen toegankelijk moet blijven. De regel blijft wel dat je zelf het argument moet maken, en dat dit ontopic moet blijven.
Zou deze regel gehandhaafd mogen worden?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 17:01 schreef Reya het volgende:
[..]
De regel blijft wel dat je zelf het argument moet maken, en dat dit ontopic moet blijven.
Samenvatting: Voorstel tot discussiëren met het uitgangspunt dat de ene discussiepartij niet gelijkwaardig is aan de andere partij, immers het voorstel is om andere regels voor skeptici dan voor niet-skeptici te hanteren. Van nieuwe deelnemers weet je vaak niet wat hun standpunt is, dat betekent dat het in de praktijk nooit mogelijk is om op deze manier te modereren.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 17:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt mij een voldoende waarborg.
In de praktijk komt het er nogal eens op neer dat mensen die de wetenschap niet verwerpen linkjes van sceptici moeten gaan uitpluizen om te zien a) welk standpunt er wordt ingenomen, b) waar dat standpunt dan op gebaseerd is, en c) wat er dan (mogelijk) niet deugt.
Veel van dat werk zou gedaan kunnen en moeten worden door de sceptici hier, wat mij betreft. Als ze hun eigen pleidooi denken te kunnen ondersteunen met blogjes, mij best. Zolang we maar in discussie zijn met fokkers over de wetenschap en niet met bloggers over hun perceptie van wetenschap. (Of erger: allerlei randzaken zoals politiek en berichtgeving in de media.)
Ik denk wel dat als de sceptici hier zelf de standpunten innemen en de argumenten aandragen, dat de meerwaarde van blog linkdumps zeer beperkt is. Directe bronnen van relevante informatie zijn dat vrijwel nooit (bloggers doen geen onderzoek!), en voor de standpunten en argumenten zijn ze dan compleet overbodig.
Dat laatste geldt dus ook voor wattsupwiththat.com, notrickszone.com, klimaatgek.nl, enzovoort, enzovoort. Persoonlijk ben ik wel een beetje klaar met het uitpluizen van zulke websites. Die voegen helemaal niets toe.
PS:
Merk overigens op dat dit niet symmetrisch is. De formele wetenschappelijke standpunten en argumenten daarvoor zijn nu juist het onderwerp van discussie. Het zijn ook niet de standpunten en argumenten van 'non-sceptici' in het topic.
Mensen zoals ik en cynicus kunnen dus prima verwijzen naar de gangbare wetenschappelijke publicaties zonder het argument zelf te hoeven maken. En de sceptici hier zullen zich daar wel degelijk in moeten verdiepen en hun kritiek daarop moeten richten. Waar ze die kritiek dan vandaan halen zal me eigenlijk worst zijn. Het gaat erom waar ze die op baseren. En die basis kan nooit een mening van een blogger zijn.
Hm, meh, voor wat het waard is: ikzelf heb niet eens echt een issue met het gebruik van blogs, daar is wel uit te komen; het mag voor iedereen duidelijk zijn dat ze een stuk onbetrouwbaarder zijn dan nature oid... mocht hun argument afhangen van wetenschappelijk onderzoek, dan zou ik persoonlijk liever zien dat naar het onderzoek gelinkt wordt dan naar de blog, dat wel. Zou ook graag zien dat mensen zelf een argument maken en erbij zetten welke claim van wie betwist wordt. En als je reageert op een ander svp ook aangeven waar je het wel mee eens bent en specifiek waar je het mee oneens bent of waar je geen mening over hebt.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 19:34 schreef -jos- het volgende:
[..]
Samenvatting: Voorstel tot discussiëren met het uitgangspunt dat de ene discussiepartij niet gelijkwaardig is aan de andere partij, immers het voorstel is om andere regels voor skeptici dan voor niet-skeptici te hanteren. Van nieuwe deelnemers weet je vaak niet wat hun standpunt is, dat betekent dat het in de praktijk nooit mogelijk is om op deze manier te modereren.
Dit is ook mijn grootste ergernis inderdaad.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.
Als dat zo graag gewenst is zou je dat in de OP moeten zetten.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hm, meh, voor wat het waard is: ikzelf heb niet eens echt een issue met het gebruik van blogs, daar is wel uit te komen; het mag voor iedereen duidelijk zijn dat ze een stuk onbetrouwbaarder zijn dan nature oid... mocht hun argument afhangen van wetenschappelijk onderzoek, dan zou ik persoonlijk liever zien dat naar het onderzoek gelinkt wordt dan naar de blog, dat wel. Zou ook graag zien dat mensen zelf een argument maken en erbij zetten welke claim van wie betwist wordt. En als je reageert op een ander svp ook aangeven waar je het wel mee eens bent en specifiek waar je het mee oneens bent of waar je geen mening over hebt.
Volgens mij weet iedereen wel waar het over gaat als je het over klimaat doemscenario's hebt. De grens van maximaal 2C stijging is algemeen bekend.quote:Zoals onlangs ook weer gepraat over 'doemscenario's van het IPCC', maar als je vraagt welke specifiek dan volgt er niks; dat is nochtans beter dan MrRatio die dan waarschijnlijk alsnog zou reageren met een post wat over iets anders gaat, maar dit terzijde.
Misschien komt dat omdat je dat niet wil zien, in dezelfde zin staat namelijk dat er veel ijsgroei en extreme kou op de polen is.quote:Nog een voorbeeld: ik zie bv. niet in wat dode pinguïns te maken heeft met wat dan ook ... of wat ermee gezegd wil worden.
Hier ga je zomaar van uit dat achter elke post een standpunt zit. Waarom? Als ik nou zelf eens in de lijst van standpunten in de OP kijk zie ik dat nota bene het allereerste standpunt gaat over 'the widespread melting of snow and ice'.quote:We hebben betere manieren om de globale temperatuur te meten dan het meten van de pinguïn-stand, dus dat zal wel niet bedoeld zijn? Het zou handig zijn als mensen bij hun posts zouden zetten wat hun standpunt is of wat ze ermee bedoelen...
Als je het antwoord op de claim al weet is het geen dubbelchecken want dan kun je het antwoord gelijk geven. Als je het antwoord niet weet is het ook geen dubbelchecken. Het lijkt mij juist goed om dit te doen, zo leren we juist van elkaar. Bovendien, het is ook niet dat je verplicht bent om op elke link te klikken of op elke post uitgebreid moet reageren.quote:Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.
Dode pinguïn kuikens? Wel het hele verhaal erbij halen dan.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hm, meh, voor wat het waard is: ikzelf heb niet eens echt een issue met het gebruik van blogs, daar is wel uit te komen; het mag voor iedereen duidelijk zijn dat ze een stuk onbetrouwbaarder zijn dan nature oid... mocht hun argument afhangen van wetenschappelijk onderzoek, dan zou ik persoonlijk liever zien dat naar het onderzoek gelinkt wordt dan naar de blog, dat wel. Zou ook graag zien dat mensen zelf een argument maken en erbij zetten welke claim van wie betwist wordt. En als je reageert op een ander svp ook aangeven waar je het wel mee eens bent en specifiek waar je het mee oneens bent of waar je geen mening over hebt.
Zoals onlangs ook weer gepraat over 'doemscenario's van het IPCC', maar als je vraagt welke specifiek dan volgt er niks; dat is nochtans beter dan MrRatio die dan waarschijnlijk alsnog zou reageren met een post wat over iets anders gaat, maar dit terzijde.
Nog een voorbeeld: ik zie bv. niet in wat dode pinguïns te maken heeft met wat dan ook ... of wat ermee gezegd wil worden. We hebben betere manieren om de globale temperatuur te meten dan het meten van de pinguïn-stand, dus dat zal wel niet bedoeld zijn? Het zou handig zijn als mensen bij hun posts zouden zetten wat hun standpunt is of wat ze ermee bedoelen...
Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.
Als je het artikel had gelezen had je geweten dat de problemen waar die pinguins mee te maken hebben voornamelijk het gevolg zijn van het afbreken van de Mertz gletsjer in 2010. Al zou je gelijk hebben dat Antarctica kouder wordt dan:quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 14:05 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Dode pinguïn kuikens? Wel het hele verhaal erbij halen dan.
Zoals ik bekend veronderstel en daardoor niet iedere keer erbij hoef te vermelden neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer snel toe. Onlangs gingen we met z'n allen door de 400 ppm grens heen. Dat kan voor de AGW aanhangers maar een ding betekenen: de aarde gaat nog verder opwarmen!
Dan is het niet de bedoeling dat Antartica nog kouder wordt
Onderaan bij de W&T / AIVD Kerstpuzzel 2016 #7quote:Hou de puzzel een uitdaging; deel enkel hingts die ook niet meer dan hints zijn.
Dat denk ik ook.quote:Op dinsdag 23 januari 2018 19:40 schreef Molurus het volgende:
Dit topic past denk ik beter in F&L:
F&L / Argumenten voor het welbestaan van een God?
Dat topic gaat sowieso de verkeerde kant op. Ik heb me tot nu vooral beroepen op oproepen om het - collectief - op een andere manier aan te pakken, maar misschien wordt het tijd dat er geveegd wordt.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 20:01 schreef Molurus het volgende:
Mag ik vragen waarom het getrol van de_tevreden_atheist gewoon blijft staan?
Nee. Het eerste topic is dicht, het tweede moet ik nog bekijken.quote:En dat terzijde: is W&T inmiddels ook een legitieme plek geworden voor flat earthers en evolutieontkenners?
In alle eerlijkheid... ik denk dat consistent vegen op genre BNW al veel eerder had moeten gebeuren. Anders komt het echt nooit goed. Een discussie van dat type kan best interessant zijn, maar hoort net als flat earth en evolutieontkenning niet thuis in W&T.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 20:07 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat topic gaat sowieso de verkeerde kant op. Ik heb me tot nu vooral beroepen op oproepen om het - collectief - op een andere manier aan te pakken, maar misschien wordt het tijd dat er geveegd wordt.
quote:Op vrijdag 26 januari 2018 20:07 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee. Het eerste topic is dicht, het tweede moet ik nog bekijken.
Ik ben er zelf eerder voorstander van dat bedenkelijke argumenten weerlegd worden dan dat er automatisch geveegd wordt; uiteraard blijft het daarbij om de juiste balans gaan.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 20:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
In alle eerlijkheid... ik denk dat consistent vegen op genre BNW al veel eerder had moeten gebeuren. Anders komt het echt nooit goed. Een discussie van dat type kan best interessant zijn, maar hoort net als flat earth en evolutieontkenning niet thuis in W&T.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |