In ieder geval is de groep aansprakelijk via HA van de beide ondernemers.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 11:45 schreef Certeco het volgende:
[..]
Het is me niet geheel duidelijk wie nu de geldnemer is. Is de geldlener een aparte entiteit of staat de gehele groep garant?
Is dat standaard HCN-beleid? Ik lees het namelijk niet in de pitch.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 11:48 schreef Mynheer007 het volgende:
[..]
In ieder geval is de groep aansprakelijk via HA van de beide ondernemers.
Volgens mij wel, dit staat in hun algemene voorwaarden:quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 11:49 schreef Certeco het volgende:
[..]
Is dat standaard HCN-beleid? Ik lees het namelijk niet in de pitch.
quote:Artikel 3. Aansprakelijkheid
HorecaCrowdfunding.nl is nimmer aansprakelijk voor het niet nakomen van verplichtingen zoals deze zijn vastgelegd in de Overeenkomst. De kredietnemer(s) zijn tegenover de schuldeiser hoofdelijk aansprakelijk voor het nakomen van alle uit de Overeenkomst voortvloeiende verplichtingen. Indien één van betrokken partijen, zijnde kredietnemer dan wel investeerder, toegezegde verplichtingen niet nakomt, zal HorecaCrowdfunding.nl aanvankelijk bemiddelen in de nakoming van de verplichting. Indien alsnog de verplichting niet nagekomen wordt, houdt schuldeiser zich het recht voor de vorderingen uit handen te geven aan een incassobureau dan wel gerechtsdeurwaarder, waarbij de daarbij komende kosten voor rekening zijn voor de nalatige.
Ik lees dat toch anders, maar ik vraag het even na bij HCN.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 11:52 schreef Mynheer007 het volgende:
[..]
Volgens mij wel, dit staat in hun algemene voorwaarden:
[..]
Klopt wat Mijnheer zegt. Dit staat op de site in en al hun overeenkomsten:quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 11:58 schreef Certeco het volgende:
[..]
Ik lees dat toch anders, maar ik vraag het even na bij HCN.
quote:De kredietnemer is te allen tijde hoofdelijk aansprakelijk voor de schuld. Tevens neemt Horeca Crowdfunding Nederland (in tegenstelling tot andere platformen) de verpanding op de inventaris. De zekerheden worden vastgelegd in een leningovereenkomst en in een akte van verpanding.
Een oude bekende en een nieuwe lener volgens mij. Jammer genoeg wel twee keer Rotterdam, maar ik vind de rendement risico verhouding nog steeds meer dan voldoende.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 11:52 schreef obligataire het volgende:
De nieuwe projecten van SIG staan inmiddels online.
2 oude bekenden. Ben benieuwd of Koole nu wel gefund wordt (met 50k moet dat wel lukken). Law is zijn 5e pandquote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:01 schreef Mynheer007 het volgende:
[..]
Een oude bekende en een nieuwe lener volgens mij. Jammer genoeg wel twee keer Rotterdam, maar ik vind de rendement risico verhouding nog steeds meer dan voldoende.
quote:Verwacht! Projecten in Utrecht, Amsterdam en Roermond
Niks mis met vastgoed in Rotterdamquote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:01 schreef Mynheer007 het volgende:
[..]
Een oude bekende en een nieuwe lener volgens mij. Jammer genoeg wel twee keer Rotterdam, maar ik vind de rendement risico verhouding nog steeds meer dan voldoende.
En ik ben het vergeten er bij te zetten :-)quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:30 schreef Aster1X het volgende:
Ik doe mee met de Moerkerkestraat en met mij meer Fokkers. 6 van de 11 personen zeggen Fok!
Strafpuntjequote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:31 schreef Dwarsindeweg het volgende:
[..]
En ik ben het vergeten er bij te zetten :-)
Ik pas voor de Mathenesserweg omdat de WOZ waarde aanzienlijk lager ligt dan de financieringsbehoefte. Daarmee heb ik wat twijfel over werkelijke marktwaarde van dit pand en dat risico ga ik voor 4,8% niet lopen. De Moerkerkestraat neem ik wel mee, twijfel nog of ik schijf 1 of 2 mee zal pakken.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:37 schreef OpDieFiets het volgende:
Wat betreft de Mathenesserweg vind ik de informatie nogal summier. Blijkbaar gaat de woning gebruikt worden voor kamerverhuur, maar ik lees volgens mij nergens hoeveel kamers, wat er wel en niet gedeeld wordt en wat de doelgroep is.
Ik doe ook mee (met melding fok)quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:30 schreef Aster1X het volgende:
Ik doe mee met de Moerkerkestraat en met mij meer Fokkers. 6 van de 11 personen zeggen Fok!
Nog altijd 81% ltv tov woz waardequote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:41 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
Ik pas voor de Mathenesserweg omdat de WOZ waarde aanzienlijk lager ligt dan de financieringsbehoefte. Daarmee heb ik wat twijfel over werkelijke marktwaarde van dit pand en dat risico ga ik voor 4,8% niet lopen.
Omdat hier ook de WOZ waarde onder de taxatiewaarde verhuurde staat ligt en het overshcot per maand slechts 500 euro is, zou ik schijf 1 doenquote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:41 schreef Faraday01 het volgende:
De Moerkerkestraat neem ik wel mee, twijfel nog of ik schijf 1 of 2 mee zal pakken.
WOZ waarde is 106k, totale financiering 125k. Eerste schijf heeft inderdaad een redelijke LTV maar schijf 2 zou ik zeker voor passen.quote:
Totale financiering 50k, WOZ 61k dus schijf 2 heeft LTV van net onder de 80%. Daarom overweeg ik schrijf 2 in dit gevalquote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:44 schreef djh77 het volgende:
[..]
Nog altijd 81% ltv tov woz waarde
[..]
Omdat hier ook de WOZ waarde onder de taxatiewaarde verhuurde staat ligt, zou ik schijf 1 doen
De huurprijs is ook maar ¤375 per maand dus het vinden van een huurder zal geen probleem zijnquote:Op vrijdag 20 oktober 2017 13:05 schreef Incitatus3 het volgende:
Ik aarzel een beetje over de Moerkerkestraat, omdat ik zelf niet graag zo pal aan een brandweerkazerne zou wonen. Dat zal de courantheid, die op zich als 'goed' beoordeeld wordt, niet ten goede komen, denk ik.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |