Hoewel we ons hier gelukkig wel steeds meer bewust van worden, kunnen je je soms wel afvragen of we op sommige gebieden niet al te laat zijn. En wat ook niet echt bemoedigend is, is dat de mensheid maar blijft groeien en groeien.
Op de Georgia Guidestones is te vinden: Maintain humanity under 500,000,000
Dat zou nog eens mooi zijn! Dat zou toch wel het beste zijn, als de mensheid in populatie laag zou worden gehouden. Dan zouden we makkelijk in harmonie met de natuur kunnen leven. Dan is de boel beheersbaar. Nu met 7 miljard zitten we daar ver boven, en is het allemaal ook stukken minder beheersbaar. Nog meer groei is dan ook eigenlijk een rampscenario.
Ik vraag me af: zou de mensheid uiteindelijk het leven op aarde echt gaan vernietigen? Is het mogelijk om de mensheid snel en drastisch te doen verkleinen in aantal en het vervolgens onder controle te houden? Zouden we mensen die aantoonbaar gewetenloos en destructief voor het leven op aarde zijn (bijvoorbeeld het soort dat zonder geweten de stroper uithangt of willens en wetens egoïstisch meehelpt aan de vernietiging van diersoorten en het milieu) de doodstraf kunnen geven? Kunnen we op die manier 'opruimen'? Of zouden we bijvoorbeeld in de genenpoel iets kunnen doen waardoor de mens minder destructief wordt en drastisch minder nageslacht gaat produceren (niet dat het onmogelijk hoeft te worden)?
Wat zouden we allemaal kunnen doen? Ethisch of minder ethisch?
Het grootste gevaar voor de mensheid zijn bacteriën en virussen, een resistente bacterie zal vroeg of laat enorm veel levens kosten. De doodstraf invoeren voor artsen die antibiotica voorschrijven of voor fabrikanten van antibiotica(bijvoorbeeld voor vee of vissen) vind ik wel te ver gaan....quote:Zouden we mensen die aantoonbaar gewetenloos en destructief voor het leven op aarde zijn (bijvoorbeeld het soort dat zonder geweten de stroper uithangt of willens en wetens egoïstisch meehelpt aan de vernietiging van diersoorten en het milieu) de doodstraf kunnen geven?
nee want er komen sneller mensen bij dan je op ruimt op die manier.quote:Op maandag 16 oktober 2017 01:11 schreef Roberta_J het volgende:
Zouden we mensen die aantoonbaar gewetenloos en destructief voor het leven op aarde zijn (bijvoorbeeld het soort dat zonder geweten de stroper uithangt of willens en wetens egoïstisch meehelpt aan de vernietiging van diersoorten en het milieu) de doodstraf kunnen geven? Kunnen we op die manier 'opruimen'?
Ik denk toch dat je meer richting een pandemie of kernoorlog moet kijken wil je de menselijke populatie decimeren tot zo een laag aantal als op dat stapeltje stenen staat.
Want?quote:Op maandag 16 oktober 2017 01:48 schreef Geralt het volgende:
[..]
nee want er komen sneller mensen bij dan je op ruimt op die manier.
Bij een kernoorlog gaat ook de natuur eraan. De raken hele gebieden onbewoonbaar.quote:
[..]
nee want er komen sneller mensen bij dan je op ruimt op die manier.
Ik denk toch dat je meer richting een pandemie of kernoorlog moet kijken wil je de menselijke populatie decimeren tot zo een laag aantal als op dat stapeltje stenen staat.
Pandemie dat enkel mensen treft, is dan een betere optie lijkt me.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2017 02:28:03 ]
De oliereserves zijn groter dan ooit en hetzelfde geldt voor gas:"quote:Take the term “natural resources” [...] This phrase suggests that some things of value to human beings occur naturally – without any human effort or creativity. But that suggestion is wrong. Nothing is naturally a resource; nature alone invests nothing with resourcefulness; ultimately, resources – all resources – are created by human beings. Nature creates raw materials, but never creates resources. Raw materials and human artifacts are made into resources only if, and only when, and only insofar as, human creativity figures out a way (or ways) to employ those materials and artifacts in ways that satisfy genuine human desires.
2. De mens is geen destructieve soort, mensen zijn er juist heel goed in opbouwen waarbij we de dingen om ons heen nuttig en bruikbaar maken
3. Wat bedoel je met "we vervuilen de boel"? Onze leefomgeving is hartstikke schoon, steeds meer mensen hebben bijvoorbeeld toegang tot schoon water.
Er gaan daarnaast ook steeds minder mensen (eerder) dood door vervuilde lucht:
quote:Death rates from air pollution—across countries of all income levels—have shown a general decline over the last few decades. For many countries, the death rate has declined by more than 50 percent.
In het algemeen is er een daling van milieugerelateerde sterfte:
Nederlandse data:
De emissies van zwaveldioxide, stikstofoxiden, ammoniak, fijn stof (PM10/PM2.5) en NMVOS zijn sterk afgenomen sinds 1990. De emissies liggen in 2015 alle onder het Europese emissieplafond(NEC) van 2010.
4. Er verdwijnen altijd nieuwe diersoorten, en er komen ook weer nieuwe diersoorten bij. Dat gebeurde al voordat mensen überhaupt bestonden en er is niets ergs aan.
5. Waarom zou het erg zijn dat de menselijke bevolking groeit? We zijn nu met meer mensen dan ooit, en we hebben het beter dan ooit: minder armoede, minder honger, betere leefomstandigheden...
Er wordt al honderden jaren angst gezaaid over zogenaamde overbevolking, waarbij allerlei doemscenarios zijn geschetst waar vrijwel nooit iets van uitkomt. Overigens wordt over de bevolkingsgroei al enige tijd voorspeld dat deze op een gegeven moment zal stagneren. Of het echt zo zal gaan weten we natuurlijk niet zeker, maar er zijn genoeg landen waar dit fenomeeen zich al voordoet en er is wel degelijk een trend in te herkennen.
6. Wat bedoel je met 'in harmonie met de natuur leven'? Zijn wij geen onderdeel van de natuur? Waarom denk je dat de natuur harmonieus is en/of of zou moeten zijn?
7 ."Dan is de boel beheersbaar. Nu met 7 miljard zitten we daar ver boven, en is het allemaal ook stukken minder beheersbaar. " Ik wil niet door jou beheerst worden. Je klinkt als een megalomane dictator.
8. "Ik vraag me af: zou de mensheid uiteindelijk het leven op aarde echt gaan vernietigen? Is het mogelijk om de mensheid snel en drastisch te doen verkleinen in aantal en het vervolgens onder controle te houden?" > Begrijp ik het nu goed dat je vele miljarden levens zou willen vernietigen omdat je bang bent dat er anders leven wordt vernietigd?
" (bijvoorbeeld het soort dat zonder geweten de stroper uithangt"
Er is niets mis met stropen, dus waarom zou dat iets met iemands geweten moeten doen?
" of willens en wetens egoïstisch meehelpt aan de vernietiging van diersoorten en het milieu)"
Wat een vaag gebrabbel is dit weer. Misschien kun je eens wat meer aandacht besteden aan duidelijke, precieze communicatie in plaats van aan het dramatiseren van alles wat je schrijft door zo veel mogelijk nare bijvoeglijk naamworden en bijwoorden overal tussen te proppen?
"de doodstraf kunnen geven? Kunnen we op die manier 'opruimen'? "
Dat zou kunnen, maar dat zou zeer immoreel zijn. Mensen die dat een goed idee vinden zijn gevaarlijke gekken.
9. "Of zouden we bijvoorbeeld in de genenpoel iets kunnen doen waardoor de mens minder destructief wordt en drastisch minder nageslacht gaat produceren (niet dat het onmogelijk hoeft te worden)?" Als jij je baarmoeder laat verwijderen of jezelf laat castreren (streep door wat niet van toepassing is) krijg je van mij 100 euro, en ik maak met alle plezier een gofundme aan om nog meer op te halen.
[ Bericht 9% gewijzigd door heiden6 op 16-10-2017 05:50:38 ]
Een beetje..... mensen, op zich niets mis mee. Als er maar een beetje controle op is/komt.quote:
TS is van het type dieren boven mensen, dit soort figuren zie je vaak schreeuwen of Facebook als er weer eens een dier onrecht is aangedaan.
Zoals die gek hierboven die zegt dat er niets mis met stropen is, ja daar heb ik nog een appeltje mee te schillen! Maar daar heb ik nog nog even geen tijd voor.
Maak je druk, dat speldenprikje in universumtijd dat wij er zijn.quote:
[..]
Een beetje..... mensen, op zich niets mis mee. Als er maar een beetje controle op is/komt.
Zoals die gek hierboven die zegt dat er niets mis met stropen is, ja daar heb ik nog een appeltje mee te schillen! Maar daar heb ik nog nog even geen tijd voor.
Het tegendeel blijkt waar te zijn.
We doen goed ons best, maar blijkbaar is Moeder natuur een harde noot, die zich niet zomaar laat kraken. De mensheid waant zich machtiger dan zij werkelijk is.
Over nog eens 10.000 jaar zijn wij allemaal waarschijnlijk Groen met pimpelpaarse pukkeltjes en laten een slijmspoor achter.
Wij ZIJN (onderdeel van) de natuur. We zijn er uit voortgekomen en zijn inmiddels in staat ons eigen bestaan aan een zijden draad te hangen. Maar "de natuur" kapotmaken zal ons niet lukken.quote:
Zoals we allemaal weten, maakt de mens veel aan de natuur kapot.
Ja voor een tijdje wellicht. Maar niet voor lang hoor.quote:Bij een kernoorlog gaat ook de natuur eraan. De raken hele gebieden onbewoonbaar.
Definitie van stropen: zonder toestemming jagen of dieren stelen op het terrein van een ander. Nee foei! Je mag alleen op dieren jagen op goedgekeurde terreinen.quote:Zoals die gek hierboven die zegt dat er niets mis met stropen is, ja daar heb ik nog een appeltje mee te schillen!
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 16-10-2017 16:27:38 ]
Jagen doen ze meestal met beleid, stropen is massaal afslachten voor geld.quote:
[..]
Wij ZIJN (onderdeel van) de natuur. We zijn er uit voortgekomen en zijn inmiddels in staat ons eigen bestaan aan een zijden draad te hangen. Maar "de natuur" kapotmaken zal ons niet lukken.
[..]
Ja voor een tijdje wellicht. Maar niet voor lang hoor.
[..]
Definitie van stropen: zonder toestemming jagen of dieren stelen op het terrein van een ander. Nee foei! Je mag alleen op dieren jagen op goedgekeurde terreinen.
http://www.bbc.com/earth/(...)ock-deep-underground
Meer kan ik er niet van maken
Niet perse. Het hoeft niet massaal te zijn en ook niet voor geld. Een stroper kan een heel goede jager zijn, hij jaagt echter op verboden terrein. Of op verboden wild. Dat laatste is meestal kwalijk.quote:
[..]
Jagen doen ze meestal met beleid, stropen is massaal afslachten voor geld.
Jij misschien.quote:
We zijn een vrij destructieve soort.
Mijn ex is veganist.
veganisme is ook destructief voor een omnivoor....quote:
[..]
Jij misschien.
Mijn ex is veganist.
Een van de trieste records: de trekduif. Rond 1850 nog zo'n beetje de meest voorkomende vogel van Noord-Amerika. Tijdens trektochten was de lucht soms urenlang verduisterd vanwege miljoenen duiven. Er werd zelfs met kanonnen op geschoten! Eind 19e eeuw was hij uitgeroeid en de laatste stierf in een dierentuin in 1914.. In krap een halve eeuw dus. Chapeau!quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 19-10-2017 11:56:27 ]
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_plantsquote:
[..]
Jij misschien.
Mijn ex is veganist.
Dan moet je natuurlijk ook even opzoeken hoe veel van die uitgestorven plante te wijten zijn aan veganist zijn.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 11:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_plants
quote:
[..]
Dan moet je natuurlijk ook even opzoeken hoe veel van die uitgestorven plante te wijten zijn aan veganist zijn.
Was natuurlijk half bedoeld als grap. Het zal die planten ook vrij weinig uitmaken hoe ze uitsterven.
Overigens... het grootste deel van de dieren die zijn uitgestorven zijn ook niet door ons opgegeten maar op heel andere manieren aan hun eind gekomen. Vooral door het vernietigen en vervuilen van hun leefomgevingen.
Van de dieren die wij opeten zijn er juist heel veel.quote:
[..]
Was natuurlijk half bedoeld als grap. Het zal die planten ook vrij weinig uitmaken hoe ze uitsterven.
Overigens... het grootste deel van de dieren die zijn uitgestorven zijn ook niet door ons opgegeten maar op heel andere manieren aan hun eind gekomen. Vooral door het vernietigen en vervuilen van hun leefomgevingen.
quote:
Zoals die gek hierboven die zegt dat er niets mis met stropen is, ja daar heb ik nog een appeltje mee te schillen!
Ga lekker in het bos onder de grond liggen ofzo.
Ah een principiële goochelaar met cijfers, geen idee wat je bron is voor je 'reserves' grafieken maar er klopt geen reet van. Dan nog even misbruik van het begrip 'milieu' gerelateerde sterftes. Vervolgens een grafiekje uit een rapport pakken (death from air polution) waarbij het complete rapport een veel minder positief beeld geeft en als klap op de vuurpijl absolute en relatieve cijfers door elkaar heen gooien. Kom op zeg.quote:
Wat klopt er precies niet dan? Kan wel zijn dat ik ergens een foutje heb gemaakt, maar het algehele beeld lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Ah een principiële goochelaar met cijfers, geen idee wat je bron is voor je 'reserves' grafieken maar er klopt geen reet van. Dan nog even misbruik van het begrip 'milieu' gerelateerde sterftes. Vervolgens een grafiekje uit een rapport pakken (death from air polution) waarbij het complete rapport een veel minder positief beeld geeft en als klap op de vuurpijl absolute en relatieve cijfers door elkaar heen gooien. Kom op zeg.
quote:
[..]
Van de dieren die wij opeten zijn er juist heel veel.
Dus is er geen echte reden om te denken dat veganisten minder destructief zijn. Het is een ietwat schijnheilig verweer.
Nee, het algemene beeld dat je probeert te schetsen is bullshit. Ik heb al aangegeven wat de er niet aan klopt, meer tijd ga ik niet aan die bullshit besteden. Ga naar een willekeurig natuur gebiedje en je struikelt over de plastic troep en andere rommel. Dieren zitten vol met gif, bergen plastic in de oceanen en vandaag ook weer zo'n positief berichtje over insecten. Maar ga lekker door.quote:
Wat klopt er precies niet dan? Kan wel zijn dat ik ergens een foutje heb gemaakt, maar het algehele beeld lijkt me duidelijk.
Oliecijfers komen van deze organisatiequote:
[..]
Nee, het algemene beeld dat je probeert te schetsen is bullshit. Ik heb al aangegeven wat de er niet aan klopt, meer tijd ga ik niet aan die bullshit besteden. Ga naar een willekeurig natuur gebiedje en je struikelt over de plastic troep en andere rommel. Dieren zitten vol met gif, bergen plastic in de oceanen en vandaag ook weer zo'n positief berichtje over insecten.
Stijging van vorig jaar:
olie
gas
Cijfers over milieugerelateerde sterfte heb ik letterlijk alleen genoemd, hoe is dat misbruik? Omdat het niet strookt met jouw voorordelen en je onderbuikgevoelens?
Het cijfer klopt of het klopt niet, lijkt me.quote:Vervolgens een grafiekje uit een rapport pakken (death from air polution) waarbij het complete rapport een veel minder positief beeld geeft
Verder, als je alleen roept dat dingen niet kloppen zonder iets te onderbouwen kan je beter helemaal je toetsenbord houden.
Zeker wel.quote:Maar ga lekker door.
[ Bericht 9% gewijzigd door heiden6 op 19-10-2017 20:16:47 ]
Zijn cijfers kloppen aardig hoor.quote:
[..]
Nee, het algemene beeld dat je probeert te schetsen is bullshit. Ik heb al aangegeven wat de er niet aan klopt, meer tijd ga ik niet aan die bullshit besteden. Ga naar een willekeurig natuur gebiedje en je struikelt over de plastic troep en andere rommel. Dieren zitten vol met gif, bergen plastic in de oceanen en vandaag ook weer zo'n positief berichtje over insecten. Maar ga lekker door.
Doet niets af aan het feit dat er nogal wat soorten uitsterven.
Nee, die kloppen niet, zoek op reserves en consumption en je krijgt een ander beeld.quote:
Op Dit is geen NWS, heb je zelf een goede bron of grafiek?quote:
[..]
Nee, die kloppen niet, zoek op reserves en consumption en je krijgt een ander beeld.
https://www.forbes.com/si(...)e-left/#5f2fa8cb5b1fquote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is geen NWS, heb je zelf een goede bron of grafiek?
Sorry maar meer tijd ga ik aan deze idioterie niet besteden.
Voor zover ik kan zien zijn jullie het min of meer eens? Er is veel meer olie dan men altijd gedacht heeft?quote:
[..]
https://www.forbes.com/si(...)e-left/#5f2fa8cb5b1f
Sorry maar meer tijd ga ik aan deze idioterie niet besteden.
Misschien voortaan eerst lezen voordat je iets post, want dit artikel bevestigt wat ik je probeer duidelijk te maken.quote:
[..]
https://www.forbes.com/si(...)e-left/#5f2fa8cb5b1f
Sorry maar meer tijd ga ik aan deze idioterie niet besteden.
Het gaat niet om wat men gedacht heeft, maar wat kan worden bewezen en waar we technologisch gezien bij kunnen op een economisch haalbare manier.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien zijn jullie het min of meer eens? Er is veel meer olie dan men altijd gedacht heeft?
Omdat nieuwe reserves worden gevonden en bewezen, en de technologische mogelijkheden beter en goedkoper worden, stijgt dit.Waar heb je het in vredesnaam over?quote:
Jongens kom op zeg, kijk even naar het consumptie lijntje.
Geef gewoon toe dat je je vergiste, is niet erg hoor, dat gebeurt ons allemaal wel eens.
quote:
Je verkijkt je op de schaal vrees ik. Die is voor beide diagrammen verschillend voor de consumptie. Het is dezelfde data, maar heel anders weergegeven.quote:
Jongens kom op zeg, kijk even naar het consumptie lijntje.
Wat het diagram van heiden6 interessant maakt, is dat je daar de relatie ziet tussen de consumptie en de voorraden. In het diagram op Forbes zijn er gewoon verschillende schalen gebruikt voor voorraad en consumptie. Daardoor kun je beter zien hoe de consumptie groeit, maar het diagram zegt niets meer over de relatie tussen beide.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 19-10-2017 20:46:42 ]
Je hebt gelijk, daar heb ik mij op verkeken.quote:
Je verkijkt je op de schaal vrees ik. Die is voor beide diagrammen verschillend voor de consumptie. Het is dezelfde data, maar heel anders weergegeven.
Wat het diagram van heiden6 interessant maakt, is dat je daar de relatie ziet tussen de consumptie en de voorraden. In het diagram op Forbes zijn er gewoon verschillende schalen gebruikt voor voorraad en consumptie. Daardoor kun je beter zien hoe de consumptie groeit, maar het diagram zegt niets meer over de relatie tussen beide.
Ik zag alleen die stijgende lijn van productie en consumptie en dat zie je niet terug in de grafiekjes van de vernietiger en daar krijg ik gewoon de kriebels van. Die reserves maken het alleen maar erg aangezien de nieuwe win methodes nog milieu onvriendelijker zijn. Dus ook daar is net als de rest van zijn data context bij nodig.
Kan gebeuren.quote:
[..]
Je hebt gelijk, daar heb ik mij op verkeken.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat iemand hier dit betwist of de indruk wil wekken dat dat niet het geval is. Ook die diagrammen in de post van heiden6 niet.quote:
Die reserves maken het alleen maar erg aangezien de nieuwe win methodes nog milieu onvriendelijker zijn.
De focus ligt daar gewoon op een ander aspect, en daarin is dat best nuttig.
Dat is natuurlijk maar korte termijndenken. De planeet heeft een begrensde grootte En X+Y samen is natuurlijk dus ook begrensd, per definitie. Dat we niet precies weten hoe groot Y is, doet daar niks aan af, dat betekent alleen dat we nog eventjes wat langer vooruit kunnenquote:
[..]
Het gaat niet om wat men gedacht heeft, maar wat kan worden bewezen en waar we technologisch gezien bij kunnen op een economisch haalbare manier.
X, al ontdekte energiereserves
Y, nog niet ontdekte reserves,
maar dat had je hopelijk wel begrepen.
Natuurlijk is de hoeveelheid olie niet oneindig, maar het is niet zo dat dit puur een kwestie is van iets vinden waarvan we nog niet wisten dat het er was. Er kan wel iets in de grond liggen, maar het is voor ons pas een grondstof voor ons wanneer we er iets mee kunnen! Door technologische vooruitgang zijn er veel meer grondstoffen bijgekomen (veel meer dingen zijn een grondstof geworden).quote:
[..]
Dat is natuurlijk maar korte termijndenken. De planeet heeft een begrensde grootte En X+Y samen is natuurlijk dus ook begrensd, per definitie. Dat we niet precies weten hoe groot Y is, doet daar niks aan af, dat betekent alleen dat we nog eventjes wat langer vooruit kunnen
X, al ontdekte energiereserves
Y, nog niet ontdekte reserves,
maar dat had je hopelijk wel begrepen.
Wat is precies kortetermijndenken? Ik plaats alleen een grafiek om aan te tonen dat wat TS schreef niet klopte. Dat de bewezen reserves tot nu toe alleen zijn toegenomen is geen kortetermijndenken maar een feit wat we kunnen constateren.
in de context van 'het voorbestaan van de diersoort homo sapiens' vind ik 100 jaar bv nog korte termijn.quote:
Wat is precies kortetermijndenken? Ik plaats alleen een grafiek om aan te tonen dat wat TS schreef niet klopte. Dat de bewezen reserves tot nu toe alleen zijn toegenomen is geen kortetermijndenken maar een feit wat we kunnen constateren.
Je schreef "dat is natuurlijk maar kortetermijndenken", waar refereert 'dat' aan in deze zin?quote:
[..]
in de context van 'het voorbestaan van de diersoort homo sapiens' vind ik 100 jaar bv nog korte termijn.
Het concept/idee dat de bewezen reserves in de geschiedenis alleen maar groter zijn gewordenquote:
[..]
Je schreef "dat is natuurlijk maar kortetermijndenken", waar refereert 'dat' aan in deze zin?
Of dat nu waar is of niet, dat maakt op de lange termijn niks uit , de mensheid zal nieuwe energiebronnen moeten ontwikkelen, en die moeten gezien onze exponentiële groei, ook duurzaam zijn anders heeft het geen zin (op de lange termijn) De enige bron van energie die vanuit ons gezichtspunt oneindig is , is die van de zon.
Het is een feit, en feiten denken niet.quote:
[..]
Het concept/idee dat de bewezen reserves in de geschiedenis alleen maar groter zijn geworden
Het idee dat je überhaupt zo ver in de toekomst kunt plannen vind ik al waanzinnig. Ik ga me helemaal niet bezig houden met de zorgen van mensen die nog niet geboren zijn, en al helemaal niet als het ten koste gaat van mezelf. Als er vraag naar energie is, en een bepaalde bron is schaars, wordt deze bron vanzelf duur, waardoor het interessanter wordt om alternatieven te gebruiken.quote:Of dat nu waar is of niet, dat maakt op de lange termijn niks uit , de mensheid zal nieuwe energiebronnen moeten ontwikkelen, en die moeten gezien onze exponentiële groei, ook duurzaam zijn anders heeft het geen zin (op de lange termijn) De enige bron van energie die vanuit ons gezichtspunt oneindig is , is die van de zon.
Na ons de zondvloed!quote:
Het idee dat je überhaupt zo ver in de toekomst kunt plannen vind ik al waanzinnig. Ik ga me helemaal niet bezig houden met de zorgen van mensen die nog niet geboren zijn, en al helemaal niet als het ten koste gaat van mezelf. Als er vraag naar energie is, en een bepaalde bron is schaars, wordt deze bron vanzelf duur, waardoor het interessanter wordt om alternatieven te gebruiken.
Kun je je wel indenken dat er ook mensen bestaan die wel wat verder willen kijken dan hun eigen sterfdatum?
Mensen met kinderen willen bijvoorbeeld wel eens die vreemde gewoonte hebben......
quote:
[..]
Na ons de zondvloed!
Kun je je wel indenken dat er ook mensen bestaan die wel wat verder willen kijken dan hun eigen sterfdatum?
Mensen met kinderen willen bijvoorbeeld wel eens die vreemde gewoonte hebben......
Heerlijk die zure reacties, laat je toch niet zo gekmaken door de onheilsprofeten!
leuk verhaaltje en het bevat een aantal goede punten (bv dat we alleen nu dingen van waarde kunnen creëren dankzij het werk (en het gebruik van grondstoffen) van onze voorouders. ) Maar het bevat ook een aantal drogredenaties en fouten. Zo maakt het bv technisch niks uit dat een resource niet echt op is, als het praktisch niet meer winbaar is behalve tegen astronomishce kosten, dan is het dus praktisch gezien gewoon op. Dit punt maakte je zelf overigens ook al terecht, geloof ik. En het is zeker geen gemaakte zaak dat we bv elk van die zeldzame (aard)metalen door iets synthetisch kunnen vervangen. Een andere drogredenatie is de constatering dat het tot nu toe in de geschiedenis altijd goed is gegaan, en daaruit de conclusie trekken dat het in de toekomst dus ook wel goed zal blijven gaan. Het hele concept van exponentiële groei houdt juist in dat het pas op het ALLERLAATSTE moment fout gaat.quote:
[..]
Heerlijk die zure reacties, laat je toch niet zo gekmaken door de onheilsprofeten!
Versimpelt voorbeeld:
Op een gesloten stuk gras kunnen 1000 konijnen leven. Als je begint met 2 konijnen, en elke 3 maanden verdubbelt het aantal konijnen, dan krijg je dus de simpele reeks
2,4,8,16,32,64,128,256,512,1024,2048, 100 (hier ging 95% dood van de honger)
Voor zo'n twee en een half jaar was er geen vuiltje aan de lucht, en alle konijnen waren super positief over hun toekomst, ja man, gras genoeg! knaag knaag. Hee, al het gras is weg! WTF?
NB, de mensheid verdubbelt uiteraard niet op deze manier, en wellicht zal de bevolkigngroei ook inderdaad tot stilstand komen rond het jaar 2100, maar het principe gaat ook op voor de groei waarop we grondstoffen en energie in steeds grotere hoeveelheden nodig hebben.
Nee.quote:
maar het principe gaat ook op voor de groei waarop we grondstoffen en energie in steeds grotere hoeveelheden nodig hebben.
Het groene ideaal, iedereen blij en vrij, schoon en groen....een utopie die nooit zal komen.
Maar stel dat als dat streven nagekomen is, laat Moeder Aarde een scheet in Yellowstone... dat blaast de mensheid naar een beetje in de steentijd
http://curiales.nl/2015/06/04/bevolkingsgroei-afrika/quote:
2. De mens is geen destructieve soort, mensen zijn er juist heel goed in opbouwen waarbij we de dingen om ons heen nuttig en bruikbaar maken
5. Waarom zou het erg zijn dat de menselijke bevolking groeit? We zijn nu met meer mensen dan ooit, en we hebben het beter dan ooit: minder armoede, minder honger, betere leefomstandigheden...
Er wordt al honderden jaren angst gezaaid over zogenaamde overbevolking, waarbij allerlei doemscenarios zijn geschetst waar vrijwel nooit iets van uitkomt. Overigens wordt over de bevolkingsgroei al enige tijd voorspeld dat deze op een gegeven moment zal stagneren. Of het echt zo zal gaan weten we natuurlijk niet zeker, maar er zijn genoeg landen waar dit fenomeeen zich al voordoet en er is wel degelijk een trend in te herkennen.
Jawel, wat snap je precies niet aan het begrip exponentiële groei ?quote:
Misschien moet je de betekenis van het woord exponentiëel eens opzoeken.quote:
[..]
Jawel, wat snap je precies niet aan het begrip exponentiële groei ?
Nog meer data: https://ourworldindata.org/world-population-growth/
Nee, jij moet dat doen, jij lijkt het te verwarren met snelle groei ofzo.quote:
[..]
Misschien moet je de betekenis van het woord exponentiëel eens opzoeken.
Jouw grafiekje laat exponentiële brevolkingsgroei zien. De dalende lijn betekent dat de groeifactor (growth rate) dalend isquote:
Dit betekent dus niet dat het geen exponentiële groei meer is, maar dat de groeifactor in bv 1980 hoger was dan die in 2010 en (gezien de trend) in 2050 nog weer lager. Maar zo lang het (die groeifactor) nog boven de 0 is, is het nog steeds exponentiële groei, en als het ooit onder de nul komt, is het exponentiele afname.
Overigens waren we het al eens dat de bevolkingstoename aan afvlakken is, het ging nu over het gebruik van grondstoffen en dan vooral van het zeldzame soort. Er zijn dus een heleboel elementen die we in steeds grotere hoeveelheden gebruiken, maar waarvan de productie niet opgevoerd kan worden. Als het dus te duur wordt om ze nog te vinden, dan gaat de vraag vanzelf wel omlaag, en moet men op zoek naar een alternatief. Dat vond ik dus inderdaad een goed punt van dat stukje dat je eerder linkte. Tot nu toe lukt het ook wel om die alternatieven te vinden. De vraag is, kan dat met alles, en hoe lang nog?
quote:
jij lijkt het te verwarren met snelle groei ofzo.
Nee. Zo lang de groeifactor boven de 0 is, is er groei. Als de groeifactor zelf groeit, is er exponentiële groei.
[ Bericht 9% gewijzigd door heiden6 op 22-10-2017 01:37:28 ]
Volgens mij moet je even googlen wat exponentiële groei is.quote:
[..]
Nee, jij moet dat doen, jij lijkt het te verwarren met snelle groei ofzo.
[..]
Dit betekent dus niet dat het geen exponentiële groei meer is, maar dat de groeifactor in bv 1980 hoger was dan die in 2010 en (gezien de trend) in 2050 nog weer lager. Maar zo lang het (die groeifactor) nog boven de 0 is, is het nog steeds exponentiële groei, en als het ooit onder de nul komt, is het exponentiele afname.
Het kan best zijn dat het aantal kinderen per persoon toe- of afneemt door allerlei factoren, maar daar wordt het verschijnsel niet minder exponentieel van. Het betekent alleen dat de exponent verandert, zoals Vaarsuvius zegt.
Sorry, maar dit is dus echt onjuist. Als de groeifactor gelijk blijft is het nog steeds exponentiele groei. De factor slaat namelijk op de populatie die zelf groeit.quote:
[..]
Nee. Zo lang de groeifactor boven de 0 is, is er groei. Als de groeifactor zelf groeit, is er exponentiële groei.
[ afbeelding ]
Hypothetisch rekenvoorbeeld:
Dus stel dat de groeifactor 1,07 is (dat is dus 7% groei per jaar) en je begint met een populatie van 1 miljoen, en stel dat die groeifactor gelijk blijft. (De groeifactor groeit dus niet!) Dan heb je:
- na 10 jaar 2 miljoen mensen (7% groei per jaar)
- na 20 jaar 4 miljoen mensen (nog steeds 7% groei per jaar)
- na 30 jaar 8 miljoen mensen (nog steeds 7% groei per jaar)
- na 40 jaar 16 miljoen mensen (nog steeds 7% groei per jaar)
- na 50 jaar 32 miljoen mensen (nog steeds 7% groei per jaar)
- etc, etc.
De groeifactor verandert niet, maar dit is wel degelijk een schoolvoorbeeld van exponentiele groei. (Ik neem in dit voorbeeld met opzet 7% omdat het lekker makkelijk rekent. De verdubbelingstijd voor 7% is vrijwel gelijk aan 10 jaar.)
Kortom: een groeifactor die gelijk blijft = exponentiele groei. Dit is zo'n beetje de wiskundige definitie van exponentiele groei.
De werkelijkheid:
En dan nu met echte cijfers met 5 jaar intervallen (2e en 3e kolom zijn uitgedrukt in miljoenen):
De groeifactor (= groeipercentage, 4e kolom) neemt inderdaad af, maar dat wil niet zeggen dat het aantal mensen dat er elk jaar bijkomt afneemt!! Er komt gewoon een land ter grootte van Duitsland bij, elk jaar. Ondanks de 'afnemende groei'.
De werkelijkheid is dat er nu jaarlijks meer mensen bijkomen dan tijdens de "baby boom". In die zin is er helemaal geen sprake van een afnemende groei!! Vergelijk dat met je grafiek van het verloop van de growth rate. Daar lijkt de bevolking sneller te groeien in de jaren '60, terwijl niets minder waar is.
Dit is de reden dat mensen zoals Albert Bartlett zeggen: "the biggest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function".
Conclusie:
Plaatjes die het verloop van de growth rate laten zien wekken ten onrechte de indruk dat de absolute groei afneemt. Dat is niet waar. De groei zou wel kunnen afnemen, maar dan zal die groeifactor nog veel sneller moeten dalen dan die nu doet.
6% van 7 miljard is helaas nog steeds meer dan 10% van 3 miljard. In de jaren '60 kwamen er jaarlijks 60 miljoen mensen bij, dat zijn er nu 80 miljoen per jaar. Elk jaar weer.
Voor de beeldvorming: in slechts 10 jaar tijd is dat de volledige bevolking van de Verenigde Staten en Europa bij elkaar, wat erbij komt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 22-10-2017 13:07:38 ]
Er zullen altijd levensvormen over blijven. Die evolueren wel weer verder.quote:
[..]
Want?
[..]
Bij een kernoorlog gaat ook de natuur eraan. De raken hele gebieden onbewoonbaar.
Pandemie dat enkel mensen treft, is dan een betere optie lijkt me.
De mens verneukt vooral zijn eigen leefomgeving. Het maakt 'het levenservaring echt niet uit of mensen bestaan.
Er zit ook wel een zeker gevaar in het vraagstuk op deze manier benaderen vanuit het aanbod. Als het aanbod van onvernieuwbare grondstoffen op een goed moment daalt onder wat wij nodig hebben om de bevolking in leven te houden, en we kunnen eens een keer geen alternatief bedenken, dan ontstaat er direct een onoplosbare crisis, waarvan de enige mogelijke uitkomst massale sterfte is.quote:
Tot nu toe lukt het ook wel om die alternatieven te vinden. De vraag is, kan dat met alles, en hoe lang nog?
Helaas zijn zo'n beetje alle andere dier- en plantensoorten eerder de lul dan wij, maar vroeg of laat zijn wij aan de beurt.
Kortom: de bevolkingsomvang sturen vanuit het aanbod, vanuit ons vermogen om meer en meer mensen in leven te houden, is buitengewoon onverstandig. Dat gaat vroeg of laat een keer vreselijk fout. Zoals met de konijntjes in je voorbeeld.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 22-10-2017 12:47:32 ]
Een positieve gedachte die ik wel kan waarderen. Helaas kost evolutie wel veel meer tijd dan de tijd waarbinnen wij deze planeet verneuken. Zeker als het gaat om wat complexere meercellige levensvormen.quote:
[..]
Er zullen altijd levensvormen over blijven. Die evolueren wel weer verder.
De mens verneukt vooral zijn eigen leefomgeving. Het maakt 'het levenservaring echt niet uit of mensen bestaan.
Als door ons toedoen alle zoogdieren uitsterven zijn we zo een paar honderd miljoen jaar verder voordat 'de natuur' zich heeft hersteld. (Aangenomen dat we de planeet niet compleet radioactief achterlaten, anders gaat zelfs dat niet gebeuren.)
Bedankt voor de voorbeelden!quote:
De groeifactor (= groeipercentage, 4e kolom) neemt inderdaad af, maar dat wil niet zeggen dat het aantal mensen dat er elk jaar bijkomt afneemt!! Er komt gewoon een land ter grootte van Duitsland bij, elk jaar. Ondanks de 'afnemende groei'.
Voor de volledigheid en om een eerlijk beeld te schetsen. Het is wel zo dat de absolute groei ook al iets begint in te zakken, je hebt gelijk met dat er elk jaar een Duitsland bij komt, van ca. 80 miljoen, maar dat getal is wel al aan het dalen, het hoogtepunt lijkt in het verleden te liggen. Het getal kan dus langzaam naar 70, miljoen dalen. Maar, dit hangt wel van Afrika af... in de jaren '90 was dit absolute getal ook al aan het dalen, maar daarna is het weer gaan stijgen in de jaren '00. Dus we kunnen er nog niet echt gerust op zijn dat deze jaarlijkse toename snel zal afnemen.
http://www.worldometers.i(...)-population-by-year/
Het verkankerde milieu zorgt voor onherstelbare DNA schade en de mensheid is al gedeeltelijk kapot.
Mensen met een tumor kunnen ook nog jaren blijven doorleven, zo zal het met de mensheid in zijn geheel ook gaan. Het duurt niet lang voordat er ontdekkingen gedaan worden dat het menselijk DNA en nog onzichtbare materie teveel schade heeft geleden om ooit weer te herstellen.
Mwah, dat zou dan gebaseerd zijn op een trend van de afgelopen 4 jaar?quote:
[..]
Bedankt voor de voorbeelden!
Voor de volledigheid en om een eerlijk beeld te schetsen. Het is wel zo dat de absolute groei ook al iets begint in te zakken, je hebt gelijk met dat er elk jaar een Duitsland bij komt, van ca. 80 miljoen, maar dat getal is wel al aan het dalen, het hoogtepunt lijkt in het verleden te liggen. Het getal kan dus langzaam naar 70, miljoen dalen. Maar, dit hangt wel van Afrika af... in de jaren '90 was dit absolute getal ook al aan het dalen, maar daarna is het weer gaan stijgen in de jaren '00. Dus we kunnen er nog niet echt gerust op zijn dat deze jaarlijkse toename snel zal afnemen.
http://www.worldometers.i(...)-population-by-year/
Of eventueel een trend sinds eind jaren '80, toen er - op het 'hoogtepunt' - 93 miljoen mensen per jaar bijkwamen. Maar dan is dat dus een trend over 30 jaar, waarin we van 93 miljoen per jaar naar 83 miljoen per jaar zijn gegaan. In dat tempo doen we er nog 240 jaar over om de groei echt te stoppen.
Dat we nooit 240 jaar zo door kunnen gaan met groeien lijkt me duidelijk, dus veel reden tot optimisme zie ik niet in die zeer bescheiden daling in de groei.
Maar inderdaad, eerlijk is eerlijk, de absolute jaarlijkse groei krimpt, zij het zeer bescheiden. Veel minder dan het growth rate grafiekje suggereert.
PS:
Deze uitleg is dan natuurlijk nog steeds 'cherry picking' the data: met hetzelfde gemak zeggen we dat de jaarlijkse groei is toegenomen met 5 miljoen per jaar sinds 2000, of met 30 miljoen per jaar sinds 1960. Op basis van deze cijfers zou ik nog niet durven spreken van een echte daling in de groei. Dat de growth rate daalt is fijn, maar het zou ook wel rampzalig zijn als dat niet zo was.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 22-10-2017 18:38:50 ]
De aarde zelf is maar een planeet. Wat waardevol is dat zijn de vele dier- en plantensoorten die er op deze planeet bestaan. En die lopen nu een ongelofelijke schade op. Ik zou haast zeggen: de mens zelf heeft daar nu nog betrekkelijk weinig last van.quote:
De aarde overleeft het wel, alleen de mensheid is al (bijna) kapot.
Nja, niet zo positief voor de mens. En wellicht voor zoogdieren ook niet. Er zijn echter zat organismen die aardig wat straling hebben kunnen.quote:
[..]
Een positieve gedachte die ik wel kan waarderen. Helaas kost evolutie wel veel meer tijd dan de tijd waarbinnen wij deze planeet verneuken. Zeker als het gaat om wat complexere meercellige levensvormen.
Als door ons toedoen alle zoogdieren uitsterven zijn we zo een paar honderd miljoen jaar verder voordat 'de natuur' zich heeft hersteld. (Aangenomen dat we de planeet niet compleet radioactief achterlaten, anders gaat zelfs dat niet gebeuren.)
Zelf denk ik dat we nog wel gaan uitvinden dat panspermie bestaat... sporen, extremofielen, beerdiertjes... er is teveel extreem taai leven. Sommig leven zou een ruimtereis kunnen maken. En realistisch gezien is het met alle planeten in de goldilocks zone logischer dat het leven elders is ontstaan. Al was het maar kansrekening.
Een aantal insectensoorten, dan heb je het qua 'complex' leven wel gehad. Dat lijkt me niet zo'n heel glorieuze toekomst voor leven op aarde, eerlijk gezegd.quote:
[..]
Nja, niet zo positief voor de mens. En wellicht voor zoogdieren ook niet. Er zijn echter zat organismen die aardig wat straling hebben kunnen.
Ik denk dat je de complexiteit daarvan onderschat. Daarnaast zal er igv een vacuum in de evolutionaire ruimte echt wel iets inspringen.quote:
[..]
Een aantal insectensoorten, dan heb je het qua 'complex' leven wel gehad. Dat lijkt me niet zo'n heel glorieuze toekomst voor leven op aarde, eerlijk gezegd.
Oh, insecten kunnen bijzonder complex worden... ieg complex als in 'het functioneren ervan analyseren is een hele klus'.quote:
[..]
Ik denk dat je de complexiteit daarvan onderschat. Daarnaast zal er igv een vacuum in de evolutionaire ruimte echt wel iets inspringen.
Maar er zitten wel heel duidelijk grenzen aan de mate waarin insecten zich (verder) kunnen ontwikkelen. Zo zorgen de afwezigheid van hart en longen ervoor dat ze nooit groter kunnen worden dan... zeg 10-15 centimeter ofzo. Dat zal nooit gaan leiden tot een technologische beschaving, dat kun je gerust uitsluiten.
Het leven kruipt waar het niet gaan kan. Wij kunnen niet weten hoe het gaat lopen. Maar ik vermoed dat er vanuit allerlei zoogdieren, ook heel kleintjes gemakkelijk in een paar miljoen jaar gewoon aardig intelligent leven kan opleveren.quote:
[..]
Oh, insecten kunnen bijzonder complex worden... ieg complex als in 'het functioneren ervan analyseren is een hele klus'.
Maar er zitten wel heel duidelijk grenzen aan de mate waarin insecten zich (verder) kunnen ontwikkelen. Zo zorgen de afwezigheid van hart en longen ervoor dat ze nooit groter kunnen worden dan... zeg 10-15 centimeter ofzo. Dat zal nooit gaan leiden tot een technologische beschaving, dat kun je gerust uitsluiten.
Als we alle waterstofbommen, neutronenbommen etc die we hebben af laten gaan... Tsja... De zon gaat nog 2 miljard jaar mee.
Ik hoop dat we het niet meemaken.
Aangenomen dat niet alle zoogdieren uitsterven natuurlijk. Als zoogdieren opnieuw moeten evolueren gaat het iets langer duren.quote:
[..]
Het leven kruipt waar het niet gaan kan. Wij kunnen niet weten hoe het gaat lopen. Maar ik vermoed dat er vanuit allerlei zoogdieren, ook heel kleintjes gemakkelijk in een paar miljoen jaar gewoon aardig intelligent leven kan opleveren.
De lijst van dier- en plantensoorten die zijn uitgestorven als direct gevolg van onze aanwezigheid begint al behoorlijk lang te worden. Dus nee, ik zou niet zeggen dat het onderstreepte waar is.quote:Op zondag 22 oktober 2017 23:31 schreef BoonDockSaint het volgende:
Ik denk dat de mensheid alleen zichzelf kan uitroeien planeet aarde zal gewoon lekker verder blijven draaien en de natuur ook
Ja zonde voor uitgestorven soorten door ons toedoen maar de evolutie gaat gewoon door denk ikquote:
[..]
De lijst van dier- en plantensoorten die zijn uitgestorven als direct gevolg van onze aanwezigheid begint al behoorlijk lang te worden. Dus nee, ik zou niet zeggen dat het onderstreepte waar is.
True, maar dat is wel een ongelofelijk langzaam proces. Als - zeg - alle grote zoogdieren uitsterven ben je zo een paar honderd miljoen jaar verder.quote:
[..]
Ja zonde voor uitgestorven soorten door ons toedoen maar de evolutie gaat gewoon door denk ik
Ook zonder mens toedoen verdwijnen er diersoortenquote:
[..]
De lijst van dier- en plantensoorten die zijn uitgestorven als direct gevolg van onze aanwezigheid begint al behoorlijk lang te worden. Dus nee, ik zou niet zeggen dat het onderstreepte waar is.
Ach ja wat is tijdquote:
[..]
True, maar dat is wel een ongelofelijk langzaam proces. Als - zeg - alle grote zoogdieren uitsterven ben je zo een paar honderd miljoen jaar verder.
Het kan ook allemaal weg zijn met een knal van bv een zonnestraal of meteorietquote:
[..]
True, maar dat is wel een ongelofelijk langzaam proces. Als - zeg - alle grote zoogdieren uitsterven ben je zo een paar honderd miljoen jaar verder.
Dat is niet het geval.quote:
Als de groeifactor gelijk blijft is het nog steeds exponentiele groei.
Dat beweert ook niemand.quote:
Heel veel minder. Het overgrote merendeel van de soorten die zijn uitgestorven in de laatste 100 jaar zijn wel door ons toedoen verdwenen.quote:
[..]
Ook zonder mens toedoen verdwijnen er diersoorten
Geheel bewust, uiteraard. We vinden het prachtig om diersoorten uit te roeien.quote:
[..]
Heel veel minder. Het overgrote merendeel van de soorten die zijn uitgestorven in de laatste 100 jaar zijn wel door ons toedoen verdwenen.
Bewust zal het vast niet zijn, althans... ik hoop het niet.quote:
[..]
Geheel bewust, uiteraard. We vinden het prachtig om diersoorten uit te roeien.
Laat niet weg dat het gewoon een vrij destructieve ontwikkeling is.