quote:
Mijne heren/dames,Wat ik mij al geruime tijd afvraag is waarom de VVD zo'n enthousiast voorstander is van de aftrek van hypotheekrente. Dit lijkt mij namelijk bij uitstek een socialistisch middel waarmee een poging wordt gedaan de markt te beïnvloeden. Waar het in Nederland toe leidt voorzover ik kan overzien is :
1. te hoge huizenprijzen
2. te hoge tarieven voor de inkomstenbelasting
3. een onoverzichtelijk woud van belastingregels rond het eigen woningbezit
4. onroerend zaakbelasting
5. het eigen huis forfait (de tweede belasting op het eigen huis)
6. overdrachtsbelasting (de derde belasting op het eigen huis)Wat is het nu precies dat maakt dat de VVD zo principiëel staat voor dit waanzinnige systeem waar eigenlijk niemand in Nederland echt voordeel van heeft, behalve dan financiëel adviseurs die een ongebreidelde fantasie aan de dag leggen bij het bedenken van weggetjes om de regels heen.
Zou het niet slimmer zijn als de VVD zou gaan streven naar het afschaffen van alle overbodige belastingregels rond het eigen huis en zodat de hypotheekrente aftrek kan worden afgeschaft zonder dat dit mensen ruïneert EN de burger meer van zijn zuurverdiende euro in eigen zak heeft en naar eigen inzicht kan besteden?
Met vriendelijke groet,
H. LagewaardP.S. Ik zal deze brief en ook de reacties van de VVD erop op de website forum.fok.nl in het politieke forum plaatsen. Het lijkt mij namelijk een onderwerp dat met het oog op de komende verkiezingen relevant is.
quote:Ik heb niet bij 'm in de klas gezeten
Op woensdag 18 december 2002 02:30 schreef DennisMoore het volgende:
Op zich goed dat je niet begint met 'Beste Gerrit', zoals tegenwoordig gebruikelijk schijnt te zijn.
Ik vind dit trouwens echt een storend iets; eerlijk gezegd vind ik het te gek voor woorden dat een PvdA'er 'de lef' moet hebben om dit monstrum bespreekbaar te durven maken. Volgens mij zou de VVD de afschaffing hypotheekrente als punt 2 op de wensenlijst moeten hebben.
beetje dom dus dat we het bllijven behouden
Ben erg benieuwd of en hoe ze reageren - ik vermoed dat ze geen antwoord hebben en met een wollig omtrekkend verhaal komen.
) als econoom donders goed weet dat je gelijk hebt, maar dat als politicus nooit zal durven toe te geven. Het probleem met subsidies (het is immers een verkapte subsidie) is dat ze verslavend werken. Afwezigheid van de subsidie kan optimaal zijn, maar het proces van de afschaffing leidt vaak tot verstoringen en herverdelingseffecten. De verstoringen zijn door goede overgangsregelingen meestal wel glad te strijken, met de herverdeling ligt dat wat lastiger. Laat nou net de (traditionele) achterban van Zalm's partij het hardst geraakt worden door de regeling en reken maar dat die zich zullen laten horen. Dat risico wil Zalm graag vermijden.Maar toch een leuk initiatief
en zomer
4. onroerend zaakbelasting
5. het eigen huis forfait (de tweede belasting op het eigen huis)
6. overdrachtsbelasting (de derde belasting op het eigen huis)
hypotheekrenteaftrek is eerder onderdeel van een vrij groot aantal belastingregels rondom het eigen huis, in plaats van dat dit 'oerwoud' aan regels veroorzaakt wordt door de hypotheekrente aftrek.
Vergeet overigens niet dat zonder de hypotheekrente-aftrek het percentage eigen huis bezit waarschijnlijk nog steeds rond de 30% had gelegen zoals 40 jaar terug.
quote:Dat zal in Wouter Bos: Hypotheekrenteaftrek verlagen geweest zijn.
Op woensdag 18 december 2002 11:17 schreef fokje het volgende:
Ik zag een poosje terug hier op fok een thread -en weet niet meer waar- dat iemand het had over de hypotheekrente-aftrek...
quote:o ja, de info was deels bij mij blijven hangen, nu weet ik het weer. thanx!
Op woensdag 18 december 2002 11:26 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dat zal in Wouter Bos: Hypotheekrenteaftrek verlagen geweest zijn.
quote:Ik geef toe dat het verband hier niet één op één is, maar onomstotelijk staat vast dat eigenhuis forfait en onroerend zaakbelasting belasting op hetzelfde zijn
Op woensdag 18 december 2002 11:10 schreef BenKetting het volgende:
Dit klopt in ieder geval niet; hypotheekrente aftrek leidt niet tot:4. onroerend zaakbelasting
quote:Absoluut wel, het eigenhuis forfait is ingevoerd om het relatieve nadeel van huurders te beperken. Er is een rechtstreeks verband met de hypotheekrente aftrek.
5. het eigen huis forfait (de tweede belasting op het eigen huis)
quote:De overheid heeft het geld van de overdrachtsbelasting nodig om de hypotheekrente aftrek te betalen. Dus er is wel degelijk een direct verband
6. overdrachtsbelasting (de derde belasting op het eigen huis)
quote:Onzin, in Engeland hebben ze ook geen hypotheekrenteaftrek en daar is het percentage eigenwoningbezit ruim boven de 50%. Als in Nederland de overheid zich niet had bezondigd aan subsidieregelingen a la hypotheekrenteaftrek, dan zouden de huizenprijzen in Nederland zo'n 30% lager liggen dan vandaag. Dan zouden ook starters nog een kans maken op de markt. Iets wat ze nu wel kunnen vergeten.
hypotheekrenteaftrek is eerder onderdeel van een vrij groot aantal belastingregels rondom het eigen huis, in plaats van dat dit 'oerwoud' aan regels veroorzaakt wordt door de hypotheekrente aftrek.Vergeet overigens niet dat zonder de hypotheekrente-aftrek het percentage eigen huis bezit waarschijnlijk nog steeds rond de 30% had gelegen zoals 40 jaar terug.
Verder is het helemaal niet aan de overheid om uit te maken of ik in een huurwoning of in een koopwoning wil wonen. Tenminste niet in een liberaal stelsel.
Verder wordt het voordeel veel te veel overtrokken. Bij de huidige stand van de markt zal het voordeel op jaarbasis misschien gemiddeld iets van 1500 euro zijn. Lijkt me niet echt een vreselijke berg geld.
quote:Sorry, maar dit is gewoon niet waar: de aftrek verlaagt de hoeveelheid te betalen rente, zodat je meer uit kunt geven bij dezelfde maandelijkse lasten. Dus is er meer vraag, en dat leidt tot hogere prijzen. Dat weet iedere econoom, inclusief die in jouw icoon
Op woensdag 18 december 2002 14:04 schreef marky het volgende:
Hypotheekrente aftrek heeft totaal geen effect op de prijs van de huizen.
quote:je zegt het zelf ook: hoge rente leidt tot lage prijzen. OMgekeerd geldt ook: lage rente, hoge prijzen. Hypotheekrente aftrek verlaagt de effectief betaalde rente: hogere prijzen.
Begin jaren tachtig bestond het ook al en toen waren de huizenprijzen extreem laag door hoge rente.
quote:spelen ook een rol idd
De oorzaak van de prijsstijging van de huizen is het te weinig bouwen van nieuwe huizen en het niet aanwezig zijn van concurrentie op de huizenmarkt.
quote:Ik geloof (maar kan niet bewijzen) idd dat makelaars een kartel vormen. Zij maken volgens mij ook prijsafspraken, maar dan over hun eigen tarieven. Voor prijsafspraken over huizen is het kartel niet machtig genoeg. Er is immers geen wettelijke plicht voor het gebruik van een makelaar en toetreding tot de markt van woningbemiddeling is vrij. Als het kartel zulke verstrekkende gevolgen zou hebben, zou het zo gebroken zijn door prijsbewuste kopers en bemiddelaars die in dat gat springen.
Daarbij komt de kartelvorming van de makelaars die onderlinge afspraken maken hoe duur huizen in een bepaalde buurt mogen kosten.
quote:Goh, reken eens voor hoe je daar aan komt
Verder wordt het voordeel veel te veel overtrokken. Bij de huidige stand van de markt zal het voordeel op jaarbasis misschien gemiddeld iets van 1500 euro zijn. Lijkt me niet echt een vreselijke berg geld.
en zomer
quote:Het effect op de huizenprijzen is te gering om dat het teruggekregen bedrag tegenvalt. Ik zelf verdien echt niet veel maar krijg niet meer terug dan 1000 euro op jaarbasis. Nou daar kan ik veel voor doen zeg jippie!!!
Op woensdag 18 december 2002 14:37 schreef Parabola het volgende:
Sorry, maar dit is gewoon niet waar: de aftrek verlaagt de hoeveelheid te betalen rente, zodat je meer uit kunt geven bij dezelfde maandelijkse lasten. Dus is er meer vraag, en dat leidt tot hogere prijzen. Dat weet iedere econoom, inclusief die in jouw icoon
Als ik die duizend eur niet zou krijgen dan zou ik blijven zitten waar ik zit dan wordt door de schaarste aan verhandelbare huizen de prijzen alleen nog maar hoger en dat weet ook iedere econoom.
quote:Jep maar er wordt veel te veel aan opgehangen de teruggave is niet zo groot als dat men denkt. Het is niet meer dan een leuk extratje.
je zegt het zelf ook: hoge rente leidt tot lage prijzen. OMgekeerd geldt ook: lage rente, hoge prijzen. Hypotheekrente aftrek verlaagt de effectief betaalde rente: hogere prijzen.
quote:Ik maak het hier mee. Erg veel verhandeling van huizen hier op dit moment maar de prijsverschillen zijn binnen de marge van 5000 euro erboven en 5000 euro eronder en dat heeft dan te maken met onderhoudt.
Ik geloof (maar kan niet bewijzen) idd dat makelaars een kartel vormen. Zij maken volgens mij ook prijsafspraken, maar dan over hun eigen tarieven. Voor prijsafspraken over huizen is het kartel niet machtig genoeg. Er is immers geen wettelijke plicht voor het gebruik van een makelaar en toetreding tot de markt van woningbemiddeling is vrij. Als het kartel zulke verstrekkende gevolgen zou hebben, zou het zo gebroken zijn door prijsbewuste kopers en bemiddelaars die in dat gat springen.
quote:Uitgaande van eigen situatie ik zit wat lager maar mijn huis is dan ook niet zo duur geweest.
Goh, reken eens voor hoe je daar aan komt
Er wordt veel te veel gedacht dat het om giga bedragen gaat die mensen terug krijgen maar dat is gewoon niet zo.
Als ik mijn eigen 1000 euro neem en kijk wat ik moet betalen aan ozb en andere gemeentelijke heffingen ben ik die 1000 euro alweer bijna kwijt. Hou misschien geld over om een keer uit eten te gaan.
Ik ken je niet, maar wil graag even persoonlijk op jouw brief reageren. Ik weet dat je je eigen hypotheek op enkele dagen na compleet afgelost hebt. Waarschijnlijk heb je zelf ook ontzettend veel voordeel gehad bij de hypotheekrente aftrek. Wat ik me nu afvraag is het volgende:
Waarom ga je, nu je zelf geen gebruik meer hoeft te maken van deze regelgeving, een standpunt verdedigen dat voor mij als woningzoekende, en voor de meeste fokkers hier in dezelfde fase van huizen zoeken/net huis gekocht, absoluut niet te verdedigen valt? Zonder hypotheekrente aftrek kan ik absoluut de extreme (dat ben ik wel met je eens) huizenprijzen zoals die momenteel gehanteerd worden, niet opbrengen.
Ik vind het een beetje lijken op: ik ben niet arbeidsongeschikt, dus laten we de WAO maar afschaffen. Sorry hoor, maar dat is wel erg kort door de bocht. Reken ons op z'n minst voor op welke wijze jij een afschaffing van deze rente wilt doorvoeren, en welke compensaties voor woningzoekenden/hypotheekbetalers je daar tegenover wilt zetten.
Ik zie je reactie graag tegemoet
quote:self-fulfilling prophecy
Op woensdag 18 december 2002 22:48 schreef Coelho het volgende:
[...]
Zonder hypotheekrente aftrek kan ik absoluut de extreme (dat ben ik wel met je eens) huizenprijzen zoals die momenteel gehanteerd worden, niet opbrengen.
[...]
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ik ben niet Hiz, maar toch ff reageren; ik ben ook een potentiële starter en kan ook bijna niks betalen en ben toch vóór de hypotheekrente-aftrek, omdat deze naar mijn idee meer kapot heeft gemaakt vóór de starter dan goed. Op dit moment is het natuurlijk bagger, dus blijf ik nog huren terwijl ik wel graag wil kopen.
Op woensdag 18 december 2002 22:48 schreef Coelho het volgende:
-knip-
Overigens - wacht sowieso nog maar ff met kopen want op dit moment zijn de huizenprijzen aan het dalen. Het valt nog niet zo op omdat makelaars de vraagprijs nog hoog houden om de schijn tegen te gaan, maar de prijs daalt echt.
quote:Hoe bedoel je? Mijn euroglot komt niet verder dan zelfontplooiings voorspelling, maar wat je daar mee bedoelt is voor mij een raadsel...
Op woensdag 18 december 2002 22:59 schreef Kaalhei het volgende:[..]
self-fulfilling prophecy
quote:Even wachten is geen optie om meerdere redenen:
Op woensdag 18 december 2002 23:04 schreef fokje het volgende:[..]
Ik ben niet Hiz, maar toch ff reageren; ik ben ook een potentiële starter en kan ook bijna niks betalen en ben toch vóór de hypotheekrente-aftrek, omdat deze naar mijn idee meer kapot heeft gemaakt vóór de starter dan goed. Op dit moment is het natuurlijk bagger, dus blijf ik nog huren terwijl ik wel graag wil kopen.
Overigens - wacht sowieso nog maar ff met kopen want op dit moment zijn de huizenprijzen aan het dalen. Het valt nog niet zo op omdat makelaars de vraagprijs nog hoog houden om de schijn tegen te gaan, maar de prijs daalt echt.
1. Ik moet nu verhuizen, vanwege werk. Het is dus huren of kopen. Aangezien ik met huren alleen maar geld weg breng, en niet aan waardeopbouw doe, levert me dat dus relatief gezien erg weinig op.
2. Huizenprijzen aan de onderkant van de markt zullen niet zo snel dalen, omdat de vraag ernaar relatief hoger is dan bij duurdere woningen.
3. Duurdere huizen dalen relatief sneller dan goedkope huizen, dus over een aantal jaar heb je sowieso een netto voordeel als je groter gaat wonen.
Voor mij persoonlijk is dus duidelijk dat ik hoe dan ook ga kopen.
quote:Je hele verhaal leunt op het kleine bedrag, en dat baseer je alleen op je eigen situatie. En ik had je nog wel gevraagd om het voor te rekenen, maar dat lukt blijkbaar niet. Het is niet zo moeilijk hoor: een gemiddeld huis zit zo rond de 180 duizend euro (in de Randstad, daarbuiten zal het minder zijn), hypotheekrente rond de 5 procent (gebaseerd op de 10jrs rente uit het FD, http://www.fd.nl/BMRentes.asp?Context=N%7C2%2C6 van 4,33 % voor NL). Kom je op een jaarlijks rentebedrag van 9 duizend euro. Voor iemand in de hoogste schijf (50%) is dit 4500 Euro aftrek. Natuurlijk zit niet iedereen in de hoogste schijf, en zullen er mensen zijn die goedkoper wonen of goedkoper lenen, maar 1000 Euro per jaar is wel erg aan de onderkant. Bovendien, los van het absolute bedrag, is de aftrek voor iemand in de hoogste schijf gewoon de helft van zijn rentelasten. In andere woorden, iemand die in de hoogste belastingschijf zit, kan voor dezelfde lasten 2x zo veel lenen dankzij de hypotheekrente aftrek. Voor mensen in andere belastingschijven is dit natuurlijk lager, maar je kan niet volhouden dat dit geen effect op de huizenprijzen zou hebben.
Op woensdag 18 december 2002 22:38 schreef marky het volgende:[..]
Het effect op de huizenprijzen is te gering om dat het teruggekregen bedrag tegenvalt.
[knip]
Er wordt veel te veel gedacht dat het om giga bedragen gaat die mensen terug krijgen maar dat is gewoon niet zo.
Als ik mijn eigen 1000 euro neem en kijk wat ik moet betalen aan ozb en andere gemeentelijke heffingen ben ik die 1000 euro alweer bijna kwijt. Hou misschien geld over om een keer uit eten te gaan.
en zomer
quote:Ik bevind me in dezelfde situatie; ben huurder en wie weet ooit de bezitter van een huis. Toch ben ik tegen voor afschaffing van de hypotheekrente-afterk. Daarvoor hoef je niet net de hypotheek te hebben afbetaald. Ik vind dat topicstarter hier ook veel goede argumenten neerzet die niet louter voor hem zelf gelden of uit egocentrisme zijn geplaatst. Het basisprincipe is dat een huis een luxe-artikel is. Voor mij geldt; als ik het niet kan betalen, dan koop ik het niet. Waarom zou ik er bij gesubsidieerd moeten worden. Iemand anders wil geen huis maar wel 2x per jaar naar Aruba om te duiken. Het is maar waar je je geld aan uit wilt geven.
Op woensdag 18 december 2002 22:48 schreef Coelho het volgende:
Waarom ga je, nu je zelf geen gebruik meer hoeft te maken van deze regelgeving, een standpunt verdedigen dat voor mij als woningzoekende, en voor de meeste fokkers hier in dezelfde fase van huizen zoeken/net huis gekocht, absoluut niet te verdedigen valt? Zonder hypotheekrente aftrek kan ik absoluut de extreme (dat ben ik wel met je eens) huizenprijzen zoals die momenteel gehanteerd worden, niet opbrengen.
Er zijn trouwens genoeg economen die jouw verhaal over de huizenprijs tegenspreken of in een andere context zetten.
quote:Als je ervan uitgaat dat je je hypotheek ook aflost, is het gemiddeld dus nog maar de helft van die 4500...is inderdaad nog geen 1000, maar toch...
Op donderdag 19 december 2002 12:33 schreef Parabola het volgende:
Het is niet zo moeilijk hoor: een gemiddeld huis zit zo rond de 180 duizend euro (in de Randstad, daarbuiten zal het minder zijn), hypotheekrente rond de 5 procent (gebaseerd op de 10jrs rente uit het FD, http://www.fd.nl/BMRentes.asp?Context=N%7C2%2C6 van 4,33 % voor NL). Kom je op een jaarlijks rentebedrag van 9 duizend euro. Voor
iemand in de hoogste schijf (50%) is dit 4500 Euro aftrek.
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Het basisprincipe is juist dat een huis (onderdak) een eerste levensbehoefte is. En aangezien huren ons door de overheid helemaal onmogelijk gemaakt wordt (een tekort met wachtlijsten van 5 jaar en langer), zullen we moeten kopen. Terecht dat ze ons daar dan ook in tegemoet komen, zodat de koopprijzen toch nog enigszins in de buurt van de huurprijzen komen...
Op donderdag 19 december 2002 13:25 schreef SCH het volgende:Het basisprincipe is dat een huis een luxe-artikel is.
quote:Misschien krijg je wel antwoord via de www.zalmlog.nl
Op woensdag 18 december 2002 02:23 schreef HiZ het volgende:
P.S. Ik zal deze brief en ook de reacties van de VVD erop op de website forum.fok.nl in het politieke forum plaatsen. Het lijkt mij namelijk een onderwerp dat met het oog op de komende verkiezingen relevant is.
quote:Hoezo wordt huren nou weer door de overheid onmogelijk gemaakt. Huren is heel goed te doen. Die wachtlijsten gelden weer voor mensen die hele hoge eisen stellen. We moeten niet kopen, we willen kopen.
Op donderdag 19 december 2002 21:42 schreef Coelho het volgende:
Het basisprincipe is juist dat een huis (onderdak) een eerste levensbehoefte is. En aangezien huren ons door de overheid helemaal onmogelijk gemaakt wordt (een tekort met wachtlijsten van 5 jaar en langer), zullen we moeten kopen. Terecht dat ze ons daar dan ook in tegemoet komen, zodat de koopprijzen toch nog enigszins in de buurt van de huurprijzen komen...
quote:Volgens mij is dit voor jou veel meer de reden - je zinnen gezet op kopen, en dan moet het hoe dan ook. Dat mag natuurlijk best maar als je het niet kan betalen moet je het niet doen, vind ik.
Op woensdag 18 december 2002 23:14 schreef Coelho het volgende:[..]
Even wachten is geen optie om meerdere redenen:
1. Ik moet nu verhuizen, vanwege werk. Het is dus huren of kopen. Aangezien ik met huren alleen maar geld weg breng, en niet aan waardeopbouw doe, levert me dat dus relatief gezien erg weinig op.
H
Hoezo breng je geld weg - dat is een manier om er naar te kijken, maar wel een nogal kapitalistische manier. Onderdak is een recht - het is toch geen recht om er aan te verdienen? Ik huur dit huis nu 8 jaar, het is een geweldig huis, in de binnenstad van een grote stad, ik woon er met veel plezier, onderhoud het met veel plezier en heb geen dag het gevoel dat ik geld wegbreng maar dat ik betaal voor een fantastische ruimte 
[..]
Hoezo wordt huren nou weer door de overheid onmogelijk gemaakt. Huren is heel goed te doen. Die wachtlijsten gelden weer voor mensen die hele hoge eisen stellen. We moeten niet kopen, we willen kopen.
[..]
Eerwaardige SCH,
Dit is echt een onrealistisch beeld van de huidige huurmarkt. Er bestaan namelijk ook nog richtlijnen (die gemeentelijk vaak erg verschillenr) die het uitermate moeilijk kunnen maken om te huren. Zo is er bv de economische gebondenheid, d.w.z. werk je niet in de stad/dorp waar je wilt wonen, krijg je geen toegang tot de 'goedkope' huurmarkt. Waar je wel toegang tot krijgt is de vrije sector en daar gelden al snel prijzen van boven de 600 euro (excl.)
Behoor je wel tot de gelukkigen om op de goedkope markt mee te shoppen, dan moet je elke week een krantje invullen, sta je weer nummer 23 op een lijst en ...... weg is je droomhuurhuisje.
Dan kun je net zo goed gaan kopen.
Er is nog een ander punt dat ik graag effe naar voren breng, een gevolg als je nu de hyp.aftrek zou afschaffen: een economische crisis in NL die zijn weerga niet kent. Meer als de helft van de huizenbezitters kan dan zijn hyp niet meer afbetalen.
Oke, ik geef toe dit is geen argument als je de hyp.aftrek als een ethische kwestie wil behandelen. Ik schets slechts de naakte waarheid, zoals die nu geld.
quote:Nee omdat alles relatief is. We gaan er gemakshalve vanuit dat iedereen 100% of 110% hypotheek heeft. Dat is tegenwoordig in heel veel gevallen al niet meer zo mensen hebben nu vaak huizen gekocht met geld dat ze hebben verdient op een ander huis. Gemiddeld gezinzwoning kost nu 200.000 daar zit vaak al de heflt in van een vorig huis houden die mensen dus nog een hypo over van 100000 euro.
Op donderdag 19 december 2002 12:33 schreef Parabola het volgende:[..]
Je hele verhaal leunt op het kleine bedrag, en dat baseer je alleen op je eigen situatie. En ik had je nog wel gevraagd om het voor te rekenen, maar dat lukt blijkbaar niet. Het is niet zo moeilijk hoor: een gemiddeld huis zit zo rond de 180 duizend euro (in de Randstad, daarbuiten zal het minder zijn), hypotheekrente rond de 5 procent (gebaseerd op de 10jrs rente uit het FD, http://www.fd.nl/BMRentes.asp?Context=N%7C2%2C6 van 4,33 % voor NL). Kom je op een jaarlijks rentebedrag van 9 duizend euro. Voor iemand in de hoogste schijf (50%) is dit 4500 Euro aftrek. Natuurlijk zit niet iedereen in de hoogste schijf, en zullen er mensen zijn die goedkoper wonen of goedkoper lenen, maar 1000 Euro per jaar is wel erg aan de onderkant. Bovendien, los van het absolute bedrag, is de aftrek voor iemand in de hoogste schijf gewoon de helft van zijn rentelasten. In andere woorden, iemand die in de hoogste belastingschijf zit, kan voor dezelfde lasten 2x zo veel lenen dankzij de hypotheekrente aftrek. Voor mensen in andere belastingschijven is dit natuurlijk lager, maar je kan niet volhouden dat dit geen effect op de huizenprijzen zou hebben.
Mijn huis is gedeeltelijk ook betaald met vorige winsten. Daadoor heb ik nu geen hoge hypotheek.
Ik ben overigens niet van plan mijn hele geldhandel hier voor je bl;oot te leggen.
Verder denk ik dat mensen die nu eigenlijk door zouden moeten schuiven naar een hogere laag in de markt het niet zullen doen als de hypotheekrenteaftrek niet meer zouden hebben. Daardoor zou in het een te kort aan huizen ontstaan waardoor de prijzen nog veel meer zouden stijgen.
quote:Die naakte waarheid geldt alleen als je de hypotheekrente in 1 klap afschaft. Er is dan ook niemand zo onverstandig om dat te doen. Met een goed ontworpen overgangsregeling kan je natuurlijk een hoop ellende voorkomen.
Op donderdag 19 december 2002 22:36 schreef Grrrlllpower het volgende:Er is nog een ander punt dat ik graag effe naar voren breng, een gevolg als je nu de hyp.aftrek zou afschaffen: een economische crisis in NL die zijn weerga niet kent. Meer als de helft van de huizenbezitters kan dan zijn hyp niet meer afbetalen.
Oke, ik geef toe dit is geen argument als je de hyp.aftrek als een ethische kwestie wil behandelen. Ik schets slechts de naakte waarheid, zoals die nu geld.
en zomer
quote:idd. De hypotheekrente is geen subsidie, maar een korting op de belasting die je moet betalen. In dit geval sla je twee vliegen in een klap, korting op belachelijke belastingen, en een bevordering op eigen huizenbezit. Als het tweede niet meer nodig is (genoeg mensen hebben een eigen huis) en alleen in NL kennen we deze aftrek lijkt het me niet meer dan logisch om de aftrek te vervangen door een ander belastingvoordeel (bijvoorbeeld door vrijwilligerswerk te doen). Als deze vervanging niet komt krijg je echt economische wantoestanden.
Op vrijdag 20 december 2002 09:46 schreef Parabola het volgende:[..]
Die naakte waarheid geldt alleen als je de hypotheekrente in 1 klap afschaft. Er is dan ook niemand zo onverstandig om dat te doen. Met een goed ontworpen overgangsregeling kan je natuurlijk een hoop ellende voorkomen.
Offtopic: als mensen echt zo economisch vaardig zijn als hier wordt geschetst hadden niet zo veel mensen een beleggingshypotheek gehad.
vr. gr.
quote:Zoals ik al zei: ik moet verhuizen, vanwege werk. Dus ik moet snel een huis hebben. De wachtlijsten zijn dus wel gewoon 5 jaar. Heel misschien niet in de "lagere sociale wijken", maar daar kom ik niet voor in aanmerking, omdat ik teveel verdien. Terecht trouwens, dat het toch nog enigszins inkomensafhankelijk is.
Op donderdag 19 december 2002 21:50 schreef SCH het volgende:[..]
Hoezo wordt huren nou weer door de overheid onmogelijk gemaakt. Huren is heel goed te doen. Die wachtlijsten gelden weer voor mensen die hele hoge eisen stellen. We moeten niet kopen, we willen kopen.
[..]Volgens mij is dit voor jou veel meer de reden - je zinnen gezet op kopen, en dan moet het hoe dan ook. Dat mag natuurlijk best maar als je het niet kan betalen moet je het niet doen, vind ik.
HHoezo breng je geld weg - dat is een manier om er naar te kijken, maar wel een nogal kapitalistische manier. Onderdak is een recht - het is toch geen recht om er aan te verdienen? Ik huur dit huis nu 8 jaar, het is een geweldig huis, in de binnenstad van een grote stad, ik woon er met veel plezier, onderhoud het met veel plezier en heb geen dag het gevoel dat ik geld wegbreng maar dat ik betaal voor een fantastische ruimte
Verder heb ik het niet over geld verdienen, maar wel over waarde behouden. Omdat ik vanwege mijn salaris en een gebrek aan woningen ga kopen, loop ik meer risico dan een huurder. Indien mijn huis over 5 jaar 25% minder waard is, zit ik met de gebakken peren. Als de overheid er indirect voor zorgt dat ik ga kopen (door het tekort aan huurwoningen), mogen ze me best in bescherming nemen door me niet voor alle kosten op te laten draaien (hypotheekrenteaftrek). Lijkt me reeël.
quote:Ik vind dit, met alle respect, een kromme redenering, die je helaas veel te veel ziet de laatste tijd: Je schuift de overheid de schuld in de schoenen waar ze hooguit zijdelings voor verantwoordelijk zijn en verlangt dan compensatie van de overheid. Meer in het algemeen zie je iedereen continue maar roepen dat de overheid van alles voor ze moet (of had moeten) regelen, maar tegelijkertijd willen ze minder bemoederd worden door diezelfde overheid en ook nog minder belasting betalen. Beste mensen, dat kan niet allebei: wordt wakker uit je droom en ga een leven leiden: los je problemen zelf op ipv steeds naar de overheid te kijken.
Op vrijdag 20 december 2002 22:54 schreef Coelho het volgende:Als de overheid er indirect voor zorgt dat ik ga kopen (door het tekort aan huurwoningen), mogen ze me best in bescherming nemen door me niet voor alle kosten op te laten draaien (hypotheekrenteaftrek). Lijkt me reeël.
En ontopic: de hypotheekrente-aftrek is een inkomensafhankelijke subsidie, die gigantische verstorende effecten op de woningmarkt heeft (zoals Parabola al zei: je betaalt de helft van de echte kosten) In de loop der tijd is dit voordeel in de huizenprijzen verrekend, dus de enigen die profiteren zijn makelaars, notarissen en verstrekkers van hypothecaire leningen. Die hebben nou net effe geen subside nodig. Afschaffen die hap dus (maar wel geleidelijk aub, anders stort de woningmarkt als een kaartenhuis in elkaar).
-Salman Rushdie-
mensen zijn nu eenmaal zuiniger op eigen bezit dan op bezit van een ander.
rij nu eens door een wijk met vooral huurhuizen en met vooral koophuizen.
het verschil is echt zichtbaar.
quote:De vvd is niet bepaald de meest alerte partijen wat betreft dit soort dingen. 2 dagen voordat hiz een brief stuurde heb ik eveneens de vvd gemaild (over hun beleid wat betreft softdrugs) en daar heb ik ook nog geen reactie op.
Op maandag 23 december 2002 11:28 schreef Kozzmic het volgende:
Er is nog geen antwoord??
quote:wat maar weer eens bewijst dat die knakenpartij niets om zijn *eventuele* stemmers geeft..
Op maandag 23 december 2002 22:01 schreef Kordotium het volgende:[..]
De vvd is niet bepaald de meest alerte partijen wat betreft dit soort dingen. 2 dagen voordat hiz een brief stuurde heb ik eveneens de vvd gemaild (over hun beleid wat betreft softdrugs) en daar heb ik ook nog geen reactie op.
En dat men daar betere dingen te doen heeft dan het beantwoorden van vragen, vind ik ook best te begrijpen. Termijn van 2 weken lijkt me reeel. En ook als ik geen antwoord krijg, stem ik nog op ze
quote:Ze zullen vast wel reageren, ik kreeg laatst ook een erg net en inhoudelijk standpunt terug toen ik hen mailde over een totaal ander onderwerp. De partijen die nog niet reageerden (heb alle grote partijen gevraagd) zijn SP en Groen Links
Op woensdag 18 december 2002 02:23 schreef HiZ het volgende:
De onderstaande brief heb ik aan de VVD tweede kamerfractie geschreven. Ben zeer benieuwd hoe deze partij gaat reageren. Ze presenteren zich immers als de partij die de eigen keuze van de burger voorop laat staan. Ik denk dat ze op dit onderwerp helemaal fout bezig zijn. Volgens mij is het beste overheidsbeleid, overheidsbeleid dat zich beperkt tot het noodzakelijke en niet tot op z'n Den Uyl's het gedrag van de burger tot in de derde decimaal probeert te besturen.
[..]
tja kan er ook niets aan doen maar ik vind dat niet zo aardig van ze
quote:Waarom?
Waar het in Nederland toe leidt voorzover ik kan overzien is :1. te hoge huizenprijzen
PS
al bericht terug gehad?
quote:Vanwege de volledige aftrekbaarheid tegen progressief tarief van de hypotheekrente. Het progressieve tarief zorgt ervoor dat vermogenden meer mogen aftrekken met prijsopdrijving in het hogere segment als gevolg. Huizen zijn dus juist vanwege de hoge hypotheekrente-aftrek onevenredig duur.
Op vrijdag 17 januari 2003 16:51 schreef yozd het volgende:[..]
Waarom?
PS
al bericht terug gehad?
|
|
