Onvoldoende steun referendum Sleepwet

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:57 schreef MichaelScott het volgende:

[..]

Wat zou een zorgverzekeraar met die informatie kunnen doen volgens jou?

Je premie verhogen, je weigeren. Geen levensverzekering meer kunnen afsluiten etc.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 02:08 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]

Ach, rot op zeg!

Hoe wil je nou zoiets kunnen aantonen? Welke criteria moet je daarvoor handhaven? Ik heb niet naief veel vertrouwen in de overheid, doch mensen moeten zich eens gaan realiseren dat niet alles om hen draait. Als voorkomen kan worden dat elk moment een gestoorde moslim-terrorist een aanslag pleegt en daarmee onschuldige mensen om zeep helpt door het computergedrag van mensen te registreren, dan moet je niet gaan lopen zeiken om het idee dat de overheid niet aan jouw privacy moet komen. Steek dan eerst moeite om een goed alternatief te vinden voor het bestrijden van terrorisme en waarborgen van veiligheid

Ik ben het met je eens, dat de geheime diensten haar werk moeten doen en daarvoor informatie nodig hebben. Als daar dan een sprokkeltje van mijn onbeduidende informatie bijzit, dan is dat maar zo. Solve the case, gooi de onbeduidende informatie weg en klaar is Kees (en de AIVD).

However, daar beginnen de problemen:

• Ze mogen die data tot 3 jaar opslaan en gebruiken om te dataminen op wat voor manier dan ook. En daarbij deze informatie delen met buitenlandse geheime diensten.

• CTIVD, de organisatie die de AIVD moet controleren op basis van de wet, of ze het wel doen binnen de gestelde regeltjes, heeft, net als het TIB gezegd dat ze onder hoge tijdsdruk de verzoeken van de diensten moeten verwerken, waarbij de TIB de verzoeken goedkeurt, maar te weinig inzicht heeft in de manier van werken van de AIVD en de CTIVD achteraf niet zo'n verzoek weer in kan trekken. (bronnetje)

• Daar komt nog bij dat meer data niet per se beter is. Veel aanslagen komen voor waarna het bericht komt dat deze persoon, of personen, al 'in het vizier waren' bij de autoriteiten. Een duidelijk signaal dus dat de data die ze binnen krijgen al ruim voldoende is om mensen te gaan volgen. Waarom moet je dan nog allerlei ongerichte taps gaan uitvoeren als je het nu al niet voor elkaar krijgt om het allemaal bij te houden?

Combineer dus een overheid die de ballen verstand heeft van ICT en lak heeft aan privacyregels, een geheime dienst die meer bevoegdheden wil hebben om data te onderscheppen en die op wil slaan maar ondertussen al een hele bak aan data heeft die ze nog niet volledig verwerkt heeft en een toezichthouder die aangeeft dat de wet te vaag is en dus niet goed de verzoeken kan beoordelen en ik ben tegen de huidige vorm van deze wet ja.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 10:22 schreef Mishu het volgende:

[..]

Je premie verhogen, je weigeren.

Ze hebben een wettelijke acceptatieplicht dus ze mogen je niet weigeren.

quote:

Geen levensverzekering meer kunnen afsluiten etc.

Je bent nu al verplicht eerlijk te zijn over gezondheidskwalen, verandert dus niets als het goed is.

Wil je het nog eens proberen?

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 10:27 schreef MichaelScott het volgende:

[..]

Ze hebben een wettelijke acceptatieplicht dus ze mogen je niet weigeren.

[..]

Je bent nu al verplicht eerlijk te zijn over gezondheidskwalen, verandert dus niets als het goed is.

Wil je het nog eens proberen?

Wel voor aanvullende verzekeringen.

En hoe weet je dat dat niet veranderd in de toekomst?

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 10:33 schreef Helpmefok het volgende:

[..]

Dat is nu ook al, doeidoei

[..]

Hoe weet jij dat de AIVD deze gegevens door gaat spelen aan zorgverzekeraars?

Je ziet spoken en gebruikt niet rechtmatige argumenten dommerd

Misschien moet je de betekenis van rechtmatig eens opzoeken voor je iemand anders een dommerd noemt.

De AIVD gaat die informatie zeer waarschijnlijk niet met opzet doorspelen, maar als je denkt dat die informatie daarom nooit openbaar zal worden of in ieder geval bij partijen rterecht kan komen die daar niets mee te maken hebben ben je nogal naief. Beveiligen van dergelijke hoeveelheden data is geen gemakkelijke klus en een menselijke fout is snel gemaakt.
Je mag een bestaande ziekte niet verzwijgen voor een verzekeraar, maar wel voor bijvoorbeeld een werkgever. Wordt een stuk lastiger solliciteren als ze weten dat je vaak naar de dokter zal moeten. En de verzekeraar mag je wel voor aanvullende verzeringen weigeren. Dan is het niet handig dat ze weten dat je nooit sport, heel veel uren netflix kijkt en elke pizza laat bezorgen.

https://www.security.nl/posting/12736/Geheime+dienst+verliest+vertrouwelijke+USB+stick

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 10:26 schreef bagpiper001 het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens, dat de geheime diensten haar werk moeten doen en daarvoor informatie nodig hebben. Als daar dan een sprokkeltje van mijn onbeduidende informatie bijzit, dan is dat maar zo. Solve the case, gooi de onbeduidende informatie weg en klaar is Kees (en de AIVD).

However, daar beginnen de problemen:

• Ze mogen die data tot 3 jaar opslaan en gebruiken om te dataminen op wat voor manier dan ook. En daarbij deze informatie delen met buitenlandse geheime diensten.

• CTIVD, de organisatie die de AIVD moet controleren op basis van de wet, of ze het wel doen binnen de gestelde regeltjes, heeft, net als het TIB gezegd dat ze onder hoge tijdsdruk de verzoeken van de diensten moeten verwerken, waarbij de TIB de verzoeken goedkeurt, maar te weinig inzicht heeft in de manier van werken van de AIVD en de CTIVD achteraf niet zo'n verzoek weer in kan trekken. (bronnetje)

• Daar komt nog bij dat meer data niet per se beter is. Veel aanslagen komen voor waarna het bericht komt dat deze persoon, of personen, al 'in het vizier waren' bij de autoriteiten. Een duidelijk signaal dus dat de data die ze binnen krijgen al ruim voldoende is om mensen te gaan volgen. Waarom moet je dan nog allerlei ongerichte taps gaan uitvoeren als je het nu al niet voor elkaar krijgt om het allemaal bij te houden?

Combineer dus een overheid die de ballen verstand heeft van ICT en lak heeft aan privacyregels, een geheime dienst die meer bevoegdheden wil hebben om data te onderscheppen en die op wil slaan maar ondertussen al een hele bak aan data heeft die ze nog niet volledig verwerkt heeft en een toezichthouder die aangeeft dat de wet te vaag is en dus niet goed de verzoeken kan beoordelen en ik ben tegen de huidige vorm van deze wet ja.

Dat ben ik ook met je eens. Een eerlijke overheid bestaat niet. In die zin is het inderdaad wel gevaarlijk om je privacy te verliezen.

Moeilijk dilemma dit. Want juist in deze tijden moeten dingen gaan veranderen.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 21:33 schreef Isabeau het volgende:
Ik ga naar een referendum voor privacy en dan moet ik al mijn gegevens (naam , geboortedatum, volledige adres, geboorteplaats) invullen. Dat voelt wel een beetje gek, Unites.

Het is ogv de wet voor het raadgevend referendum wel vereist om die gegevens te verstrekken. Zo niet dan is de handtekening niet geldig om mee te laten tellen.

De teller staat nu zo rond de 295.000 handtekeningen. Had niet gedacht dat er zoveel mensen het zouden gaan ondertekenen eerlijk gezegd.

Al meer dan 295.000 keer getekend!

Nog 6 dagen de tijd voor de ontbrekende hoeveelheid stemmen.

Ik ga dit niet tekenen. Ik blijf hoe dan ook thuis. Tegen referenda.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 11:51 schreef HansvD het volgende:
Ik ga dit niet tekenen. Ik blijf hoe dan ook thuis. Tegen referenda.

Bedankt voor je buitengewoon waardevolle bijdrage Hans.

299.000 al

Hoe is het mogelijk dat mensen nog steeds zo naief zijn om te denken dat het vergaren van data op internet weer terug in de spreekwoordelijke fles gaat?

Wie kickt op macht kan NU tekenen. 299.000 ondertekeningen