quote:En dan legt zo'n centrale zichzelf dus stil, en zullen er geen ongelukken gebeuren.
Op donderdag 26 december 2002 20:19 schreef Spina1 het volgende:Koeling kan natuurlijk wel kapot gaan.. Water-leidingen kunnen gaan lekken, stroming kan verstoort worden etc.
Dat is natuurlijk maar een kans van 0,01 procent, maar hij is wel aanwezig.
Was het ook niet zo dat Tsjernobyl te wijten was aan een stel fröbelende operators die bij wijze van experiment de beveiliging hadden uitgeschakeld o.i.d.?
quote:Als er eenmaal een reactie op gang is, en de koeling stopt. Dan wordt de temperatuur zo hoog dat het niet meer te stoppen valt. Hoe kan je dat 'uitschakelen'? Hoe kan je die reactie stoppen? Niet toch?
Op donderdag 26 december 2002 20:20 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En dan legt zo'n centrale zichzelf dus stil, en zullen er geen ongelukken gebeuren.
Was het ook niet zo dat Tsjernobyl te wijten was aan een stel fröbelende operators die bij wijze van experiment de beveiliging hadden uitgeschakeld o.i.d.?
quote:Jawel hoor, het had er iets mee te maken, dat dan automatisch de brandstofstaven eruit worden getrokken. Dan houdt de kettingreactie op.
Op donderdag 26 december 2002 20:24 schreef Spina1 het volgende:Als er eenmaal een reactie op gang is, en de koeling stopt. Dan wordt de temperatuur zo hoog dat het niet meer te stoppen valt. Hoe kan je dat 'uitschakelen'? Hoe kan je die reactie stoppen? Niet toch?
quote:Alles wat 'automatisch' gaat, kan kapot.
Op donderdag 26 december 2002 20:26 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Jawel hoor, het had er iets mee te maken, dat dan automatisch de brandstofstaven eruit worden getrokken. Dan houdt de kettingreactie op.
Maar kerncentrales tegenwoordig zijn zeker een stuk veiliger dan die van Tsjernobyl, het is geeneens te vergelijken.
Ik heb wel eens gelezen hoe dat toen precies fout ging, ben het jammer genoeg alleen vergeten.. Het was iig wel een gare centrale, dat er een ongeluk zou gebeuren was bijna onvermijdelijk.
quote:Nee, je moet het namelijk niet aansturen dmv electronica ofzo, maar door middel van natuurlijke processen.
Op donderdag 26 december 2002 20:29 schreef Spina1 het volgende:Alles wat 'automatisch' gaat, kan kapot.
Stel dat koeling kapot gaat, dan wordt er iets warm, of een bepaald vloeistofniveau neemt af. Dan kun je door uitzetting, of kleppen die automatisch omgezet worden, weer een ander proces in werking stellen. En daardoor worden de brandstofstaven verwijderd.
quote:Mjah, klinkt logisch..
Op donderdag 26 december 2002 20:32 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, je moet het namelijk niet aansturen dmv electronica ofzo, maar door middel van natuurlijke processen.
Stel dat koeling kapot gaat, dan wordt er iets warm, of een bepaald vloeistofniveau neemt af. Dan kun je door uitzetting, of kleppen die automatisch omgezet worden, weer een ander proces in werking stellen. En daardoor worden de brandstofstaven verwijderd.
Lijkt me wel interessant om te zien hoe dat werkt.
Maar je hebt natuurlijk ook nog andere risco's he.. (aardbevingen, aanslagen, menselijke fouten).
quote:Misschien geven ze nog rondleidingen bij ECN?
Op donderdag 26 december 2002 20:34 schreef Spina1 het volgende:Mjah, klinkt logisch..
Lijkt me wel interessant om te zien hoe dat werkt.
.quote:Tja, ik denk 2 risico's. Een op hol geslagen kettingreactie, en lekkage van straling naar buiten toe.
Maar je hebt natuurlijk ook nog andere risco's he.. (aardbevingen, aanslagen, menselijke fouten).
Eerste risico zal met een slim ontwerp wel voldoende af te vangen zijn, denk ik. Het tweede is misschien een kwestie van héél erg stevig bouwen.
quote:Kyoto stelt de problemen van 2090 uit naar 2100.
Op donderdag 26 december 2002 19:56 schreef ghettoman het volgende:
Kyoto kan waarschijnlijk niet eens gehaald worden zonder kerncentrales, dus we hebben ze wel nodig.
Yay. Wat een verschil.
quote:Daarom zullen er alleen maar meer centrales nodig zijn
Op vrijdag 27 december 2002 00:04 schreef Kennyman het volgende:[..]
Kyoto stelt de problemen van 2090 uit naar 2100.
Yay. Wat een verschil.
Of ze moeten ineens iets anders gaan uitvinden.
quote:Kernfusie is perfect, maar dat kost nogal wat moeite om het op te wekken en nog meer om het te behouden dus dat zal nog wel wat jaren gaan duren.
Op dinsdag 17 december 2002 18:07 schreef pesci het volgende:
Ik roep al tijden dat die 300 miljard dollar van het Kyoto veel beter aan onderzoek naar kernfusie besteed kan worden. Immers, kernfusie betekent de voordelen van kernsplijting zonder de nadelen. O ja, en een besparing van 100% CO2-uitstoot in plaats van 5% die we toch niet nakomen.Maar ja, kernfusie-onderzoek ruikt naar kernenergie en kernenergie is EVIL!
quote:Kyoto wordt waarschijnlijk wel gehaald, voornamelijk door het succesvol 'inkopen' van reducties elders (zogenaamde Joint Implementation maatregelen). De bijdrage die kernergie kan leveren is overigens beperkt. Zelfs als we over zouden schakelen op 100% nucleair, zouden we maar 7 procent CO2-reductie bereiken. bron
Op donderdag 26 december 2002 19:56 schreef ghettoman het volgende:
Kyoto kan waarschijnlijk niet eens gehaald worden zonder kerncentrales, dus we hebben ze wel nodig.
Bovendien mag de CO2-uitstoot van kerncentrales weliswaar nihil zijn, de uitstoot bij de winning van urnaium is dat zeker niet. De huidige voorraden zijn relatief schoon te winnen, maar bijna op (equivalent aan 3 jaar wereld-elektriciteitsgebruik). Daarna wordt de CO2-uitstoot van de nucleaire keten hoger dan die van elektriciteitsopwekking van met fossiele brandstoffen.
bron
en zomer
quote:Precies dezelfde redenatie kan gebruikt worden tegen zonne- en windenergie!
Op maandag 6 januari 2003 12:25 schreef Parabola het volgende:
Kyoto wordt waarschijnlijk wel gehaald, voornamelijk door het succesvol 'inkopen' van reducties elders (zogenaamde Joint Implementation maatregelen). De bijdrage die kernergie kan leveren is overigens beperkt. Zelfs als we over zouden schakelen op 100% nucleair, zouden we maar 7 procent CO2-reductie bereiken. bron
quote:Die 3 jaar zegt nog niets, omdat er geen sprake is van 100% kernenergie.
Bovendien mag de CO2-uitstoot van kerncentrales weliswaar nihil zijn, de uitstoot bij de winning van urnaium is dat zeker niet. De huidige voorraden zijn relatief schoon te winnen, maar bijna op (equivalent aan 3 jaar wereld-elektriciteitsgebruik). Daarna wordt de CO2-uitstoot van de nucleaire keten hoger dan die van elektriciteitsopwekking van met fossiele brandstoffen.
bron
Er zijn talloze (veiliger) manieren voor alternatieve energie.....
quote:Allebei waar, maar het is geen reden om de argumenten dan maar zonder meer terzijde te schuiven. De essentie is dat nucleaire energie niet is wat veel mensen ervan verwachten: de zogenaamde 'easy way out'. En dat is wel wat er in dit topic erg veel gesuggereerd wordt.
Op maandag 6 januari 2003 17:28 schreef Kordotium het volgende:[..]
Precies dezelfde redenatie kan gebruikt worden tegen zonne- en windenergie!
[..]Die 3 jaar zegt nog niets, omdat er geen sprake is van 100% kernenergie.
en zomer
quote:Ik heb het topic verder niet gevolgd, maar er zijn mij weinig mensen bekend die denken dat kernenergie alle problemen kunnen oplossen. Er zijn juist veel mensen die kernenergie afschrijven zonder dat ze er verstand van hebben (met dank aan de milieupropaganda).
Op dinsdag 7 januari 2003 08:30 schreef Parabola het volgende:
Allebei waar, maar het is geen reden om de argumenten dan maar zonder meer terzijde te schuiven. De essentie is dat nucleaire energie niet is wat veel mensen ervan verwachten: de zogenaamde 'easy way out'. En dat is wel wat er in dit topic erg veel gesuggereerd wordt.
quote:Dat ken ik inderdaad niet. Wat is het?
Op dinsdag 7 januari 2003 16:21 schreef Progressor het volgende:
Volgens mij kennen een heleboel mensen het begrip : "meervoudig fouttolerant" niet.
quote:bij een meltdown komt er geen explosie vrij (hooguit de reactor krijgt een dakraampje)
Op dinsdag 7 januari 2003 16:20 schreef Shaman het volgende:
Zolang er kans bestaat op een meltdown, en die kans is nooit geheel uit te sluiten, lijkt het me sowieso onverstandig te investeren in nieuwe centrales. Bij een melt-down kan er een reactie optreden die de aarde kan splijten. Een gemiddelde centrale bevat veel meer uranium dan de zwaarste kernbom. Kortom een slecht werkende centrale of een terroristische aanslag op een centrale kan wereldvernietiging tot gevolg hebben. Bovendien is er nog steeds geen goeie optie om het afval te verwerken gevonden. Genoeg redenen lijkt me...
quote:Meervoudig fouttolerant is een begrip wat veel voorkomt in de informatietechnologie en systeembeheer (en natuurlijk bij nog veel meer dingen).
Op dinsdag 7 januari 2003 17:23 schreef Kordotium het volgende:[..]
Dat ken ik inderdaad niet. Wat is het?
De hele manier waarop je iets bouwt is erop bedacht dat in princiepe alles fout kan gaan, maar als er iets fout gaat dat er dan een oplossing voor is. En als die oplossing niet werkt dat er dan nog een oplossing voor is.
Je eindigt dan dus met een systeem waarbij alles fout kan gaan maar je nooit met de gebakken peren komt te zitten.
Moderne kerncentrales zijn op bijna alle gebieden meervoudig fouttolerant, en de kans dat je tot een "critical error" zoals bij tjsernobyl komt is nagenoeg verwaarloosbaar.
Een verbetering die ik wel nog graag zou zien is dat die dingen ondergronds worden gebouwd vanwege veiligheidsredenen (terrorisme) en ook om het worst case scenario van een melt down dat toch altijd zal bestaan (hoe klein dan ook) in een controleerbare en afsluitbare omgeving plaats te laten vinden.
Met die laatste maatregel ben je denk ik helemaal fouttolerant en 100% veilig.
quote:Jammer dat je zo slecht leest. Wat Greenpeace precies wil, weet ik niet, wel dat ze in de regel pleiten voor duurzame oplossingen. Als je dit topic wat beter had gelezen, had je kunnen zien dat ik een paar posts eerder al (met bronvermelding) had aangegeven dat nucleaire energie niet duurzaam is als het om CO2 gaat (en dan heb ik het nog niet over afval gehad).
Op dinsdag 7 januari 2003 15:48 schreef Jorn_Z het volgende:jammer dat greenpeace zo tegen is. ik snap niet
ze zijn echt dom
en zomer
quote:De hoeveelheid windmolens die nodig zijn om een kerncentrale te vervangen is zo groot dat het geen alternatief is ervoor lijkt me.
Op woensdag 8 januari 2003 11:19 schreef Parabola het volgende:[..]
Jammer dat je zo slecht leest. Wat Greenpeace precies wil, weet ik niet, wel dat ze in de regel pleiten voor duurzame oplossingen. Als je dit topic wat beter had gelezen, had je kunnen zien dat ik een paar posts eerder al (met bronvermelding) had aangegeven dat nucleaire energie niet duurzaam is als het om CO2 gaat (en dan heb ik het nog niet over afval gehad).
Een windmolen van 600 kW (ashoogte ca 65 meter; propellerdiameter ca 48 meter, dus reikende tot 90 meter hoogte (een zeer forse molen dus), produceert 'duurzame energie' met een gemiddeld jaarvermogen van maar 120 kW. Dus totaal 120 kWjaar aan energie. Een kerncentrale zoals Borssele produceert 450 MW per jaar. Snel rekenen geefft dus aan dat er voor de sluiting van Borssele ca 3750 windmolens nodig zijn als vervanging...
En er is berekend dat een kerncentrale voor minder uitstoot zorgt totaal gezien (dus winning gronstoffen ed meegeteld) dan windmolens. Bron
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Je zal mij dan ook niet horen zeggen dat we het (alleen) in windenergie moet zoeken
Op woensdag 8 januari 2003 11:32 schreef freud het volgende:[..]
De hoeveelheid windmolens die nodig zijn om een kerncentrale te vervangen is zo groot dat het geen alternatief is ervoor lijkt me.
Een windmolen van 600 kW (ashoogte ca 65 meter; propellerdiameter ca 48 meter, dus reikende tot 90 meter hoogte (een zeer forse molen dus), produceert 'duurzame energie' met een gemiddeld jaarvermogen van maar 120 kW. Dus totaal 120 kWjaar aan energie. Een kerncentrale zoals Borssele produceert 450 MW per jaar. Snel rekenen geefft dus aan dat er voor de sluiting van Borssele ca 3750 windmolens nodig zijn als vervanging...
quote:De meneer die die 'berekening' maakt is wel erg objectief (Jan Wieman, Stichting Borssele-2004+)
En er is berekend dat een kerncentrale voor minder uitstoot zorgt totaal gezien (dus winning gronstoffen ed meegeteld) dan windmolens. Bron
De bron die jij geeft bevat ook niet de berekening zelf en de achterliggende gegevens zijn absoluut niet controleerbaar, dit in tegenstelling tot de bron van de studie die zowel Gbazz als ik eerder aanhaalde in dit topic (Bron), waaruit blijkt dat, na uitputting van de makkelijk winbare voorraden uranium, kernenergie meer CO2 veroorzaakt dan elektriciteitsopwekking door verbranding van fossiele brandstoffen. Dus zelfs als meneer Wieman gelijk zou hebben, zou dat een reden zijn om gascentrales te bouwen, geen kerncentrales.
en zomer
quote:Bedankt voor de informatie
Op dinsdag 7 januari 2003 18:30 schreef Progressor het volgende:
Meervoudig fouttolerant is een begrip wat veel voorkomt in de informatietechnologie en systeembeheer (en natuurlijk bij nog veel meer dingen).De hele manier waarop je iets bouwt is erop bedacht dat in princiepe alles fout kan gaan, maar als er iets fout gaat dat er dan een oplossing voor is. En als die oplossing niet werkt dat er dan nog een oplossing voor is.
Je eindigt dan dus met een systeem waarbij alles fout kan gaan maar je nooit met de gebakken peren komt te zitten.
Moderne kerncentrales zijn op bijna alle gebieden meervoudig fouttolerant, en de kans dat je tot een "critical error" zoals bij tjsernobyl komt is nagenoeg verwaarloosbaar.
Een verbetering die ik wel nog graag zou zien is dat die dingen ondergronds worden gebouwd vanwege veiligheidsredenen (terrorisme) en ook om het worst case scenario van een melt down dat toch altijd zal bestaan (hoe klein dan ook) in een controleerbare en afsluitbare omgeving plaats te laten vinden.
Met die laatste maatregel ben je denk ik helemaal fouttolerant en 100% veilig.
quote:Soory, maar deze redenering is net zo misplaatst en onjuist als de bewering dat kernenergie de oplossing voor het broeikasprobleem is. Kunnen we deze discussie niet gewoon voeren op basis van echte argumenten?
Op woensdag 8 januari 2003 18:07 schreef Orion-666- het volgende:
Mijn idee van een prettige toekomst is niet een stad vol misvormde kinderen door radioactief afval...
en zomer
quote:Kun je uitleggen waarom die redenering misplaatst is? Je kunt toch zeker een stad vullen met kinderen die ergens ter wereld misvormd zijn geboren door de gevolgen van kernenergie )dan reken ik ongelukken uiteraard mee).
Op vrijdag 10 januari 2003 08:39 schreef Parabola het volgende:[..]
Soory, maar deze redenering is net zo misplaatst en onjuist als de bewering dat kernenergie de oplossing voor het broeikasprobleem is. Kunnen we deze discussie niet gewoon voeren op basis van echte argumenten?
quote:Een stad ermee vullen kun je ongetwijfeld, misschien wel meer ook. Ik vind dan ook dat je aandacht moet blijven besteden aan de onveiligheid die de keuze voor de nucleaire optie met zich meebrengt. Wat ik echter misplaatst vind, is de beeldvorming die een stad vol mismaakte kinderen oproept. Dit legt een vergrootglas op het ene aspect, zoals anderen dan weer zullen spreken van een land waar al het zonlicht wordt weggenomen door de windmolens die nodig zouden zijn in plaats van kernenergie: Je kunt toch zeker een land vullen met windmolens die ergens ter wereld opgesteld staan. Dat komt de kwaliteit van de discussie niet ten goede.
Op vrijdag 10 januari 2003 09:07 schreef SCH het volgende:[..]
Kun je uitleggen waarom die redenering misplaatst is? Je kunt toch zeker een stad vullen met kinderen die ergens ter wereld misvormd zijn geboren door de gevolgen van kernenergie )dan reken ik ongelukken uiteraard mee).
Ik denk dat als je een serieuze discussie wilt voeren over kernenergie, je niet moet proberen de optie waar je tegen bent zwart te maken met schrikbeelden. Dat zal voor je opponenten in de discussie niet bepaald een reden zijn om je serieus te nemen. Ik pleit voor een discussie aan de hand van (min of meer) objectieve argumenten over de voor- en nadelen van deze techniek en de weging daarvan.
en zomer
quote:Heb je dit topic wel doorgelezen of knal je gewoon je mening erin na het lezen van de titel?
Op vrijdag 10 januari 2003 20:36 schreef KGBBeria het volgende:
Ik heb liever een krachtige en moderne kerncentrale in de buurt staan dan kilometers windmolens....Het afval wat ze produceren kan of opgeslagen worden in niet al te grote locaties of mijnschachten in Limburg, of opgewerkt worden in daarvoor bestemde (ook moderne) installaties (niet ala Sellafield)...En hiermee heb je het enige nadeel behandeld...Veiligheid is natuurlijk nooit 100%, maar als je de laatste stand van zaken bekijkt praat je over een totaal ander pakket dan Tchernobyl. Ik ben voorstander van een langere levensduur van Borselle, en een moderne, krachtige vervanger voor Dodewaard...Als onze Offshore markt inklapt en Slochteren langzaam aan leegraakt, hebben we niet genoeg aan windmolens en zonnecentrales....De enige optie die binnen 20 jaar voorhanden is , is kernenergie...Daarom is het belangrijk kernfusieonderzoek te stimuleren, omdat dat een einde kan zijn van al onze energieproblemen...Geen windmolens, geen CO2, niks...Een paar centrales voor heel Nederland en je bent klaar...
en zomer
Gezien de technologische ontwikkelingen maak ik me over de veiligheid van kerncentrales an sich niet zo veel zorgen, maar het veiligheidsvraagstuk zie ik hier nog niet echt beantwoord.
Voor de experts, hoe veilig is een kerncentrale bij een (terroristische) aanval?
quote:IK geloof dat je niet echt antwoord krijgt van experts hier. Er stond onlangs wel het eea over in de krant (ik meen gisteren in Trouw, maar kan ook eergisteren geweest zijn):
Op maandag 13 januari 2003 09:33 schreef rvand het volgende:
Informatieve thread dit. Ik ben er niet heel erg in thuis, maar vraag me al langere tijd af of inderdaad het taboe kernenergie ook niet 's doorbroken moet worden. In de milieubeweging en aan de verre linkerzijde is het nog steeds volstrekt onbespreekbaar en da's jammer...
Gezien de technologische ontwikkelingen maak ik me over de veiligheid van kerncentrales an sich niet zo veel zorgen, maar het veiligheidsvraagstuk zie ik hier nog niet echt beantwoord.
Voor de experts, hoe veilig is een kerncentrale bij een (terroristische) aanval?
-Na 11 sept hebben de Fransen hun reactoren voorzien van luchtafweergeschut, uit angst voor aanslagen a la WTC. Een burgervliegtuig vol kerosine kon volgens het artikel onaanvaardbare schade aanrichten. Dan zal (volgens mij, niet het artikel) een raketaanval ook wel niet goed aflopen.
-Greenpeace had begin deze week in Engeland ingebroken in een reactor, om aan te tonen dat de beveiliging tekort schiet: als Greenpeace het kan, waarom zou Al Kaida het dan niet kunnen? En Greenpeace bleek het te kunnen.
Mijn voorlopige oordeel: niet veilig. Kleine nuance: als je van WTC-achtige extremiteiten uitgaat is er maar heel weinig dat wel veilig is.
en zomer
quote:Ik zag het wel op T.V., dus cameramensen waren er wel bij. Volgens mij wordt het wel bewaakt en beveiligd, maar schiet het beveiligingspersoneel niet snel Greenpeace-actievoerders naar beneden in het oog van de camera.
Op woensdag 15 januari 2003 13:54 schreef Parabola het volgende:
-Greenpeace had begin deze week in Engeland ingebroken in een reactor, om aan te tonen dat de beveiliging tekort schiet: als Greenpeace het kan, waarom zou Al Kaida het dan niet kunnen? En Greenpeace bleek het te kunnen.
1 kernfysicus
quote:Je hebt een punt. Ik heb de beelden niet gezien, maar zouden er ook andere manieren van tegenhouden zijn dan schieten? De Greenpeacers schieten immers zelf ook ook niet, Al Kaida-types misschien wel.
Op woensdag 15 januari 2003 13:59 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ik zag het wel op T.V., dus cameramensen waren er wel bij. Volgens mij wordt het wel bewaakt en beveiligd, maar schiet het beveiligingspersoneel niet snel Greenpeace-actievoerders naar beneden in het oog van de camera.
en zomer
quote:Er zullen vast wel wat 'non-lethal-weapons' zijn, maar nog blijft het tegen Greenpeace in het oog van de camera.
Op woensdag 15 januari 2003 14:07 schreef Parabola het volgende:[..]
Je hebt een punt. Ik heb de beelden niet gezien, maar zouden er ook andere manieren van tegenhouden zijn dan schieten? De Greenpeacers schieten immers zelf ook ook niet, Al Kaida-types misschien wel.
Tip voor Al-Qa'ida: verkleed je als Greenpeace actievoerders.
1 kernfysicus
quote:Licht jouw veroordeling nu eens toe opdat helder wordt wat er mis is in het betoog van de topic-openener. Zo voorkom je dat je wordt beschouwd als iemand die geen argumenten heeft en dan maar op de man gaat spelen of vage onheilsboodschappen lispelt omdat hij zijn gelijk niet krijgt.
Op dinsdag 17 december 2002 18:11 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Dan is het dus niet zo bijster goed gesteld met de hedendaagse natuurkunde-lessen.
quote:Ik stel voor dat wemaar helemaal niets meer ondernemen want overal kunnen wel Al Quaida mensen in
Op woensdag 15 januari 2003 14:07 schreef Parabola het volgende:[..]
Je hebt een punt. Ik heb de beelden niet gezien, maar zouden er ook andere manieren van tegenhouden zijn dan schieten? De Greenpeacers schieten immers zelf ook ook niet, Al Kaida-types misschien wel.
Je had Greenpeace eens moeten horen als er een man of vier van deze inbrekers als honden waren doodgeschoten.Greenpeace komt niet met een oplossing voor onze nood aan energie. Oproepen tot matiging van energiegebruik hebben niets uitgehaald, het land volbouwen met windmolens gaat niet (en ook daar kan Al Quaida zo bij).
Investeringen in getijde-energie bieden nu nog zeker niet wat aan energie nodig is om de samenleving draaiend te houden.
Omdat er iets moet kun je kiezen voor aandacht voor extra beveiliging van kerncentrales of protesteren dat je kernenergie niks vindt en vervolgens gaan klagen dat je dagelijks een energierantsoen krijgt waarop je net je vriezer kunt aan laten staan.
Zo lang Groen Links en Greenpeace niet met werkbare alternatieven voor de energiebehoefte van de Nederlandse samenleving komen lijkt het me goed beide clubs de rekening te presenteren van de maatschappelijke kosten van hun acties.
quote:al die groenlinksers is met de paplepel ingegoten dat kernenergie slecht is, ontneem hen alstublieft niet stokpaardjes die ze al jaren berijden.
Op dinsdag 17 december 2002 18:30 schreef Minion het volgende:
Tevens produceren we nu maar 2 kubice meter per jaar radioactief afval dat is met deafval van ziekenhuizen erbij
quote:Het lijkt alsof je je nogal druk maakt. Ik reageer alleen op de vraag van rvand hoe veilig een kerncentrale is bij een (terroristische) aanval. Als je de draad nog eens doorleest, zie je ook dat ik tvlxd gelijk geef en dat ik zelf ook nuanceer:
Op woensdag 15 januari 2003 17:14 schreef hoppe het volgende:[..]
Ik stel voor dat wemaar helemaal niets meer ondernemen want overal kunnen wel Al Quaida mensen in
quote:Jouw suggestie dat mijn redenering leidt tot passiviteit is misplaatst. Voor alle duidelijkheid: ik wijs kernenergie niet bij voorbaat af en ik ben zeker niet van mening dat we geen kernergie zouden moeten hebben vanwege de dreiging van terrorisme. Wel kom ik na afweging van de voors en tegens (zoals je ongetijfeld gezien hebt, toen je de draad zorgvuldig doorlas) tot de conclusie dat het bouwen van nieuwe kerncentrales (het topic) geen goede optie is.
Op woensdag 15 januari 2003 13:54 schreef Parabola het volgende:Mijn voorlopige oordeel: niet veilig. Kleine nuance: als je van WTC-achtige extremiteiten uitgaat is er maar heel weinig dat wel veilig is.
quote:Je kritiek op Greenpeace raakt me niet, ik ben niet van Greenpeace. Ik ben het met je eens dat wind- en getijde-energie voorlopig geen volwaardige oplossing bieden. Dat heb ik ook al eerder in deze draad gezegd. Ik ben het ook met je eens dat oproepen tot matiging van energiegebruik niet werkt. Energiegebruik terugdringen is pijnlijk, een simpel oproepje volstaat niet.
Greenpeace komt niet met een oplossing voor onze nood aan energie. Oproepen tot matiging van energiegebruik hebben niets uitgehaald, het land volbouwen met windmolens gaat niet (en ook daar kan Al Quaida zo bij). Investeringen in getijde-energie bieden nu nog zeker niet wat aan energie nodig is om de samenleving draaiend te houden.
Heffingen kunnen het gebruik wel terugdringen. Dat is overigens geen links standpunt, maar een kwestie van economie. Het gebruik van energie brengt zogenaamde externe effecten met zich mee: effecten waar anderen dan de gebruiker (mensen elders, toekomstige generaties) last van hebben. Iedere econoom kan je vertellen dat het welvaartsopitmaal is om deze effecten te internaliseren: dat will zeggen, de prijs verhogen met de de kosten van die externe effecten.
quote:Dit is een karikatuur van de waarheid: kernenergie speelt in de Nederlandse electriciteitsvoorziening een zeer bescheiden rol. Het overgrote deel wordt met fossiele brandstoffen (vooral gas en kolen) opgewekt. Jij doet net of de keuze is tussen een land vol windmolens en een paar kerncentrales.
Omdat er iets moet kun je kiezen voor aandacht voor extra beveiliging van kerncentrales of protesteren dat je kernenergie niks vindt en vervolgens gaan klagen dat je dagelijks een energierantsoen krijgt waarop je net je vriezer kunt aan laten staan.
quote:Van Greenpeace zou ik het niet weten, maar de ID-en van GL over de energievoorziening in NL zijn uitermate werkbaar. Het is alleen de vraag of jij bereid bent je eens echt te verdiepen in wat die ID-en zijn, in plaats van op de proppen te komen met misplaatste beeldspraken over een land vol windmolens. Kijk maar eens hier als je dat aandurft.
Zo lang Groen Links en Greenpeace niet met werkbare alternatieven voor de energiebehoefte van de Nederlandse samenleving komen lijkt het me goed beide clubs de rekening te presenteren van de maatschappelijke kosten van hun acties.
en zomer
|
|
