Er zijn verschillende complotten omtrent dinosauriërs.
En in dit topic gaan we ze even aan de kaak stellen!
Er zijn er 2 die er uitspringen.
Dinosauriërs hebben nooit bestaan.
Kort samen gevat, Dinosauriërs hebben nooit op deze aarde rondgezworven.
Alles wat we vinden is gewoon door mensen er zelf neer gepland en bedacht om zo de evolutie theorie kracht bij te zetten.
http://www.atlanteanconsp(...)s-never-existed.html
Dino's leefden op deze planeet, 6000 jaar geleden!
De volgende theorie is Dat dinosauriërs wel op deze aarde hebben rondgelopen..
Maar ze mochten niet mee met de ark en zijn dus allemaal verzopen. dus met de zondvloed 4300 jaar geleden gingen ze koppie onder!
Korte uitleg
Mijn goeie vriend Kent Hovind leg het allemaal even wat uitgebreider uit!
Er is zelfs een museum over deze theorie
https://creationmuseum.org/
https://forum.fok.nl/topic/1985551
En het staat op het cluessforum dus moet het wel waar zijn!
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=29&t=1594
Dus wat denken jullie, hebben we ooit samen met de dino op deze planeet rondgelopen?
Of hebben deze gigantische dieren nooit bestaan!!
So convince me.
In de flinstones waren ze ook niet met elkaar aan het knokken!!quote:Op vrijdag 29 september 2017 12:01 schreef Luthien87 het volgende:
Totdat het eerste fossiel is gevonden waarin een mens met een dino in gevecht is (en zij beiden zijn overvallen door een lavastroom of een aswolk of zo), ben ik niet overtuigd van een Flintstone-achtige wereld :-)
So convince me.
En in een lavastroom blijft er niks van over!
Een fossiel ontstaat over het algemeen als een dier in de perfecte omstandig heden om het leven komt.
De meeste fossielen zijn gemaakt van dode dieren en planten. Een dood dier kan alleen een fossiel worden als: het niet verrot of door een ander dier wordt opgegeten. de resten snel bedekt worden onder zand, modder of klei
De zondvloed!!
op die van septembercluess na!quote:
Het lijkt erop dat de enige dinosauruscritici uit de religieuze hoek komen. Opvallend weer.
The (non-religious) dinosaur hoax question
En als het daar staat, moet het wel kloppen!! je weet zelf!!!
Hè, details...quote:
[..]
In de flinstones waren ze ook niet met elkaar aan het knokken!!
En in een lavastroom blijft er niks van over!
Het gaat mij erom dat je pas zeker weet dat twee diersoorten samen geleefd hebben, als je ze ziet interacteren in een fossiel. Dus vechten... of misschien wel iets anders.
Oké. Ik ga misschien ook nog wel akkoord met fossielen van mensen en van dinosaurussen steenlagen van dezelfde leeftijd. Ook nog niet gevonden tot op heden.
Daar komt het net als een hoop andere complotten in de eerste instantie vandaan. Vervolgens wordt dat opgepikt door de personen die elke strohalm grijpen om (in hun ogen) aan te tonen dat de overheden het op hen gemunt hebben.quote:
Het lijkt erop dat de enige dinosauruscritici uit de religieuze hoek komen. Opvallend weer.
Een hoek waar verder ook gewoon héél veel mensen vandaan komen die geen enkel probleem hebben met het bestaan van dinosaurussen (of zelfs evolutie). Maar ja, mensen die wat doordraaien blijf je altijd houden natuurlijk.quote:
Het lijkt erop dat de enige dinosauruscritici uit de religieuze hoek komen. Opvallend weer.
Dat is het m juist, hoe zit dat met koolstofdatering?quote:
[..]
Hè, details...
Het gaat mij erom dat je pas zeker weet dat twee diersoorten samen geleefd hebben, als je ze ziet interacteren in een fossiel. Dus vechten... of misschien wel iets anders.
Oké. Ik ga misschien ook nog wel akkoord met fossielen van mensen en van dinosaurussen steenlagen van dezelfde leeftijd. Ook nog niet gevonden tot op heden.
Leg maar even uit hoe dat in zijn werk gaat!
Want het is een wetenschapper die jou dat verteld dat die lagen uit verschillende tijdperken komen!
Of kan je dat zo precies zien aan een stuk grond, dit is 1000 miljoen jaar oud en de andere 5000 jaar oud!
Komt wel erg dichtbij zo.
1000 miljoen (1 miljard) jaar geleden waren er nog geen dinosaurussen ...quote:
[..]
Dat is het m juist, hoe zit dat met koolstofdatering?
Leg maar even uit hoe dat in zijn werk gaat!
Want het is een wetenschapper die jou dat verteld dat die lagen uit verschillende tijdperken komen!
Of kan je dat zo precies zien aan een stuk grond, dit is 1000 miljoen jaar oud en de andere 5000 jaar oud!
O ja, wetenschappers waren onbetrouwbaar, hè? Ik zal thuis eens even opzoeken hoe het ook alweer zit met de koolstofdatering (waar zoek ik dat op? o ja, ook in een boek geschreven door wetenschappers) en hoogstpersoonlijk alle fossielen van mensen en dinosaurussen gaan dateren.
Ik spreek je over 120 jaar wel weer.
(Maar is mijn meting wel betrouwbaar?)
Van de een op andere dag waren de dino's uitgestorven dus hoe kon het dan toch evolueren naar een vogel
Nu ga je er vanuit dat wat een wetenschapper zegt ook daadwerkelijk klopt!quote:
[..]
1000 miljoen (1 miljard) jaar geleden waren er nog geen dinosaurussen ...
O ja, wetenschappers waren onbetrouwbaar, hè? Ik zal thuis eens even opzoeken hoe het ook alweer zit met de koolstofdatering (waar zoek ik dat op? o ja, ook in een boek geschreven door wetenschappers) en hoogstpersoonlijk alle fossielen van mensen en dinosaurussen gaan dateren.
Ik spreek je over 120 jaar wel weer.
(Maar is mijn meting wel betrouwbaar?)
Je neemt iemand anders zijn woord maar voor waar!
Living relatives is iets anders dan wat jij stelt.quote:
huidige Theorie is dat dinosauriërs geëvolueerd zijn naar vogels!
[ afbeelding ]
Van de een op andere dag waren de dino's uitgestorven dus hoe kon het dan toch evolueren naar een vogel
En jij gelooft de wetenschapper die jou dit op de mouw heeft gespeld.quote:Op vrijdag 29 september 2017 12:34 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Living relatives is iets anders dan wat jij stelt.
Er is totaal geen bewijs voor dat het aan elkaar linkt.
De pot verwijt de ketel ...quote:
[..]
Nu ga je er vanuit dat wat een wetenschapper zegt ook daadwerkelijk klopt!
Je neemt iemand anders zijn woord maar voor waar!
Wie zegt er dat er nooit dinosaurussen bestaan hebben? Of dat ze 6000 jaar geleden leefden? Waarom is hun woord wel voor waar aan te nemen?
Wie is hun?quote:
[..]
De pot verwijt de ketel ...
Wie zegt er dat er nooit dinosaurussen bestaan hebben? Of dat ze 6000 jaar geleden leefden? Waarom is hun woord wel voor waar aan te nemen?
quote:
[..]
Hè, details...
Het gaat mij erom dat je pas zeker weet dat twee diersoorten samen geleefd hebben, als je ze ziet interacteren in een fossiel. Dus vechten... of misschien wel iets anders.
Oké. Ik ga misschien ook nog wel akkoord met fossielen van mensen en van dinosaurussen steenlagen van dezelfde leeftijd. Ook nog niet gevonden tot op heden.
http://www.creabel.org/101.html
Hahaquote:
Kent Hovind. Wie kent hem niet?
http://www.creabel.org/101.html
Wat hier eigenlijk staat is: zoek de zaken op die passen bij jouw versie van de werkelijkheid en negeer al het andere.quote:Neem datgene waar je achter staat en gebruik dat om uw wereldbeeld te vormen en te leren hoe God zichtbaar is in deze wereld.
Bijzonder.
quote:Kent Hovinds theorieën hoeven niet (in hun geheel) waar te zijn, daarom zijn het theorieën, maar ze zetten je wel aan tot nadenken.
Met een brachiosaurus zou wel kunnen, want planteneter, maar het gros van de dinosaurussen had de mensen in zijn omgeving gewoon opgegeten.
Net als 9/11quote:Op vrijdag 29 september 2017 17:27 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Typische controlled opposition "theorie", net als Flat Earth.
Wij zouden dat inderdaad toen afgelegd hebben. In de moderne tijd heeft de dino geen schijn van kans.quote:
Dan zie je zo'n plaatje van een mens samen met een microraptor en dan willen ze beweren dat die samenleefden, dat is net zo realistisch als beweren dat een mens en een cheetah samenleven.
Met een brachiosaurus zou wel kunnen, want planteneter, maar het gros van de dinosaurussen had de mensen in zijn omgeving gewoon opgegeten.
Waarom dan? Het heeft echt 0 raakvlakken met de meer populaire complotten dus nogal slecht gekozen danquote:
Typische controlled opposition "theorie", net als Flat Earth.
Dusss..... cluessforum is controlled opposition, want daar heb ik dit vandaan! zie link!quote:
Typische controlled opposition "theorie", net als Flat Earth.
Dan valt alles wat je hier op BNW plaatst en wat je ook lult, onder die controlled opposition.
Althans als er een link is naar het cluessforum!
Dan is Tingo Controlled Oppositionquote:
Typische controlled opposition "theorie", net als Flat Earth.
Waarom blijf je clues/cluesforum fout schrijven?quote:
[..]
Dusss..... cluessforum is controlled opposition, want daar heb ik dit vandaan! zie link!
Dan valt alles wat je hier op BNW plaatst en wat je ook lult, onder die controlled opposition.
Althans als er een link is naar het cluessforum!
quote:
[..]
Waarom blijf je clues/cluesforum fout schrijven?
goeie vraag!Geen idee ik noem het zelf typtyfus!
Typ te snel waardoor ik snel fouten maak, excuus!
En alles wat hij (mata lichtkogel cameraman) zelf aanhaalt in zo'n beetje alle topics hier op BNW!quote:
[..]
Dan is Tingo Controlled Opposition
Wat heb je liever, spelfouten of inhoudelijk?quote:
[..]
Waarom blijf je clues/cluesforum fout schrijven?
Is short for clueless forumquote:
[..]
Waarom blijf je clues/cluesforum fout schrijven?
Ja, dat lijkt me duidelijk, maar hij linkt naar een cluesforum.quote:
Wat probeer je te zeggen?quote:
[..]
Ja, dat lijkt me duidelijk, maar hij linkt naar een cluesforum.
Wanneer ga jij iets inhoudelijks posten?quote:
Misschien zodra jij het goeie voorbeeld geeft, maar dat zal van mijn kant niet in dit topic gebeuren, daar is weinig inhoudelijks over te melden imho. Serieuze vraag though, wat probeer je duidelijk te maken?quote:
[..]
Wanneer ga jij iets inhoudelijks posten?
Nee dat was voor zijn tijd, je bedoeld Mozes!quote:
Zo. Klaar weer allemaal. Jezus.
En onder Trump zit die mogelijkheid er best in. Hij wordt alleen nog niet genoemd.
Kent Hovind zat in de Nor voor belasting ontduiken!quote:
Kent Hovind moet nodig minister van onderwijs worden, dan slenteren de Amerikanen straks weer met een knots op de rug rond.
En onder Trump zit die mogelijkheid er best in. Hij wordt alleen nog niet genoemd.
Hij is net weer een jaartje of 2 op vrije voeten!
Hovind biedt $ 250.000 aan diegene die sluitend bewijs kan leveren dat er geen andere verklaringen mogelijk zijn voor het ontstaan van de aarde en het leven dan de huidige wetenschappelijke inzichten, die hij samen de evolutietheorie noemt. Hovind wil onder andere bewijs zien dat een nieuwe soort kan ontstaan uit een andere soort. De geldprijs wordt aangeboden sinds 1990. Het bedrag was eerst $ 10.000, later werd het verhoogd naar $ 250.000.
Deze opdracht wordt bekritiseerd door wetenschappers omdat hij vereist dat alle, ook absurde, ontstaanstheorieën eerst ontkracht moeten worden alvorens een bewijs voor de evolutietheorie geaccepteerd wordt:
https://www.google.nl/sea(...)INw&biw=1815&bih=942quote:
[..]
Hè, details...
Het gaat mij erom dat je pas zeker weet dat twee diersoorten samen geleefd hebben, als je ze ziet interacteren in een fossiel. Dus vechten... of misschien wel iets anders.
Oké. Ik ga misschien ook nog wel akkoord met fossielen van mensen en van dinosaurussen steenlagen van dezelfde leeftijd. Ook nog niet gevonden tot op heden.
Goed boek the hidden history of the human race van michael Cremo
https://www.amazon.com/Fo(...)-Human/dp/0892132949
https://en.wikipedia.org/wiki/Forbidden_Archeology
[ Bericht 6% gewijzigd door DeMolay op 12-10-2017 12:52:29 ]
Dat zou me wat zijn... Dat debat toen vs Bill Nye gezien, paar jaar terug?quote:
Kent Hovind moet nodig minister van onderwijs worden, dan slenteren de Amerikanen straks weer met een knots op de rug rond.
En onder Trump zit die mogelijkheid er best in. Hij wordt alleen nog niet genoemd.
Klinkt als een Flat Earther qua manier van "bewijsvoering."quote:
[..]
Kent Hovind zat in de Nor voor belasting ontduiken!
Hij is net weer een jaartje of 2 op vrije voeten!
Hovind biedt $ 250.000 aan diegene die sluitend bewijs kan leveren dat er geen andere verklaringen mogelijk zijn voor het ontstaan van de aarde en het leven dan de huidige wetenschappelijke inzichten, die hij samen de evolutietheorie noemt. Hovind wil onder andere bewijs zien dat een nieuwe soort kan ontstaan uit een andere soort. De geldprijs wordt aangeboden sinds 1990. Het bedrag was eerst $ 10.000, later werd het verhoogd naar $ 250.000.
Deze opdracht wordt bekritiseerd door wetenschappers omdat hij vereist dat alle, ook absurde, ontstaanstheorieën eerst ontkracht moeten worden alvorens een bewijs voor de evolutietheorie geaccepteerd wordt:
Sure. Goeie onderbouwing ook.quote:
Evolutie theorie is een freemason sprookje
PSV in de Champions league ookquote:
Evolutie theorie is een freemason sprookje
Is niet nodig.quote:
http://freemasonry.bcy.ca/biography/darwin_e/darwin_e.html
Ik lees daar nergens dat de evolutietheorie een sprookje is. Zou je dat kunnen onderstrepen?quote:Op donderdag 12 oktober 2017 15:04 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Is niet nodig.
http://freemasonry.bcy.ca/biography/darwin_e/darwin_e.html
En als je gaat argumenteren dat het een sprookje is omdat Darwin een vrijmetselaar was dan is Adnan Oktar zn Atlas of Creation een sprookje omdat hij Moslim is en Kent Hovind zn haarballen zijn dan een sprookje omdat hij Christen is. En dan zij we er wel zo'n beetje wel.
[ Bericht 16% gewijzigd door Beathoven op 12-10-2017 15:22:02 ]
Was dat niet Nye tegen Ham? ipv tegen Hovind?quote:
[..]
Dat zou me wat zijn... Dat debat toen vs Bill Nye gezien, paar jaar terug?
Ik weet niet zo goed wat ik van bepaalde setups moet denken. Ik heb een soortgelijk showtje ook al eerder gezien en op bepaalde momenten had ik zoiets van "waar zit ik hier naar te kijken?"
Ham mag gewoon uit z'n nek lullen, die kan 'on the fly' iets over unicorns verzinnen en dan heeft hij op zijn manier een argument. Nye moet zich binnen de kaders zien te houden, en het is mooi dat hij van alles een klein beetje afweet, maar volgens mij overkoepelt hij ook vele territoria die de zijne niet zijn.
Creationisten proberen hun commune tevreden te houden, wetenschapspromotors willen de wetenschap promoten. Iedere stroming heeft z'n eigen publiek en beide kunnen in de marges in elkaar overrollen, maar of dat debat daar aan bijgedragen heeft is nog maar de vraag.
Onderbouwing is niet nodig.quote:
[..]
Is niet nodig.
http://freemasonry.bcy.ca/biography/darwin_e/darwin_e.html
Jouw posts zijn dan ook niet echt nodig.Dat was tegen Ham jaquote:
[..]
Was dat niet Nye tegen Ham? ipv tegen Hovind?
Ik weet niet zo goed wat ik van bepaalde setups moet denken. Ik heb een soortgelijk showtje ook al eerder gezien en op bepaalde momenten had ik zoiets van "waar zit ik hier naar te kijken?"
Ham mag gewoon uit z'n nek lullen, die kan 'on the fly' iets over unicorns verzinnen en dan heeft hij op zijn manier een argument. Nye moet zich binnen de kaders zien te houden, en het is mooi dat hij van alles een klein beetje afweet, maar volgens mij overkoepelt hij ook vele territoria die de zijne niet zijn.
Creationisten proberen hun commune tevreden te houden, wetenschapspromotors willen de wetenschap promoten. Iedere stroming heeft z'n eigen publiek en beide kunnen in de marges in elkaar overrollen, maar of dat debat daar aan bijgedragen heeft is nog maar de vraag.
