Omstreden uitspraken AfD lijsttrekker Gauland over verleden Duitsland

Duidelijk een Nazi-aanhanger die Gauland.

Gezellige lui zijn het toch, die rechtspopulistjes

Prima als je vindt dat niet iedere Wehrmacht-soldaat moet worden gezien als rabiate nazi. Maar om te zeggen dat je trots moet zijn op hun prestaties is erg smakeloos, aangezien die prestaties bestaan uit het voeren van een veroverings- en vernietigingsoorlog.

Allemachtig vreemde uitspraken:

quote:

Und deshalb, liebe Freunde, haben wir auch das Recht, uns nicht nur unser Land, sondern auch unsere Vergangenheit zurückzuholen. Wenn die Franzosen zu Recht stolz auf ihren Kaiser sind und die Briten auf Nelson und Churchill, haben wir das Recht, stolz zu sein auf die Leistungen deutscher Soldaten in zwei Weltkriegen.“

Betrekt-ie WO1 er ook nog bij, wrs om het alleen een tikkeltje minder opzienbarend te maken. WO1 is natuurlijk nicht im frage. Ook genoeg dingen in gebeurd, maar Duitsers denken daar niet meer aan en de rest van de wereld ook niet.

Vertelt-ie er ook bij welke redenatie daar achter zit mbt Wo2 dan? Moet je gewoon maar het nazisme even wegdenken oid en dan kijken naar de "prestaties" van de Wehrmacht? Welke precies, want de Wehrmacht heeft zich ook vrolijk schuldig gemaakt aan uitroeiing van burgerbevolking, POWs, joden, partisanen.

Het doel is trouwens wel duidelijk. Duitsland heeft nog steeds een groot schuld-complex, daarom laten Merkel c.s. willekeurig alle vluchtelingen bij de miljoenen binnen en wordt iedere kritiek daarop getaboeïseerd onder vermelding naar het verleden. Op zich kan dat een juiste vaststelling zijn, echter dit kun je niet bestrijden door dan maar even te verklaren dat je als Duitser maar weer trots moet zijn op de prestaties van de Wehrmacht. Dan ben je niet echter bijzonder helder en intelligent bezig imho en heb je ook geen kaas gegeten van je eigen geschiedenis.

Je zou juist moeten zeggen: wij als Duitsers kunnen trots zijn. Ja, trots. Op de prestaties na WO2. Wij zijn nu de economische powerhouse van Europa. Wie EU zegt, zegt Duitsland. Wij zijn kampioenen van de democratie en de mensenrechten. En dat is een prestatie die we geleverd hebben na WO2. Nadat we het nazisme van ons af geworpen hebben (door gelukkige inmenging van de geallieerden dan weliswaar R3). En in 1990 hebben we ook het communisme nog eens van ons af geworpen. Vanaf nu praten we en denken we over ons als Duitsland startend vanaf 1945 en dus hoeven we ons niet altijd meer schuldig te voelen en kunnen we gewoon een discussie voeren over onze toekomst en wat we willen zonder dat schuld-complex. (Ook even afwachten hoe daar in het buitenland op wordt gereageerd uiteraard).

Het is meer dat ik denk dat ze intellectueel ernstig uitgedaagd zijn toch, dan dat ze neo-nazi's zouden zijn in het geniep trouwens, dat ik me ernstig zorgen maak om die AfD. En nou maar afwachten of het FvD-hoofdkwartier dit ziet en wat ze gaan doen: retweeten of toch maar niet. .

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 16-09-2017 23:11:56 ]

Als het puur gaat om militaire prestaties heeft hij wel een punt, de wijze waarop binnen enkele weken Frankrijk onder de voet werd gelopen, de snelheid van de opmars tijdens Barbarossa waarin zelfs de buitenwijken van Moskou werd bereikt, de opmars van het Afrikakorps, en toen iedereen dacht dat de Duitsers op hun rug lagen, nog even een Ardennen offensief eruit persen waarbij de Geallieerden ver werden teruggeworpen zijn allemaal vanuit militair perspectief bekeken tot de verbeelding sprekende prestaties. Het is alleen niet slim om dat als politicus te zeggen, dit staat gelijk aan politieke zelfmoord.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 23:12 schreef Hathor het volgende:
Als het puur gaat om militaire prestaties heeft hij wel een punt, de wijze waarop binnen enkele weken Frankrijk onder de voet werd gelopen, de snelheid van de opmars tijdens Barbarossa waarin zelfs de buitenwijken van Moskou werd bereikt, de opmars van het Afrikakorps, en toen iedereen dacht dat de Duitsers op hun rug lagen, nog even een Ardennen offensief eruit persen waarbij de Geallieerden ver werden teruggeworpen zijn allemaal vanuit militair perspectief bekeken tot de verbeelding sprekende prestaties. Het is alleen niet slim om dat als politicus te zeggen, dit staat gelijk aan politieke zelfmoord.

Frankrijk ligt gewoon aan de 0,0 tegenstand, idem NL, B, Dk, Noorwegen.
Barbarossa wemelt het van de grote fouten en ze stonden ongeveer op 40 km voor Moskou, daar waar Napoleon Moskou gewoon bezet heeft.
Afrikakorps was uiteindelijk een verlies voor de nazi's. Ik persoonlijk vind het feit dat Rommel wordt opgehemeld redelijk overtrokken.
Ardennenoffensief was echt de surprise, maar niet goed overdacht en eigenlijk van stond af onhaalbare kaart. En ja verschrikkelijke oorlogsmisdaden gepleegd ook weer.
Nee, tja, ik persoonlijk zie de Duitsers zowel in WO1 als in WO2 als enorme falers. Gelukkig maar btw, maar hun superioriteit is alleen hubris geweest.
Verder ligt hun powerhouse vooral aan hun autootjes, maar goed voor hen dat de NL'er nooit 80 miljoen inwoners heeft gehad, uiteindelijk is vrijwel alles een beetje terug te voeren op het feit dat ze met veel mensen zijn. (Idem Engeland en Frankrijk btw).

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 16-09-2017 23:38:35 ]

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 23:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Frankrijk ligt gewoon aan de 0,0 tegenstand, idem NL, B, Dk, Noorwegen.
Barbarossa wemelt het van de grote fouten en ze stonden ongeveer op 40 km voor Moskou, daar waar Napoleon Moskou gewoon bezet heeft.
Afrikakorps was uiteindelijk een verlies voor de nazi's. Ik persoonlijk vind het feit dat Rommel wordt opgehemeld redelijk overtrokken.
Ardennenoffensief was echt de surprise, maar niet goed overdacht en eigenlijk van stond af onhaalbare kaart. En ja verschrikkelijke oorlogsmisdaden gepleegd ook weer.
Nee, tja, ik persoonlijk zie de Duitsers zowel in WO1 als in WO2 als enorme falers. Gelukkig maar btw, maar hun superioriteit is alleen hubris geweest.
Verder ligt hun powerhouse aan hun autootjes, maar goed voor hen dat NL'er nooit 80 miljoen inwoners heeft gehad, uiteindelijk is vrijwel alles een beetje terug te voeren op het feit dat ze met veel mensen zijn. (Idem Engeland en Frankrijk btw).

Vergeet niet dat er een coalitie van veel landen nodig was om ze te stoppen, een op een waren ze gewoon iedereen de baas.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 23:32 schreef Hathor het volgende:

[..]

Vergeet niet dat er een coalitie van veel landen nodig was om ze te stoppen, een op een waren ze gewoon iedereen de baas.

Je bedoelt dat ze zelf geen coalitie hadden of altijd probeerden te smeden? Of collaborateurs in hun legers toelieten van overwonnen naties?

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 23:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je bedoelt dat ze zelf geen coalitie hadden of altijd probeerden te smeden? Of collaborateurs in hun legers toelieten van overwonnen naties?

Alleen Japan was een waardevolle bondgenoot, de Italianen waren meer een blok aan het been dan iets anders, zij waren notabene de reden dan Rommel werd ingezet in Noord Afrika, omdat de Italianen daar een pak slaag kregen van de Britten, ook in Griekenland heeft hij ze uit de stront moeten trekken, omdat ze daar ook aan de verliezende hand waren. Die andere "bondgenoten" zoals Hongarije en Roemenie waren gewoon kannonnenvoer voor het oostfront, die hadden verder geen enkele rol van betekenis.

waarom in godsnaam weer beginnen over dit soort zaken. doet me denken aan Le Pen die soms ook willekeurig begon over dingen met joden.

je maakt het de kiezer daarmee zo onnodig veel moeilijker de juiste keuze (AfD) te maken.

Binnen Europa smeed je coalities, net zoals dat in de landen zelf gebeurd, met partijen waar je enigszins dichtbij staat. Wil nog niet zeggen dat je de grondbeginselen van die andere partijen onderschrijft.

Wilders eenzelfde gedachtegoed aanmeten als deze gast is simpelweg demoniseren.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 23:40 schreef Hathor het volgende:

[..]

Alleen Japan was een waardevolle bondgenoot,

Dat was een flut bondgenootschap dat voor beide kanten 0,0 voordeel heeft opgeleverd. Had net zo goed niet hoeven te bestaan. Domme lul van een Hitler verklaarde ook nog eens de oorlog aan VS na Pearl Harbor. Man was echt gek imho. Hubris, hoogmoed dus. Zoals het hele verhaal van Duitsers dus.

quote:

de Italianen waren meer een blok aan het been dan iets anders, zij waren notabene de reden dan Rommel werd ingezet in Noord Afrika, omdat de Italianen daar een pak slaag kregen van de Britten, ook in Griekenland heeft hij ze uit de stront moeten trekken, omdat ze daar ook aan de verliezende hand waren. Die andere "bondgenoten" zoals Hongarije en Roemenie waren gewoon kannonnenvoer voor het oostfront, die hadden verder geen enkele rol van betekenis.

Ja, allemaal prut idd, maar wel allemaal bondgenoten. Het is allemaal erger dan erger, daar waar de Duitsers al huilen met de pet op waren imho.
Het enige wat ze goed konden is weerloze mensen afmaken, en de Duitsers en hun bondgenoten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 17-09-2017 00:10:04 ]

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 23:47 schreef Montagui het volgende:
Binnen Europa smeed je coalities, net zoals dat in de landen zelf gebeurd, met partijen waar je enigszins dichtbij staat. Wil nog niet zeggen dat je de grondbeginselen van die andere partijen onderschrijft.

Wilders eenzelfde gedachtegoed aanmeten als deze gast is simpelweg demoniseren.

Denk wel dat ze beiden behoorlijk intellectueel uitgedaagd zijn, om het netjes te formuleren, dat is niet demoniseren en wel een overeenkomst. Terry gaat dezelfde kant op steeds meer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 17-09-2017 00:10:31 ]

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 23:46 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

ja, niet slim idd...op zich heeft hij gelijk (en is zijn doel ok), maar zulke dingen moeten groeien, aangeleerd door (nieuwe) media/academici...uit de mond van (alt)rechts is het als tegen de wind in pissen natuurlijk, want juist dan komt de nadruk weer op het negatieve element ervan...
Trots zijn op de imperialistische overwinningen en de grootsheid van het daartoe ingezette leger, daar is an sich niet zoveel mis mee; veeleer de standaard eigenlijk, zeker als je de (vermeende) noodzaak tot het aanwenden van die krachten (communisme, armoede, onderdrukking etc) erkent.

Nee, als het doel is om van dat schuld-complex af te komen door WO2, dan doe je dat niet door WO2 weer in de picture te halen, maar door je Leistungen en dus prestaties na WO2 te roemen. Dit is gewoon zo onnoemelijk dom wat deze gast doet.
En zo zie je maar weer Duitsers zijn wel altijd een beetje dom.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 21:59 schreef deadprez het volgende:
Gezellige lui zijn het toch, die rechtspopulistjes

We zijn nu toch één groot verenigd Europa in de EU? Hebben we dan niet gewoon één gezamenlijke Europese geschiedenis waarbij het er niet meer toe doet wie nu precies tegen wie vocht maar meer hoe we daardoor uitgekomen zijn op waar we nu beland zijn namelijk één groot EU volk? M.a.w. is de nazi geschiedenis zodoende niet ook een beetje jouw geschiedenis?

quote:

Op zondag 17 september 2017 00:19 schreef the-eye het volgende:

[..]

We zijn nu toch één groot verenigd Europa in de EU? Hebben we dan niet gewoon één gezamenlijke Europese geschiedenis waarbij het er niet meer toe doet wie nu precies tegen wie vocht maar meer hoe we daardoor uitgekomen zijn op waar we nu beland zijn namelijk één groot EU volk? M.a.w. is de nazi geschiedenis zodoende niet ook een beetje jouw geschiedenis?

Nee, wat een onzin.
1) Zijn we niet 1 gezellig EU-volk.
2) Zou je dat toch willen staven dan zou je de geschiedenis van dat EU-volk moeten laten beginnen in mei 1945 en alles daarvoor moeten negeren.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 23:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Frankrijk ligt gewoon aan de 0,0 tegenstand, idem NL, B, Dk, Noorwegen.
Barbarossa wemelt het van de grote fouten en ze stonden ongeveer op 40 km voor Moskou, daar waar Napoleon Moskou gewoon bezet heeft.
Afrikakorps was uiteindelijk een verlies voor de nazi's. Ik persoonlijk vind het feit dat Rommel wordt opgehemeld redelijk overtrokken.
Ardennenoffensief was echt de surprise, maar niet goed overdacht en eigenlijk van stond af onhaalbare kaart. En ja verschrikkelijke oorlogsmisdaden gepleegd ook weer.
Nee, tja, ik persoonlijk zie de Duitsers zowel in WO1 als in WO2 als enorme falers.

0.0 tegenstand?
Lees je nog eens in zou ik zeggen.

Polen had een sterk leger maar maakte geen kans tegen de Duitse troepen.

Frankrijk en Engeland waren met meer en minimaal evengoed bewapend, Nederland had zichzelf opgesloten achter de Grebbelinie, België gokte op snel ingrijpen van Frankrijk.

De Duitsers wonnen de Westfeldzug door hun Blitzkrieg en de kern daarvan is hun Auftragstaktik
https://nl.wikipedia.org/wiki/Auftragstaktik

Iedere Duitse soldaat handelde in geest van de opdracht en was niet afhankelijk van orders van boven.

Voor de rest deel ik je mening dat Afrika en Rusland geen succes waren al moet gezegd worden dat Afrika gewoon verwaarloosd werd wat betreft bevoorrading (en afgeknepen op de Middellandse zee) en het Duitse leger tot diep in 1942 overwinning op overwinning behaalde in Rusland na inderdaad voor Moskou te zijn vastgelopen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 22:50 schreef Ryan3 het volgende:
Allemachtig vreemde uitspraken:

[..]

Vertelt-ie er ook bij welke redenatie daar achter zit mbt Wo2 dan? Moet je gewoon maar het nazisme even wegdenken oid en dan kijken naar de "prestaties" van de Wehrmacht? Welke precies, want de Wehrmacht heeft zich ook vrolijk schuldig gemaakt aan uitroeiing van burgerbevolking, POWs, joden, partisanen.

Klopt

https://de.wikipedia.org/wiki/Verbrechen_der_Wehrmacht

Alexander Gauland zegt nu dat das Heer zich niet schuldig maakte aan oorlogsmisdaden, dat werd - zo zegt hij - gedaan door de SS

Dat is gewoon onzin.

Maar denk niet dat dit hem zetels kost, het zit veel Duitsers dwars dat er na de oorlog nooit aandacht is geweest voor misdaden begaan tegen Duitse burgers en krijgsgevangenen.

In 2012 werd er nog een monument opgericht voor Bomber Command
https://en.wikipedia.org/wiki/RAF_Bomber_Command_Memorial

Die hebben wel 600.000 Duitse burgers gedood en bijna iedere grote stad in Duitsland verwoest.

quote:

Op zondag 17 september 2017 01:15 schreef Buster24 het volgende:

[..]

0.0 tegenstand?
Lees je nog eens in zou ik zeggen.

Polen had een sterk leger maar maakte geen kans tegen de Duitse troepen.

Frankrijk en Engeland waren met meer en minimaal evengoed bewapend, Nederland had zichzelf opgesloten achter de Grebbelinie, België gokte op snel ingrijpen van Frankrijk.

De Duitsers wonnen de Westfeldzug door hun Blitzkrieg en de kern daarvan is hun Auftragstaktik
https://nl.wikipedia.org/wiki/Auftragstaktik
Iedere Duitse soldaat handelde in geest van de opdracht en was niet afhankelijk van orders van boven.

O, ja het was allemaal nog wel moeilijk hoor, zeker, zijn er ook velen gesneuveld, daarom was het zeker geen walk in the park uiteraard, neemt niet weg dat hun tegenstanders om diverse redenen ondermaats waren, totdat de Duitsers al in de eerste winter van 1941 in Rusland vast stonden. Klimatologische omstandigheden hielpen ook mee, maar ze hadden het ook niet gered als ze 2 maanden eerder waren begonnen wrs en de Russen waren toch wat taaier.

quote:

Voor de rest deel ik je mening dat Afrika en Rusland geen succes waren al moet gezegd worden dat Afrika gewoon verwaarloosd werd wat betreft bevoorrading (en afgeknepen op de Middellandse zee) en het Duitse leger tot diep in 1942 overwinning op overwinning behaalde in Rusland na inderdaad voor Moskou te zijn vastgelopen.

Ja, en toen werden ze voor een deel al afgeknepen om naar het zuiden te gaan voor de winter in 1941, legergroep midden. En toen dacht gekke Henkie ineens zou wel leuk zijn om de stad die naar Stalin genoemd is even op te rollen in de lente daarna. Nah, ik vind het een flut leger, en ondertussen hand- en spandiensten leveren aan Einsatztruppen en politie-regimenten die in NL het verkeer stonden te regelen maar in Oost-Europa gewoon mensen afslachtten. Schei uit man.

Je mag best trots zijn als Duitser, maar dan vooral over wat na 45 is gepresteerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 17-09-2017 01:58:08 ]

quote:

Op zondag 17 september 2017 01:34 schreef Ryan3 het volgende:

Ja, en toen werden ze voor een deel al afgeknepen om naar het zuiden te gaan voor de winter in 1941, legergroep midden. En toen dacht gekke Henkie ineens zou wel leuk zijn om de stad die naar Stalin genoemd is even op te rollen in de lente daarna. Nah, ik vind het een flut leger, [...]

Het ging Hitler om de olie. Hij moest Stalingrad pakken om te voorkomen dat de Russen een tegenaanval zouden kunnen doen in de Caucasus. Zijn generaals wilde opnieuw naar Moskou. Hitler kreeg gelijk overigens, eerste wat er gebeurde na de val van het 6e leger in Stalingrad was het verlies van de olievelden in de Caucasus, waarna het Duitse leger vervolgens nauwelijks nog mobiel was. WW2 werd vaak neer gezet als een oorlog met tanks en trucks, maar dat viel in de praktijk vies tegen, veel moest nog gedaan worden met paard en wagen. Duitsland was afhankelijk van synthetische benzine dat moeilijk was om te produceren en de reserves raakten op. De Blitzkrieg in Frankrijk en de Benelux liep overigens op Russische benzine dat rijkelijk naar Duitsland vloeide dankzij het Molotov-Ribbentrop pact. Daar kwam een einde aan toen Barbarossa begon.



De 'schuldige' van het verlies was Goering, die beweerde dat hij het leger in Stalingrad vanuit de lucht op de been kon houden.

Overigens is het ook niet waar dat de Fransen 0 tegenstand boden. Er is fel gevochten om Frankrijk, maar de Engelsen en Fransen werkten destijds nog niet goed samen (RAF kwam niet verder dan de Noordzee, Franse generaals mochten Engelsen niet aansturen) en niemand had gedacht dat Hitler de "Nederland -> Belgie" route zou nemen om de Engelsen de pas af te snijden.

Met de kennis van nu is het allemaal gemakkelijk praten, destijds hadden de hoofdrolspelers niet het overzicht, zoals wij het nu kennen.

quote:

Op zondag 17 september 2017 01:27 schreef Buster24 het volgende:

In 2012 werd er nog een monument opgericht voor Bomber Command
https://en.wikipedia.org/wiki/RAF_Bomber_Command_Memorial

Die hebben wel 600.000 Duitse burgers gedood en bijna iedere grote stad in Duitsland verwoest.

En dat heeft hen niet de overwinning gekost. Of denk je nu eens dat dat wel zo was?

quote:

Op zondag 17 september 2017 01:58 schreef Nintex het volgende:

[..]

Het ging Hitler om de olie. Hij moest Stalingrad pakken om te voorkomen dat de Russen een tegenaanval zouden kunnen doen in de Caucasus. Zijn generaals wilde opnieuw naar Moskou. Hitler kreeg gelijk overigens, eerste wat er gebeurde na de val van het 6e leger in Stalingrad was het verlies van de olievelden in de Caucasus, waarna het Duitse leger vervolgens nauwelijks nog mobiel was. WW2 werd vaak neer gezet als een oorlog met tanks en trucks, maar dat viel in de praktijk vies tegen, veel moest nog gedaan worden met paard en wagen. Duitsland was afhankelijk van synthetische benzine dat moeilijk was om te produceren en de reserves raakten op. De Blitzkrieg in Frankrijk en de Benelux liep overigens op Russische benzine dat rijkelijk naar Duitsland vloeide dankzij het Molotov-Ribbentrop pact. Daar kwam een einde aan toen Barbarossa begon.

[ afbeelding ]

De 'schuldige' van het verlies was Goering, die beweerde dat hij het leger in Stalingrad vanuit de lucht op de been kon houden.

Overigens is het ook niet waar dat de Fransen 0 tegenstand boden. Er is fel gevochten om Frankrijk, maar de Engelsen en Fransen werkten destijds nog niet goed samen (RAF kwam niet verder dan de Noordzee, Franse generaals mochten Engelsen niet aansturen) en niemand had gedacht dat Hitler de "Nederland -> Belgie" route zou nemen om de Engelsen de pas af te snijden.

Met de kennis van nu is het allemaal gemakkelijk praten, destijds hadden de hoofdrolspelers niet het overzicht, zoals wij het nu kennen.

Nee, Stalingrad was echt de naam van de stad hoor en geen strategie.
Anders hadden ze Stalingrad wel links laten liggen en voor de olievelden bij Bakoe gegaan. Dat is het hele eieren-eten nu juist.
Dat Göring verder incompetent was, staat overigens wel als een paal boven water. Vliegtuigen die niet schade opliepen werden op een trein gezet en naar de fabriek afgevoerd om gerepareerd te worden. Al in de eerste maand was >1/3 oid van de luchtmacht weg.
Verder ook zo mooi dat men denkt dat de aanval op Rusland Blitzkriegje was.... duh, Duitsers gingen vooral per paard en wagen daar in. Overal trouwens.
De aanvoerlijnen werden te groot en ze hadden regelmatig last daardoor van achterhoede gevechten door partisanen en stay behinds.
Enfin te veel om op te noemen wat er mankeerde eigenlijk.

Ar-me Duitsers, en makkelijk achteraf praten. Ja, dat is geschiedenis. Alleen vind ik dat stiekem nog steeds het idee bestaat dat de Duitsers in de Wehrmacht 1) uitstekend werk hebben verricht en 2) eigenlijk wel geschikte lui waren. Allebei nonsense. Ze zijn ook zeker geen meesterras, eerder enorme prutsers. Hoog tijd dat dat eens recht gezet wordt. En ook veel onzin over joden dat nog steeds bij veel mensen leeft trouwens, maar dat is niet voor dit topic wrs.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ryan3 op 17-09-2017 02:10:23 ]