quote:Essentie: Winnie zou op advies van Michiel Smit gebruik maken van een adreslijst van oud CP'86-er Vreeswijk.
HILVERSUM - Conservatieven.nl, de partij van het afgescheiden LPF-Tweede-Kamerlid De Jong, heeft de steun van extreem-rechts. Zeker tien ondersteuningsverklaringen voor de nieuwe partij zijn afkomstig van mensen uit de gelederen van CD en CP'86.Dat heeft een woordvoerder van de onderzoeksgroep Kafka maandagavond verklaard in het televisieprogramma NOVA. Volgens Kafka heeft M. Smit, de nummer twee op de lijst van Conservatieven.nl en momenteel raadslid voor Leefbaar Rotterdam, het vroegere Utrechtse raadslid Vreeswijk (CP'86) om handtekeningen gevraagd.
De Jong is woedend op de onderzoeksgroep. "Wij worden gedemoniseerd. Kafka kan op een proces rekenen." De Jong liet weten dat het ondoenlijk is alle voor deelname aan de verkiezingen noodzakelijke handtekeningen te controleren. De partij heeft in negentien van de negentien kiesdistricten voldoende handtekeningen (30) opgehaald om op 22 januari in die districten mee te doen.
EEA is opgeduikeld door KAFKA, en ongetwijfeld zal er hier weer geroepen worden dat KAFKA liegt en bedriegt en een terroristische organisatie is, dat de linkse media hier weer gretig op inspringen, maar eerlijk gezeg lijkt het mij niet beyond Winnie.
Vanavond te zien in NOVA, ik ga wel effe kijken.
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 17-12-2002 10:16]
quote:KUTKAFKA weer. Wederom wordt rechts weer in een kwaad daglicht gesteld, walgelijk. Ik ben het BEU.
Op maandag 16 december 2002 19:55 schreef Verbal het volgende:
http://www.rtl.nl/videotext/rtl4/pag120/01(kon het niet knippen en plakken, dus de link).
Essentie: Winnie zou op advies van Michiel Smit gebruik maken van een adreslijst van oud CP'86-er Vreeswijk.
EEA is opgeduikeld door KAFKA, en ongetwijfeld zal er hier weer geroepen worden dat KAFKA liegt en bedriegt en een terroristische organisatie is, dat de linkse media hier weer gretig op inspringen, maar eerlijk gezeg lijkt het mij niet beyond Winnie.
Vanavond te zien in NOVA, ik ga wel effe kijken.
V.
:r:rquote:Je gaat een eigen partijbeginnen?
Op maandag 16 december 2002 19:58 schreef Huitzilopochtli het volgende:[..]
KUTKAFKA weer. Wederom wordt rechts weer in een kwaad daglicht gesteld, walgelijk. Ik ben het BEU.
[Dit bericht is gewijzigd door Staal op 16-12-2002 20:00]
quote:Volgens mij moet er extreem-rechts staan
Op maandag 16 december 2002 19:58 schreef Huitzilopochtli het volgende:[..]
KUTKAFKA weer. Wederom wordt rechts weer in een kwaad daglicht gesteld, walgelijk.
quote:zakdoekje erbij?
Ik ben het BEU.
quote:Zozo.. grote woorden. Gaat ze de Kafka nu aanklagen?
De Jong is woedend en vindt dat ze door Kafka gedemoniseerd word
quote:Tsja, wat moet ik ervan vinden. Aan de ene kant zegt het natuurlijk wel wat over een partij als ze gebruik (moeten) maken van een adreslijst met contacten die ze hebben gekregen van iemand die bekend is in extreem-rechtse kringen. Aan de andere kant boeit het me niet zo uit welke hoek partijen hun ondersteuningsverklaringen krijgen. Als blijkt dat de Conservatieven.nl allerlei extreem-rechtse figuren voor zich laat lopen in de verkiezingscampagne zegt dat meer.
Persbericht 13 december 2002
Nova doorgeefluik KafkaDeConservatieven.nl verwijten NOVA actief mee te werken aan de beperking van grondrechten van de Nederlander, doordat zij zich als doorgeefluik van de organisatie Kafka laten gebruiken.
NOVA heeft vandaag, 13 december 2002, aan het einde van de middag een interview afgenomen met de lijsttrekker van deConservatieven.nl Winny de Jong en haar running-mate Michiel Smit. Hierin werd door NOVA verteld dat er ondersteuningsverklaringen uit 'extreem-rechtse' hoek afkomstig zouden zijn. NOVA gaf toe deze informatie toegespeeld te hebben gekregen door Kafka.DeConservatieven.nl vinden dat de grondrechten vrijheid van meningsuiting en (actief/passief) kiesrecht voor een ieder gelden. Er lijkt sprake van een fascistische tendens in de samenleving als de ene mening waardevoller is dan de andere. Voor deConservatieven.nl bestaat er geen 1e en 2e klas burger.
Voor alle duidelijkheid, iedere ondertekenaar van een ondersteuningsverklaring wordt door een gemeentelijke ambtenaar gecontroleerd of hij het actieve kiesrecht heeft. DeConservatieven.nl hebben geen enkele wet overtreden om ondersteuningsverklaringen te verkrijgen. Er is op zeer correcte wijze gevraagd of mensen de lijst willen ondersteunen.
De verkiezingsstrijd is begonnen. DeConservatieven.nl zijn er klaar voor.
http://www.conservatieven.nl/persbericht/persbericht_13dec_02.htm
quote:Het zou zeker niet slecht zijn, kafka begint zo ongeveer een beetje op de linkse versie van de ss te lijken.
Op maandag 16 december 2002 20:04 schreef eGo2k het volgende:[..]
Zozo.. grote woorden. Gaat ze de Kafka nu aanklagen?
quote:Ik denk dat je KAFKA noch NOVA iets kunt verwijten. Er bestaat zoiets als een vrije pers, die vrij onderzoek mag doen en die gebruik mag maken van alle informatie die hen toegespeeld wordt. Bij NOVA zullen ze heus wel afgaan op meer dan één bron. En aan wederhoor doen.
Op maandag 16 december 2002 20:06 schreef Kozzmic het volgende:
Het commentaar van de Conservatieven.nl...
[..]Tsja, wat moet ik ervan vinden. Aan de ene kant zegt het natuurlijk wel wat over een partij als ze gebruik (moeten) maken van een adreslijst met contacten die ze hebben gekregen van iemand die bekend is in extreem-rechtse kringen. Aan de andere kant boeit het me niet zo uit welke hoek partijen hun ondersteuningsverklaringen krijgen. Als blijkt dat de Conservatieven.nl allerlei extreem-rechtse figuren voor zich laat lopen in de verkiezingscampagne zegt dat meer.
Wat iedereen al dacht is via deze informatie een beetje harder gemaakt. Mevrouw de Jong begeeft zich met haar conservatieven in reactionair vaarwater.
Niet dat ze ooit een machtsfactor van betekenis zal vormen, maar de potentiele kiezer heeft zeker recht op deze informatie.
quote:Klopt, maar aan de andere kant vertrouw ik Winny ook voor geen meter.
Op maandag 16 december 2002 20:11 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Het zou zeker niet slecht zijn, kafka begint zo ongeveer een beetje op de linkse versie van de ss te lijken.
Lekker overzichtelijk en hoeven ze zich niet bij andere partijen aan te kloppen, zich gematigder voordoend.
En ach, veel stemmen zal die partij niet krijgen, mocht het waar zijn ( en ja, ik zet idd vraagtekens bij die organisatie Kafka), dan enkel kiezers uit die hoek.
quote:Dat lijkt me stug. Als je zelf onder de noemer 'vrijheid van meningsuiting' je ideeen wilt verkondigen, kun je moeilijk een ander ervoor aan gaan klagen.
Op maandag 16 december 2002 20:04 schreef eGo2k het volgende:Zozo.. grote woorden. Gaat ze de Kafka nu aanklagen?
quote:Ja, KAFKA is de SS, en CP'86-ers zijn brave gezagsgetrouwe burgers.
Op maandag 16 december 2002 20:11 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Het zou zeker niet slecht zijn, kafka begint zo ongeveer een beetje op de linkse versie van de ss te lijken.
En Michieltje Smit maar roepen dat hij niet extreem-rechts is, maar toevallig had hij het telefoonnummer van Vreeswijk nog ergens liggen.
V.
quote:Why not? Winny houdt niets voor zich. Ik zoek grotere geheimen achter andere partijen dan die van winny. Ik vind winny echt niet zo een uitzondering op de rest om eerlijk te zijn.
Op maandag 16 december 2002 20:14 schreef Disorder het volgende:[..]
Klopt, maar aan de andere kant vertrouw ik Winny ook voor geen meter.
quote:Ze deugen allebei niet, simpel toch
Op maandag 16 december 2002 20:15 schreef Verbal het volgende:[..]
Ja, KAFKA is de SS, en CP'86-ers zijn brave gezagsgetrouwe burgers.
quote:'Tantetje is hier, jaaaaaaaaaa, tantetje is hier...'
Op maandag 16 december 2002 20:15 schreef daburnd88 het volgende:Ik vind winny echt niet zo een uitzondering op de rest om eerlijk te zijn.
V.
quote:Ach ja, wat de cp'86 vroeger ooit was is het nu niet meer. Voor ons zijn de uitspraken nu al normaal die vroeger nog schokkerend waren, alleen heeft kafka dat niet door. En of michiel smit de tel nummer van madonna of van abu jahjah heeft liggen, het zou me een worst zijn.
Op maandag 16 december 2002 20:15 schreef Verbal het volgende:[..]
Ja, KAFKA is de SS, en CP'86-ers zijn brave gezagsgetrouwe burgers.
En Michieltje Smit maar roepen dat hij niet extreem-rechts is, maar toevallig had hij het telefoonnummer van Vreeswijk nog ergens liggen.
V.
quote:Extreemrechtse mensen zijn per definitie tegen de democratie. Het is een onderdeel van hun ideologie, naast allerlei andere minder gewenste opvattingen. Dus waarom zou het recht van deze mensen om een politieke partij te mogen oprichten net zo zwaar moeten wegen als bij stromingen die de democratie wel onderschrijven?
Op maandag 16 december 2002 20:10 schreef daburnd88 het volgende:
Ook extreem rechtse mensen hebben recht op hun partij en hun mening. Ze moeten zich wel aan bepaalde regels houden. Maar kafka praat altijd in de toon van verbieden. We zijn godverdomme een democratie waarin je mensen ook gewoon kunt zeggen als iets niet mag en ze kunt laten hoe het wel moet. Als ze nu bakstenen door ruiten van weet ik veel wat aan het gooien waren/zijn, dan is het wat anders.
quote:Inderdaad, bovendien kun je zeggen dat ik het curriculum mag weten van een potentieel *ahum* volksvertegenwoordiger. En nee, dan doel ik niet op Melkerts mogelijke SM-leven. Trouwens, we hebben al gezien wat er kan gebeuren als men op Jan Alleman gaat stemmen ( *cough* LPF *cough* )
Op maandag 16 december 2002 20:13 schreef Staal het volgende:[..]
Wat iedereen al dacht is via deze informatie een beetje harder gemaakt. Mevrouw de Jong begeeft zich met haar conservatieven in reactionair vaarwater.Niet dat ze ooit een machtsfactor van betekenis zal vormen, maar de potentiele kiezer heeft zeker recht op deze informatie.
quote:Verbal's brain has left the building.
Op maandag 16 december 2002 20:17 schreef Verbal het volgende:[..]
'Tantetje is hier, jaaaaaaaaaa, tantetje is hier...'
V.
quote:Dude, bron graag.
Op maandag 16 december 2002 20:18 schreef Staal het volgende:[..]
Extreemrechtse mensen zijn per definitie tegen de democratie. Het is een onderdeel van hun ideologie, naast allerlei andere minder gewenste opvattingen. Dus waarom zou het recht van deze mensen om een politieke partij te mogen oprichten net zo zwaar moeten wegen als bij stromingen die de democratie wel onderschrijven?
quote:At your service
Op maandag 16 december 2002 20:19 schreef Vampier het volgende:
Dat linkse tuig liegt vanalles bij elkaar zonder daar ook maar een bewijs voor te hebben. Tijd voor wat tegengas.... gelukkig woon ik nu in een land waar je wel mag zeggen wat je denkt
quote:Bron voor de stelling dat extreemrechts per definitie tengen de democratie is? Je hebt toch op school gezeten?
Op maandag 16 december 2002 20:19 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Dude, bron graag.
quote:Dat je deze vergelijking uberhaupt durft te plaatsen zegt heel wat over jou historisch besef. Auschwitz is zeker ook een leugen volgens jou...
Op maandag 16 december 2002 20:11 schreef daburnd88 het volgende:
Het zou zeker niet slecht zijn, kafka begint zo ongeveer een beetje op de linkse versie van de ss te lijken.
quote:Quote het maar lekker van winny's site af dat ze tegen onze democratie is.
Op maandag 16 december 2002 20:25 schreef Staal het volgende:[..]
Bron voor de stelling dat extreemrechts per definitie tengen de democratie is? Je hebt toch op school gezeten?
quote:Heb je een link?
Op maandag 16 december 2002 20:20 schreef robh het volgende:
Na het lezen van haar partijprogramma en de oorzaak van ALLE problemen in Nederland verbaast me dit helemaal niets.
quote:Check:http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Extreemrechts/geweld.html
Op maandag 16 december 2002 20:20 schreef robh het volgende:
Na het lezen van haar partijprogramma en de oorzaak van ALLE problemen in Nederland verbaast me dit helemaal niets.
quote:Zoals er verderop staat: Ontzettend moeilijk te definiëren. Dit ivm wat je wilt definiëren: Is het hun ideologie, of de manier van politiek bedrijven? Dit is allemaal sterk afhankelijk van regio/tijd/achtergronden etc.
DEFINITIE
Wat is rechts-extremisme? De term duikt vaak op, maar gaat bijna even zo vaak gepaard met ontkenningen door degenen op wie het etiket wordt geplakt. Mede door de onderlinge verschillen tussen rechts-radicale partijen in bijvoorbeeld Europa is het moeilijk algemene kenmerken te geven.
Urs Altermatt, vooraanstaand Zwitsers politicoloog en filosoof, heeft toch een poging gedaan in de Neue Zürcher Zeitung. Volgens hem gaat het om een fenomeen met vaste bestanddelen die zich echter, afhankelijk van land, regio en zelfs individuele politicus, wisselend manifesteren.
Wat zijn die bestanddelen?Agressief nationalisme en/of etnocentrisme, dat zich uitdrukt in xenofobie en vreemdelingenhaat.
Racisme, meestal gefundeerd op een biologisch getinte wereldbeschouwing, terugkerend in etnisch/culturele discriminatie.
Antisemitisme, dat zich vertaalt in een open of bedekte vijandelijke houding tegenover het joodse volk alsmede in een relativering van nazi-misdaden uit het verleden.
Autoritarisme, strevend naar een krachtige leidersfiguur en een sterke staat.
Een anti-egalitaristische maatschappijopvatting waarbinnen een hiërarchische, organische' ordening domineert.
Nadruk op de volksgemeenschap en de culturele homogeniteit daarvan.Een antipluralistische opvatting over politiek en samenleving, samenhangend met een wantrouwen tegen de democratie.
Acceptatie van geweld als middel om sociale en politieke conflicten te beslechten.
Een demagogische spreekstijl waarbij politieke tegenstanders verbaal worden besmeurd.
Absolutistische aanspraken op de waarheid, die maatschappelijke tolerantie sterk bemoeilijken.
quote:Op het dak misschien.
Op maandag 16 december 2002 20:25 schreef Staal het volgende:Je hebt toch op school gezeten?
quote:Waar woon jij dan - in de VS??? Daar mag je alles zeggen wat je denkt????????? Hehehehahahaha naiefje
Op maandag 16 december 2002 20:19 schreef Vampier het volgende:
Dat linkse tuig liegt vanalles bij elkaar zonder daar ook maar een bewijs voor te hebben. Tijd voor wat tegengas.... gelukkig woon ik nu in een land waar je wel mag zeggen wat je denkt
quote:DeConsveratieven.NL ?
Op maandag 16 december 2002 20:26 schreef Staal het volgende:[..]
Heb je een link?
Over PR gesproken
[Dit bericht is gewijzigd door eGo2k op 16-12-2002 20:27]
quote:Lol en dan zelf nog een lompere vergelijking er bovenop gooien of niet?
Op maandag 16 december 2002 20:26 schreef servaas het volgende:[..]
Dat je deze vergelijking uberhaupt durft te plaatsen zegt heel wat over jou historisch besef. Auschwitz is zeker ook een leugen volgens jou...
quote:Ik vind de uitgangspunten van de CP86 nog steeds schockerend. Ik vind de Conservatieven.nl ook niet echt een 'frisse' partij. Ik vind het wel overdreven om met behulp van de ondersteuningsverklaringen aan te tonen dat deze partij extreem-rechts is. Een handtekening zegt me nog niet zoveel. De extreem-rechtse denkbeelden kunnen overigens ook prima met het partijprogramma van deze partij worden aangetoond.
Op maandag 16 december 2002 20:17 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Ach ja, wat de cp'86 vroeger ooit was is het nu niet meer. Voor ons zijn de uitspraken nu al normaal die vroeger nog schokkerend waren, alleen heeft kafka dat niet door. En of michiel smit de tel nummer van madonna of van abu jahjah heeft liggen, het zou me een worst zijn.
quote:Als jij op school gezeten hebt, dan weet je ook dat 'democratie' in niets anders voorziet dan de wijze waarop tot besluitvorming gekomen wordt. Niet de inhoud staat centraal, maar de vorm. De inhoud is nu juist iets dat door het volk bepaald dient te worden.
Op maandag 16 december 2002 20:25 schreef Staal het volgende:Bron voor de stelling dat extreemrechts per definitie tengen de democratie is? Je hebt toch op school gezeten?
Door het willen verbieden van zekere partijen enkel vanwege hun 'gedachtegoed', toon je zelf juist aan uitermate ondemocratisch te zijn.
quote:Dat zetten ze er niet bij natuurlijk. Zo slim is meneer Smit ook wel. Ik vraag me bij mevrouw de Jong af of ze echt extreemrechts is. Misschien is ze gewoon enigszins verward.
Op maandag 16 december 2002 20:26 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Quote het maar lekker van winny's site af dat ze tegen onze democratie is.
quote:Ik vind de uitspraken niet schockerend, maar dat is zo iedereen zn eigen opvatting. Je zult het er wel mee eens zijn dat elke 5 tot 10 jaar de grenzen verlegd worden. En ook zeker nu is dat weer zo.
Op maandag 16 december 2002 20:27 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik vind de uitgangspunten van de CP86 nog steeds schockerend. Ik vind de Conservatieven.nl ook niet echt een 'frisse' partij. Ik vind het wel overdreven om met behulp van de ondersteuningsverklaringen aan te tonen dat deze partij extreem-rechts is. Een handtekening zegt me nog niet zoveel. De extreem-rechtse denkbeelden kunnen overigens ook prima met het partijprogramma van deze partij worden aangetoond.
quote:Kunt u nog even nader ingaan op de overeenkomsten tussen Kafka en de SS? BVB Dank
Op maandag 16 december 2002 20:11 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Het zou zeker niet slecht zijn, kafka begint zo ongeveer een beetje op de linkse versie van de ss te lijken.
quote:Beter gezegd, je kunt je beweringen niet hard maken. Daaggggg!!
Op maandag 16 december 2002 20:28 schreef Staal het volgende:[..]
Dat zetten ze er niet bij natuurlijk. Zo slim is meneer Smit ook wel. Ik vraag me bij mevrouw de Jong af of ze echt extreemrechts is. Misschien is ze gewoon enigszins verward.
quote:Dus dan maar laten? Nee, je krijgt dan taferelen van 60-70 jaar geleden. Ook toen hunkerde het Duitse volk naar een zekere vernieuwing gezien dat land in de slop was geraakt na WOI. En nee, demoniseer mij niet, deze vergelijking gaat zeker op.
Op maandag 16 december 2002 20:27 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Door het willen verbieden van zekere partijen enkel vanwege hun 'gedachtegoed', toon je zelf juist aan uitermate ondemocratisch te zijn.
quote:Enge mensen dus. Maar is dit ook bij de conservatieven.nl aan te tonen?
Op maandag 16 december 2002 20:26 schreef eGo2k het volgende:[..]
Check:http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Extreemrechts/geweld.html
[..]Zoals er verderop staat: Ontzettend moeilijk te definiëren. Dit ivm wat je wilt definiëren: Is het hun ideologie, of de manier van politiek bedrijven? Dit is allemaal sterk afhankelijk van regio/tijd/achtergronden etc.
quote:Sorry maar zoiets heeft off-topic op fok
Op maandag 16 december 2002 20:29 schreef Vibromass het volgende:[..]
Kunt u nog even nader ingaan op de overeenkomsten tussen Kafka en de SS? BVB Dank
quote:Uh, WOII zul je wel bedoelen neem ik aan.
Op maandag 16 december 2002 20:30 schreef eGo2k het volgende:[..]
Dus dan maar laten? Nee, je krijgt dan taferelen van 60-70 jaar geleden. Ook toen hunkerde het Duitse volk naar een zekere vernieuwing gezien dat land in de slop was geraakt na WOI. En nee, demoniseer mij niet, deze vergelijking gaat zeker op.
quote:Ik wil er anders wel even een apart topic voor openen? Ik vind het een bijzondere stelling, en ben eigenlijk wel benieuwd naar de motivatie.
Op maandag 16 december 2002 20:31 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Sorry maar zoiets heeft off-topic op fok
quote:De vrijheid van meningsuiting wordt daar inderdaad een stuk serieuzer genomen. Bijvoorbeeld:
Op maandag 16 december 2002 20:26 schreef SCH het volgende:Waar woon jij dan - in de VS??? Daar mag je alles zeggen wat je denkt????????? Hehehehahahaha naiefje
quote:
WASHINGTON--The Bush administration said on Friday that it will not support a proposed treaty to restrict "hate speech" on the Internet. Last week, the Council of Europe approved an addition to a controversial computer crime treaty that would make it illegal to distribute or publish anything online that "advocates, promotes or incites hatred (or) discrimination."http://news.com.com/2100-1023-965983.html
quote:Lees het nog even wil je?
Op maandag 16 december 2002 20:32 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Uh, WOII zul je wel bedoelen neem ik aan.
Persoonlijk lig ik er in dit geval niet echt wakker van. Laten we eerlijk wezen: zelfs met de steun van deze types kon Winnie nog niet eens handtekeningen in alle districten verzamelen, de partij lijkt me nagenoeg kansloos bij de verkiezingen en dit laatste relletje zal zeker ook niet helpen om extra kiezers te winnen. Verder zie ik ook niet echt aanleiding om de partij te verbieden, zolang het partijprogramma en de uitspraken van betrokkenen gewoon volgens de wet zijn. Die hele Conservatieven.nl partij is toch een doodgeboren kindje.
quote:Ik zal je ff een stille hint geven. Een partij proberen als extreem rechts te definieren alleen door aan te geven dat foute mensen deze ondersteunings hand tekeningen hebben gegeven.
Op maandag 16 december 2002 20:33 schreef Vibromass het volgende:[..]
Ik wil er anders wel even een apart topic voor openen? Ik vind het een bijzondere stelling, en ben eigenlijk wel benieuwd naar de motivatie.
Mensen als vijand aan kijken alleen omdat je een joods gezin geholpen hebt met heel normale dagelijkse zaken.
En als het nog even kan verbieden en op laten pakken of niet?
3. De parlementaire democratie, grondrechten als de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van drukpers, etc. en rechtsbescherming van de burger tegen de overheid
Terug naar orde en gezag staat er ook. Is dat soms niet tegengesteld aan regel 3? Ik weet niet wat ze ermee bedoelen. Terug naar orde en gezag.
quote:Je hebt het over de jaren 60-70. Tussen WOI en die tijd zat nog WOII. Tijdens WOII heeft duitsland zich goed weten te herstellen, maar naderhand is duitsland weer in puin gelegd. Jij had het over puin. Dus zo vreemd is mijn denken niet in dit geval.
Op maandag 16 december 2002 20:34 schreef eGo2k het volgende:[..]
Lees het nog even wil je?
quote:Het is maar hoe waardevol je 'democratie' vindt. Klaarblijkelijk vind jij dat het volk tegen zichzelf in bescherming genomen moet worden en dus geen keuzevrijheid dient te hebben. Prima hoor; dan is het duidelijk dat jij in ieder geval geen democraat bent. Heb je toch iets gemeen met extreem-rechts.
Op maandag 16 december 2002 20:30 schreef eGo2k het volgende:Dus dan maar laten? Nee, je krijgt dan taferelen van 60-70 jaar geleden. Ook toen hunkerde het Duitse volk naar een zekere vernieuwing gezien dat land in de slop was geraakt na WOI.
quote:Dus dan maar laten? Nee, je krijgt dan taferelen van 60-70 jaar geleden. (...)
Op maandag 16 december 2002 20:37 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Je hebt het over de jaren 60-70. Tussen WOI en die tijd zat nog WOII. Tijdens WOII heeft duitsland zich goed weten te herstellen, maar naderhand is duitsland weer in puin gelegd. Jij had het over puin. Dus zo vreemd is mijn denken niet in dit geval.
quote:Sorry wat er achter punt 3 staat klinkt voor mij niet naar het afschaffen daarvan.. het is een redelijk onvolledige zin. En over de uitleg van standpunten moet je bij conservatieven.nl maar ff navragen.
Op maandag 16 december 2002 20:36 schreef Staal het volgende:
Je hebt gelijk D88. Het staat er echt.3. De parlementaire democratie, grondrechten als de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van drukpers, etc. en rechtsbescherming van de burger tegen de overheid
Terug naar orde en gezag staat er ook. Is dat soms niet tegengesteld aan regel 3? Ik weet niet wat ze ermee bedoelen. Terug naar orde en gezag.
quote:
Op maandag 16 december 2002 20:37 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Het is maar hoe waardevol je 'democratie' vindt. Klaarblijkelijk vind jij dat het volk tegen zichzelf in bescherming genomen moet worden en dus geen keuzevrijheid dient te hebben. Prima hoor; dan is het duidelijk dat jij in ieder geval geen democraat bent. Heb je toch iets gemeen met extreem-rechts.
Wil je me dan even vertellen waarom we de geschiedenis van West-Europa, danwel niet van andere regio's, dagelijks op school analyseren/hebben geanalyseerd?
quote:Waar heb je het over, ik zeg dat je waarschijnlijk WOII in plaats van WOI bedoeld. Wat moet ik dan laten of shit? Waar heb je het over?
Op maandag 16 december 2002 20:38 schreef eGo2k het volgende:[..]
Dus dan maar laten? Nee, je krijgt dan taferelen van 60-70 jaar geleden. (...)
quote:Bagger ik vat em, mijn fout.
Op maandag 16 december 2002 20:39 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Waar heb je het over, ik zeg dat je waarschijnlijk WOII in plaats van WOI bedoeld. Wat moet ik dan laten of shit? Waar heb je het over?
quote:Wat wil je zeggen? Ik zie geen verband met mijn posting.
Op maandag 16 december 2002 20:39 schreef eGo2k het volgende:Wil je me dan even vertellen waarom we de geschiedenis van West-Europa, danwel niet van andere regio's, dagelijks op school analyseren/hebben geanalyseerd?
quote:Het lijkt mij duidelijk dat de democratie als systeem mogelijkheden moet krijgen om zichzelf te beschermen, zowel tegen pogingen van extreemlinkse als extreemrechtse zijde. Ook al zou dit indruisen tegen de wil van een grote minderheid van de bevolking. Als de geschiedenis iets heeft geleerd dan is het dit. Dat zowel extreemlinkse als extreemrechtse opvattingen uiteindelijk schadelijk zijn voor de greatest number of people.
Op maandag 16 december 2002 20:37 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Het is maar hoe waardevol je 'democratie' vindt. Klaarblijkelijk vind jij dat het volk tegen zichzelf in bescherming genomen moet worden en dus geen keuzevrijheid dient te hebben. Prima hoor; dan is het duidelijk dat jij in ieder geval geen democraat bent. Heb je toch iets gemeen met extreem-rechts.
quote:Ik denk niet dat het de opvatting zijn, ik denk dat je gewoon eerder naar het volk moet luisteren. Anders maakt het zich kwaad en krijg je volkopstanden tot erger kunnen leiden.
Op maandag 16 december 2002 20:41 schreef Staal het volgende:[..]
Het lijkt mij duidelijk dat de democratie als systeem mogelijkheden moet krijgen om zichzelf te beschermen, zowel tegen pogingen van extreemlinkse als extreemrechtse zijde. Ook al zou dit indruisen tegen de wil van een grote minderheid van de bevolking. Als de geschiedenis iets heeft geleerd dan is het dit. Dat zowel extreemlinkse als extreemrechtse opvattingen uiteindelijk schadelijk zijn voor de greatest number of people.
quote:Dat lijkt mij helemaal niet duidelijk. Op het moment dat de democratie zich niet neerlegt bij de wil van het volk, is zij opgehouden een democratie te zijn.
Op maandag 16 december 2002 20:41 schreef Staal het volgende:Het lijkt mij duidelijk dat de democratie als systeem mogelijkheden moet krijgen om zichzelf te beschermen, zowel van extreemlinkse als extreemrechtse zijde.
Wat zou je willen doen als op democratische wijze tot opheffing van de democratie besloten wordt? Je erbij neerleggen, wat het einde van de democratie betekent, of het besluit negeren, wat ook het einde van de democratie betekent? En welke elite bepaalt dat?
Maar tot mijn grote verbazing ook: "Softdrugs willen wij legaliseren"...
Conservatief!
quote:Dat bedoel ik dus, je zult naar de bevolking moeten luisteren, anders dwingen ze het uiteindelijk eventueel zelf af en dat meestal op een minder leuke en onpolitieke manier.
Op maandag 16 december 2002 20:44 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Dat lijkt mij helemaal niet duidelijk. Op het moment dat de democratie zich niet neerlegt bij de wil van het volk, is zij opgehouden een democratie te zijn.
Wat zou je willen doen als op democratische wijze tot opheffing van de democratie besloten wordt? Je erbij neerleggen, wat het einde van de democratie betekent, of het besluit negeren, wat ook het einde van de democratie betekent? En welke elite bepaalt dat?
quote:Hmm, zie je zelf niet dat dit een wel heel erg kromme vergelijking is? Een kritisch licht over een partij werpen en eventueel binnen de regels van democratisch opgestelde wetten trachten de uitwassen daarvan te bestraffen heeft toch echt bar weinig te maken met het executeren van verzetstrijders in een oorlogssituatie. Het erge aan jouw vergelijking is dat ze oorlogsmisdaden ernstig bagatelliseert.
Op maandag 16 december 2002 20:35 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Ik zal je ff een stille hint geven. Een partij proberen als extreem rechts te definieren alleen door aan te geven dat foute mensen deze ondersteunings hand tekeningen hebben gegeven.Mensen als vijand aan kijken alleen omdat je een joods gezin geholpen hebt met heel normale dagelijkse zaken.
En als het nog even kan verbieden en op laten pakken of niet?
quote:Kan het nog zwart witter ? Ik heb idd geen 100% vertrouwen in "het volk" en van mij mag tot haat oproepen of andere bevolkingsgroepen bewust discrimineren lekker verboden blijven. Je kunt onder het mom van keuze vrijheid idd alles gaan toelaten, maar waarom zou je ? Enkel omdat je dan werkelijk "vrij" bent ? . Wat een flauwekul, ook zonder extreme partijen is er genoeg te kiezen, dus er blijft genoeg democratie over.
Op maandag 16 december 2002 20:37 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Het is maar hoe waardevol je 'democratie' vindt. Klaarblijkelijk vind jij dat het volk tegen zichzelf in bescherming genomen moet worden en dus geen keuzevrijheid dient te hebben. Prima hoor; dan is het duidelijk dat jij in ieder geval geen democraat bent. Heb je toch iets gemeen met extreem-rechts.
quote:Tja ook van de linkse kant zie je dit wel terug. Maar ik zou zeggen, we wonen in een democratisch land, dus laten we de bevolking zelf maar aangeven wat ze van deze partij vind.
Op maandag 16 december 2002 20:44 schreef Alcatraz het volgende:
Op de site van Conservatieven.nl heb ik eens het programma gelezen. Echt extreem-rechts kun je het niet noemen. Alhoewel allochtonen vooral veel moeten en weinig mogen. Ook wordt er flink gehekeld op de 'Linkse Kerk', in het partijprogramma nota bene! Dat geeft het allemaal een beetje een lugubere en respectloze toon. Verder vind ik veel slecht onderbouwde onrealistische voorstellen die vooral inspelen op de onderbuikgevoelens...Maar tot mijn grote verbazing ook: "Softdrugs willen wij legaliseren"...
Conservatief!
quote:Och, natuurlijk, dat is een praktische overweging. Waar het mij echter nu om te doen is, is de principiële overweging. Er wordt gespuugd op extreem-rechts dat zo ondemocratisch zou zijn, terwijl door velen maatregelen voorgestaan worden die juist ondemocratisch zijn.
Op maandag 16 december 2002 20:45 schreef daburnd88 het volgende:Dat bedoel ik dus, je zult naar de bevolking moeten luisteren, anders dwingen ze het uiteindelijk eventueel zelf af en dat meestal op een minder leuke en onpolitieke manier.
quote:Geldt die inperking van vrijheid ook voor niet-nederlandse bevolkingsgroepen?
Op maandag 16 december 2002 20:46 schreef gelly het volgende:
Kan het nog zwart witter ? Ik heb idd geen 100% vertrouwen in "het volk" en van mij mag tot haat oproepen of andere bevolkingsgroepen bewust discrimineren lekker verboden blijven.
quote:Ja ja ja, onze WOII expert is in the house. Ik heb het alleen over de manier van het oordelen over de mensen. Niet executies, jij loopt voorruit te denken voor mij, laat dat maar aan mij over.
Op maandag 16 december 2002 20:46 schreef Vibromass het volgende:[..]
Hmm, zie je zelf niet dat dit een wel heel erg kromme vergelijking is? Een kritisch licht over een partij werpen en eventueel binnen de regels van democratisch opgestelde wetten trachten de uitwassen daarvan te bestraffen heeft toch echt bar weinig te maken met het executeren van verzetstrijders in een oorlogssituatie. Het erge aan jouw vergelijking is dat ze oorlogsmisdaden ernstig bagatelliseert.
quote:
Op maandag 16 december 2002 20:48 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Geldt die inperking van vrijheid ook voor niet-nederlandse bevolkingsgroepen?
U bedoelt ?quote:Tja en wat doe je als bijvoorbeeld 80% van de bevolking achter de ideen staan? Dat zomaar ff verbieden. Vrij ondemocratisch en gevaarlijk.
Op maandag 16 december 2002 20:46 schreef gelly het volgende:[..]
Kan het nog zwart witter ? Ik heb idd geen 100% vertrouwen in "het volk" en van mij mag tot haat oproepen of andere bevolkingsgroepen bewust discrimineren lekker verboden blijven. Je kunt onder het mom van keuze vrijheid idd alles gaan toelaten, maar waarom zou je ? Enkel omdat je dan werkelijk "vrij" bent ? . Wat een flauwekul, ook zonder extreme partijen is er genoeg te kiezen, dus er blijft genoeg democratie over.
quote:Op dat moment krijg je een burgeroorlog. Dat moment zal ook nooit aanbreken in de moderne democratieën, dus het is nogal theoretisch wat je hier stelt. Het blijft steeds maar een minderheid die de democratie wil afschaffen. Uiteindelijk sluit de gewone man zich aan bij die zogenaamde elite. Zo dom is de gewone man namelijk niet.
Op maandag 16 december 2002 20:44 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Dat lijkt mij helemaal niet duidelijk. Op het moment dat de democratie zich niet neerlegt bij de wil van het volk, is zij opgehouden een democratie te zijn.
Wat zou je willen doen als op democratische wijze tot opheffing van de democratie besloten wordt? Je erbij neerleggen, wat het einde van de democratie betekent, of het besluit negeren, wat ook het einde van de democratie betekent? En welke elite bepaalt dat?
quote:Soms moet het volk tegen zichzelf in bescherming worden genomen, hoe betuttelent dat ook klinkt.
Op maandag 16 december 2002 20:50 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Tja en wat doe je als bijvoorbeeld 80% van de bevolking achter de ideen staan? Dat zomaar ff verbieden. Vrij ondemocratisch en gevaarlijk.
quote:Iedereen roept dat het mooie van nederland de democratie is, maar ik twijfel wel eens aan de democratische bedoelingen. We kunnen toch gewoon tot na de verkiezingen wachten om zo eens te kijken naar wat het volk van conservatieven.nl vindt of niet? Ze moeten binnen bepaalde grenzen blijven uiteraard, maar tot nu toe zie ik nog geen echte harde overtredingen.
Op maandag 16 december 2002 20:47 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Och, natuurlijk, dat is een praktische overweging. Waar het mij echter nu om te doen is, is de principiële overweging. Er wordt gespuugd op extreem-rechts dat zo ondemocratisch zou zijn, terwijl door velen maatregelen voorgestaan worden die juist ondemocratisch zijn.
quote:Ja dat heeft al geleid tot een verschuiving naar rechts, wil je het nog verder pushen?
Op maandag 16 december 2002 20:51 schreef gelly het volgende:[..]
Soms moet het volk tegen zichzelf in bescherming worden genomen, hoe betuttelent dat ook klinkt.
quote:Herdefinieer gerust 'democratie' hoor. "De mening van het volk telt, tot die mening door een elite niet geaccepteerd wordt"?
Op maandag 16 december 2002 20:46 schreef gelly het volgende:Kan het nog zwart witter ?
quote:Dat kun je gerust willen. Zie wat de praktijk je brengt: Janmaat belandt in de gevangenis en Fortuyn boekt enkele jaren later een monsterzege. Mensen accepteren namelijk niet dat jij voor ze bepaalt wat ze wel mogen denken, wel mogen zeggen en wel mogen stemmen. En welk recht heb jij daartoe?
Ik heb idd geen 100% vertrouwen in "het volk" en van mij mag tot haat oproepen of andere bevolkingsgroepen bewust discrimineren lekker verboden blijven.
quote:Applaus; dit zou je uitstekend aan kunnen voeren ter verdediging van een nazi-regime
Je kunt onder het mom van keuze vrijheid idd alles gaan toelaten, maar waarom zou je ? Enkel omdat je dan werkelijk "vrij" bent ?
quote:Oh, je bedoelde dus dat we Kafka met de SS mogen vergelijken, maar daarbij de SS buiten beschouwing moeten laten. Hmm. Het was dus eigenlijk een beetje een loze opmerking he?
Op maandag 16 december 2002 20:49 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Ja ja ja, onze WOII expert is in the house. Ik heb het alleen over de manier van het oordelen over de mensen. Niet executies, jij loopt voorruit te denken voor mij, laat dat maar aan mij over.
quote:
Op maandag 16 december 2002 20:50 schreef gelly het volgende:
quote:Hoewel het tot nader orde nog steeds verboden is, zou een strengere interpretatie van deze begrippen wel eens een paar imams zuur kunnen opbreken.
van mij mag tot haat oproepen of andere bevolkingsgroepen bewust discrimineren lekker verboden blijven.
quote:Kun je misschien gewoon een antwoord geven? Het is een theoretische vraag waarop een theoretisch, principieel antwoord past. Ik ben bijzonder benieuwd hoe loyaal jij aan 'democratie' bent.
Op maandag 16 december 2002 20:50 schreef Staal het volgende:Op dat moment krijg je een burgeroorlog. Dat moment zal ook nooit aanbreken in de moderne democratieën, dus het is nogal theoretisch wat je hier stelt. Het blijft steeds maar een minderheid die de democratie wil afschaffen. Uiteindelijk sluit de gewone man zich aan bij die zogenaamde elite. Zo dom is de gewone man namelijk niet.
quote:Ik denk dat dat niet eens nodig is. Na WO II is de ruime meerderheid van de Europese bevolking tegen afschaffing van de democratie. Slechts een minderheid streeft andere doelen na. Zo dom zijn de mensen niet. Iedereen heeft op zijn minst middelbaar onderwijs genoten.
Op maandag 16 december 2002 20:51 schreef gelly het volgende:[..]
Soms moet het volk tegen zichzelf in bescherming worden genomen, hoe betuttelent dat ook klinkt.
quote:Doei
Op maandag 16 december 2002 20:53 schreef Vibromass het volgende:[..]
Oh, je bedoelde dus dat we Kafka met de SS mogen vergelijken, maar daarbij de SS buiten beschouwing moeten laten. Hmm. Het was dus eigenlijk een beetje een loze opmerking he?
Wanneer je elke keer mij woorden in de mond legt kan je net zo goed met jezelf gaan praten.
quote:Ik geef je al antwoord. En in die burgeroorlog zal ik achter de kant der Republikeinen of democraten scharen.
Op maandag 16 december 2002 20:54 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Kun je misschien gewoon een antwoord geven? Het is een theoretische vraag waarop een theoretisch, principieel antwoord past. Ik ben bijzonder benieuwd hoe loyaal jij aan 'democratie' bent.
De veronderstelling dat in een moderne Europese democratie ooit 80% van de bevolking voor dictatuur zou stemmen in bv een referendum is een onderschatting van diezelfde bevolking.
quote:Niemand verondersteld dat, maar door dingen te verbieden duw je uiteraard wel de bevolking een bepaalde kant uit.
Op maandag 16 december 2002 20:57 schreef Staal het volgende:[..]
Ik geef je al antwoord. En in die burgeroorlog zal ik achter de kant der Republikeinen of democraten scharen.
De veronderstelling dat in een moderne Europese democratie ooit 80% van de bevolking voor dictatuur zou stemmen in bv een referendum is een onderschatting van diezelfde bevolking.
quote:Welke elite ? De gemiddelde burger moet ook niks hebben van extreme partijtjes.[..]
Op maandag 16 december 2002 20:52 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Herdefinieer gerust 'democratie' hoor. "De mening van het volk telt, tot die mening door een elite niet geaccepteerd wordt"?
quote:Nu zet je Fortuyn op dezelfde lijn als een Janmaat, of vind je die vergelijking wel opgaan ? De gemiddelde burger is helemaal niet goed op de hoogte van politiek Nederland, als ze dat wel zouden zijn zou ik al een stuk minder bezwaar hebben tegen totale kiesvrijheid. Helaas zijn mensen nogal vatbaar voor mooie praatjes, en ja, daar moet je de democratie tegen beschermen vind ik.
Dat kun je gerust willen. Zie wat de praktijk je brengt: Janmaat belandt in de gevangenis en Fortuyn boekt enkele jaren later een monsterzege. Mensen accepteren namelijk niet dat jij voor ze bepaalt wat ze wel mogen denken, wel mogen zeggen en wel mogen stemmen. En welk recht heb jij daartoe?
[..]
quote:Volgens mij hebben we geen 1 partijstelsel in Nederland, mensen hebben genoeg keuzevrijheid over het gehele politieke spectrum. Dat iemand zijn extreme en bij de wet verboden mening geventileerd wil zien is voor mij iig niet een reden om van mening te veranderen over dit onderwerp.
Applaus; dit zou je uitstekend aan kunnen voeren ter verdediging van een nazi-regime
[Dit bericht is gewijzigd door gelly op 16-12-2002 21:02]
quote:Het is geen veronderstelling of een toekomstschets; ik geef je een theoretisch dilemma: als op democratische wijze besloten wordt tot afschaffing van democratie, dient dat dan te gebeuren?
Op maandag 16 december 2002 20:57 schreef Staal het volgende:De veronderstelling dat in een moderne Europese democratie ooit 80% van de bevolking voor dictatuur zou stemmen in bv een referendum is een onderschatting van diezelfde bevolking.
Waarschijnlijk zal het niet zo ver komen, maar dat is helemaal niet relevant. Het is de vraag wat democratie nu werkelijk inhoudt en waar haar grenzen liggen.
quote:Ja, en daar ben ik tegen of zo ?
Op maandag 16 december 2002 20:53 schreef battlesickloner het volgende:[..]
[..]Hoewel het tot nader orde nog steeds verboden is, zou een strengere interpretatie van deze begrippen wel eens een paar imams zuur kunnen opbreken.
quote:Misschien moet je je SS-vergelijkingen gewoon thuislaten als je ze niet waar wil maken.
Op maandag 16 december 2002 20:56 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Wanneer je elke keer mij woorden in de mond legt kan je net zo goed met jezelf gaan praten.
quote:Ze zullen sowieso niet in de kamer komen, maar ik vind het toch wel prettig om van tevoren ingelicht te worden over het gajes waar ze zich mee inlaat.
Iedereen roept dat het mooie van nederland de democratie is, maar ik twijfel wel eens aan de democratische bedoelingen. We kunnen toch gewoon tot na de verkiezingen wachten om zo eens te kijken naar wat het volk van conservatieven.nl vindt of niet?
quote:Dus omdat KAFKA en NOVA Winnie de Jong in de tang nemen, denk jij dat onze bevolking massaal op Winnie gaat stemmen?
Op maandag 16 december 2002 20:58 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Niemand verondersteld dat, maar door dingen te verbieden duw je uiteraard wel de bevolking een bepaalde kant uit.
quote:Theorie is in zoverre alleen relevant als dit ooit ook praktijk kan worden.
Op maandag 16 december 2002 20:59 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Het is geen veronderstelling of een toekomstschets; ik geef je een theoretisch dilemma: als op democratische wijze besloten wordt tot afschaffing van democratie, dient dat dan te gebeuren?
Waarschijnlijk zal het niet zo ver komen, maar dat is helemaal niet relevant. Het is de vraag wat democratie nu werkelijk inhoudt en waar haar grenzen liggen.
quote:Ach? Jij hebt toch het volgende gezegd?
Op maandag 16 december 2002 20:56 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Doei
Wanneer je elke keer mij woorden in de mond legt kan je net zo goed met jezelf gaan praten.
quote:Om later de keutel weer terug te trekken door er aan toe te voegen dat je bepaalde nare aspecten van de SS daarbij liever buiten beschouwing wilde laten.
kafka begint zo ongeveer een beetje op de linkse versie van de ss te lijken.
Het was eigenlijk sowieso niet zo'n gelukkige vergelijking he?
quote:Applaus; dit zou je uitstekend aan kunnen voeren ter verdediging van een nazi-regime
Op maandag 16 december 2002 20:59 schreef gelly het volgende:[..]
Welke elite ? De gemiddelde burger moet ook niks hebben van extreme partijtjes.
[..]Nu zet je Fortuyn op dezelfde lijn als een Janmaat, of vind je die vergelijking wel opgaan ? De gemiddelde burger is helemaal niet goed op de hoogte van politiek Nederland, als ze dat wel zouden zijn zou ik al een stuk minder bezwaar hebben tegen totale kiesvrijheid. Helaas zijn mensen nogal vatbaar voor mooie praatjes, en ja, daar moet je de democratie tegen beschermen vind ik.
[/quote]
Volgens mij hebben we geen 1 partijstelsel in Nederland, mensen hebben genoeg keuzevrijheid over het gehele politieke spectrum. Dat iemand zijn extreme en bij de wet verboden mening geventileerd wil zien is voor mij iig niet een reden om van mening te veranderen over dit onderwerp.
[/quote]
Je zegt dat de gemiddelde burger niets moet hebben van extremitische partijen, maar tegelijkertijd ook dat de gemiddelde burger niet goed op de hoogte is van de politiek.
Hieruit zou ik dus bijvoorbeeld ook kunnen opmaken dat als mensen er meer verstand van hadden dat ze misschien veel sneller er wel op zouden stemmen.
Maar zou je het niet beter vinden dat een mens eerst een kan zien wat extreem is en of het wel wenselijk is in nederland of niet. Moet je het dan meteen verbieden voordat de mensen eigenlijk er wel kennis mee gemaakt hebben? Je had hun ook gewoon kunnen laten zien wat het is, daaruit leren ze het voorgoed.
quote:Moet ik dat voor jou beslissen?
Op maandag 16 december 2002 21:00 schreef gelly het volgende:
Ja, en daar ben ik tegen of zo ?
Ik vroeg het aan jou
quote:Misschien moet jij je er gewoon buiten houden.
Op maandag 16 december 2002 21:00 schreef Meister het volgende:[..]
Misschien moet je je SS-vergelijkingen gewoon thuislaten als je ze niet waar wil maken.
quote:Volgens mij hebben we daar in 40-45 al kennis mee gemaakt, en genoeg van geleerd denk ik.
Op maandag 16 december 2002 21:03 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Maar zou je het niet beter vinden dat een mens eerst een kan zien wat extreem is en of het wel wenselijk is in nederland of niet. Moet je het dan meteen verbieden voordat de mensen eigenlijk er wel kennis mee gemaakt hebben? Je had hun ook gewoon kunnen laten zien wat het is, daaruit leren ze het voorgoed.
quote:Het is sowieso een nogal eigenaardige vergelijking. Waar wij de SS van kennen is vooral ook de vernietigingskampen en stapels dode Joden. KAFKA kun je daar niet mee in verband brengen.
Op maandag 16 december 2002 21:02 schreef Vibromass het volgende:[..]
Ach? Jij hebt toch het volgende gezegd?
[..]Om later de keutel weer terug te trekken door er aan toe te voegen dat je bepaalde nare aspecten van de SS daarbij liever buiten beschouwing wilde laten.
Het was eigenlijk sowieso niet zo'n gelukkige vergelijking he?
quote:Doei
Op maandag 16 december 2002 21:02 schreef Vibromass het volgende:[..]
Ach? Jij hebt toch het volgende gezegd?
[..]Om later de keutel weer terug te trekken door er aan toe te voegen dat je bepaalde nare aspecten van de SS daarbij liever buiten beschouwing wilde laten.
Het was eigenlijk sowieso niet zo'n gelukkige vergelijking he?
Je weet toch zo goed hoe ik denk, waarom dan nog om een antwoord vragen?
quote:Je suggereert wat. Sinds wanneer vallen de uitspraken van Imams niet onder het nederlands recht ? Totaal offtopic trouwens.
Op maandag 16 december 2002 21:04 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Moet ik dat voor jou beslissen?
Ik vroeg het aan jou
quote:Misschien moet jij je wereldvreemde stellingen niet op een publiek bord plaatsen als je het vervelend vindt dat mensen er op reageren.
Op maandag 16 december 2002 21:04 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Misschien moet jij je er gewoon buiten houden.
quote:Dude, mensen moeten soms dingen zelf mee maken en niet alleen lezen.
Op maandag 16 december 2002 21:05 schreef gelly het volgende:[..]
Volgens mij hebben we daar in 40-45 al kennis mee gemaakt, en genoeg van geleerd denk ik.
quote:Ook als jouw mening binnen die van het volk valt, Gelly.
Op maandag 16 december 2002 20:51 schreef gelly het volgende:[..]
Soms moet het volk tegen zichzelf in bescherming worden genomen, hoe betuttelent dat ook klinkt.
Wie bepaalt wanneer wie tegen wat in beschering genomen moet worden?
Een ieder die jouw mening deelt?
En denk je dat ook als jouw mening betutteld wordt?
quote:Doei
Op maandag 16 december 2002 21:06 schreef Vibromass het volgende:[..]
Misschien moet jij je wereldvreemde stellingen niet op een publiek bord plaatsen als je het vervelend vindt dat mensen er op reageren.
quote:Waar maak je je dan druk om? Ik heb het over de elite die zou moeten bepalen welke meningen wel geoorloofd zijn en welke niet. Je was toch juist bang voor de mening van het volk?
Op maandag 16 december 2002 20:59 schreef gelly het volgende:Welke elite ? De gemiddelde burger moet ook niks hebben van extreme partijtjes.
En waar blijf je herdefiniëring van 'democratie'? Je maatstaf is duidelijk niet de mening van het volk.
quote:De vergelijking gaat in zoverre op dat ze beiden in het bijzonder aandacht besteedden aan de allochtonenproblematiek, inderdaad. Je hoeft echt niet overspannen elke vergelijking tussen Janmaat en Fortuyn uit de weg te gaan. Ik ben zelfs bereid een vergelijking tussen Maorijnissen en Fortuyn te trekken, als je wilt.
Nu zet je Fortuyn op dezelfde lijn als een Janmaat, of vind je die vergelijking wel opgaan?
quote:Hoe? En welke mooie praatjes moet je verbieden, en welke niet? Ik heb bijvoorbeeld nog nooit zulke enge praatjes gehoord als van de SP. Waarom zou jouw mening zwaarder wegen?
Helaas zijn mensen nogal vatbaar voor mooie praatjes, en ja, daar moet je de democratie tegen beschermen vind ik.
quote:Het is niet aan jou om te bepalen wat genoeg is. Een eenpartijenstelsel is net zo erg als een driepartijenstelsel. Misschien is dat laatste zelfs nog erger, omdat er de pretentie van 'vrijheid' bestaat.
Volgens mij hebben we geen 1 partijstelsel in Nederland, mensen hebben genoeg keuzevrijheid over het gehele politieke spectrum.
Je hebt de keuze: we worden binnen 5 jaar lid van de EU, binnen 10 jaar of 20 jaar. Waar blijft dan de keuze 'we worden niet lid van de EU'?
quote:Je wilt het dus nog even dunnetjes overdoen omdat sommige mensen de boekjes niet geloven ? Wat een rare stelling..
Op maandag 16 december 2002 21:07 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Dude, mensen moeten soms dingen zelf mee maken en niet alleen lezen.
quote:Sla je geschiedenis boek maar eens open naar de eerste pagina's van dit onderwerp. Waar het zich uiteindelijk tot ontwikkeld heeft is een andere zaak. En ik zeg "het begin te lijken op", dus daarmee geef ik geen 100% overeenkomst aan
Op maandag 16 december 2002 21:05 schreef Staal het volgende:[..]
Het is sowieso een nogal eigenaardige vergelijking. Waar wij de SS van kennen is vooral ook de vernietigingskampen en stapels dode Joden. KAFKA kun je daar niet mee in verband brengen.
quote:Groetjes
Op maandag 16 december 2002 21:07 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Ik trek me terug met mijn staart tussen mijn benen
quote:Het was nochtans een reactie in de jouw welbekende stijl.
Op maandag 16 december 2002 21:06 schreef gelly het volgende:
Je suggereert wat. Sinds wanneer vallen de uitspraken van Imams niet onder het nederlands recht ? Totaal offtopic trouwens.
Bij nader orde valt ook extreem-rechts onder de Nederlandse wet, dus waar je oproep om discriminatie en aanzetten tot haat strafbaar te houden op sloeg is mij ook niet helemaal duidelijk.
quote:Doei
Op maandag 16 december 2002 21:08 schreef Vibromass het volgende:[..]
Ik ben homo en edit graag mensen hun reacties in mijn quotes.
quote:Misschien begrijp ik het verkeerd, hoor, maar moeten we zoiets als Auschwitz zelf mee hebben gemaakt om kritisch te kunnen zijn tov conservatieven.nl?
Op maandag 16 december 2002 21:07 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Dude, mensen moeten soms dingen zelf mee maken en niet alleen lezen.
quote:Een nieuwe generatie moet weer voorzichzelf erachter komen waar ze zelf hun waarden en normen hebben. Wat ze willen en wat ze niet willen. Je kan niet altijd maar met een pap lepel ingieten wat ze moeten denken. Ik zeg niet dat ik een voorstander ben voor een herhaling van WOII. Maar ik denk niet dat voor mensen denken een juiste optie is.
Op maandag 16 december 2002 21:08 schreef gelly het volgende:[..]
Je wilt het dus nog even dunnetjes overdoen omdat sommige mensen de boekjes niet geloven ? Wat een rare stelling..
quote:Waarom geef je geen antwoord? Ben je bang om ontmaskerd te worden als ondemocratisch?
Op maandag 16 december 2002 21:01 schreef Staal het volgende:Theorie is in zoverre alleen relevant als dit ooit ook praktijk kan worden.
Het kan niet alleen praktijk worden, maar het is reeds aan de orde van de dag wat democratie voor ons inhoudt en waar we vinden dat haar grenzen liggen.
quote:Beetje overdreven, maar er zit wel een kern van waarheid in. Als iemand probeert stemmen te winnen onder extreem links is dat blijkbaar minder erg dan een 'extreem rechtse adressenlijst'.
Op maandag 16 december 2002 21:09 schreef Staal het volgende:
Misschien begrijp ik het verkeerd, hoor, maar moeten we zoiets als Auschwitz zelf mee hebben gemaakt om kritisch te kunnen zijn tov conservatieven.nl?
Ik heb het onderscheid nooit goed begrepen.
quote:Je begrijpt het idd verkeerd. We moeten gewoon zelf eens leren zien wat extreem is en wat niet. En in hoeverre we zoiets kunnen accepteren of niet. Er moet niet altijd voor de mensen gedacht worden. Ik pleit niet voor een herhaling van WOII. Maar je kan ook moeilijk alles verbieden alleen omdat het eventueel ooit tot slechte dingen heeft geleid.
Op maandag 16 december 2002 21:09 schreef Staal het volgende:[..]
Misschien begrijp ik het verkeerd, hoor, maar moeten we zoiets als Auschwitz zelf mee hebben gemaakt om kritisch te kunnen zijn tov conservatieven.nl?
quote:Voor mij zijn zowel extreemlinks als extreemrechts bedreigingen voor de democratie, zoals ik ook uitlegde paar posts terug.
Op maandag 16 december 2002 21:11 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Beetje overdreven, maar er zit wel een kern van waarheid in. Als iemand probeert stemmen te winnen onder extreem links is dat blijkbaar minder erg dan een 'extreem rechtse adressenlijst'.
Ik heb het onderscheid nooit goed begrepen.
quote:Ik wil hieraan toevoegen dat het helemaal niet altijd duidelijk is wat het is dat tot slechte dingen leidt. Je kunt bovendien moeilijk een vergelijking trekken tussen Duitsland in de jaren '30 en Nederland in de 21e eeuw. Dat is de reden dat ik in ieder geval zoveel mogelijk WOII-vergelijkingen uit de weg ga.
Op maandag 16 december 2002 21:12 schreef daburnd88 het volgende:Maar je kan ook moeilijk alles verbieden alleen omdat het eventueel ooit tot slechte dingen heeft geleid.
quote:Daar zijn genoeg mensen hier het met jou over eens. Maar preventief proberen te verbieden zal mensen niet duidelijk maken wat er mis mee is.
Op maandag 16 december 2002 21:14 schreef Staal het volgende:[..]
Voor mij zijn zowel extreemlinks als extreemrechts bedreigingen voor de democratie, zoals ik ook uitlegde paar posts terug.
quote:Ik kan niet meer erover zeggen als wat ik op school erover heb gelezen. Maar om eerlijk te zijn, ik zal nooit voor 1% begrijpen wat die mensen mee hebben moeten maken die het aan lijve ondervonden hebben.
Op maandag 16 december 2002 21:15 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Ik wil hieraan toevoegen dat het helemaal niet altijd duidelijk is wat het is dat tot slechte dingen leidt. Je kunt bovendien moeilijk een vergelijking trekken tussen Duitsland in de jaren '30 en Nederland in de 21e eeuw. Dat is de reden dat ik in ieder geval zoveel mogelijk WOII-vergelijkingen uit de weg ga.
quote:Voor wat conservatieven.nl betreft heb ik met geen woord gerept over verbieden, hoewel de democratie weldegelijk middelen moet hebben om zich te kunnen verdedigen. De Weimar-republiek had die ook niet in de grondwet.
Op maandag 16 december 2002 21:12 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Je begrijpt het idd verkeerd. We moeten gewoon zelf eens leren zien wat extreem is en wat niet. En in hoeverre we zoiets kunnen accepteren of niet. Er moet niet altijd voor de mensen gedacht worden. Ik pleit niet voor een herhaling van WOII. Maar je kan ook moeilijk alles verbieden alleen omdat het eventueel ooit tot slechte dingen heeft geleid.
De conservatieven beschouw ik als een groep aperte malloten, waar we na 22 januari niet meer van zullen horen. Ook heel deze discussie is dus academisch.
Zou jij het wel toejuichen als the likes of de Jong en Smit het hiert voor het zeggen zouden hebben?
Voor de rest mag KAFKA doen wat ze doen.
[Dit bericht is gewijzigd door Staal op 16-12-2002 21:21]
quote:Moeten mensen dan ook eerst een ongeluk krijgen voordat ze inzien waarom met 100 door de bebouwde kom rijden verboden is ?
Op maandag 16 december 2002 21:15 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Daar zijn genoeg mensen hier het met jou over eens. Maar preventief proberen te verbieden zal mensen niet duidelijk maken wat er mis mee is.
Extremen zijn altijd een bedreiging voor de democratie en dienen daarom bestreden te worden. Dat heeft het verleden ons geleerd.
quote:NOVA wil alleen duidelijk maken uit welke natuurlijk reservoir de conservatieven.nl putten. Lijkt mij niets mis mee.
Op maandag 16 december 2002 21:15 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Daar zijn genoeg mensen hier het met jou over eens. Maar preventief proberen te verbieden zal mensen niet duidelijk maken wat er mis mee is.
quote:Ik vind zelf dat kafka niet overal zo bovenop moet zitten. Ze zijn obsessesd naar mijn idee.
Op maandag 16 december 2002 21:18 schreef Staal het volgende:[..]
Voor wat conservatieven.nl betreft heb ik met geen woord gerept over verbieden, hoewel de democratie weldegelijk middelen moet hebben om zich te kunnen verdedigen. De Weimar-republiek had die ook niet in de grondwet.
De conservatieven beschouw ik als een groep aperte malloten, waarna we na 22 januari niet meer van zullen horen. Ook heel deze discussie is dus academisch.
Zou jij het wel toejuichen als the likes of de Jong en Smit het hiert voor het zeggen zouden hebben?
Voor de rest mag KAFKA doen wat ze doen.
Ik kan me wel vinden in sommige ideen van conservatieven.nl, maar in andere ideeen totaal niet. Des niet te min ben ik ervan overtuigd dat conservatieven.nl er net zo goed mag zijn als bijvoorbeeld het sp. Alles moet in evenwicht gehouden worden.
quote:Bestrijden door ontmaskering, niet door te verbieden.
Op maandag 16 december 2002 21:18 schreef gelly het volgende:[..]
Moeten mensen dan ook eerst een ongeluk krijgen voordat ze inzien waarom met 100 door de bebouwde kom rijden verboden is ?
Extremen zijn altijd een bedreiging voor de democratie en dienen daarom bestreden te worden. Dat heeft het verleden ons geleerd.
Voor je het weet valt namelijk jouw mening bij dat wat verboden moet worden.. en dan krijgt jouw stelling van tegen zichzelf in bescheming nemen een heel andere wending.
quote:Van mij moet het niet. Maar helaas merk ik wel dat het bij de meeste mensen wel zo werkt.
Op maandag 16 december 2002 21:18 schreef gelly het volgende:[..]
Moeten mensen dan ook eerst een ongeluk krijgen voordat ze inzien waarom met 100 door de bebouwde kom rijden verboden is ?
Extremen zijn altijd een bedreiging voor de democratie en dienen daarom bestreden te worden. Dat heeft het verleden ons geleerd.
quote:Als je extreme partijen geen kans geeft gebeurt dat dus niet.
Op maandag 16 december 2002 21:21 schreef milagro het volgende:[..]
Voor je het weet valt namelijk jouw mening bij dat wat verboden moet worden..
quote:Ja dat klopt.
Op maandag 16 december 2002 21:18 schreef gelly het volgende:
Extremen zijn altijd een bedreiging voor de democratie en dienen daarom bestreden te worden. Dat heeft het verleden ons geleerd.
Nu nog een definitie van extreem.
Nederland uit de NAVO, 72% belastingen etc vind ik persoonlijk extreem.
Arabisch als vierde landstaal en arabische politiecontrole vind ik extreem. (slaat op Belgie)
Maar toch krijgen personen die dergelijke dinge propageren nog niet een tiende van de kritiek die Fortuyn te beurt viel.
quote:Ja en er moet ook getoond worden waar het LPF zn geld vandaan haalt. Ik vind het eerlijk gezegd niet belangrijk. Mensen hebben het recht om hun te ondersteunen, wat ze ook persoonlijk voor ideeen hebben. Het doet er pas toe als deze ideeen in de partij brengen.
Op maandag 16 december 2002 21:20 schreef Staal het volgende:[..]
NOVA wil alleen duidelijk maken uit welke natuurlijk reservoir de conservatieven.nl putten. Lijkt mij niets mis mee.
De tijd dat iemand racist roept en dat iedereen al schrikt is voorbij. We kunnen het heus wel aan om nu eerst eens te horen wat ter gezegd wordt voordat we meteen conclusies gaan trekken. Dus laat die conservatieven voor zichzelf praten en wij rekenen wel af op hun inhoud. En nova hoeft zich daar niet druk over te maken en ook niet kafka.
quote:Wanneer je iets preventief verbied kunnen mensen er niet zelf achter komen wat er fout aan is en dus zullen ze ook meer interesse ervoor hebben. Zo werkt het nu eenmaal. De democratische manier is om ze daar zelf een mening over te laten scheppen.
Op maandag 16 december 2002 21:23 schreef gelly het volgende:[..]
Als je extreme partijen geen kans geeft gebeurt dat dus niet.
quote:Het is hun raison d'être om overal bovenop te zitten. Als ze ongelijk hebben dan horen we het ook wel. Als dat vaker gebeurt dan verliezen ze hun bestaansrecht.
Op maandag 16 december 2002 21:21 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Ik vind zelf dat kafka niet overal zo bovenop moet zitten. Ze zijn obsessesd naar mijn idee.
quote:Natuurlijk, ik wil ook goed onderwijs, maar om overal maar het woordje terug bij te zetten, dat suggereert ook al veel. Het zegt in ieder geval niet veel, die punten waar ieder mens het mee eens is volgens mij.
Ik kan me wel vinden in sommige ideen van conservatieven.nl, maar in andere ideeen totaal niet.
quote:Maar de vraag is misschien wie zie jij liever als minister van bv binnenlandse zaken. Marijnissen of de Jong? En als minister van volksgezondheid. Kant of Smit? Ik weet het in ieder geval wel.
Des niet te min ben ik ervan overtuigd dat conservatieven.nl er net zo goed mag zijn als bijvoorbeeld het sp. Alles moet in evenwicht gehouden worden.
quote:Niet dat ik me kan vinden in de standpunten van de SP, totaal niet eigenlijk, maar die maatregelen hebben betrekkening op iedereen mocht de SP ooit (niet dat het gebeurd) aan de macht komen. Daar is grondwettelijks niks mis mee. Als je als partij echter de ene bevolkingsgroep wilt achterstellen op de andere, of intolerantie en haat wilt zaaien dan druist dat in tegen de grondwet. En volgens mij krijgt de SP en de AEL genoeg kritiek, juist van de mensen die vonden dat Fortuyn gehoord moest worden. Blijkbaar werkt vrijheid van meningsuiting toch 1 kant op bij deze personen.
Op maandag 16 december 2002 21:23 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja dat klopt.
Nu nog een definitie van extreem.
Nederland uit de NAVO, 72% belastingen etc vind ik persoonlijk extreem.
Arabisch als vierde landstaal en arabische politiecontrole vind ik extreem. (slaat op Belgie)Maar toch krijgen personen die dergelijke dinge propageren nog niet een tiende van de kritiek die Fortuyn te beurt viel.
quote:Definieer extreem dan eens, want ik vind jouw plan (betutteling door te verbieden) dus juist vrij extreem.
Op maandag 16 december 2002 21:23 schreef gelly het volgende:[..]
Als je extreme partijen geen kans geeft gebeurt dat dus niet.
quote:Kritiek is heel wat anders dan wat jij wil n.l. verbieden verpakt als "tegen zichzelf in bescherming nemen"... dat is nu juist wat die extreme partijen doen., alleen zijn die wat directer, dus feitelijk minder gevaarlijk, want je weet wat je in huis hebt en de ervaring heeft de meeste van ons genoeg geleerd.
Op maandag 16 december 2002 21:28 schreef gelly het volgende:[..]
En volgens mij krijgt de SP en de AEL genoeg kritiek, juist van de mensen die vonden dat Fortuyn gehoord moest worden. Blijkbaar werkt vrijheid van meningsuiting toch 1 kant op bij deze personen.
Nu jij nog.
quote:Nee, de SP staat voor eigenlijk voor discriminatie op basis van inkomen. Nu is dat eigenlijk ook zo, maar zij willen het nog een keertje extra aanscherpen.
Op maandag 16 december 2002 21:28 schreef gelly het volgende:
Niet dat ik me kan vinden in de standpunten van de SP, totaal niet eigenlijk, maar die maatregelen hebben betrekkening op iedereen mocht de SP ooit (niet dat het gebeurd) aan de macht komen.
quote:Mwa, aan de SP worden soms wel kritische vragen gesteld, AEL wordt vaak opgevoerd als 'de belgische martelaren'.
Daar is grondwettelijks niks mis mee. Als je als partij echter de ene bevolkingsgroep wilt achterstellen op de andere, of intolerantie en haat wilt zaaien dan druist dat in tegen de grondwet. En volgens mij krijgt de SP en de AEL genoeg kritiek, juist van de mensen die vonden dat Fortuyn gehoord moest worden.
Ik ben benieuwd of de oprichting van het Nederlands Blok ook met zoveel medeleven gepaard zou gaan.
Overigens vind ik wel dat sommige media een kwalijke rol spelen. Eerst een onderwerpje over extreem-rechts oid, gevolgd door een onderwerpje over jihadwerving in Nederland ofzoiets.
Je begint je af te vragen waar ze nu eigenlijk voor staan.
quote:Punt 1 vind ik niet dat er een instantie als kafka moet zijn. Dan kan je beter een instantie starten die alle extremen aanpakt. Dat doet kafka niet, ze gooien zich alleen bovenop rechts. En hun standpunten kan je moeilijk als fout uit maken, anders halen ze je meteen door de sleik. Mensen zijn redelijk bang voor kafka, dat vind ik een slechte zaak.
Op maandag 16 december 2002 21:27 schreef Staal het volgende:[..]
Het is hun raison d'être om overal bovenop te zitten. Als ze ongelijk hebben dan horen we het ook wel. Als dat vaker gebeurt dan verliezen ze hun bestaansrecht.
[..]Natuurlijk, ik wil ook goed onderwijs, maar om overal maar het woordje terug bij te zetten, dat suggereert ook al veel. Het zegt in ieder geval niet veel, die punten waar ieder mens het mee eens is volgens mij.
[..]Maar de vraag is misschien wie zie jij liever als minister van bv binnenlandse zaken. Marijnissen of de Jong? En als minister van volksgezondheid. Kant of Smit? Ik weet het in ieder geval wel.
Punt 2 Wat het ook suggereert, niet iedereen hoeft het er mee eens te zijn.
Punt 3 Als minster van binnenlandse zaken zie ik liever winny als marijnissen, alhoewel ik winny een lijpo vind omdat ze vreemd uit kan flippen om het maar rustig te zeggen. Dat is als minister geen goede eigenschap. Maar ik ben er niet van overtuigd dat marijnissen een hard optreden kan vertonen, niet in de richting van mijn ideeen.
Als minister van volks gezondheid vind ik beide echt wel een heel vreemde keuze, naar mijn idee hebben ze niet echt veel ervaring daarvoor. Maar ik mag kant sowieso niet, zij heeft in mijn ogen totaal niets met marijnissen gemeen. Ik mag michiel smit zijn standpunt van "alles moet bespreekbaar zijn" wel, maar voor de rest ken ik em niet goed genoeg om een oordeel over hem te geven.
quote:Ach zolang Gl nog van die terroristen in de kamer heeft zitten, snap ik niet waar iedereen zich hier druk om maakt.
Op maandag 16 december 2002 19:55 schreef Verbal het volgende:
http://www.rtl.nl/videotext/rtl4/pag120/01(kon het niet knippen en plakken, dus de link).
Essentie: Winnie zou op advies van Michiel Smit gebruik maken van een adreslijst van oud CP'86-er Vreeswijk.
EEA is opgeduikeld door KAFKA, en ongetwijfeld zal er hier weer geroepen worden dat KAFKA liegt en bedriegt en een terroristische organisatie is, dat de linkse media hier weer gretig op inspringen, maar eerlijk gezeg lijkt het mij niet beyond Winnie.
Vanavond te zien in NOVA, ik ga wel effe kijken.
V.
quote:Heb je al een gun gekocht?
Op maandag 16 december 2002 20:19 schreef Vampier het volgende:
Dat linkse tuig liegt vanalles bij elkaar zonder daar ook maar een bewijs voor te hebben. Tijd voor wat tegengas.... gelukkig woon ik nu in een land waar je wel mag zeggen wat je denkt
quote:Tja, dat was mij ook al opgevallen...
Op maandag 16 december 2002 22:01 schreef Fogerty het volgende:
Het voorstukje van NOVA zojuist deed al vermoeden dat we niet echt een goed afgewogen reactie van mevrouw de Jong zullen krijgen. Heeft ze eigenlijk nog andere woordvoerders in haar partij? Zo niet, dan wordt het zometeen gillen van het lachen, maar zullen we niet veel wijzer worden.
quote:Ja, wat zei ze ook weer? Pim wilde dat zij lijsttrekker zou worden...?
Op maandag 16 december 2002 22:19 schreef DimeBag het volgende:
Pim wist wel wie hij in zijn partij wilde hebben
quote:ach maar het zou toch ook wel weer leuk zijn iemand met bipolar in de kamer
Op maandag 16 december 2002 20:35 schreef Zander het volgende:
Hadden toendertijd bij de LPF ook niet een paar rechts-radicalen getekend voor sommige kiesdistricten toen de partij in een noodtempo uit de grond moest worden gestampt? Daar was toen ook nog zo'n relletje over...Persoonlijk lig ik er in dit geval niet echt wakker van. Laten we eerlijk wezen: zelfs met de steun van deze types kon Winnie nog niet eens handtekeningen in alle districten verzamelen, de partij lijkt me nagenoeg kansloos bij de verkiezingen en dit laatste relletje zal zeker ook niet helpen om extra kiezers te winnen. Verder zie ik ook niet echt aanleiding om de partij te verbieden, zolang het partijprogramma en de uitspraken van betrokkenen gewoon volgens de wet zijn. Die hele Conservatieven.nl partij is toch een doodgeboren kindje.
quote:Tja, zolang Kafka geen geweld gebruikt kan ik er wel mee leven. Als je een XS4ALL abonnement hebt betaal je trouwens vrolijk mee aan deze club.
Op maandag 16 december 2002 22:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik vind kafka net zo erg als de extreem rechtsen...
Aan de andere kant is het wel zo dat Kafka soms wat erg snel tot de conclusie komt dat iemand fout is. Dan komt dat wel uitgebreid op hun website en dat is natuurlijk niet leuk. Het zal je maar gezegd worden!
Bovendien vraag ik me af hoe ze er achter zijn gekomen dat Michiel Smit op Stormfront actief was zonder computerhuisvrede breuk te plegen, maar dat is andere discussie...
Ik wil niet veel zeggen, maar ik vond dat Winny de Jong wel gelijk had,
Als die e-mail echt is, heeft Kafka die e-mail onderschept en de wet overtreden en mag je die mail niet gebruiken. En als die e-mail niet echt is mag je die mail ook niet gebruiken...
"als het juist is, dan is het op een onjuiste manier verkregen en dus onjuist, als het onjuist is, dan is het ook onjuist"
[edit]In dat laatste heeft ze wel gelijk zoals men hierboven al zegt, maar wat verwoordt ze het leuk, op zijn Johan Cruijffs
Ik kreeg BIJNA medelijden met die Smit, die probeert een geloofwaardig verhaal te houden, maar wordt door zijn eigen lijsttrekker compleet ondermijnd 
[Dit bericht is gewijzigd door Fogerty op 16-12-2002 22:59]
quote:Daar moest ik ook om lachen, ja.
Op maandag 16 december 2002 22:56 schreef Fogerty het volgende:
"dit is niet mijn lettertype"
- De email waar Smit aankondigt ex-CP''86er W.V. te U. gevraagd te hebben mee te helpen aan de campagne is duidelijk in scene gezet (want hij is niet in haar lettertype )
- Maar de pers zou niet over deze email mogen beschikken
- Michiel Smit heeft een hoop gedaan deze week. Hij kan zich eigenlijk niet herinneren of hij W.V. te U. heeft gevraagd mee te helpen.
- Ze is er doodmoe van dat de pers 'linkse mensen altijd gelooft, en rechtse nooit'
quote:Maar die email was absoluut niet echt, toch?
Op maandag 16 december 2002 22:55 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Tja,Ik wil niet veel zeggen, maar ik vond dat Winny de Jong wel gelijk had,
Als die e-mail echt is, heeft Kafka die e-mail onderschept en de wet overtreden en mag je die mail niet gebruiken. En als die e-mail niet echt is mag je die mail ook niet gebruiken...
quote:Tja, inderdaad vage sjournalestiek...
Op maandag 16 december 2002 22:55 schreef Zander het volgende:
Hmm.. ik vond het wel een merkwaardig verslag in Nova, vooral die 'onderschepte e-mail'. Dat is inderdaad toch een curieuze manier van handelen van de kant van Kafka. Het doel heiligt de middelen? Twijfelachtig, sowieso lijkt me dat de Conservatieven wel hierdoor een goede basis hebben om een rechtzaak aan te spannen.
Nou zit Marijnissen ook al met uitgelekte stukken te werken... Het is trouwens een LPF plan...
quote:Haha, hier moest ik erg om lachen!
Op maandag 16 december 2002 22:56 schreef Fogerty het volgende:
"dit is niet mijn lettertype"
De Digibeten.nl
quote:Wel uitgelekte stukken waar ik nogal van schrik. "Dit moet geheim blijven tot na de verkiezingen". Tuurlijk kun je raden dat het altijd zo gaat, maar ik vind het toch altijd weer even schrikken als er zo'n "bewijs" opduikt dat het idd echt gebeurt.
Op maandag 16 december 2002 22:59 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Nou zit Marijnissen ook al met uitgelekte stukken te werken... Het is trouwens een LPF plan...
quote:Ze gebruikt natuurlijk comic sans.
Op maandag 16 december 2002 23:02 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Haha, hier moest ik erg om lachen!
De Digibeten.nl
quote:Het is helaas een utopie te denken dat een vergrijzend land met 16.000.000 mensen 1.000.000 WAOers kan onderhouden, laat staan 2.000.000 WAOers... Helaas, maar het is waar...
Op maandag 16 december 2002 23:04 schreef Fogerty het volgende:[..]
Wel uitgelekte stukken waar ik nogal van schrik. "Dit moet geheim blijven tot na de verkiezingen". Tuurlijk kun je raden dat het altijd zo gaat, maar ik vind het toch altijd weer even schrikken als er zo'n "bewijs" opduikt dat het idd echt gebeurt.
quote:Nu heb je het over de inhoud van het plan. Mijn schrik slaat vooral op de manier waarop er gekonkeld wordt.
Op maandag 16 december 2002 23:17 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Het is helaas een utopie te denken dat een vergrijzend land met 16.000.000 mensen 1.000.000 WAOers kan onderhouden, laat staan 2.000.000 WAOers... Helaas, maar het is waar...
quote:Daarom snap ik de inperking op de immigratie ook niet
Op maandag 16 december 2002 23:17 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Het is helaas een utopie te denken dat een vergrijzend land met 16.000.000 mensen 1.000.000 WAOers kan onderhouden, laat staan 2.000.000 WAOers... Helaas, maar het is waar...
quote:Je overdrijft.
Op maandag 16 december 2002 23:17 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Het is helaas een utopie te denken dat een vergrijzend land met 16.000.000 mensen 1.000.000 WAOers kan onderhouden, laat staan 2.000.000 WAOers... Helaas, maar het is waar...
quote:De WAO wordt betaald door de werkgevers, en de premie die werknemers daarvoor afdragen. Als die WAO'ers de bijstand in gaan dan wordt het duur voor de overheid, ja.
Op maandag 16 december 2002 23:17 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Het is helaas een utopie te denken dat een vergrijzend land met 16.000.000 mensen 1.000.000 WAOers kan onderhouden, laat staan 2.000.000 WAOers... Helaas, maar het is waar...
quote:extreem linkse mensen ook hoor (zie voormalig oost europa, china, etc.)
Op maandag 16 december 2002 20:18 schreef Staal het volgende:[..]
Extreemrechtse mensen zijn per definitie tegen de democratie.
quote:*zucht* fijn dat je de hele topic hebt doorgelezen
Op dinsdag 17 december 2002 00:12 schreef evert het volgende:[..]
extreem linkse mensen ook hoor (zie voormalig oost europa, china, etc.)
quote:Inderdaad, daar zet ik ook grote vraagtekens bij.
Op maandag 16 december 2002 22:55 schreef Zander het volgende:
Hmm.. ik vond het wel een merkwaardig verslag in Nova, vooral die 'onderschepte e-mail'. Dat is inderdaad toch een curieuze manier van handelen van de kant van Kafka.
Het briefgeheim geldt inmiddels toch ook voor e-mail?
Om nog maar te zwijgen over HOE ze dan daadwerkelijk aan zijn mailtje zijn gekomen...
V.
quote:ja, dat heb ik. en ik wilde ook even zeggen wat ik er van vond.
Op dinsdag 17 december 2002 00:24 schreef eGo2k het volgende:[..]
*zucht* fijn dat je de hele topic hebt doorgelezen
Jammer hè?
De personen worden, zoals Winnie de Jong zei, niet gescreend, dus in principe is het altijd mogelijk dat je "foute" handtekeningen ophaalt.
En persoonlijk weet ik niet wat in enger vindt, die "zeker 10" handtekeningen van vermeend dubieuze figuren of de manier waarop Kafka aan die e-mail gekomen is.
Is Kafka trouwens niet al eerder de fout in gegaan met het publiceren van namen op hun site, mensen met zogenaamd extreem rechtse sympathieën?
Overigens vond ik die Smit wel heel schuldig kijken, terwijl Winnie te keer ging.. het kwam op mij over, alsof zij echt van niets wist en hij wijselijk de vraag ontweek, onverwacht getroffen door een lichte vorm van amnesie.
Maar nogmaals, ik vind de wijze waarop Kafka ook nu weer te werk gaat uitermate dubieus.
Doet me een beetje denken aan Internationale Socialisten praktijken.
ben ik trouwens de enige die gelijk aan Machteld moest denken ?
quote:Dat vraag ik me ook af. Of De Conservatieven hebben ietwat te kwistig die mail doorgestuurd, of bepaalde clubjes hebben op niet legale wijze bepaalde gegevens verkregen. Ik denk het laatste.
Op dinsdag 17 december 2002 00:29 schreef Verbal het volgende:[..]
Inderdaad, daar zet ik ook grote vraagtekens bij.
Het briefgeheim geldt inmiddels toch ook voor e-mail?Om nog maar te zwijgen over HOE ze dan daadwerkelijk aan zijn mailtje zijn gekomen...
V.
Overigens heeft Winnie zelf geronseld of hebben anderen dat gedaan? In principe kan zij er natuurlijk weinig tegen doen als anderen op internetfora handtekeningzetters proberen te ronselen...
quote:Ho ho, ze zouden gezocht zijn.
Op dinsdag 17 december 2002 02:38 schreef milagro het volgende:
De personen worden, zoals Winnie de Jong zei, niet gescreend, dus in principe is het altijd mogelijk dat je "foute" handtekeningen ophaalt.
quote:Als je de figuren vermeend dubieus noemt, moet je ook Kafka het voordeel van de twijfel geven...
En persoonlijk weet ik niet wat in enger vindt, die "zeker 10" handtekeningen van vermeend dubieuze figuren of de manier waarop Kafka aan die e-mail gekomen is.
V.
In de Nova-uitzending van 16 December j.l. werden Winnie de Jong en Michiel Smit van deConservatieven.nl ervan beschuldigd banden te hebben aangehaald met extreem-rechtse oud-CD-ers en oud-CP'86-ers om voldoende ondersteuningsverklaringen te bemachtingen voor verkiezingsdeelname. Het atualiteitenprogramma Nova confronteerde De Jong met een e-mail van Smit aan De Jong die door de anti-fascistische onderzoeksgroep Kafka zou zijn onderschept. De onderzoeksgroep maakt zich hiermee schuldig aan inbreuk op privézaken.
Nova Werkt Zelf Samen met Extreem-Links
Al eerder maakte Nova gebruik van Kafka's diensten. De objectiviteit van Nova staat hierdoor ter discussie. In een betrouwbaar artikel van de Sociale Databank Nederland (link) wordt Kafka ontmaskert als een links-fascistische organisatie die banden heeft met oud-leden van de opgeheven Communistische Partij Nederland. Onderzoeksgroep Kafka bestaat overigens uit niet meer dan enkele personen.
De e-mail bevatte het bericht dat een oud-CD-er deConservatieven.nl kon helpen met een adressenbestand van sympathisanten. Opvallend aan de uitzending was, dat deze man met naam en gezicht in beeld werd gebracht terwijl de getoonde Kafka-onderzoeker zijn kop liet hangen terwijl hij in een boekje bladerde. Een naam werd niet genoemd. Als Kafka een bonafide groepering is dan hadden ze niks te verbergen.
Waarom beschuldigt het actualiteitenprogramma De Jong en Smit ervan banden met extreem-rechts te hebben aangehaald, terwijl zij zelf banden onderhoudt met de volstrekt onbetrouwbare 'onderzoeksgroep' Kafka? Natuurlijk hebben De Jong en Smit een verkeerde beslissing genomen - als de e-mail echt is natuurlijk, maar banden met extreem-links zijn net zo verkeerd als banden met extreem-rechts. Een TV-programma zou geen van beide uitersten ooit als inlichtingendienst mogen gebruiken en zou objectieve berichtgeving als hoogste doel moeten hebben. In het andere geval wordt het tijd om de zender Nederland 3 te verruilen voor een kitsch-kanaal als bijvoorbeeld SBS6. Nova kan dan worden uitgezonden tussen de Jerry Springer-show en Ricky Lake.»
[Dit bericht is gewijzigd door M.Koenraadt op 17-12-2002 10:09]
quote:Heb Nova gisteren overigens niet gezien, maar ik maak op dat er iemand oproepen heeft geplaatst op een aantal fora om mensen op te roepen te tekenen voor Conservatieven.nl. Wie zegt dat dat een bestuurder of vooraanstaand persoon is van Conservatieven.nl?
Op dinsdag 17 december 2002 10:05 schreef Verbal het volgende:[..]
Ho ho, ze zouden gezocht zijn.
[..]V.
quote:Vandaar wellicht de wederhoor?
Op dinsdag 17 december 2002 10:07 schreef M.Koenraadt het volgende:
Een TV-programma zou geen van beide uitersten ooit als inlichtingendienst mogen gebruiken en zou objectieve berichtgeving als hoogste doel moeten hebben.
Ik doe maar een wilde gok hoor...
V.
quote:Ik vind Michiel Smit een weinig voorstellend rund van een gozer, maar als nummer 2 van c.nl noem ik hem wel vooraanstaand, of niet?
Op dinsdag 17 december 2002 10:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Heb Nova gisteren overigens niet gezien, maar ik maak op dat er iemand oproepen heeft geplaatst op een aantal fora om mensen op te roepen te tekenen voor Conservatieven.nl. Wie zegt dat dat een bestuurder of vooraanstaand persoon is van Conservatieven.nl?
V.
quote:Is hij dan degene die op die fora die oproep heeft geplaatst? Volgens mij niet...
Op dinsdag 17 december 2002 10:11 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik vind Michiel Smit een weinig voorstellend rund van een gozer, maar als nummer 2 van c.nl noem ik hem wel vooraanstaand, of niet?
V.
En hoe komt men aan die mail?
quote:Volgens Kafka heeft M. Smit, de nummer twee op de lijst van Conservatieven.nl en momenteel raadslid voor Leefbaar Rotterdam, het vroegere Utrechtse raadslid Vreeswijk (CP'86) om handtekeningen gevraagd. Bron: nu.nl
Op dinsdag 17 december 2002 10:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Is hij dan degene die op die fora die oproep heeft geplaatst? Volgens mij niet...
quote:dat blijft de vraag, zoals je weet.
En hoe komt men aan die mail?
V.
quote:Aha oke. Wel een beetje triest dat Nova zich overigens niet afvraagt hoe men aan die mail is gekomen. Blijkbaar is het zwart maken van partijen die er andere ideeën als de redactie op nahouden belangrijker dan het niet bedrijven van riooljournalistiek.
Op dinsdag 17 december 2002 10:14 schreef Verbal het volgende:[..]
Volgens Kafka heeft M. Smit, de nummer twee op de lijst van Conservatieven.nl en momenteel raadslid voor Leefbaar Rotterdam, het vroegere Utrechtse raadslid Vreeswijk (CP'86) om handtekeningen gevraagd. Bron: nu.nl
[..]
quote:Ik hoop dat NOVA hier eens antwoord op wil geven binnenkort.
dat blijft de vraag, zoals je weet.V.
quote:Mwah, hoewel het niet echt wereldschokkend nieuws is, vind ik dat de kiezer best mag weten dat een partij actief met extreem-rechts aan het kokketeren is, net zoals dat ook mag als een partij bij militant-links aan het zoeken is.
Op dinsdag 17 december 2002 10:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Wel een beetje triest dat Nova zich overigens niet afvraagt hoe men aan die mail is gekomen. Blijkbaar is het zwart maken van partijen die er andere ideeën als de redactie op nahouden belangrijker dan het niet bedrijven van riooljournalistiek.
V.
quote:Als de publieke omroep het mes aan beide kanten zou snijden dan zou er idd al minder bezwaar op zijn. Dat is echter niet het geval.
Op dinsdag 17 december 2002 10:21 schreef Verbal het volgende:[..]
Mwah, hoewel het niet echt wereldschokkend nieuws is, vind ik dat de kiezer best mag weten dat een partij actief met extreem-rechts aan het kokketeren is, net zoals dat ook mag als een partij bij militant-links aan het zoeken is.
V.
Heb de NOS (die zijn toch verantwoordelijk voor de uitzending van NOVA??) eventjes een mail gestuurd met vragen over de precieze bron en over het hoe en waarom.
quote:NPS/VARA
Op dinsdag 17 december 2002 10:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Heb de NOS (die zijn toch verantwoordelijk voor de uitzending van NOVA??) eventjes een mail gestuurd met vragen over de precieze bron en over het hoe en waarom.
V.
quote:Oke dankje. Eventjes opnieuw verstuurd naar de NPS en de VARA.
Op dinsdag 17 december 2002 10:28 schreef Verbal het volgende:[..]
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 17-12-2002 10:52]
quote:form in welke vorm dan ook is ook fout.
Op dinsdag 17 december 2002 10:50 schreef skinheadholland het volgende:
extreem in welke form dan ook is fout.
quote:Ik ook!
Op dinsdag 17 december 2002 10:11 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik vind Michiel Smit een weinig voorstellend rund van een gozer,
V.
quote:Precies. Winnie is toch zelf ook extreem-rechts?
Op dinsdag 17 december 2002 14:24 schreef Strolie75 het volgende:
Ach boeien, GL ronselt bij extreem-links en daar hoor je niemand over. Als Winnie de illusie heeft dat ze zo in de 2e kamer kan komen.
En wat is er mooier:
Een blonde arische vrouw met een Duits accent die in Nederland extreem-rechts aanvoert! De LPF zal jaloers zijn!
quote:Wat een bekrompen kortzichtige lpf-achtige retoriek
Op dinsdag 17 december 2002 14:24 schreef Strolie75 het volgende:
Ach boeien, GL ronselt bij extreem-links en daar hoor je niemand over.
ps: zal wel een GOEDE reden hebben dat we er niks over horen
quote:Ja, dat trieste clubjes als Kafka nooit eens naar zichzelf kijken.
Op dinsdag 17 december 2002 17:51 schreef Nyrem het volgende:
ps: zal wel een GOEDE reden hebben dat we er niks over horen
Toen een tijdje terug moslims samen met extreem-rechts tegen Israel demonstreerde waren ze ook nergens te zien. Zelfs niet toen er met swastika's op het monument op de dam werd gezwaaid.
Schijnheilige beroepsmoralisten .
quote:Waarom zijn extreem-rechtse mensen tegen de democratie?
Op maandag 16 december 2002 20:18 schreef Staal het volgende:[..]
Extreemrechtse mensen zijn per definitie tegen de democratie. Het is een onderdeel van hun ideologie, naast allerlei andere minder gewenste opvattingen. Dus waarom zou het recht van deze mensen om een politieke partij te mogen oprichten net zo zwaar moeten wegen als bij stromingen die de democratie wel onderschrijven?
Pim was toch ook een democraat?
quote:Dat wil ik niet meteen zeggen, maar bekend is dat iemand als Wijnand Duyvendak een niet zo fris figuur is (geweest).
Op dinsdag 17 december 2002 14:24 schreef Strolie75 het volgende:
Ach boeien, GL ronselt bij extreem-links en daar hoor je niemand over.
quote:Pim was niet extreem-rechts.
Op dinsdag 17 december 2002 17:57 schreef Knormen het volgende:
Pim was toch ook een democraat?
quote:Wat denk jij wel niet.
Op dinsdag 17 december 2002 17:57 schreef Knormen het volgende:[..]
Waarom zijn extreem-rechtse mensen tegen de democratie?
Pim was toch ook een democraat?
quote:Wel tien!
Zeker tien ondersteuningsverklaringen voor de nieuwe partij zijn afkomstig van mensen uit de gelederen van CD en CP'86.
Nou nou, wat een boeiend onderzoek. Poe poe.
quote:Als het over 10 criminele turken gaat in de politiek schreeuwt men moord en brand, waarom nu dan niet ?
Op dinsdag 17 december 2002 19:18 schreef speknek het volgende:[..]
Wel tien!
Nou nou, wat een boeiend onderzoek. Poe poe.
vrijheid van meningsuiting viert weer hoogtij zie ik...
quote:Omdat ze niet in de politiek zitten en je niet crimineel vanwege een mening bent.
Op dinsdag 17 december 2002 19:19 schreef gelly het volgende:
Als het over 10 criminele turken gaat in de politiek schreeuwt men moord en brand, waarom nu dan niet ?
quote:omdat extreem-rechtse types zo'n lievertjes zijn natuurlijk! en tja, met Turken weet je het nooit!
Op dinsdag 17 december 2002 19:19 schreef gelly het volgende:[..]
Als het over 10 criminele turken gaat in de politiek schreeuwt men moord en brand, waarom nu dan niet ?
quote:Ze zitten misschien niet zelf in de politiek (zaten ze wel natuurlijk CP '86), maar ze helpen wel een partij genoeg stemmen te halen in een kiesdistrict. En daar is een partij wel van op de hoogte lijkt me, als ze enigszins interresse hebben in hun aanhang. En zeker ben je wel een crimineel vanwege een mening als deze indruist tegen de wet.
Op dinsdag 17 december 2002 19:22 schreef speknek het volgende:[..]
Omdat ze niet in de politiek zitten en je niet crimineel vanwege een mening bent.
quote:Omdat beïnvloeding van de politiek door de georganiseerde misdaad een grotere bedreiging vormt voor onze democratie dan 10 kaalgeschoren werkloze mongolen die leuzen schreeuwen?
Op dinsdag 17 december 2002 19:19 schreef gelly het volgende:
Als het over 10 criminele turken gaat in de politiek schreeuwt men moord en brand, waarom nu dan niet ?
quote:Die invloed blijkt anders nergens uit, 1 crimineel raadslid heeft niet echt veel invloed lijkt mij.
Op dinsdag 17 december 2002 19:27 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Omdat beïnvloeding van de politiek door de georganiseerde misdaad een grotere bedreiging vormt voor onze democratie dan 10 kaalgeschoren werkloze mongolen die leuzen schreeuwen?
quote:OK eigenlijk vind ik de partij van Winnie te marginaal om me te interesseren voor de laatste roddels over haar. Verder staan de rel'nichten' van KAFKA bij mij te boek als mensen die voortdurend "Brand" roepen. Soms is er dan eens wat...
Op maandag 16 december 2002 19:55 schreef Verbal het volgende:
[edit: de link naar rtl.txt werkte niet meer, dus effe copy/paste van nu.nl:
[..]Essentie: Winnie zou op advies van Michiel Smit gebruik maken van een adreslijst van oud CP'86-er Vreeswijk.
EEA is opgeduikeld door KAFKA, en ongetwijfeld zal er hier weer geroepen worden dat KAFKA liegt en bedriegt en een terroristische organisatie is, dat de linkse media hier weer gretig op inspringen, maar eerlijk gezeg lijkt het mij niet beyond Winnie.
Vanavond te zien in NOVA, ik ga wel effe kijken.
V.
Nu ik hier even meelees kan ik het toch niet laten te reageren met een simpele vraag:
Als Winnie extreem- rechtsen tot een meer democratisch politieke stemverlening weet te bewegen heeft ze mijn zegen.
Wat is er nu precies het probleem?
quote:Poging tot beïnvloeding dan.
Op dinsdag 17 december 2002 19:27 schreef gelly het volgende:
Die invloed blijkt anders nergens uit, 1 crimineel raadslid heeft niet echt veel invloed lijkt mij.
quote:mmm, er is veel disinformatie...
Op dinsdag 17 december 2002 19:31 schreef hoppe het volgende:[..]
OK eigenlijk vind ik de partij van Winnie te marginaal om me te interesseren voor de laatste roddels over haar. Verder staan de rel'nichten' van KAFKA bij mij te boek als mensen die voortdurend "Brand" roepen. Soms is er dan eens wat...
Nu ik hier even meelees kan ik het toch niet laten te reageren met een simpele vraag:
Als Winnie extreem- rechtsen tot een meer democratisch politieke stemverlening weet te bewegen heeft ze mijn zegen.
Wat is er nu precies het probleem?
Kijk eens op www.conservatieven.nl ...
quote:Genoeg stemmen moeten halen voor een kiesdistrict is uberhaupt al ondemocratisch. En de aanhangers van een partij hebben geen, zelfs geen morele, verplichting correct te zijn.
Op dinsdag 17 december 2002 19:26 schreef gelly het volgende:
Ze zitten misschien niet zelf in de politiek (zaten ze wel natuurlijk CP '86), maar ze helpen wel een partij genoeg stemmen te halen in een kiesdistrict.
quote:Wat stel je voor dat ze eraan moeten doen?
En daar is een partij wel van op de hoogte lijkt me, als ze enigszins interresse hebben in hun aanhang.
quote:Voor zover ik weet hebben wij hier geen gedachtepolitie. Ofschoon kafka het graag lijkt te willen zijn. Weet jij meer? Dan zou ik graag willen weten of ik moet emigreren.
En zeker ben je wel een crimineel vanwege een mening als deze indruist tegen de wet.
quote:
Op dinsdag 17 december 2002 20:33 schreef Nyrem het volgende:
Kafka is gewoon het kleine beetje collectieve geweten dat er nog in Nederland aanwezig is.
.quote:
Op dinsdag 17 december 2002 20:33 schreef Nyrem het volgende:
Kafka is gewoon het kleine beetje collectieve geweten dat er nog in Nederland aanwezig is.
maar het slaat altijd wel lekker de discussie dood als het over extreem rechts gaat.. ja maar ja maar kafka is ook fascisitisch
zolang men niet een blank volk/monocultuur nastreeft en een voorliefde hebt voor een bepaald kleur hemdje mag je van mij lekker je gang gaan
quote:Dat is wat mij betreft reeds lang geleden gebeurd.
Op maandag 16 december 2002 21:27 schreef Staal het volgende over KAFKA:Het is hun raison d'être om overal bovenop te zitten. Als ze ongelijk hebben dan horen we het ook wel. Als dat vaker gebeurt dan verliezen ze hun bestaansrecht.
[..]
Tijd om de adressen van deze activisten van de Over Anti-fascistische Onderzoeksgroep Kafka (eerder bekend als Kollektief Anti Fascistisch/Kapitalistisch Archief) met een teveel aan vrije tijd eens aan de openbaarheid prijs te geven.
Dit zelfbenoemde Big-Brother-Clubje mag wat mij betreft met eenzelfde elan bestreden worden als het Fascisme wat zij (middels fascistoïde methodiek) zeggen te bestrijden.
Bij de Stichting Sociale Databank Nederland staat een aardig artikel over KAFKA on-line. http://www.sdnl.nl/kafka.htm
Edit: M. Koenraadt was me voor
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 18-12-2002 00:09]
quote:"FOK EN KAFKA, BASTAARDKINDEREN VAN DE ANNE FRANK STICHTING"
Op dinsdag 17 december 2002 20:52 schreef M.Koenraadt het volgende:
Kafka bestaat uit werkloze links krakers en heeft banden met oud-leden van de opgeheven CPN. Zie het artikel De zogenaamde bestrijders van het fascisme maken zelf gebruik van fascistoïde gebruiken. op SDN.
quote:Dat je dan zelf Kafka bent geworden.
Op woensdag 18 december 2002 11:24 schreef GrevDrake het volgende:
Ik ben benieuwd wat een rechtszaak wegens smaad en laster tegen ze uit kan halen.
quote:Holocaustrevisionisme is geloof ik verboden in Nederland.
Op dinsdag 17 december 2002 20:01 schreef speknek het volgende:Voor zover ik weet hebben wij hier geen gedachtepolitie. Ofschoon kafka het graag lijkt te willen zijn. Weet jij meer? Dan zou ik graag willen weten of ik moet emigreren.
quote:De discussie is al doodgeslagen op het moment dat Kafka fungeert als bron.
Op dinsdag 17 december 2002 21:58 schreef Re het volgende:maar het slaat altijd wel lekker de discussie dood als het over extreem rechts gaat.. ja maar ja maar kafka is ook fascisitisch
quote:"Zolang je niet extreem-rechts bent, is extreem-links zijn prima"?
zolang men niet een blank volk/monocultuur nastreeft en een voorliefde hebt voor een bepaald kleur hemdje mag je van mij lekker je gang gaan
quote:Ja racisme ook. Gelukkig mag een polariserende religie aanhangen weer wel. Maar goed, dat zijn uitingen van meningen. Het hebben van die mening is gelukkig nog niet verboden.
Op woensdag 18 december 2002 11:59 schreef Claudia_x het volgende:
Holocaustrevisionisme is geloof ik verboden in Nederland.
quote:Wees gerust, de vrijheid van godsdienst gaat vast eerdaags op de schop. Dan kunnen we gezamenlijk in onvrijheid leven.
Op woensdag 18 december 2002 12:16 schreef speknek het volgende:Ja racisme ook. Gelukkig mag een polariserende religie aanhangen weer wel.
quote:Ok, je doelde uitsluitend op het onderscheid tussen het hebben van een mening en het uiten van een mening. Beetje flauw. Laten we overigens niet pretenderen dat er principes in de weg staan om gedachtepolitie in te voeren.
Maar goed, dat zijn uitingen van meningen. Het hebben van die mening is gelukkig nog niet verboden.
quote:Bij nader inzien gaat dit topic op slot, aangezien het eigenlijke onderwerp al wel redelijk uitgediscussieerd is.
Op woensdag 18 december 2002 12:12 schreef Kozzmic het volgende:
Voor een discussie over KAFKA svp 'Onderzoeks'groep Kafka lasteraars? gebruiken.
Vervolgdicussies kunnen plaatsvinden in:
Winny de Jong begint partij Conservatieven.nl
Wat is er mis aan steun halen bij extreem-rechts?
'Onderzoeks'groep Kafka lasteraars?