W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
CNN, MSNBC, ABC, NBC en zelfs de Nederlandse NPO:quote:Op woensdag 11 oktober 2017 22:07 schreef Molurus het volgende:
Er is geen nieuwszender ter wereld die meer politiek gekleurd fake news de wereld in helpt dan Fox News. Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat er ooit iets is uitgezonden op die zender dat zou kunnen bijdragen aan een wetenschappelijke discussie.
https://www.climategate.nl/2017/09/hoe-onafhankelijk-is-npo/
https://www.climategate.nl/2017/08/klimaatklacht/
https://www.climategate.nl/2017/09/journalistieke-moraal/
Wanneer gaat de NPO de film van Marijn Poels uitzenden?
http://politiek.tpo.nl/20(...)ntwoordelijke-media/
Mensen kunnen zelf nadenken over de films die men kan zien. Media zouden een onderwerp van verschillende kanten mogen belichten.
De video van Patrick Moore is een tegenhanger van een andere Greenpeace topman die de term thermogeddon gebruikte, die blijkbaar opdook in een andere posting maar inmiddels weggehaald is.
Patrick Moore hekelt de politieke koers die Greenpeace ging varen, en dat was de aanleiding voor Patrick Moore om tegen zijn club byebye te zeggen. In die context moeten we dan ook thermogeddon zien, een ramp scenario door de mens. Zonder de wetenschappelijke onderbouwing.
Ik ben diep teleurgesteld in het nieuwe kabinetsplan met hun 'klimaatmaatregelen'.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En dan verwijzen naar climategate.nl, natuurlijk.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 22:42 schreef MrRatio het volgende:
[..]
CNN, MSNBC, ABC, NBC en zelfs de Nederlandse NPO:
https://www.climategate.nl/2017/09/hoe-onafhankelijk-is-npo/
https://www.climategate.nl/2017/08/klimaatklacht/
https://www.climategate.nl/2017/09/journalistieke-moraal/
Voor alle duidelijkheid, zulke websites zijn mijn tijd niet waard. Nee, echt niet. Bovendien heb ik de indruk dat je hier vooral over politiek wilt praten. Dit topic lijkt me niet de plaats daarvoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 11-10-2017 23:15:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat E=mc2quote:Op woensdag 11 oktober 2017 22:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar als die klimaatverandering onzin is (wat hij regelmatig propageert), waarom zou je dan voor een verouderde techniek als kernenergie gaan?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
We gaan het vanaf nu over een andere boeg gooien. Naast de regel dat je je argumenten uitlegt - linkdumps mogen wegblijven - gaan we ook gewoon helemaal stoppen met de metadiscussies. Bijdrages van één dezer strekkingen gaan vanaf nu de prullenbak in. Hetzelfde geldt uiteraard voor bijdrages die offtopic zijn.
Moet de NPO alle documentaires uitzenden, of alleen de documentaires die de politieke goedkeuring krijgen van MrRatio?
Nee, het lijkt me dat de NPO documentaires moet uitzenden die de moeite waard zijn voor een breed publiek.
In het Radio 1 interview met klimaatwetenschapper Bart Verheggen en de documentaire maker Martijn Poels over de documentaire had Verheggen nogal wat kritiek op het stuk waarin excentriekeling Piers Corbyn aan het woord komt die aan één stuk onzin en onwaarheden spuwde. Martijn Poels antwoorde daarop:
Of meneer Corbyn heeft gelijk of meneer Verheggen, daar ga ik niet over. Ik ben geen wetenschapper. Maar ik wil ze wel allebei een stem geven.
Waarop Tijs van den Brink zegt:
Maar het kan natuurlijk zo zijn dat de een onzin kletst en de andere niet.
En daar heeft hij een goed punt, de documentaire is goeddeels samen te vatten in onderstaande cartoon:
Het lijkt me nou niet echt nodig dat de NPO de lat zo laag legt. Anders moeten we misschien meteen ook maar een documentaire uitzenden waarin ondermeer Basil Fawlty, Lucky Luke en Johan Cruijff beweren dat de medische kennis rondom roken nog zo onzeker is dat we het gebruik ervan niet moeten ontmoedigen.
Als er ooit nog eens een kritische documentaire uitkomt waarin de documentaire maker wel de moeite doet om niet te verzanden in herhalingen van al tig keer ontkrachtte nep-skeptische misleiding, dan zou het interessant voor de NPO moeten zijn. Maar ik ben bang dat zo'n documentaire nooit extreem genoeg zal zijn voor types als MrRatio.
Nee, het lijkt me dat de NPO documentaires moet uitzenden die de moeite waard zijn voor een breed publiek.
In het Radio 1 interview met klimaatwetenschapper Bart Verheggen en de documentaire maker Martijn Poels over de documentaire had Verheggen nogal wat kritiek op het stuk waarin excentriekeling Piers Corbyn aan het woord komt die aan één stuk onzin en onwaarheden spuwde. Martijn Poels antwoorde daarop:
Of meneer Corbyn heeft gelijk of meneer Verheggen, daar ga ik niet over. Ik ben geen wetenschapper. Maar ik wil ze wel allebei een stem geven.
Waarop Tijs van den Brink zegt:
Maar het kan natuurlijk zo zijn dat de een onzin kletst en de andere niet.
En daar heeft hij een goed punt, de documentaire is goeddeels samen te vatten in onderstaande cartoon:
Het lijkt me nou niet echt nodig dat de NPO de lat zo laag legt. Anders moeten we misschien meteen ook maar een documentaire uitzenden waarin ondermeer Basil Fawlty, Lucky Luke en Johan Cruijff beweren dat de medische kennis rondom roken nog zo onzeker is dat we het gebruik ervan niet moeten ontmoedigen.
Als er ooit nog eens een kritische documentaire uitkomt waarin de documentaire maker wel de moeite doet om niet te verzanden in herhalingen van al tig keer ontkrachtte nep-skeptische misleiding, dan zou het interessant voor de NPO moeten zijn. Maar ik ben bang dat zo'n documentaire nooit extreem genoeg zal zijn voor types als MrRatio.
Extreme opvattingen maken vermakendere docu's.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wel bijzonder om te zien hoe Poels er hardhandig achter komt hoe het publieke klimaatdebat (vooral op internet) gespeeld wordt, met aan weerszijden extreme overtuigingen rondom klimaatverandering. Zo zou hij anoniem bedreigd zijn wat hem dan weer overtuigt dat klimaatverandering "een geloof" is.
Ik zeg met opzet "bijzonder", omdat klimaatwetenschappers wereldwijd dagelijks met hetzelfde soort extremisme te maken krijgen maar dan vanuit de andere kant van de discussie. Echter, dat lijkt hij dan weer niet te zien. Het komt op mij over dat Poels als een naïeve muis de slangenkuil is ingesprongen, schrikt van hoe gevaarlijk het daar is, om vervolgens alleen de andere kuilbewoners de schuld van te geven van zijn naïviteit.
Op een andere noot: "grappig" om te zien dat Al Gore, maker van de overigens veel beter wetenschappelijk geinformeerde documentaire An Inconvenient Truth, al jarenlang door de nep-skeptici op niet misselijke wijze verguisd wordt. Door dezelfde mensen die vervolgens wel vol lof zijn over een documentaire boordevol onwetenschappelijk gezwam van een filmmaker zonder opleiding. Ja, ook door MrRatio in dit topic en andere (slechts een kleine selectie).
Eenzijdige nep-skepsis, niks meer en niks minder.
Ik zeg met opzet "bijzonder", omdat klimaatwetenschappers wereldwijd dagelijks met hetzelfde soort extremisme te maken krijgen maar dan vanuit de andere kant van de discussie. Echter, dat lijkt hij dan weer niet te zien. Het komt op mij over dat Poels als een naïeve muis de slangenkuil is ingesprongen, schrikt van hoe gevaarlijk het daar is, om vervolgens alleen de andere kuilbewoners de schuld van te geven van zijn naïviteit.
Op een andere noot: "grappig" om te zien dat Al Gore, maker van de overigens veel beter wetenschappelijk geinformeerde documentaire An Inconvenient Truth, al jarenlang door de nep-skeptici op niet misselijke wijze verguisd wordt. Door dezelfde mensen die vervolgens wel vol lof zijn over een documentaire boordevol onwetenschappelijk gezwam van een filmmaker zonder opleiding. Ja, ook door MrRatio in dit topic en andere (slechts een kleine selectie).
Eenzijdige nep-skepsis, niks meer en niks minder.
Dat mensen groot invloed hebben op het klimaat is iets waar consensus over is. Een veel interessantere vraag is naar mijn weten: hoe drastisch is die invloed en welk beleid erop is rationeel en rechtvaardig?
Dit lijkt me eerlijk gezegd geen wetenschappelijke vraag.quote:
Een veel interessantere vraag is naar mijn weten: hoe drastisch is die invloed en welk beleid erop is rationeel en rechtvaardig?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het eerste toch wel lijkt mij. Er is consensus over het feit dat de mens invloed heeft, maar hoe erg dat is niet.quote:
[..]
Dit lijkt me eerlijk gezegd geen wetenschappelijke vraag.
Wat de omvang ongeveer is / zal zijn, dat is een wetenschappelijk vraagstuk. Begrippen als "drastisch" en "erg" zijn subjectieve begrippen die de wetenschap niet kan vaststellen. Dat is gewoon wat wij daar met z'n allen van vinden.quote:
[..]
Het eerste toch wel lijkt mij. Er is consensus over het feit dat de mens invloed heeft, maar hoe erg dat is niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, akkoord. De consequenties ervan dan.....quote:
[..]
Wat de omvang ongeveer is / zal zijn, dat is een wetenschappelijk vraagstuk. Begrippen als "drastisch" en "erg" zijn subjectieve begrippen die de wetenschap niet kan vaststellen. Dat is gewoon wat wij daar met z'n allen van vinden.
Nep-scepsis? Nep-sceptici? Is het nu de bedoeling dat ik jou klimaatgekkie noem? Of klimaathystericus of het scherpere klimanazi?quote:
Wel bijzonder om te zien hoe Poels er hardhandig achter komt hoe het publieke klimaatdebat (vooral op internet) gespeeld wordt, met aan weerszijden extreme overtuigingen rondom klimaatverandering. Zo zou hij anoniem bedreigd zijn wat hem dan weer overtuigt dat klimaatverandering "een geloof" is.
Ik zeg met opzet "bijzonder", omdat klimaatwetenschappers wereldwijd dagelijks met hetzelfde soort extremisme te maken krijgen maar dan vanuit de andere kant van de discussie. Echter, dat lijkt hij dan weer niet te zien. Het komt op mij over dat Poels als een naïeve muis de slangenkuil is ingesprongen, schrikt van hoe gevaarlijk het daar is, om vervolgens alleen de andere kuilbewoners de schuld van te geven van zijn naïviteit.
Op een andere noot: "grappig" om te zien dat Al Gore, maker van de overigens veel beter wetenschappelijk geinformeerde documentaire An Inconvenient Truth, al jarenlang door de nep-skeptici op niet misselijke wijze verguisd wordt. Door dezelfde mensen die vervolgens wel vol lof zijn over een documentaire boordevol onwetenschappelijk gezwam van een filmmaker zonder opleiding. Ja, ook door MrRatio in dit topic en andere (slechts een kleine selectie).
Eenzijdige nep-skepsis, niks meer en niks minder.
Al Gore verdient het om verguisd te worden, en de fans van Al Gore ook. De film Uncovenient Truth heeft de voorspellingen niet uit zien komen. Geen extra zware stormen, geen extra opwarming ondanks dat het CO2 gehalte gewoon stug doorsteeg. De ijsbeer zou het moeilijk krijgen omdat opwarming, nee-minder jagen en de ijsbeerpopulaties zijn weer sterk gegroeid. Hoogtepunt van de film is dat Al Gore omhoog getild wordt om de stijging in een grafiek aan te wijzen. Dit is gebaseerd op de publicaties van Michael Mann en zijn handlangers, die inmiddels ontmaskerd zijn als fraudeurs.
Ik was aanwezig bij een vertoning van de film van Marijn Poels in Helmond. Ik vond de film wel aardig, zonder eindoordeel. Een start voor een discussie, wat kan daar nou mis mee zijn? Het enige argument wat te bedenken is, is dat er te weinig harde bewijzen zijn voor de door mensen veroorzaakte opwarming. En dan heb je liever geen discussie. Het is net zoiets als een publiek debat over verkiezingen te organiseren en dan niet de VVD, PVV, CDA en FvD uit te willen nodigen.
Dat is nou net wat Marijn Poels wel overkwam. Hij is er zelf wel verbaasd over. De naam Piers Corbyn viel ook tijdens de vragen aan Marijn na de film. Piers was enkele de Britse Met office te slim af met voorspellingen, door de activiteit van de zon mee te nemen. Als afgestudeerd astrofysicus zal Piers wel iets over de zon kunnen zeggen. Maar vooral: wat zijn de argumenten?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dus je wil de modellen die de invloed van co2 in onze atmosfeer nog steeds niet geloven? Zonder onze atmosfeer zouden we op een erg koude planeet wonen. Dus wat klopt er niet aan de atmosfeer modellen en de co2 die in deze modellen verwerkt zit?quote:
Het enige argument wat te bedenken is, is dat er te weinig harde bewijzen zijn voor de door mensen veroorzaakte opwarming.
Dus, het nieuwe kabinet gaat opeens wel veel extra geld weggeven aan CO2 reductie. De wetenschappelijke assumpties die gemaakt zijn voor de modellen waarop dit beleid gebaseerd is blijken inmiddels achterhaald te zijn en helemaal niet te kloppen... 
quote:Onmeetbaar effect
Martain Spierings heeft zonnepanelen op zijn dak geplaatst, 28 februari.
Martain Spierings heeft zonnepanelen op zijn dak geplaatst, 28 februari. © Marcel van den Bergh / de Volkskrant
Wetenschapsjournalist Marcel Crok vindt het belangrijkste klimaatdoel dat het kabinet zich heeft gesteld - namelijk een vermindering van de CO2-uitstoot met 49 procent in 2030 ten opzichte van 1990 - 'suïcidaal'.
'Als je mensen op straat vraagt of zij vermindering van de CO2-uitstoot een goed idee vinden, zeggen ze uit volle borst: Ja! Maar het kabinet vertelt er niet bij hoeveel dat gaat kosten. Met mijn onderzoeksgroep heb ik berekend dat mensen in het jaar 2023, over 6 jaar al, aan CO2-reductie evenveel geld kwijt zijn als hun huidige vrij besteedbaar inkomen.
'Bovendien gaat arm, dat toch al nauwelijks een vrij besteedbaar inkomen heeft, het veel meer voelen dan rijk, omdat arme mensen veel minder profiteren van klimaatsubsidies. Het is dus denivellerend. Daarom is het ook zo gek dat het concept van de Klimaatwet uit de hoed van links komt, namelijk van GroenLinks-leider Jesse Klaver en oud-PvdA-leider Diederik Samsom.
'Met de voorgenomen CO2-reductie van 49 procent wordt een afkoeling bereikt van 0,0003 graden. In werkelijkheid is het afkoelende effect onmeetbaar klein. Dat betekent dus dat wij enorm veel geld gaan uitgeven om een niet meetbare uitkomst te bereiken. Om een niet meetbaar klimaateffect te bereiken wordt de burger keihard in zijn portemonnee gepakt. Dit is een heel kostbare versie van de keizer die geen kleren aan heeft.
'Met die 49 procent is Nederland ineens het meest ambitieuze land ter wereld, nog ambitieuzer dan afgesproken is in het Akkoord van Parijs. Om enig effect op het klimaat uit te oefenen is het noodzakelijk dat alle landen meewerken. Maar grote landen als India en China hebben in Parijs afgesproken dat ze tot 2030 niets hoeven te doen. En dan gaat Nederland, dat op wereldschaal niets voorstelt, zich in duizend bochten wringen om niets te bereiken. Dat is gewoon suïcidaal. En wij zijn toch een nuchter volkje?
'Wij hebben uitgerekend dat het huidige Energieakkoord 107 miljard euro gaat kosten. Bij de presentatie van dat akkoord in 2013 schatte minister Kamp de kosten op 13-18 miljard. Er gaat tegenwoordig heel weinig geld naar innovatie. Met slechts 1 miljard zou je een gesmolten zoutreactor met thorium als brandstof kunnen ontwikkelen. Maar de woorden kernenergie en thorium zul je tevergeefs zoeken in het regeerakkoord.'
quote:Aarde weigert halstarrig gevaarlijk op te warmen
Klimaatopwarming? Wetenschappers geven fout toe
https://doorbraak.be/aard(...)arlijk-op-te-warmen/
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Modellen dien je altijd te valideren, anders aanpassen of weggooien. Er zijn enkele eeuwen terug mini-ijstijden geweest, de Maunder en Dalton minima. Had dat met CO2 te maken?quote:Op donderdag 12 oktober 2017 20:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus je wil de modellen die de invloed van co2 in onze atmosfeer nog steeds niet geloven? Zonder onze atmosfeer zouden we op een erg koude planeet wonen. Dus wat klopt er niet aan de atmosfeer modellen en de co2 die in deze modellen verwerkt zit?
Al Gore suggereert in zijn Incovenient Truth dat er een verband zou zijn tussen temperatuur en CO2 gehalte. Op het eerste gezicht lijkt dat ook zo. Bij een nadere inspectie blijkt dat een toename in CO2 volgt op een toename in temperatuur. Dat maakt CO2 een gevolg van temperatuurschommelingen, geen oorzaak.
In de laatste 20 jaar is er een forse toename van CO2 geweest, de temperatuur volgde de trend niet.
Een andere insteek is de fysica. Het absorptiespectrum van waterdamp is veel wijder dan het absorptiespectrum van CO2. Daarnaast is er veel meer waterdamp in de atmosfeer te vinden. Je kunt het vergelijken met zich zorgen maken over geluidsoverlast van een compleet orkest door uit te breiden van 1 naar 2 triangels.
De broeikashypothese door CO2 zou bevestiging vinden in de vorming van een hotspot in de atmosfeer. Dit blijkt niet aan te tonen, niet via weerballonnen en ook niet via satellieten.
De maan mist de CO2, toch zijn maximumtemperaturen op de maan veel hoger dan de maximumtemperaturen op aarde.
Daarnaast, er is inmiddels een theorie die de klimaatschommelingen, zoals het Maunder- minimum, wel kan verklaren: schommelingen in de galactische kosmische straling die te relateren zijn aan activiteit van de zon: http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 12-10-2017 22:31:32 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Kom -jos-, je kunt op je klompen aanvoelen dat deze claim totaal onzin moet zijn: "Met mijn onderzoeksgroep heb ik berekend dat mensen in het jaar 2023, over 6 jaar al, aan CO2-reductie evenveel geld kwijt zijn als hun huidige vrij besteedbaar inkomen." Ik snap dat het een wetenschapstopic is, maar het wordt zonder bron maar geroepen en ik denk dat we op dit punt ons wel kunnen permitteren dit er tegenin te brengen. En als hij bedoelt dat het gaat om extra belastinginkomsten hierop, dan betekent het dat elders belastingen naar beneden kunnen, dus in feite een verschuiving van lasten.
Kortom, het komt op me over als bangmakerij.
Daarnaast weet ik niet om hoeveel graad het gaat als het om 49% van de uitstoot in Nederland gaat. Ook hier wordt geen bron voor gegeven. In Nederland zal dat effect op het globale niveau vanzelfsprekend erg beperkt zijn; het zou me niks verbazen als het op enige, in klimaat-context, korte termijn een dergelijk marginaal effect zou hebben.
Het volgende vind ik er echter nogal misleidend aan: Het telt allemaal op en dat wordt niet onderkend met dit argument.
Stel dus dat we infrastructuur aanleggen in het komende jaar om globaal nog maar 50% uit te stoten van wat we nu doen, dan zou dat betekenen dat we over 5 jaar een fractie van een graad opwarming bespaard hebben. Ga je echter over 50 jaar kijken, dan is dat beeld anders en over 500 jaar nog veel meer anders (bij gelijkblijvende emissies).
Of, anders gesteld: stel dat China magisch in staat zou zijn om vanaf nu plots niks meer aan broeikasgassen uit te stoten, dan nog zou de concentratie aan broeikasgassen door blijven stijgen jaar na jaar. Betekent dat dan maar dat China niks moet doen? (Nu zal vast iemand opmerken dat China volgens Parijs de komende jaren idd niks hoeft te doen. Echter, ook die claim is denk ik ietwat misleidend en is denk ik meer in POL op zijn plaats dan hier. Misschien het hele vraagstuk verder ook wel, maar ok.)
Voor de volledigheid: Ik heb nu geen repliek op je 2e quote... geen zin in op dit moment.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-10-2017 21:43:46 ]
Kortom, het komt op me over als bangmakerij.
Daarnaast weet ik niet om hoeveel graad het gaat als het om 49% van de uitstoot in Nederland gaat. Ook hier wordt geen bron voor gegeven. In Nederland zal dat effect op het globale niveau vanzelfsprekend erg beperkt zijn; het zou me niks verbazen als het op enige, in klimaat-context, korte termijn een dergelijk marginaal effect zou hebben.
Het volgende vind ik er echter nogal misleidend aan: Het telt allemaal op en dat wordt niet onderkend met dit argument.
Stel dus dat we infrastructuur aanleggen in het komende jaar om globaal nog maar 50% uit te stoten van wat we nu doen, dan zou dat betekenen dat we over 5 jaar een fractie van een graad opwarming bespaard hebben. Ga je echter over 50 jaar kijken, dan is dat beeld anders en over 500 jaar nog veel meer anders (bij gelijkblijvende emissies).
Of, anders gesteld: stel dat China magisch in staat zou zijn om vanaf nu plots niks meer aan broeikasgassen uit te stoten, dan nog zou de concentratie aan broeikasgassen door blijven stijgen jaar na jaar. Betekent dat dan maar dat China niks moet doen? (Nu zal vast iemand opmerken dat China volgens Parijs de komende jaren idd niks hoeft te doen. Echter, ook die claim is denk ik ietwat misleidend en is denk ik meer in POL op zijn plaats dan hier. Misschien het hele vraagstuk verder ook wel, maar ok.)
Voor de volledigheid: Ik heb nu geen repliek op je 2e quote... geen zin in op dit moment.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-10-2017 21:43:46 ]
Die zelfde modellen die al 40 jaar zeggen dat de opwarming bij co2-verdubbeling tussen de 1,5 en 4,5 graden ligt. En ondanks miljarden onderzoeksgeld geen spat nauwkeuriger zijn geworden. Een range die tussen netto gunstig* en thermageddon (daar issie weer) ligt?quote:
[..]
Dus je wil de modellen die de invloed van co2 in onze atmosfeer nog steeds niet geloven? Zonder onze atmosfeer zouden we op een erg koude planeet wonen. Dus wat klopt er niet aan de atmosfeer modellen en de co2 die in deze modellen verwerkt zit?
* bij een discount rate van 7 procent is de social cost of carbon negatief
The SCC models rely on a “discount rate” to state the harm from global warming in today’s dollars. The higher the discount rate, the lower the estimate of harm. That’s because the costs incurred by burning carbon lie mostly in the distant future, while the benefits (heat, electricity, etc.) are enjoyed today. A high discount rate shrinks the estimates of future costs but doesn’t affect present-day benefits. The team put together by Greenstone and Sunstein used a discount rate of 3 percent to come up with its central estimate of $21 a ton for damage inflicted by carbon. But changing that discount just slightly produces big swings in the overall cost of carbon, turning a number that’s pushing broad changes in everything from appliances to coal leasing decisions into one that would have little or no impact on policy.
According to a 2013 government update on the SCC, by applying a discount rate of 5 percent, the cost of carbon in 2020 comes out to $12 a ton; using a 2.5 percent rate, it’s $65. A 7 percent discount rate, which has been used by the EPA for other regulatory analysis, could actually lead to a negative carbon cost, which would seem to imply that carbon emissions are beneficial. “Once you start to dig into how the numbers are constructed, I cannot fathom how anyone could think it has any basis in reality,” says Daniel Simmons, vice president for policy at the American Energy Alliance and a member of the Trump transition team focusing on the Energy Department. “Depending on what the discount rate is, you go from a large number to a negative number, with some very reasonable assumptions.”
https://www.bloomberg.com(...)ules-might-fade-away
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Duitsland zou het grote voorbeeld zijn hierin. 650 miljard Euro uitgegeven en nog steeds geen afname in CO2 emissie in de afgelopen jaren.quote:
Kom -jos-, je kunt op je klompen aanvoelen dat deze claim totaal onzin moet zijn: "Met mijn onderzoeksgroep heb ik berekend dat mensen in het jaar 2023, over 6 jaar al, aan CO2-reductie evenveel geld kwijt zijn als hun huidige vrij besteedbaar inkomen." Ik snap dat het een wetenschapstopic is, maar het wordt zonder bron maar geroepen en ik denk dat we op dit punt ons wel kunnen permitteren dit er tegenin te brengen. En als hij bedoelt dat het gaat om extra belastinginkomsten hierop, dan betekent het dat elders belastingen naar beneden kunnen, dus in feite een verschuiving van lasten.
Kortom, het komt op me over als bangmakerij.
Daarnaast weet ik niet om hoeveel graad het gaat als het om 49% van de uitstoot in Nederland gaat. Ook hier wordt geen bron voor gegeven. In Nederland zal dat effect op het globale niveau vanzelfsprekend erg beperkt zijn; het zou me niks verbazen als het op de gestelde termijn een dergelijk effect zou hebben.
Het volgende vind ik er echter nogal misleidend aan: Het telt allemaal op en dat wordt niet onderkend met dit argument.
Stel dus dat we infrastructuur aanleggen in het komende jaar om globaal nog maar 50% uit te stoten van wat we nu doen, dan zou dat betekenen dat we over 5 jaar een fractie van een graad opwarming bespaard hebben. Ga je echter over 50 jaar kijken, dan is dat beeld anders en over 500 jaar nog veel meer anders (bij gelijkblijvende emissies).
Of, anders gesteld: stel dat China magisch in staat zou zijn om vanaf nu plots niks meer aan broeikasgassen uit te stoten, dan nog zou de concentratie aan broeikasgassen door blijven stijgen jaar na jaar. Betekent dat dan maar dat China niks moet doen? (Nu zal vast iemand opmerken dat China volgens Parijs de komende jaren idd niks hoeft te doen. Echter, ook die claim is denk ik ietwat misleidend en is denk ik meer in POL op zijn plaats dan hier.)
Daarnaast, om 1 baan te creëren met alternatieve energie moet je helaas meer dan 1 baan ervoor opofferen.
Dat is inderdaad een POL onderwerp.
Dat is inderdaad een duidelijke temperatuursprong in het meest rechtse gedeelte van de grafiek, vlak voor het jaar 2000.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat is inderdaad een duidelijke temperatuursprong in het meest rechtse gedeelte van de grafiek, vlak voor het jaar 2000.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
MrRatio, ik weet niet hoe ik het niet naar moet brengen, maar ik denk dat het verstandig is als we op dit topic onderling wat gedragsregels afspreken.
Onlangs liep ik tegen deze tweet aan, wat imo wel tot de verbeelding sprak:
Om deze post zelf ter harte te nemen, zou ik:
- niet kunnen toevoegen wat -jos- zijn positie is, die heeft hij namelijk niet geponeerd
- niet beter kunnen articuleren wat in mijn optiek de sleutelpositie van het 1e gequote artikel is
- wel kunnen aangeven waar ik het WEL mee eens ben:
--- de verlaging op de globale temperatuurstijging is op, voor klimaat-termen, korte termijn vanzelfsprekend erg gering
--- ik kan niet goed oordelen over de precieze kosten
- kunnen aangeven wat ik geleerd heb:
--- niet bijzonder veel van die 1e quote, omdat ik het niet accepteer als autoritair en het op me overkomt als column, waar in mijn optiek grove fouten gemaakt worden.
Hopelijk kun je je in deze onderlinge code vinden?
Onlangs liep ik tegen deze tweet aan, wat imo wel tot de verbeelding sprak:
Dat wil denk ik niet zeggen dat altijd alles letterlijk gevolgd zou moeten worden. Ik hou me er zelf ook niet altijd aan. Maar ik probeer, denk ik, doorgaans wel in te gaan op wat er gezegd wordt en ik geef ook aan waar ik specifiek het dan wel of niet mee eens ben (wederom, denk ik ... )twitter:jayvanbavel twitterde op donderdag 28-09-2017 om 19:35:57 How can we engage in civil, but rigorous scientific debates? Here are the rules I have pinned to my lab door |https://t.co/3sKFsGQm5R reageer retweet
How can we engage in civil, but rigorous scientific debates? Here are the rules I have pinned to my lab door |
Om deze post zelf ter harte te nemen, zou ik:
- niet kunnen toevoegen wat -jos- zijn positie is, die heeft hij namelijk niet geponeerd
- niet beter kunnen articuleren wat in mijn optiek de sleutelpositie van het 1e gequote artikel is
- wel kunnen aangeven waar ik het WEL mee eens ben:
--- de verlaging op de globale temperatuurstijging is op, voor klimaat-termen, korte termijn vanzelfsprekend erg gering
--- ik kan niet goed oordelen over de precieze kosten
- kunnen aangeven wat ik geleerd heb:
--- niet bijzonder veel van die 1e quote, omdat ik het niet accepteer als autoritair en het op me overkomt als column, waar in mijn optiek grove fouten gemaakt worden.
Hopelijk kun je je in deze onderlinge code vinden?
Dat is van Daniel Dennett.quote:
Onlangs liep ik tegen deze tweet aan, wat imo wel tot de verbeelding sprak:twitter:jayvanbavel twitterde op donderdag 28-09-2017 om 19:35:57 How can we engage in civil, but rigorous scientific debates? Here are the rules I have pinned to my lab door |https://t.co/3sKFsGQm5R[ afbeelding ] reageer retweet
1 van mijn grote helden.Hoe dan ook valt dit wel weer onder metadiscussie vrees ik. Het blijft me toch een beetje verbazen hoe moeilijk het in de praktijk is om dit topic wetenschapsinhoudelijk te houden zonder te verzanden in politieke discussies en discussies over de vorm.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 12-10-2017 22:08:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat let je om zelf een metadiscussie te starten in een daartoegeeigend forum? Succes!quote:
[..]
Dat is van Daniel Dennett.
Hoe dan ook valt dit wel weer onder metadiscussie vrees ik. Het blijft me toch een beetje verbazen hoe moeilijk het in de praktijk is om dit topic wetenschapsinhoudelijk te houden zonder te verzanden in politieke discussies en discussies over de vorm.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik pikte het onderwerp op over een politieke stellingname dat we flink moeten investeren om het klimaat te redden. Wanneer ik naar beide grafieken kijk zie ik een en al temperatuurvariatie, ruim voordat de mens de fossiele brandstoffen begon op te stoken. Flink geld uitgeven misschien om het opraken van de hoeveelheid fossiele brandstoffen nog wat uit te stellen. Maar niet "om het klimaat te redden"quote:
MrRatio, ik weet niet hoe ik het niet naar moet brengen, maar ik denk dat het verstandig is als we op dit topic onderling wat gedragsregels afspreken.
Onlangs liep ik tegen deze tweet aan, wat imo wel tot de verbeelding sprak:Dat wil denk ik niet zeggen dat altijd alles letterlijk gevolgd zou moeten worden. Ik hou me er zelf ook niet altijd aan. Maar ik probeer, denk ik, doorgaans wel in te gaan op wat er gezegd wordt en ik geef ook aan waar ik specifiek het dan wel of niet mee eens ben (wederom, denk ik ... )twitter:jayvanbavel twitterde op donderdag 28-09-2017 om 19:35:57 How can we engage in civil, but rigorous scientific debates? Here are the rules I have pinned to my lab door |https://t.co/3sKFsGQm5R[ afbeelding ] reageer retweet
Om deze post zelf ter harte te nemen, zou ik:
- niet kunnen toevoegen wat -jos- zijn positie is, die heeft hij namelijk niet geponeerd
- niet beter kunnen articuleren wat in mijn optiek de sleutelpositie van het 1e gequote artikel is
- wel kunnen aangeven waar ik het WEL mee eens ben:
--- de verlaging op de globale temperatuurstijging is op, voor klimaat-termen, korte termijn vanzelfsprekend erg gering
--- ik kan niet goed oordelen over de precieze kosten
- kunnen aangeven wat ik geleerd heb:
--- niet bijzonder veel van die 1e quote, omdat ik het niet accepteer als autoritair en het op me overkomt als column, waar in mijn optiek grove fouten gemaakt worden.
Hopelijk kun je je in deze onderlinge code vinden?
Ik maakte inderdaad een abrupte wending naar de data. Zo blijven we toch weer in de metadiscussie hangen.
Het adresseert ook nog eens de titel van dit topic. Klimaatverandering-Twijfel? Nee, er is al eeuwen natuurlijke klimaatvariatie. Daar valt niet aan te twijfelen. En ook niet dat het aan de mens ligt, anders was er vlak voor 2000 iets dramatischer te zien.
Ik verwacht zelf een koude winter binnenkort, vanwege de geringe activiteit van de zon:
Dit was de situatie van 8 oktober jl. Geen zonnevlekken, dus weinig afweer tegen galactische straling afkomstig van buiten het zonnestelsel die dan voor extra wolken zorgen, en afkoeling. Een andere variabele hierin is de hoeveelheid kosmische straling die het zonnestelsel nadert komende winter. Daar heb ik geen kijk op.
De koude winter op het noordelijk halfrond bedoel ik daarmee. Alleen Nederland is een te beperkt gebied. Ik zou teleurgesteld raken als 2017-2018 een relatief warme winter zou zijn.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
