Klimaatverandering - twijfel #8

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 13:01 schreef MrRatio het volgende:

[..]

O, zeg dat dan. Dus nu ga je deze nieuwe informatie analyseren en een conclusie trekken over de Hockeystick?

Ik ben niet van plan om jouw blog sitejes te analyseren, nee. Nooit geweest ook.

Die paper zou interessant kunnen zijn, maar ik kan daar vooralsnog geen conclusies in terugvinden die een grote impact hebben op klimaatwetenschap. En ik ben ook nog steeds niet van plan jouw uitzoekwerk te gaan doen.

Zo bezien doen ze in die paper alleen een uitspraak over de historische temperatuur in China, niet globaal?

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 13:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ben niet van plan om jouw blog sitejes te analyseren, nee. Nooit geweest ook.

Die paper zou interessant kunnen zijn, maar ik kan daar vooralsnog geen conclusies in terugvinden die een grote impact hebben op klimaatwetenschap. En ik ben ook nog steeds niet van plan jouw uitzoekwerk te gaan doen.

De impact is dat het weer de weerlegging is van de zg Hockeystick.
Ook dat CO₂ niet interessant is voor de klimaatwetenschap.

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 13:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zo bezien doen ze in die paper alleen een uitspraak over de historische temperatuur in China, niet globaal?

Daar lijkt het wel op. En de conclusies zijn zover ik kan zien ook niet wereldschokkend.

Dat sceptici daar een geheel eigen draai aan kunnen geven neem ik zo aan, maar voor dit topic is het echt niet interessant.

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 13:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zo bezien doen ze in die paper alleen een uitspraak over de historische temperatuur in China, niet globaal?

Klopt.
Als de zon steviger gaat schijnen zou dat dan alleen China gemerkt worden?

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 13:11 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De impact is dat het weer de weerlegging is van de zg Hockeystick.
Ook dat CO₂ niet interessant is voor de klimaatwetenschap.

Het woord 'hockeystick' komt helemaal niet voor in die paper, noch komt deze interpretatie daarvan tot uitdrukking in die paper.

Daarom sta ik er ook op dat je je conclusies onderbouwt op basis van die paper zelf en niet op basis van blog-stront.

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 13:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Klopt.
Als de zon steviger gaat schijnen zou dat dan alleen China gemerkt worden?

Vermoedelijk niet, maar dan nog leidt een krachtigere zon niet uniform tot meer warmte, zoals ook te zien is in deze paper.

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 13:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het woord 'hockeystick' komt helemaal niet voor in die paper, noch komt deze interpretatie daarvan tot uitdrukking in die paper.

Daarom sta ik er ook op dat je je conclusies onderbouwt op basis van die paper zelf en niet op basis van blog-stront.

Zet die ene proxie uit China naast het AGW bewijs van de Hockeystick. Voor mij is het duidelijk dat CO₂ dat in de laatste 50 jaar een sterke stijging heeft laten zien niet de drijvende kracht achter de schommelingen van de laatste 1000 jaar kan.
http://www.co2science.org//articles/V15/N28/C2.php

Om het expliciteit gesteld te zien:
"
As we have often remarked after reviewing the results of literally hundreds of paleo-temperature reconstructions stretching back over a millennium or more, there is nothing unusual, unnatural or unprecedented about earth's current level of warmth when compared to that of the Medieval Warm Period, when there was way less CO2 in the air than there is currently (~280 ppm then vs. ~395 ppm now). And this fact suggests that there is no compelling reason to necessarily attribute any of the post-Little Ice Age warming to this miniscule trace gas of the atmosphere.
"

Tsja, ik kan een paard leiden naar de beek. Ik kan het paard niet dwingen om te drinken.

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 13:29 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Zet die ene proxie uit China naast het AGW bewijs van de Hockeystick.

Kun je dit ook formuleren met een verwijzing naar peer reviewed werk? Dan weten we waar je het over hebt.

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 13:29 schreef MrRatio het volgende:

Voor mij is het duidelijk dat CO₂ dat in de laatste 50 jaar een sterke stijging heeft laten zien niet de drijvende kracht achter de schommelingen van de laatste 1000 jaar kan.

Ik begrijp eerlijk gezegd niets van deze zin. Volgens mij mis ik ergens een werkwoord ofzo.

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 13:29 schreef MrRatio het volgende:

http://www.co2science.org//articles/V15/N28/C2.php

Om het expliciteit gesteld te zien:
"
As we have often remarked after reviewing the results of literally hundreds of paleo-temperature reconstructions stretching back over a millennium or more, there is nothing unusual, unnatural or unprecedented about earth's current level of warmth when compared to that of the Medieval Warm Period, when there was way less CO2 in the air than there is currently (~280 ppm then vs. ~395 ppm now). And this fact suggests that there is no compelling reason to necessarily attribute any of the post-Little Ice Age warming to this miniscule trace gas of the atmosphere.
"

Tsja, ik kan een paard leiden naar de beek. Ik kan het paard niet dwingen om te drinken.

Nu ben je weer vanalles erbij aan het slepen. Hoe moeilijk is het nou om de conclusie die je geeft te onderbouwen op basis van de paper waaraan je refereert?

Dat schieten met hagel van je ben ik echt meer dan klaar mee. Blijf eens bij de les.

En ja, de zon heeft ook invloed op het klimaat. So f'ing what?

Dat is niet nieuw, het is ook niet controversieel, noch zegt het iets over andere factoren. Die China-paper zegt al zeker niets over de invloed van CO₂. (Anders mag je mij uitleggen waar.)

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 13:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Vermoedelijk niet, maar dan nog leidt een krachtigere zon niet uniform tot meer warmte, zoals ook te zien is in deze paper.

Er zijn wereldwijd allerlei proxies gevonden. Pollen, O18/O16 in Antartica-ijs en groenland ijs, koraal, foraminiferen strata die op de zeebodem neerdwarrelen en boomringen.
Het is dus niet alleen in China.
Hier een compilatie van 120 proxies:
Ljungqvist, F.C., Krusic, P.J., Brattstrom, G. and Sundqvist, H.S. 2012. Northern Hemisphere temperature patterns in the last 12 centuries. Climate of the Past 8: 227-249.
Het Noordelijk halfrond is uitvoeriger onderzocht vanwege logistieke redenen.
http://www.co2science.org//articles/V15/N28/C2.php

Een andere aanwijzing is dat er nu bij terugtrekkende gletsjers oude boomresten tevoorschijn komen. Die bomen kunnen dus alleen gevormd zijn in een periode dat er op die plek geen gletsjer was. Oftewel, het terugtrekken van die gletsjer was niet unprecedented.
Alaska: https://www.livescience.com/39819-ancient-forest-thaws.html
Zwitserland: https://wattsupwiththat.c(...)reat-is-nothing-new/

"
Op zondag 27 augustus 2017 13:29 schreef MrRatio het volgende:

Voor mij is het duidelijk dat CO2 dat in de laatste 50 jaar een sterke stijging heeft laten zien niet de drijvende kracht achter de schommelingen van de laatste 1000 jaar kan.
"
Inderdaad, net iets te snel getyped.
Voor mij is het duidelijk dat CO2 dat in de laatste 50 jaar een sterke stijging heeft laten zien niet de drijvende kracht achter de schommelingen van de laatste 1000 jaar kan zijn.

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 13:35 schreef Molurus het volgende:
En ja, de zon heeft ook invloed op het klimaat. So f'ing what?

Dat is niet nieuw, het is ook niet controversieel, noch zegt het iets over andere factoren. Die China-paper zegt al zeker niets over de invloed van CO₂. (Anders mag je mij uitleggen waar.)

Het landijs in Antartica en in Groenland bevat ingesloten luchtbelletjes. Daarmee is het terug te filmen wat het CO2 gehalte in het verleden is geweest. Een van de samples:


Average air bubble CO2 concentration versus age in three ice cores taken close to the summit of Law Dome at 67�S, 113�E, around 1390 m elevation. Law Dome is near the Australian Antarctic station Casey.

Er is meer te vinden voor de liefhebbers. De CO₂ curve zoals hierboven laat duidelijk een forse toename zien, zoals ook gemeten door het CO₂ meetpunt op Mauna Loa.
Voor een klein stukje is er inderdaad een correlatie. Tussen 1900 en 2000 is er een stijging van de temperatuur geweest, en een stijging in CO2.
De hypothese dat CO₂ de dominante factor voor klimaatschommelingen is zou dan bevestigd moeten worden door de correlatie voor 1900. Zoals de Maunder en Dalton minima. De kosmische straling hypothese is wel te correleren aan de klimaatschommelingen (zoals in de Chinese proxy hierboven) van de laatste 1000 jaar en daarvoor.

Dus het klopt dat die China paper niks zegt over CO₂, en dat het bovenstaande exclusief jouw eigen interpretatie daarvan is?

Juist ja.

Zoals gezegd: het zou interessant kunnen worden als je een directe strijdigheid tussen twee papers zou kunnen laten zien. Maar die heb ik nog niet gezien. Ik zie vooral hetzelfde schieten met hagel en het napraten van 'scepticische' blogs.

Over het clubje achter co2science.org, ook wel de "Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change":

http://www.motherjones.co(...)nial-11-idso-family/

Er is eigenlijk maar 1 ding dat dit clubje heeft laten zien, en dat is dat er goed geld te verdienen valt met wetenschapsontkenning. (Wat dat betreft zeer vergelijkbaar met de Templeton Foundation die grote sommen geld betaalt aan wetenschappers die bereid zijn evolutie te ontkennen.)

Daarom lijkt het mij essentieel om ons te beperken tot wetenschappelijke publicaties en dit topic niet vol te blijven poepen met dit soort BNW stront.

Er is geen wetenschappelijk vraagstuk dat het peer-review bullshit filter harder nodig heeft dan klimaatverandering.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 27-08-2017 15:36:13 ]

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 15:25 schreef Molurus het volgende:
Over het clubje achter co2science.org, ook wel de "Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change":

http://www.motherjones.co(...)nial-11-idso-family/

Er is eigenlijk maar 1 ding dat dit clubje heeft laten zien, en dat is dat er goed geld te verdienen valt met wetenschapsontkenning. (Wat dat betreft zeer vergelijkbaar met de Templeton Foundation die grote sommen geld betaalt aan wetenschappers die bereid zijn evolutie te ontkennen.)

Daarom lijkt het mij essentieel om ons te beperken tot wetenschappelijke publicaties en dit topic niet vol te blijven poepen met dit soort BNW stront.

Er is geen wetenschappelijk vraagstuk dat het peer-review bullshit filter harder nodig heeft dan klimaatverandering.

Zo kennen we molurus weer...
https://en.wikipedia.org/wiki/Craig_D._Idso
Craig Idso remains actively involved in several aspects of global and environmental change, including climatology and meteorology, along with their impacts on agriculture. Idso has published scientific articles on issues related to data quality, the growing season, the seasonal cycle of atmospheric CO2, world food supplies, coral reefs, and urban CO2 concentrations, the latter of which he investigated via a National Science Foundation grant as a faculty researcher in the Office of Climatology at Arizona State University. His main focus is on the environmental benefits of carbon dioxide. In addition, he has lectured in Meteorology at Arizona State University, and in Physical Geography at Mesa Community College and Chandler-Gilbert Community College.[2][3]
An outspoken global warming skeptic known for claiming that rising CO2 levels will have mainly positive environmental effects, Idso attributes his views on global warming to not only his father, who has also long questioned the seriousness of global warming, but also to a confrontation that occurred between his father and then-Tennessee senator Al Gore. According to Idso, "What really brought me into the issue was when Al Gore went after my father when [Gore] was in the Senate and he rigged a Senate sub-committee meeting to go after my father and discredit his work."[7]
He is the former Director of Environmental Science at Peabody Energy,[2][8] and a science adviser to the Science and Public Policy Institute.[3]
Idso is a lead author of the reports of the Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC),[9][10] a project sponsored by the Heartland Institute.[11] An unauthorized release of documents indicate Idso received $11,600 per month in 2012 from the Heartland Institute.[12]
He is a member of the American Association for the Advancement of Science, American Geophysical Union, American Meteorological Society, Association of American Geographers, Ecological Society of America, and The Honor Society of Phi Kappa Phi.[2][3]

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 15:25 schreef Molurus het volgende:
Over het clubje achter co2science.org, ook wel de "Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change":

http://www.motherjones.co(...)nial-11-idso-family/

Er is eigenlijk maar 1 ding dat dit clubje heeft laten zien, en dat is dat er goed geld te verdienen valt met wetenschapsontkenning. (Wat dat betreft zeer vergelijkbaar met de Templeton Foundation die grote sommen geld betaalt aan wetenschappers die bereid zijn evolutie te ontkennen.)

Daarom lijkt het mij essentieel om ons te beperken tot wetenschappelijke publicaties en dit topic niet vol te blijven poepen met dit soort BNW stront.

Er is geen wetenschappelijk vraagstuk dat het peer-review bullshit filter harder nodig heeft dan klimaatverandering.

Dat een klimaatkritische wetenschapper enkele tienduizenden tot honderdduizend dollars aan funding binnenhaalt is inderdaad vrij bijzonder, echter juist helemaal niet vergeleken met de hoeveelheid geld die alarmistische klimaatwetenschappers krijgen. Heb je verder ook nog een inhoudelijk argument op deze publicatie of blijf je tot in den treure elke afwijkende publicatie doorverwijzen naar BNW?

Overigens, je plaatst nu een (bullshit)blog die ik heb moeten lezen terwijl je zelf weigert om blogs van anderen te lezen.

[ Bericht 1% gewijzigd door -jos- op 27-08-2017 17:05:38 ]

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 16:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zo kennen we molurus weer...
https://en.wikipedia.org/wiki/Craig_D._Idso

<knip>

Wederom laat je na te specificeren waarom je dit quote. Zo kennen we de_tevreden_atheist weer: hersenloos copy-paste werk.

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 16:51 schreef -jos- het volgende:

[..]

Overigens, je plaatst nu een (bullshit)blog die ik heb moeten lezen terwijl je zelf weigert om blogs van anderen te lezen.

Het verschil is dat ik niet pretendeer een wetenschappelijk punt te maken met het posten van blogs. Persoonlijk zou ik liever zien dat we ons helemaal niet zouden bezighouden met blogs in dit topic. Maar kennelijk moet de kritiek op klimaatwetenschap van blogs komen en niet van andere wetenschappelijke publicaties.

Dat constaterende hoort dit topic helemaal niet in W&T thuis.

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 15:25 schreef Molurus het volgende:
Over het clubje achter co2science.org, ook wel de "Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change":

http://www.motherjones.co(...)nial-11-idso-family/

Er is eigenlijk maar 1 ding dat dit clubje heeft laten zien, en dat is dat er goed geld te verdienen valt met wetenschapsontkenning. (Wat dat betreft zeer vergelijkbaar met de Templeton Foundation die grote sommen geld betaalt aan wetenschappers die bereid zijn evolutie te ontkennen.)

Daarom lijkt het mij essentieel om ons te beperken tot wetenschappelijke publicaties en dit topic niet vol te blijven poepen met dit soort BNW stront.

Er is geen wetenschappelijk vraagstuk dat het peer-review bullshit filter harder nodig heeft dan klimaatverandering.

Tsja, motherjones, echt een neutraal en objectief medium wat zich diepgaand richt op wetenschappelijke onderwerpen.Als mensen het niet me eens zijn, prima, maar waarom dan met dit soort flutclubjes vol oplichters?
http://www.science20.com/(...)ir_bias_shows-157416

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 17:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het verschil is dat ik niet pretendeer een wetenschappelijk punt te maken met het posten van blogs. Persoonlijk zou ik liever zien dat we ons helemaal niet zouden bezighouden met blogs in dit topic. Maar kennelijk moet de kritiek op klimaatwetenschap van blogs komen en niet van andere wetenschappelijke publicaties.

Dat constaterende hoort dit topic helemaal niet in W&T thuis.

Je doet alsof een blog per definitie niet-wetenschappelijk is. Dat is gewoon niet waar, bijvoorbeeld de laatste blog van co2science stond duidelijk de referentie naar de gebruikte wetenschappelijke paper vermeld. En dan nog steeds, het is ook niet zo dat je per se een wetenschappelijke publicatie nodig hebt om een wetenschappelijke discussie te hebben.

Je kan wel hard roepen dat dit topic niet in W&T thuis hoort maar ben jij niet een van de personen die steeds weer begint over de auteurs, financiers en/of publicatiemedia van een geplaatste tekst terwijl een inhoudelijke reactie op diezelfde tekst vrijwel altijd uit blijft...

quote:

Op zondag 27 augustus 2017 13:35 schreef Molurus het volgende:
En ja, de zon heeft ook invloed op het klimaat. So f'ing what?

Dat is niet nieuw, het is ook niet controversieel, noch zegt het iets over andere factoren. Die China-paper zegt al zeker niets over de invloed van CO₂. (Anders mag je mij uitleggen waar.)

Ja, alsof er maar 1 factor kan zijn of zo. Nee het is geen CO2, het is de zon! Nee het is geen methaan, het zijn GCRs! Alsof er niet meerdere factoren kunnen zijn, vrij bizar.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja, alsof er maar 1 factor kan zijn of zo. Nee het is geen CO2, het is de zon! Nee het is geen methaan, het zijn GCRs! Alsof er niet meerdere factoren kunnen zijn, vrij bizar.

De claim van de klimaatactivisten (wetenschappers) is dat CO2 de belangrijkste factor is, die bovendien een driving force is voor meer factoren die het klimaat opwarmen. Waarbij ook nog eens gesteld wordt dat de mens hiervoor verantwoordelijk is.
Over factoren (zoals wolkenvorming, al dan niet door kosmische straling) die afkoelend op het klimaat (zouden kunnen) werken, hoor ik nooit van de gevestigde klimaatwetenschap.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 14:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De claim van de klimaatactivisten (wetenschappers) is dat CO2 de belangrijkste factor is, die bovendien een driving force is voor meer factoren die het klimaat opwarmen. Waarbij ook nog eens gesteld wordt dat de mens hiervoor verantwoordelijk is.
Over factoren (zoals wolkenvorming, al dan niet door kosmische straling) die afkoelend op het klimaat (zouden kunnen) werken, hoor ik nooit van de gevestigde klimaatwetenschap.

Misschien moet je dan beter luisteren? Zeker zaken als wolkvorming en de effecten daarvan heb ik regelmatig langs zien komen.