W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Aha en decennia aan goed gedocumenteerd wetenschappelijk onderzoek is allemaal verzonnen en onderdeel van dat complot?quote:Op zondag 20 augustus 2017 08:47 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dat organismen een invloed hebben op het klimaat kan niet worden ontkend, zo hebben planten ervoor gezorgd dat de atmosfeer voor 20% uit O2 bestaat en het CO2 gehalte erg laag is.
Dat heeft wel miljarden jaren geduurd, maar de invloed is er, maar dan op een totaal andere tijdschaal.
AGW is idd vooral ideologisch gefundeerd, het komt uit de linkse hoek, die gelooft in een maakbare samenleving, waar de mens (lees de grote roerganger) bepaald wat er gebeurt, liefst in een omgeving van geleide economie met 5 jarenplannen. Uit dit denken komt voort dat "de mens" ook de natuur naar zijn hand kan zetten of zelfs verantwoordelijk is voor het natuurgebeuren.
Klinkt volkomen rationeel verzonnen.
De vasthoudendheid van klimaathysterici aan de manmade global warming heeft af en toe religieuze trekjes. In een debat verneem je elkanders standpunten, denk erover na, en leg uit waarom het niet klopt. In het geval er nieuwe informatie die een van de debaters niet kent is het wel zo netjes om dan te zeggen: tsja, zo had ik het nog niet bekeken...quote:Op zondag 20 augustus 2017 11:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha en decennia aan goed gedocumenteerd wetenschappelijk onderzoek is allemaal verzonnen en onderdeel van dat complot?
Klinkt volkomen rationeel verzonnen.
Hier is dan jouw kans op rationaliteit:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee het zijn de voorbarige conclusies die uit het onderzoek worden getrokken door de alarmisten die niet kloppen. Zeg nu zelf, wat is er zorgwekkend aan: "als de arne landen ook rijk worden, wordt het warmer naar we weten niet precies hoeveel?"quote:
[..]
Aha en decennia aan goed gedocumenteerd wetenschappelijk onderzoek is allemaal verzonnen en onderdeel van dat complot?
Klinkt volkomen rationeel verzonnen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom blijf jij denken dat dat hier on topic is?quote:Op zondag 20 augustus 2017 15:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee het zijn de conclusies die uit het onderzoek worden getrokken door de alarmisten die niet kloppen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Prachtig stukje zelfprojectie.quote:
[..]
De vasthoudendheid van klimaathysterici aan de manmade global warming heeft af en toe religieuze trekjes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het Youtube filmpje wat ik net plaatste is ook voor jou, Molurus, interessant.
Of ben je bang dat je dan van je geloof valt?
Of ben je bang dat je dan van je geloof valt?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ehhh, nee. Alleen ben ik al zo veel bezig geweest met het natrekken van vage claims in door jou geplaatste youtubejes, ik laat dat graag aan anderen over. (En het zou trouwens wel aardig zijn als je dat soort werk een keer zelf deed. Al is het maar 1 keer.)quote:
Het Youtube filmpje wat ik net plaatste is ook voor jou, Molurus, interessant.
Of ben je bang dat je dan van je geloof valt?
Als je wetenschappelijke publicaties hebt in plaats van youtube filmpjes zou dat helemaal mooi zijn.
Oh, en nog even aandacht voor de mededeling boven het reply venster:
"Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's."
Dit heb je wederom nagelaten. Vanzelfsprekend is dit geen linkdump topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Beetje gek dat jij over religieuze trekjes begint. Immers het is ook hier vrij uitgebreid aangetoond dat het ontkennen van de klimaatverandering eigenlijk altijd een andere oorzaak heeft dan een rationele, wetenschappelijke. Het ontkennen gebeurt meestal puur op ideologische gronden waarna er gezochte argumenten aan de haren bijgesleept worden.quote:
[..]
De vasthoudendheid van klimaathysterici aan de manmade global warming heeft af en toe religieuze trekjes. In een debat verneem je elkanders standpunten, denk erover na, en leg uit waarom het niet klopt. In het geval er nieuwe informatie die een van de debaters niet kent is het wel zo netjes om dan te zeggen: tsja, zo had ik het nog niet bekeken...
Hier is dan jouw kans op rationaliteit:
Als je het over voorbarige conclusies hebt, dan zou je stellingen van oud-student die ik quote aan moeten vallen. Immers die staan bol van de nonsens.quote:
[..]
Nee het zijn de voorbarige conclusies die uit het onderzoek worden getrokken door de alarmisten die niet kloppen. Zeg nu zelf, wat is er zorgwekkend aan: "als de arne landen ook rijk worden, wordt het warmer naar we weten niet precies hoeveel?"
Discussie voeren door middel van YouTube-filmpjes is niet zo interessant. Het is over het algemeen eerder een zwaktebod.quote:
Het Youtube filmpje wat ik net plaatste is ook voor jou, Molurus, interessant.
Of ben je bang dat je dan van je geloof valt?
Laten we ontopic blijven, en een vriendelijke discussie blijven houden. En inderdaad, we mogen best terughoudend zijn met YT-video's.
[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-08-2017 17:01:20 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het filmpje wat ik laatst plaatste vergelijkt de antropogene theorie met die van kosmische straling, wolkvorming. De relatie tussen zonnevlekken en klimaat loopt niet parallel met CO2 gehalte van atmosfeer. De correlatie tussen CO2 en klimaat is bedroevend slecht, zeker wat betreft de mini-ijstijden. Dat is nou net waar we het hier over hebben.quote:
[..]
Discussie voeren door middel van YouTube-filmpjes is niet zo interessant. Het is over het algemeen eerder een zwaktebod.
Klimaatwetenschap is niet wat je zomaar simplistisch in een of twee zinnen kunt samenvatten. Veel mensen hebben daar echter wel behoefte aan.
[ Bericht 12% gewijzigd door Reya op 21-08-2017 07:23:22 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nu moet ik wel zeggen dat anderhalf uur wel een hele zit is, met zo'n slecht geluid. Maar de spreker is Nir Shaviv, dat is een astrofysicus die in de wetenschappelijke bladen publiceert. zou je ets samen kunnen vatten?quote:
[..]
Neem de informatie uit een youtube filmpje tot je, en denk erover na. Het is juist een zwaktebod om andermans Youtube niet te willen bekijken en maar vast te blijven klampen aan de leuk klinkende hypotheses die mooi aansluiten bij de politieke idealen met bijbehorende dadendrang.
Het filmpje wat ik laatst plaatste vergelijkt de antropogene theorie met die van kosmische straling, wolkvorming. De relatie tussen zonnevlekken en klimaat loopt niet parallel met CO2 gehalte van atmosfeer. De correlatie tussen CO2 en klimaat is bedroevend slecht, zeker wat betreft de mini-ijstijden. Dat is nou net waar we het hier over hebben.
Hoe is een wetenschappelijke discussie van enige diepgang te voeren wanneer wetenschappelijke argumenten niet bekeken worden?
Klimaatwetenschap is niet wat je zomaar simplistisch in een of twee zinnen kunt samenvatten. Veel mensen hebben daar echter wel behoefte aan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=117
Maar ik ben wel benieuwd welk punt MrRatio precies wilde maken met z'n video, dus het zou inderdaad mooi zijn als hij dat zou willen toelichten.quote:Peer-reviewed skeptic papers by Nir Shaviv
This page lists any peer-reviewed papers by Nir Shaviv that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming.
There are no peer-reviewed climate papers by Nir Shaviv that meet this definition.
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://www.nature.com/articles/srep06150quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:01 schreef Molurus het volgende:
https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=117
[..]
Maar ik ben wel benieuwd welk punt MrRatio precies wilde maken met z'n video, dus het zou inderdaad mooi zijn als hij dat zou willen toelichten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Welk punt wil je maken met deze link?quote:
[..]
http://www.nature.com/articles/srep06150
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Welk punt wil je maken met deze link?
quote:Under the assumption that the CRF is indeed a climate driver, the sensitivity to variations in the globally averaged relative change in the tropospheric ionization ℐ is consistently fitted with μ ≡ − (dTglobal/dℐ) ≈ 7.5 ± 2°K.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004JA010866/abstractquote:the CRF/climate link therefore implies that the increased solar luminosity and reduced CRF over the previous century should have contributed a warming of 0.47 ± 0.19°K
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ik moet jou vrees ik dezelfde vraag stellen nu.quote:
[..]
[..]
[..]
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004JA010866/abstract
Niet meer aanwezig in dit forum.
In W&T hebben we liever enkel discussies over wetenschap en technologie, niet over het Vaticaan of over elkaar. Alvast bedankt.
Zou molurus dan eens on topic willen reageren op de twee wetenschappelijke publicaties die van Nir Shaviv zijn gevonden, te weten in Nature en Journal of Geophysical Research?quote:Op maandag 21 augustus 2017 07:25 schreef Reya het volgende:
In W&T hebben we liever enkel discussies over wetenschap en technologie, niet over het Vaticaan of over elkaar. Alvast bedankt.
De titels luiden:
Is the Solar System's Galactic Motion Imprinted in the Phanerozoic Climate?
En
On climate response to changes in the cosmic ray flux and radiative budget
Dank je.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zou jij eerst kunnen aangeven welk punt je wil maken met die publicaties? (Had ik je al gevraagd.)quote:
[..]
Zou molurus dan eens on topic willen reageren op de twee wetenschappelijke publicaties die van Nir Shaviv zijn gevonden, te weten in Nature en Journal of Geophysical Research?
Zoals gezegd, dit is geen linkdump topic, noch voel ik mij verplicht overal op te reageren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarmee je niet veel verder komt dan ik begrijp niet hoe dat zou kunnen, dus het kan niet.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 19:35 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat is een deelprobleem.
Het punt is dat voor een wereldwijde klimaatsverandering de mens helemaal geen macht heeft. 70% van de Aarde bestaat uit oceanen. Als we die droog zouden (kunnen) leggen en alle opnamecapaciteit van CO2 zo zouden doen verdwijnen, zou het wat anders zijn, maar dat kan de mens helemaal niet.
De natuurlijke factoren die invloed hebben op het klimaat:
intern:
- vulkaanuitbarstingen (met als dramatische voorbeelden Huaynaputina 1600 en Tambora 1815)
- de oceanen
- onderzees vulkanisme
- natuurlijke ontgassingen
extern:
- astronomische parameters (baan om de Zon)
- de activiteit van de Zon
zijn vele vele malen groter en belangrijker dan wat de mens ooit op wereldwijde schaal zou kúnnen doen.
Daarom is de hele zogenaamd "wetenschappelijke" basis onder het AGW-verhaaltje bogus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Na een beetje graven hebben wij dus inmiddels al twee publicaties van Nir Shaviv in peer reviewd tijdschriften gevonden,quote:
https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=117
[..]
Peer-reviewed skeptic papers by Nir Shaviv
This page lists any peer-reviewed papers by Nir Shaviv that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming.
There are no peer-reviewed climate papers by Nir Shaviv that meet this definition.
Maar ik ben wel benieuwd welk punt MrRatio precies wilde maken met z'n video, dus het zou inderdaad mooi zijn als hij dat zou willen toelichten.
- NJ Shaviv, Andreas Prokoph, Ján Veizer, 2014, Is the Solar System's Galactic Motion Imprinted in the Phanerozoic Climate? Scientific Reports 4, article 6150, 2014 ( doi:10.1038/srep06150) [nature]
- NJ Shaviv, 2005, On Climate Response to Changes in the Cosmic Ray Flux and Radiative Budget, J. Geophys. Res.–Space Phys., 110 (A8): A08105
Verder nog via google scholar gevonden:
- NJ Shaviv, J Veizer, 2003, Celestial driver of Phanerozoic climate? GSA today 13 (7)
http://www.geosociety.org(...)1052-5173-13-7-4.pdf
- NJ Shaviv, 2003,The spiral structure of the Milky Way, cosmic rays, and ice age epochs on Earth, New Astronomy 8 (1), 39-77
Hier is een link naar het cv van Shaviv waar nog meer publicaties worden genoemd.
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/cv/cv.html
Ik concludeer hiermee dat je link naar "skeptical" science de waarheid geweld aan doet.
Ik zou je daarom met klem willen vragen inhoudelijk op deze materie te willen ingaan. Dit is tenslotte een wetenschappelijk debatforum, niet waar?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
