KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
De paar getuigen die prominent op TV aanwezig waren om "a plane hit the building" aan de kijker te verkopen, naar mijn mening wel.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:25 schreef Wereldgozer het volgende:
[..]
Vind het wel ver gaan om te zeggen dat alle getuigen dan acteurs zouden zijn.. maar goed je weet het niet.
Beste voorbeeld hiervan is deze man (Mark Walsh). Vanaf 1:05:
Met dat laatste heb ik toch een beetje moeite. Ik geloof helemaal niet dat alleen vliegtuigen en een brand ervoor kunnen zorgen dat die gebouwen neergaan. Dat zou duiden op een enorme constructie fout. Maar om te zeggen dat alle beelden gemanipuleerd zijn gaat me te ver. Ik kan me niet indenken dat we toen als technologie hadden die het mogelijk maakt om iets er zo echt uit te laten zien.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heel beknopt dan:
Ik denk dat het WTC complex in verval was geraakt en het helemaal niet zulke succesgebouwen waren als dat men je wilt doen geloven. Uit diverse bronnen, waaronder het boek "Divided We Stand" van Eric Darton blijkt dat het WTC complex na de aanslag van 1993 kampte met leegstand. Huurders vertrokken en anderen wilden zich er niet meer vestigen. Aan het eind van de jaren 90 en begin 2000 waren daar ineens vanuit het niets vele persberichten van bedrijven die etages huurden in de torens. Zou dit verhuur op papier geweest kunnen zijn? (virtuele kantoorruimte) om in de voorbereiding naar 9/11 de schijn te wekken dat de gebouwen vol zaten?
Nog wat later wordt PNAC (Project of a New American Century: uitbreiding macht VS wereldwijd) opgesteld en roept een hoge pief: "All we need is a new Pearl Harbor". In 2001 heb je ineens die Pearl Harbor. Ook handig, want Patriot Act kon ook gelijk worden uitgerold.
En je bent van je lelijke, vervallen, asbethouden gebouwen af wat miljarden zou kosten om ze veilig te slopen. Het hele complex bestaande uit 7 gebouwen was in 1 dag vernietigd.
Diverse corporate media zoals CNN, MSNC, ABC etc. werkten samen met de overheid en een aantal bedrijven om dit te realiseren. Op "Live" TV zagen we allemaal de vliegtuigen de gebouwen invliegen, maar ik denk dat dit dus een smerige digitale truc is geweest. "Live TV" inclusief beeldmanipulatie dus. Er waren geen vliegtuigen. De gebouwen zijn dmv explosieven opgeblazen en men heeft de wereld doen geloven dat dit terreur was. Door de vele vele herhalingen van de beelden zijn we als het ware gebrainwashed.
Ok geloof ook niet dat ze dit puur en alleen doen om die gebouwen te slopen. Daarvoor maak je veel te veel onschuldige slachtoffers. Ik denk dat de grootste reden was het beginnen van een oorlog in Afghanistan en later Irak vanwege olie. Het was al bekend dat men Afghanistan wou binnenvallen ver voor 9/11 zodat men een pijpleiding zou kunnen laten bouwen om olie te vervoeren vanaf Azië als ik me niet vergis. Het hele 9/11 verhaal kwam Amerika wel heel erg goed uit om onder het mom van terrorisme een aanval uit te voeren op Afghanistan en Irak terwijl het ging om olie.
Het zag er niet echt uit. Check de gifjes die ik 1 of 2 pagina's terug gepost heb. Veel echter dan dat wordt het allemaal niet met die vliegtuigen. Daarbij was er in 2001 digitaal al heel veel mogelijk met layering en chroma keys. Zeker voor Hollywood.quote:
[..]
Met dat laatste heb ik toch een beetje moeite. Ik geloof helemaal niet dat alleen vliegtuigen en een brand ervoor kunnen zorgen dat die gebouwen neergaan. Dat zou duiden op een enorme constructie fout. Maar om te zeggen dat alle beelden gemanipuleerd zijn gaat me te ver. Ik kan me niet indenken dat we toen als technologie hadden die het mogelijk maakt om iets er zo echt uit te laten zien.
Ok geloof ook niet dat ze dit puur en alleen doen om die gebouwen te slopen. Daarvoor maak je veel te veel onschuldige slachtoffers. Ik denk dat de grootste reden was het beginnen van een oorlog in Afghanistan en later Irak vanwege olie. Het was al bekend dat men Afghanistan wou binnenvallen ver voor 9/11 zodat men een pijpleiding zou kunnen laten bouwen om olie te vervoeren vanaf Azië als ik me niet vergis. Het hele 9/11 verhaal kwam Amerika wel heel erg goed uit om onder het mom van terrorisme een aanval uit te voeren op Afghanistan en Irak terwijl het ging om olie.
Maar ik snap je bezwaren. Het is nogal wat om dit te geloven/beweren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 17:53:20 ]
Mensen die de beelden in twijfel trekken gaan er voor het gemak ook aan voorbij dat er duizenden mensen live getuige waren van toen die vliegtuigen er in vlogen. Waar ik er overigens een aantal van gesproken heb.
O dit allemaal te regelen en coordineren zijn dus tientallen mensen nodig ook nog van diverse organisaties die allemaal vlekkeloos samenwerken. En al die medewerkers zijn ook nog eens 100% loyaal. En ook alle omstanders zaten in het complot.quote:
Diverse corporate media zoals CNN, MSNC, ABC etc. werkten samen met de overheid en een aantal bedrijven om dit te realiseren. Op "Live" TV zagen we allemaal de vliegtuigen de gebouwen invliegen, maar ik denk dat dit dus een smerige digitale truc is geweest. "Live TV" inclusief beeldmanipulatie dus. Er waren geen vliegtuigen. De gebouwen zijn dmv explosieven opgeblazen en men heeft de wereld doen geloven dat dit terreur was. Door de vele vele herhalingen van de beelden zijn we als het ware gebrainwashed.
Dat is toch gewoon niet te geloven. Zeker niet met een overheid die nog niet in staat is om zijn emailverkeer fatsoenlijk te beveiligen.
Zitten natuurlijk allemaal in het complotquote:
Mensen die de beelden in twijfel trekken gaan er voor het gemak ook aan voorbij dat er duizenden mensen live getuige waren van toen die vliegtuigen er in vlogen. Waar ik er overigens een aantal van gesproken heb.
De gevel van het WTC was opgebouwd uit stalen kokers (met een wanddikte 3-4 cm als ik me niet vergis). Deze stonden op een onderlinge afstand van 1-1.5 mtr. De gevel was dus loeistevig.quote:
[..]
Blijkbaar was dat niet genoeg om het vliegtuig te stoppen. De kern wel, anders was het gebouw gaan knikken op dat punt. Betekent nog steeds geen instorting.
Als je dan ziet wat 1 telefoonmast van hout met zo'n vleugel doet. No way dat een vleugel dwars door tientallen van die stalen kolommen kan snijden.
Moet wel inderdaad.quote:
[..]
Zitten natuurlijk allemaal in het complot
Hahah vertel, hoe denk jij er dan over ?quote:
[..]
Zitten natuurlijk allemaal in het complot
Er zijn verdomd weinig mensen die daadwerkelijk 1 laat staan 2 vliegtuigen het wtc in hebben zien vliegen. Ze spreken veelal over een explosie, en wanneer er gezegd wordt dat het een vliegtuig was, zeggen ze dat het een explosie was en geen vliegtuig.quote:
Mensen die de beelden in twijfel trekken gaan er voor het gemak ook aan voorbij dat er duizenden mensen live getuige waren van toen die vliegtuigen er in vlogen. Waar ik er overigens een aantal van gesproken heb.
Mja maar dat kan zijn omdat je het niet verwacht en pas kijkt op het moment dat het al gebeurd is.quote:
[..]
Er zijn verdomd weinig mensen die daadwerkelijk 1 laat staan 2 vliegtuigen het wtc in hebben zien vliegen. Ze spreken veelal over een explosie, en wanneer er gezegd wordt dat het een vliegtuig was, zeggen ze dat het een explosie was en geen vliegtuig.
Wat je wel veel hoort is verklaringen van mensen, waaronder brandweerpersoneel, die beweren dat ze net voordat de torens in storten een enorme explosie hebben gehoord in de lobby en tevens de liftschachten. Dit zou erop duiden dat het gebouw dus wel verzwakt is met explosieven voordat het gebouw instort. Ook is op een filmpje te zien dat er een stroom van vonken langs het gebouw naar beneden stroomt. Een teken van get gebruik van thermite waarmee je staal door kan snijden. Ander bewijs hiervan is gesmolten staal wat later werd gevonden.
Alle omstanders zaten in het complot? Hoe bedoel je dat? Manhattan bestaat voornamelijk uit hoogbouw. Als jij tussen die hoge gebouwen loopt heb je niet altijd zicht op gebouwen achter de gebouwen waar jij je bevindt. Laat staan dat je dan altijd de vliegtuigen (stel dat die er waren) hebt moeten zien. Volgens het officiële verhaal gingen die 800km/u. Dat is snel en makkelijk te missen.quote:
[..]
O dit allemaal te regelen en coordineren zijn dus tientallen mensen nodig ook nog van diverse organisaties die allemaal vlekkeloos samenwerken. En al die medewerkers zijn ook nog eens 100% loyaal. En ook alle omstanders zaten in het complot.
Dat is toch gewoon niet te geloven. Zeker niet met een overheid die nog niet in staat is om zijn emailverkeer fatsoenlijk te beveiligen.
Als je een paar "plants" hebt die roepen "It was a plane" en jij hebt dat niet gezien, dan ga jij gewoon aannemen dat het een vliegtuig was. Zeker als je journaals er live weken lang mee uitpuilen. Een enkeling gaat er tegenin en zegt dat ie geen vliegtuig gezien heeft:
En nooit van het Manhattan Project gehoord? Duizenden werkten mee aan het project, terwijl ze niet wisten waaraan ze nu eigenlijk werkten. Compartimentalisatie:
Functionaris mag slechts tot die geclassificeerde gegevens toegang hebben die nodig zijn voor zijn taakuitvoering
Bovendien was er een samenwerkingsverband tussen de verschillende grote nieuws netwerken die live uitzonden op 9/11. Het wordt gewoon live aan de kijker verteld dat er sprake is van een ongekende samenwerkende pool van nieuwsmedia die gezamenlijk het nieuws brengt:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 18:13:35 ]
Als er 1 toren in de hens staat omdat er een vliegtuig in is gevlogen. Dan zijn er toch duizenden mensen die naar die toren kijken en het filmen.quote:
[..]
Mja maar dat kan zijn omdat je het niet verwacht en pas kijkt op het moment dat het al gebeurd is.
Wat je wel veel hoort is verklaringen van mensen, waaronder brandweerpersoneel, die beweren dat ze net voordat de torens in storten een enorme explosie hebben gehoord in de lobby en tevens de liftschachten. Dit zou erop duiden dat het gebouw dus wel verzwakt is met explosieven voordat het gebouw instort. Ook is op een filmpje te zien dat er een stroom van vonken langs het gebouw naar beneden stroomt. Een teken van get gebruik van thermite waarmee je staal door kan snijden. Ander bewijs hiervan is gesmolten staal wat later werd gevonden.
Exactly.quote:
[..]
De gevel van het WTC was opgebouwd uit stalen kokers (met een wanddikte 3-4 cm als ik me niet vergis). Deze stonden op een onderlinge afstand van 1-1.5 mtr. De gevel was dus loeistevig.
Als je dan ziet wat 1 telefoonmast van hout met zo'n vleugel doet. No way dat een vleugel dwars door tientallen van die stalen kolommen kan snijden.
We have been fooled!
Juistem. De focus ligt op de fikkende toren.quote:
[..]
Als er 1 toren in de hens staat omdat er een vliegtuig in is gevlogen. Dan zijn er toch duizenden mensen die naar die toren kijken en het filmen.
Ja en op meerdere (amateur)beelden is dat tweede vliegtuig ook gewoon duidelijk te zien. Dus daarom geloof ik niet direct dat die er nooit geweest zijn.quote:
[..]
Als er 1 toren in de hens staat omdat er een vliegtuig in is gevlogen. Dan zijn er toch duizenden mensen die naar die toren kijken en het filmen.
Ik geloof ook wel dat het vliegtuigen zijn geweest....of het een passagiers vliegtuig is geweest weet ik niet. Maar ook deze beelden kunnen gefaked zijnquote:
[..]
Ja en op meerdere (amateur)beelden is dat tweede vliegtuig ook gewoon duidelijk te zien. Dus daarom geloof ik niet direct dat die er nooit geweest zijn.
Er zijn geen amateurbeelden van de impact van de vliegtuigen.quote:
[..]
Ja en op meerdere (amateur)beelden is dat tweede vliegtuig ook gewoon duidelijk te zien. Dus daarom geloof ik niet direct dat die er nooit geweest zijn.
Als je alleen al nagaat dat alle beelden en foto's van het gebeuren gemaakt zijn door (semi)professionals of mensen met een aantoonbare link met de filmindustrie en/of reclame wereld, dan moeten er toch wel wat vraagtekens gaan rijzen
Dan nog het feit dat ze vaak net op het juiste moment in- of uitzoomen en daardoor een pulitzer in de wacht slepen, dan vind ik dat niet toevallig meer.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 18:22:30 ]
Nou als zelfs amateur beelden gefaked zijn dan moet heel Manhattan of new York in het complot gezeten hebben. Dat gaat mij echt veeeeel te ver. Dat een select groepje binnen het witte huis/regering hiervan wist. Zeer aannemelijk! Zeker omdat het ze zo verdomd goed uitkwam.quote:
[..]
Ik geloof ook wel dat het vliegtuigen zijn geweest....of het een passagiers vliegtuig is geweest weet ik niet. Maar ook deze beelden kunnen gefaked zijn
Als het geen passagiersvliegtuigen waren, zijn de vermeende passagiers dan misschien valse identiteiten geweest? Dus fictieve personen?quote:
[..]
Ik geloof ook wel dat het vliegtuigen zijn geweest....of het een passagiers vliegtuig is geweest weet ik niet. Maar ook deze beelden kunnen gefaked zijn
Er wordt ook maar gedaan alsof er duizenden mensen aan het filmen waren. Het was 2001 mensen. Camera's waren duur en zaten zeker niet in GSM's. Smartphones bestonden nog niet.
Dat absoluut een optie die bij mij nog open staatquote:
[..]
Als het geen passagiersvliegtuigen waren, zijn de vermeende passagiers dan misschien valse identiteiten geweest? Dus fictieve personen?
Camera's waren niet duur hoor.quote:
Er wordt ook maar gedaan alsof er duizenden mensen aan het filmen waren. Het was 2001 mensen. Camera's waren duur en zaten zeker niet in GSM's. Smartphones bestonden nog niet.
Ze zaten inderdaad niet op telefoontoestellen, maar je hebt het over een wereldstad waar het doorgaans stikt van toerisme met (je raad het al) camera's.
Wie zaten er dan wel in die niet-passagiersvliegtuigen? Niemand? Of alleen piloten die zichzelf opofferden?quote:
[..]
Dat absoluut een optie die bij mij nog open staat
Ook op een doordeweekse dinsdagochtend 8:45 uur in september?quote:
[..]
Camera's waren niet duur hoor.
Ze zaten inderdaad niet op telefoontoestellen, maar je hebt het over een wereldstad waar het doorgaans stikt van toerisme met (je raad het al) camera's.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 18:24:41 ]
Alle opties zijn mogelijk tot het tegendeel bewezen is. Ik zelf denk dat het enkel en alleen piloten waren.quote:
[..]
Wie zaten er dan wel in die niet-passagiersvliegtuigen? Niemand? Of alleen piloten die zichzelf opofferden?
Op hoeveel amateurbeelden is daadwerkelijk het 2e vliegtuig te zien die de toren invloog?quote:
[..]
Ja en op meerdere (amateur)beelden is dat tweede vliegtuig ook gewoon duidelijk te zien. Dus daarom geloof ik niet direct dat die er nooit geweest zijn.
En ook die beelden kunnen bewerkt zijn.
Jij blijft lekker op bed liggen tijdens je vakantie wanneer er een gigantische toren in de fik staat omdat er een vliegtuig in gevlogen is?quote:
[..]
Ook op een doordeweekse dinsdagochtend 8:45 uur in september?
Ja natuurlijk. Op een doordeweekse dag in september om 8.45 zie je ook zat toeristen in Amsterdam lopen hoor. Laat staan in New York.quote:
[..]
Ook op een doordeweekse dinsdagochtend 8:45 uur in september?
De impact van het eerste vliegtuig is alleen door de Naudet broers gefilmd. Zij waren "toevallig" die dag met een documentaire bezig bij de brandweer in NYC. Ook hebben zij "toevallig" de impact van het 2de vliegtuig vast weten te leggen. Leverde een docu op die echt bakken en bakken met geld in het laatje bracht.quote:
[..]
Op hoeveel amateurbeelden is daadwerkelijk het 2e vliegtuig te zien die de toren invloog?
En ook die beelden kunnen bewerkt zijn.
